termin feminizm obejmuje różne ruchy społeczne, od późnego XIX-wiecznego ruchu na rzecz Praw Kobiet do połowy XX-wiecznego ruchu kobiecego w Europie i Stanach Zjednoczonych, a także odnosi się do teorii identyfikujących i krytykujących niesprawiedliwości wobec kobiet, takich jak A Vindication of the Rights of Woman (1792) czy uwłaszczenie kobiet Harriet Taylor Mill (1868). Podstawową konotacją „feminizmu” jest zatem zaangażowanie w ujawnianie i eliminowanie seksistowskiej opresji.,

na początku XXI wieku określenie „etyka feministyczna” jest używane do określenia metody lub skupienia uwagi na teorii i praktyce etycznej. Wielu uczonych naznaczyło genezę współczesnej filozofii i etyki feministycznej za pomocą drugiej płci Simone De Beauvoir (1993 ), która dostarcza jednej z pierwszych trwałych analiz przeżycia „stania się kobietą.”Beauvoir otworzyła swój klasyczny tekst krytyką teorii twierdzących, że istnieją podstawowe różnice biologiczne między kobietami a mężczyznami, które wyjaśniają drugorzędny status kobiet w społeczeństwie., Doszła do wniosku, że „nie rodzi się kobieta: staje się jedną” (s. 249), to znaczy, że kobiety i kobiecość są „produkowane” poprzez złożone praktyki dyscyplinarne, takie jak małżeństwo, macierzyństwo i seksualność. W ten sposób praca Beauvoir zapowiada współczesną pracę w dziedzinie feministycznych studiów naukowych i technologicznych.

kobiety w nauce

feministyczne badania nad nauką i technologią pojawiły się w latach 70., ale ich pochodzenie można przypisać obawom związanym z niską liczbą kobiet w nauce., Feministki argumentowały, że moralnym imperatywem jest ustalenie przyczyn niedostatecznej reprezentacji kobiet w naukach ścisłych i usunięcie tych, które niesprawiedliwie blokują ich uczestnictwo. Ponieważ feministki szybko zdały sobie sprawę, że seksizm krzyżuje się również z innymi osiami ucisku, po tym posunięciu, aby zrozumieć przyczyny niedostatecznej reprezentacji kobiet w naukach ścisłych, podjęto wysiłki na rzecz włączenia podobnych badań wpływu rasizmu, a ostatnio abilizmu (dyskryminacji osób niepełnosprawnych).,

podczas gdy liczba kobiet poprawiała się w naukach biologicznych i przyrodniczych od 1970 roku, liczba kobiet otrzymujących stopnie naukowe w inżynierii, fizyce i informatyce nadal budzi obawy. Badania przeprowadzone przez U. S. National Science Foundation (NSF) wykazały, że podczas gdy kobiety otrzymały 57 procent stopni doktorskich przyznanych w dziedzinach innych niż nauka i inżynieria w Stanach Zjednoczonych w 2001 roku, tylko 19 procent stopni doktorskich w naukach komputerowych i 17 procent stopni doktorskich w inżynierii zostały uzyskane przez kobiety (NSF 2004)., Amerykański Instytut Fizyki poinformował również, że tylko 12 procent doktoratu z fizyki w 1997 roku przyznano kobietom. Ponadto oba badania wykazały, że kobiety-naukowcy, którzy pracowali w Akademii, częściej zajmowały stanowiska na niższych szczeblach w mniej prestiżowych instytucjach.

biorąc pod uwagę, że jawne bariery dla kobiet kształcących się w nauce praktycznie zniknęły w latach 50., jednak liczba kobiet w nauce pozostała niska, feministki zaczęły badać cechy samej nauki, które mogą tłumaczyć tę rozbieżność., Niektóre z bardziej liberalnych podejść twierdziły, że jedyną przyczyną problemu było to, że dziewczęta i kobiety nie były zachęcane do nauki. Podejście to doprowadziło do propozycji reformy edukacji naukowej mającej na celu poprawę edukacji dziewcząt i młodych kobiet w zakresie nauk ścisłych i matematyki. American Association for the Advancement of Science 's Science for all Americans (1989) i National Research Council' s National Science Education Standards (1996) to dwa przykłady.,

wiele feministycznych uczonych twierdziło jednak, że rozwiązanie problemu nauki dla kobiet będzie wymagało kroków bardziej daleko idących niż zwykła reforma systemu edukacji. Zaczęli badać, w jaki sposób seksistowskie i androcentryczne uprzedzenia oznaczały tematy, które były interesujące dla naukowców i przenikały projekt badawczy,a także interpretację wyników badań. Z tej perspektywy feministki zaczęły proponować transformację tematów i praktyk samej nauki.,

uprzedzenia dotyczące płci w nauce

Kiedy feministki zaczęły zajmować się rolą płci w nauce, zidentyfikowały szereg przykładów, szczególnie w naukach biologicznych i medycznych, praktyki naukowej, która była albo androcentryczna, to znaczy skupiała się na męskich interesach lub męskim życiu, albo seksistowska, to znaczy przejawiała uprzedzenie, że kobiety i / lub ich role są gorsze od męskich.

jeden z klasycznych przykładów uprzedzeń genderowych w nauce wyłonił się z feministycznych badań teorii ewolucji człowieka., Feministki argumentowały, że teorie ewolucji, dostarczając informacji o pochodzeniu rodziny i płci oraz ich roli, obróciły się na powszechnie akceptowane uprzedzenia dotyczące różnicy płci. „Człowiek, łowca” teorie ewolucji człowieka były analizowane i krytykowane nie tylko za skupienie się przede wszystkim na aktywności mężczyzn, ale także za założenie, że tylko męskie działania mają znaczenie dla ewolucji. Same zachowania łowieckie uważano za podstawowe początki organizacji społecznej i politycznej, a tylko samce uważano za myśliwych., Język, intelekt, zainteresowania, emocje, użycie narzędzi i podstawowe życie społeczne zostały przedstawione jako ewolucyjne produkty sukcesu myśliwskiej adaptacji samców. W tym opisie ewolucyjnym kobiety przedstawiano jako podążające za naturalnymi nakazami w trosce o palenisko i dom, a tylko męskie czynności przedstawiano jako wykwalifikowane lub zorientowane społecznie.,

prymatolodzy feministyczni, wśród nich Linda Marie Fedigan (1982), Sarah Blaffer Hrdy (1981), Nancy Tanner (1976) i Adrienne Zihlman (1978), nie tylko ujawnili stronniczość płciową teorii „człowieka, łowcy”, ale ich badania doprowadziły do alternatywnego opisu ewolucji, obecnie akceptowanego jako dokładniejszy. Kwestionując założenie, że działania kobiet są instynktowne i dlatego mają niewielkie znaczenie ewolucyjne, naukowcy zaczęli badać wpływ działań kobiet, w szczególności ewolucyjne znaczenie gromadzenia żywności., Z tego punktu widzenia wyłoniła się alternatywna relacja ewolucji, która zakładała zbieranie żywności, teraz zarówno kobiet, jak i mężczyzn, jako odpowiedzialną za zwiększoną współpracę między jednostkami, która zaowocowała zwiększonymi umiejętnościami społecznymi, a także rozwojem zarówno języka, jak i narzędzi (Haraway 1989).

przykłady androcentryzmu lub seksizmu w nauce są liczne i często okazują się prowadzić do złej nauki, a w wielu przypadkach do etycznie problematycznych przekonań lub praktyk., Poniższa lista zawiera tylko kilka przykładów zidentyfikowanych przez feministki: wykluczenie kobiet w badaniach klinicznych, przypisanie różnic poznawczych płci, w których różnice kobiece są uważane za odchylenia od normy, nałożenie na kobiety męskiego modelu cyklu reakcji seksualnych na kobiety oraz brak uwagi na męskie technologie antykoncepcyjne.

obiektywizm i usytuowana wiedza

feministyczne spojrzenie na stronniczość płci w nauce i technologii doprowadziło do uznania związku między etyką a epistemologią., Feministki takie jak Donna Haraway, Sandra Harding i Helen E. Longino twierdziły, że niefeministyczne opisy obiektywizmu naukowego są niewystarczające, ponieważ nie dostarczyły żadnej metody identyfikacji wartości i interesów, które są bezsprzecznie akceptowane przez środowisko naukowe i które wpływają na założenia teoretyczne lub projektowanie projektów badawczych., Dokładna analiza historii nauki udokumentowała systematyczne założenia o biologicznej, intelektualnej i moralnej niższości kobiet, które nie były idiosynkratycznie utrzymywanymi opiniami poszczególnych naukowców, ale szeroko wyznawanymi przekonaniami osadzonymi w instytucjach społecznych, politycznych i ekonomicznych, a także teoriach i praktykach naukowych (Schiebinger 1989, Tuana 1993). Biorąc to pod uwagę, nie wystarczą żadne dowody ani praktyka obiektywizmu naukowego, które nie kontrolowałyby ogólnowspólnotowych uprzedzeń i wartości.,

feministyczne teoretyczki nauki i technologii argumentują więc za „wzmocnionym obiektywizmem”, opracowując metody odkrywania wartości i interesów, które stanowią projekty naukowe, szczególnie te wspólne dla społeczności naukowców, oraz opracowując metodę dostępu do wpływu tych wartości i interesów (Harding 1991)., Opracowując taki rachunek, feministki zrezygnowały z marzenia o” znikąd ” rachunku obiektywizmu z jego aksjomatem, że całą wiedzę, a w szczególności wiedzę naukową, można uzyskać tylko metodami, które całkowicie pozbawiają wszystkie subiektywne składniki, takie jak wartości i interesy. Feministki twierdzą raczej, że cała wiedza jest umiejscowiona, to znaczy wyłania się z określonych lokalizacji społecznych, ekonomicznych lub politycznych., Wzmocniona obiektywizm wymaga zwrócenia uwagi na partykularność i stronniczość, której celem nie jest usunięcie wszelkich uprzedzeń z wiedzy, ale ocena wpływu ” rozpoczynania wiedzy z różnych miejsc.”Z tego względu ludzka wiedza jest z natury społeczna i zaangażowana. Celem wszelkich poszukiwań obiektywizmu jest zatem zbadanie, w jaki sposób wartości i interesy mogą albo ograniczać, albo rozszerzać praktyki wiedzy.,

jako tylko jeden z wielu przykładów analizowanych przez feministki, należy wziąć pod uwagę nacisk na technologie rekombinacji DNA, który został zaproponowany od końca XX wieku jako jednocząca zasada biologii molekularnej (Lodish et al. 2003). Feministki argumentowały, że zamiast chwalonej neutralności i obiektywizmu, stanowisko to odzwierciedla liczne wartości i interesy. Technologie rekombinacji DNA podkreślają centralność DNA jako „cząsteczki nadrzędnej”, która kontroluje życie i ignorują lub postrzegają jako mniej ważne środowisko organizmu lub historię organizmu., W ten sposób taka rzekomo „neutralna” technologia aktywnie kształtuje ostry podział między czynnikami genetycznymi i niegenetycznymi, trywializuje rolę środowisk i wzmacnia determinizm biologiczny. Feministki argumentowały, że wysiłki na rzecz ugruntowania genetyki molekularnej jako podstawy nauki o biologii prowadzą do postrzegania życia, w tym zachowań i struktur społecznych, jako ” produktów genów.”

ta praktyka wiedzy współczesnej biologii molekularnej jest wyraźnie związana z pojawieniem się” big science ” i jej wsparciem przez venture capital., Finansowanie projektu Human Genome podkreślało hierarchiczną, scentralizowaną organizację badań naukowych. A venture capital, zgodnie z obietnicą rynkowych odkryć w badaniach biomedycznych, podobnie napędzał rozwój takiej nauki.

O ile genetyka molekularna staje się przedmiotem zainteresowania biologii, osadza ideologie dotyczące funkcji i znaczeń genów i środowisk, które niosą ze sobą ponowny nacisk na czynniki genetyczne w chorobie., Na przykład, chociaż zdecydowana większość wszystkich nowotworów, w tym rak piersi, jest przypisywana czynnikom środowiskowym, w badaniach naukowych i praktyce medycznej coraz większy nacisk kładzie się na czynniki genetyczne, co zostało ostro skrytykowane przez feministki (Eisenstein 2001). Inną obawą feministek i teoretyków rasy jest to ,że ta „genetyzacja” zdrowia ludzkiego doprowadziła również do ponownego zainteresowania biologiczną różnicą między grupami, która przywraca biologiczne podstawy do klasyfikacji rasowej (Haraway 1997).,

te przesunięcia w kierunku badań mogą mieć dramatyczny wpływ na alokację zasobów. Ryzyko zawodowe i czynniki rakotwórcze związane ze środowiskiem są wyraźnie związane ze wskaźnikiem zachorowań na nowotwory, a wpływ rasizmu środowiskowego na zdrowie mniejszości został dobrze udokumentowany. Jednak finansowanie badań nad modyfikowanymi czynnikami środowiskowymi lub oczyszczanie ich z nich przesuwa się na badania nad dziedziczeniem genetycznym.,

biorąc pod uwagę feministyczne spojrzenie na interakcję między biologią a środowiskiem w konstytucji płci (a także płci) i tożsamości seksualnej, ta reemergencja determinizmu biologicznego stoi w konflikcie z wartościami i interesami feministycznymi. Wzmocniona obiektywizm zwraca uwagę na różne wartości i interesy kierujące badaniami i prosi o zbadanie ich roli w przyczynianiu się do bardziej efektywnych i wyzwalających praktyk nauki i technologii, a także o zbadanie, w jaki sposób praktyki nauki i technologii wpływają na wartości i interesy.,

feministyczne studia technologiczne

taka uwaga na wartości i zainteresowania kierujące praktyką naukową wpłynęła również na feministki pracujące w dziedzinie studiów technologicznych. Feministki zrozumiały, że historycy technologii akceptowali stereotypy dotyczące płci, takie jak „mężczyzna, producent” i „kobieta, konsument”, które były stronnicze w tej dziedzinie. Według słów Judith A. McGaw (1989), teoretycy pracujący w badaniach technologicznych „patrzyli na męską ideologię w przeszłości, a nie na męską ideologię w przeszłości” (s. 177)., Po wezwaniu Hardinga do wzmocnienia obiektywizmu, feministyczne badania historii technologii odzyskały historie kobiet, które wyprodukowały i wykorzystały technologię, czyli kobiet architektek, inżynierów i wynalazców, a także kobiet-pracownic i ich doświadczeń związanych ze zmianami technologicznymi.

ale uwaga na seksistowską lub androcentryczną ideologię ujawniła inne rodzaje uprzedzeń w tej dziedzinie. Studia technologiczne często koncentrowały się tylko na pewnych rodzajach wynalazków i określonych rodzajach pracy jako godnych studiowania., Na przykład praca kobiet w przemyśle tekstylnym i spożywczym była ignorowana lub oznaczana jako ” konsumpcja.”Ruth Schwartz Cowan (1983) twierdziła, że badania technologiczne przeoczyły fakt, że kobiece doświadczenia technologii i zmian technologicznych często znacznie różniły się od męskich doświadczeń. Badania, takie jak badania Mcgawa, wykazały, że mechanizacja industrializacji często różnie wpływa na mężczyzn i kobiety, utrzymując kobiety w najniższych płatnych miejscach pracy, gdzie ich umiejętności były odmawiane i nie miały możliwości awansu., Feministki twierdziły również, że zwrócenie uwagi na najczęstsze związki kobiet z technologią, a mianowicie poprzez użytkowanie, Konserwację i przeprojektowanie, ujawniło nadmierny nacisk w badaniach nad technologią, a nie jej wykorzystaniem., Krytykując dychotomię powszechnie stosowaną w badaniach nad technologią między produkcją a konsumpcją, feministki ujawniły, w jaki sposób kształtowanie się płci i rozwój technologiczny są współkonstytutywne, co oznacza, że normy płci są zakodowane w projektowaniu i użytkowaniu technologii, a same role płciowe wyłaniają się z interakcji z technologiami (zob. na przykład Wajcman 1991 i 2004 oraz Rothschild 1983).

technologie medyczne

nie ma bardziej oczywistej areny do mapowania interaktywnego pojawienia się płci i technologii niż w nauce medycyny., W istocie, interakcję tę można znaleźć w jej najbardziej dosłownym momencie, wraz ze wszystkimi towarzyszącymi jej dylematami etycznymi, w przypadku dziecka interseksualnego(to znaczy dziecka urodzonego z genitaliami i / lub drugorzędnymi cechami płciowymi nieokreślonej płci, lub które łączą cechy obu płci). W „Sexing The Body” (2000) Anne Fausto-Sterling twierdzi, że USA, i Europejska praktyka medyczna „naprawiania” osób interseksualnych poprzez przypisywanie określonej płci i oferowanie chirurgicznych i innych medycznych

takie praktyki opierają się oczywiście na szeregu osiągnięć technologicznych, w tym postępach w chirurgii plastycznej pierwotnie opracowanych, aby powrócić do „normalnych” ciał, które zostały zdeformowane przez wojnę, wypadek, wady wrodzone lub chorobę. Ale ponieważ opierają się one również na szeregu wartości, praktyki te dają okno na sposoby, w jakie przekonania o seksie i płci wpływają na medycynę, a także budzą złożoną serię problemów etycznych., Podczas gdy wielu w środowisku medycznym uważa operację narządów płciowych niemowląt za mającą na celu naprawienie lub” wyleczenie „nieprawidłowości, które ich zdaniem pozwoliłyby jednostce prowadzić „normalne” i zdrowe życie, wiele feministek i lesbijek, gejów, biseksualistów i transseksualistów twierdzi, że taka operacja jest wykonywana w celu osiągnięcia społecznego rezultatu, a mianowicie upewnienia się, że wszystkie ciała są zgodne z systemem dwóch płci., Kwestionują również przekonanie, że taka operacja jest konieczna zarówno dla zdrowia fizjologicznego, jak i psychicznego, powołując się na wiele przypadków interseksualistów, których życie nie miało negatywnego wpływu na tę fizjologiczną różnicę. Podczas gdy społeczność medyczna postrzega wczesną chirurgię narządów płciowych jako imperatyw Medyczny, krytycy zauważają, że taka operacja jest często „porażką”, często wymagającą licznych dodatkowych operacji, rozległych blizn i zmniejszenia lub wyeliminowania przyjemności seksualnej (Fausto-Sterling 2000)., Kwestie etyczne w tej dziedzinie praktyki medycznej obfitują w pytania o autonomię (kto decyduje, co jest najlepsze dla dziecka interseksualnego?czy osoba interseksualna, która ma zarówno pochwę, jak i penisa „liczy się” jako kobieta czy mężczyzna w dominującej ekonomii prawnej dwóch płci?).

kwestie etyczne przenikają również nowe technologie reprodukcyjne, kolejny punkt feministycznej analizy., Feministki zajmowały się ryzykiem związanym z różnego rodzaju technologiami reprodukcyjnymi, a także faktem, że takie technologie są dostępne tylko dla niektórych kobiet, identyfikując sposób, w jaki problemy klasowe, seksualność i stan cywilny są czynnikami ograniczającymi dostępność takich technologii. Zagadnienia „normalności” są również kluczowe dla feministycznych analiz technologii reprodukcyjnych., Wiele feministek krytykowało na przykład sposób, w jaki badania prenatalne krzyżują się z uprzedzeniami społecznymi dotyczącymi niepełnosprawności, zauważając, że podczas gdy badania prenatalne i selektywna Aborcja dla celów selekcji płci są odrzucane w wielu krajach, praktyka ta jest powszechnie akceptowana w przypadku płodów niepełnosprawnych, takich jak zespół Downa. Feministki zbadały również, w jaki sposób nowe technologie reprodukcyjne zmieniają to, co postrzegane jest jako „naturalne” i wpływają na sposób, w jaki kobiety i mężczyźni doświadczają swojego ciała., W miarę jak kobiety i mężczyźni „bankują” swoje jaja i spermę, jak kobiety po menopauzie zajdą w ciążę poprzez interwencje technologiczne, jak pary Lesbijskie rodzą własne biologiczne dzieci, podział natury/kultury zmienia się i zmienia.

problemy globalne

feministyczne badania wpływu zachodniej nauki na kobiety w społeczeństwach spoza Zachodu ujawniają Eurocentryczny i niedemokratyczny charakter zachodniej nauki., Zachodnie naukowe „wyprawy odkrywcze” były często częścią kolonialistycznych wysiłków na rzecz wydobycia innych kultur dla zasobów, zarówno ludzkich, jak i materialnych, i utrzymania form kontroli społecznej, niezbędnych do tego., Feministyczne i postkolonialne badania naukowe udokumentowały, w jaki sposób ekspansja Europejska przyczyniła się do zniszczenia lub dewaluacji praktyk naukowych skolonizowanych kultur, prowadząc do fałszywej wiary w wyższość zachodniej nauki, a nawet do fałszywego, ale wszechobecnego przekonania, że nauka Zachodnia jest „generyczna”, a nie sama w sobie” lokalna”, czyli nie znajduje się w szczególnych praktykach ekonomicznych i społecznych (zob. na przykład Adas 1989).,

feministyczne uczone odwzorowywały również dalszy rozwój innych kultur i ich praktyk naukowych i technologicznych poprzez tzw. politykę rozwojową, taką jak „zielona rewolucja” i niedawny wpływ biotechnologii na rolnictwo. Feministki zbadały, kto korzysta, a kto jest gorszy dzięki takim praktykom, zwracając szczególną uwagę na marże tych firm chemicznych, takich jak Novartis, AgrEvo i Dupont, które sprzedają Nawozy, pestycydy i genetycznie zmodyfikowane nasiona tej rewolucji., Chociaż wpływ ekonomiczny jest kluczowym czynnikiem w takich analizach, feministki zwracają szczególną uwagę na wpływ na różnorodność—zarówno ludzką, jak i bioróżnorodność. Vandana Shiva (1997) twierdzi, że marginalizacja kobiet i niszczenie bioróżnorodności poprzez monokultury idą w parze, ponieważ kobiety zapewniają większość pracy w rolnictwie w wielu krajach Trzeciego Świata. Shiva bada, w jaki sposób technologie oparte na różnorodności biologicznej społeczeństw Trzeciego Świata były postrzegane jako zacofane i systematycznie wypierane przez monokultury stronnicze wobec interesów handlowych.,

feministki i teoretycy postkolonialistycznej nauki i technologii opowiadają się za demokratyzowaną praktyką naukową / technologiczną, która uznaje znaczenie różnorodności biologicznej i kulturowej jako sposobu na naprawienie szkód wynikających z kolonialistycznych praktyk naukowych, w tym wielu obecnych praktyk generowanych przez kapitalistów., Podczas gdy ta wizja nauki i technologii powstała w wyniku badań inspirowanych feminizmem, jest to moralna wizja zawiłych interakcji między ludźmi a światem bardziej niż ludzkim, między naturami i kulturami oraz między organizmami i środowiskami, która powinna inspirować wszystkich.

NANCY TUANA

Zobacz także: Technologia wspomaganego rozrodu;aborcja;debata o homoseksualizmie;Juana Inez de la Cruz;Rasa;płeć i płeć.

Bibliografia

Adas, Michał. (1989). Maszyny jako miara mężczyzn: Nauka, Technologia i ideologie Zachodniej dominacji., Itaka: Cornell University Press.

American Association for the Advancement of Science. (1989). Nauka dla wszystkich Amerykanów: raport projektu 2061 na temat celów umiejętności czytania i pisania w naukach ścisłych, matematyce i technologii. Autor:

Beauvoir, Simone de. (1952). Druga Płeć. Bantham

Birke, Lynda i Ruth Hubbard. (1995). Odnowienie Biologii: szacunek dla życia i tworzenie wiedzy. Bloomington: Indiana University Press.

(1983). Więcej pracy dla matki: ironia technologii gospodarstwa domowego od otwartego paleniska do kuchenki mikrofalowej., New York: Basic.

Eisenstein, Zillah. (2001). Nowotwory Piersi Wywołane Przez Człowieka. Itaka, NY: Cornell University Press.

Fausto-Sterling, Anne. (2000). Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality. New York: Basic.

Fedigan, Linda Marie. (1982). Prymasowskie paradygmaty: role seksualne i więzi społeczne. Montreal: Eden Press.

Haraway, Donna. (1989). Wizje naczelnych: płeć, rasa i Natura w świecie współczesnej nauki. Nowy Jork: Routledge.

Harding, Sandra. (1991). Czyja Nauka? Czyja Wiedza? Myślenie z życia kobiet. Itaka, NY: Cornell University Press.,

Harding, Sandra. (1998). Czy Nauka Jest Wielokulturowa? Postkolonializmy, Feminizmy i Epistemologie. Bloomington: Indiana University Press.

Hrdy, Sarah Blaffer. (1981). Kobieta, która nigdy nie ewoluowała.

Ivie, Rachel i Katie Stowe. (2000). Kobiety w fizyce, 2000.

(2003). Molekularna Biologia komórki. wydanie 5. W. H. Freeman

Longino, Helen E. (1990). Nauka jako wiedza społeczna: wartości i obiektywizm w badaniach naukowych., Princeton, NJ: Princeton University Press.

McGaw, Judith A. (1987). Most Wonderful Machine: Mechanization and Social Change in Berkshire Paper Making, 1801-1885. Princeton, NJ: Princeton University Press.

McGaw, Judith A. (1989). „Bez pasywnych ofiar, bez oddzielnych sfer: feministyczne spojrzenie na historię technologii.”In In Context: History and the History of Technology-Essays in honour of Melvin Kranzberg, ed. Stephen H. Cutcliffe i Robert C. Post. Bethlehem, PA: Lehigh University Press.

National Research Council. (1996). Narodowe Standardy Edukacji Naukowej., [2010-03-09 19: 59]

National Science Foundation. Wydział Statystyki zasobów naukowych. (2004). Kobiety, mniejszości i osoby niepełnosprawne w nauce i Inżynierii, 2004. Arlington, VA: Author.

. (1983). Machina Ex Dea: feministyczne perspektywy technologii. Pergamon Press

Schiebinger, Londa L. (1989). Umysł Nie Uprawia Seksu? Kobiety w początkach współczesnej nauki.

Shiva, Vandana. (1997). Biopiracy: grabież przyrody i wiedzy. ,

(1976). Na Staniu Się Człowiekiem. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.

Taylor Mill, Harriet. (1868). Uwłaszczenie kobiet. St.Louis: Missouri Woman ' s Suffrage Association.

Tuana, Nancy. (1993). Mniej szlachetna płeć: Naukowe, religijne i filozoficzne koncepcje kobiecej natury. Bloomington: Indiana University Press.

Wajcman, Judy. (1991). Feminizm Konfrontuje Się Z Technologią. University Park, PA: Penn State University Press.

Wajcman, Judy. (2004). Technofeminizm. Cambridge, Wielka Brytania, Malden, MA: Polity Press.

Wollstonecraft, Mary. (1792)., Windykacja praw kobiety. Londyn: Joseph Johnson.

Zihlman, Adrienne. (1978). „Kobiety i ewolucja.”Znaki 4(1): 4-20.