w naszej serii Explainer prawnicy Justice Collaborative lawyers i inni eksperci prawni pomagają rozpakować niektóre z najbardziej skomplikowanych problemów w systemie sądownictwa karnego. Rozbijamy problemy stojące za nagłówkami-jak Kaucja, przepadek aktywów cywilnych lub Doktryna Brady ' ego-tak, aby każdy mógł je zrozumieć. Tam, gdzie to możliwe, staramy się wykorzystać historie osób dotkniętych systemem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, aby pokazać, jak te prawa i zasady powinny działać i jak często zawodzą., Będziemy aktualizować nasze Explainery co kwartał, aby były aktualne.
w 2003 roku Prokuratura z Brooklynu oskarżyła Johna Giucę o zabicie 19-letniej studentki college ' u, aby zdobyć „uznanie uliczne” w gangu mafijnym z getta. Zeznanie informatora więziennego, twierdzącego, że giuca przyznał się do niego w więzieniu, stanowiło krytyczny fragment sprawy rządu. Podczas procesu rząd nalegał, aby kapuś więzienny nie miał z rządem porozumienia. To było kłamstwo., Piętnaście lat później Sąd Apelacyjny odrzucił wyrok skazujący Giucę za morderstwo, stwierdzając, że ława przysięgłych mogła uniewinnić Giucę, gdyby znała prawdę.
w salach sądowych w całej Ameryce prokuratorzy regularnie ukrywają przed obroną dowody, które mogłyby wydmuchać dziury w ich sprawach. To pogwałcenie doktryny Brady ' ego, opartej na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1963 roku, który wymaga od nich ujawnienia wszelkich informacji korzystnych dla obrony.,
Kiedy prokuratorzy zatajają dowody, są zobowiązani do ich przekazania, podważają Konstytucję, orzecznictwo Sądu Najwyższego i przesłanki sprawiedliwości.
czym jest doktryna Brady ' ego?
w sprawie Sądu Najwyższego z 1963 r. „Brady V. Maryland”, prokuratura ma żelazny obowiązek ujawnić, przed procesem, dowody, które mogłyby podważyć jego sprawę — ” Materiał Brady.”Jeśli prokuratura tego nie zrobi, narusza to konstytucję., Sprawa dotyczyła Johna Leo Brady ' ego, człowieka skazanego za morderstwo pierwszego stopnia, ponieważ prokuratura zataiła dowody, że jego wspólnik przyznał się do faktycznego zabójstwa. Sąd Najwyższy uznał, że „ociety wygrywa nie tylko wtedy, gdy winni są skazani, ale gdy procesy karne są uczciwe”, a prokurator nie powinien być ” architektem postępowania, które nie jest zgodne ze standardami sprawiedliwości.”
co kwalifikuje się jako materiał Brady?
, To oznacza wszystko, co może pomóc obronie zaatakować sprawę oskarżenia.
prokurator jest odpowiedzialny za ujawnienie wszystkiego, co znane jest członkom zespołu prokuratorskiego, w tym organom ścigania, śledczym i innym biegłym. W sprawie Kyles kontra Whitley, interpretującej doktrynę Brady ' ego, rząd nie może twierdzić, że jest ignorantem. Musi w rzeczywistości dowiedzieć się, jakie informacje znajdują się w plikach osób, na których podstawie opiera się praca i wiedza. Ta zasada jest ważna., Uniezależnienie prokuratorów od Brady ' ego, gdy materiał znajduje się w aktach policji lub analityków, stworzyłoby przewrotne zachęty dla prokuratorów, aby nie wiedzieli o informacjach korzystnych dla obrony.
1. Dowody sugerujące, że ktoś inny niż oskarżony popełnił przestępstwo
w sprawie, która wylądowała przed Sądem Najwyższym USA w kadencji 2016-17, Turner kontra Stany Zjednoczone, na przykład, prokuratorzy zatajali dowody podczas procesu w 1985 roku, że świadek widział kogoś innego niż oskarżony czai się wokół miejsca zbrodni, a następnie ucieka od niego, krótko po morderstwie., Ta osoba miała długą kartotekę kryminalną, w tym popełnianie brutalnych przestępstw w tej części miasta. Prokuratura nigdy nie ujawniła tych informacji, co było oczywistym materiałem na Brady ' ego.
w opinii 6-2″
2., Dowody wcześniejszych niespójnych zeznań świadka (znane jako materiał Giglio)
w 1985 roku policja odzyskała ciało Bridgett Lamon w śmietniku w east Anaheim w Kalifornii. Odzyskali też nasienie z jej pochwy. Trzy miesiące później policja znalazła Catherine Tameny martwą w swoim mieszkaniu w Anaheim, z nasieniem złożonym na bieliźnie w łazience i śliną na klatce piersiowej., Dwie dekady później, po tym jak cold hits ujawniło różnych podejrzanych, Lynn Johnson stanął przed sądem za morderstwo Lamona — dopasował spermę, a Wendell Lemond stanął przed sądem za morderstwo Tameny-nie pasował do nasienia. Obaj zostali skazani.
analityk Sądowy Mary Hong złożyła krytyczne zeznania w obu przypadkach, ale jej zeznań nie udało się pogodzić. W sprawie Lamon twierdziła, że mała ilość znalezionego nasienia oznaczała, że zostało tam w ciągu 24 godzin od miejsca zbrodni, co uczyniło Johnsona prawdopodobnym zabójcą., Ale 15 miesięcy później, w sprawie Tameny, zeznała, że mała ilość nasienia pozostawiona na bieliźnie oznacza, że została zdeponowana ponad 24 godziny przed zbrodnią, więc ława przysięgłych nie powinna martwić się o brak zgodności z Lemondem. Tameny mógł uprawiać seks z kimś innym, ale dzień później Lemond mógł ją zamordować.
rząd nigdy nie ujawnił niespójnych zeznań Honga, ale po latach odkrył je obrońca z urzędu. „To ponad chore. ile innych spraw dostosowało jej opinię, aby mogła się udać do prokuratury?- zapytał obrońca z urzędu., Sędzia zarządził odprawę, czy rząd nie przekazał dowodów rzeczowych-dowodów niespójnej analizy egzaminatora, czy też, inaczej mówiąc, jego przewrotności.
3. Dowody motywu świadka do kłamstwa (Banks vs. Dretke)
świadkowie nie zawsze zeznają z dobroci serca, a każdy powód, dla którego mogliby zyskać przychylność prokuratury, jest oczywisty. W 1992 roku stan Teksas oskarżył Camerona Todda Willinghama o zabicie jego dzieci przez podpalenie, ostatecznie skazując go na śmierć., Nie tylko państwo wykorzystało skompromitowane dowody podpalenia, ale prokurator również nie ujawnił umowy, którą prokurator zawarł z kapusiem więziennym, aby Kapus mógł otrzymać obniżenie zarzutów. To powinno być ujawnione jako materiał Brady ' ego.
4. Informacje, które budzą wątpliwości co do wiarygodności policji
w Baltimore, nagranie odkryte latem 2017 roku pokazało coś, co wydawało się być policjantami podkładającymi dowody na miejscu zbrodni (później twierdzili, że było to „rekonstrukcja”)., Dowody te budzą poważne wątpliwości co do wiarygodności funkcjonariuszy i rzetelności prowadzonych przez nich dochodzeń, a zatem kwalifikują się jako materiał dowodowy.
5. Informacja, która rzuca wątpliwości na Technika Laboratorium Kryminalistycznego
w San Diego w Kalifornii, sędzia niedawno odwrócił wyrok za morderstwo Florencio Jose Domingueza. Cztery dni przed procesem Laboratorium Kryminalistyczne Departamentu Policji w San Diego zmieniło sposób interpretacji mieszanin DNA — dowodów biologicznych zawierających DNA od więcej niż jednej osoby., Zgodnie z nowymi protokołami interpretacji DNA, analitycy nie mogli wyciągnąć żadnych wniosków na temat tego, czy Dominguez przyczynił się do profilu DNA. A jednak analityk DNA-który stał na czele zmiany-zeznawał, używając starych procedur i zadeklarował zgodność między znanym profilem Domingueza a tym znalezionym na miejscu zbrodni, nie mówiąc obronie o zmianie protokołu. Obrońca dowiedział się o tym przez przypadek po tym, jak Dominguez spędził pięć lat za kratkami. W październiku 2017 roku sąd uchylił wyrok Domingueza, stwierdzając naruszenie prawa.,
w Massachusetts, przez lata, chemiczka z państwowego laboratorium Sonja Farak używała wielu leków, które miała testować, i robiła to podczas pracy. Czy to naraziło uczciwość jej pracy i śledztwa? Jasne. Dowody te były zatem materiałem dowodowym we wszystkich przypadkach, w których zeznawała jako biegły sądowy. (Prokuratura jednak nie ujawniła go na czas, co sędzia nazwał później ” oszustwem na sądzie.”)
zgodnie z ogólną zasadą: jeśli obrona chciałaby o tym wiedzieć, to prawdopodobnie jest to Brady.,
skutki naruszeń Brady są poważne
naruszenia Brady nie tylko wysyłają potencjalnie niewinnych ludzi do więzienia, ale wzmacniają mentalność wygranej za wszelką cenę, która podważa dążenie do sprawiedliwości.
John Thompson spędził 18 lat w więzieniu, 14 w celi śmierci, skazany za morderstwo i napad z bronią w ręku. Prokuratura Rejonowa w Orleans Parish (LA) stłumiła dowody krwi, które go uniewinniły, odkryte przez obronę tuż przed terminem egzekucji Thompsona. Zwolniony w 2003, zmarł na atak serca w 2017, jego życie w wolnym świecie skróciło się.,
Ich sprawa opierała się na dwóch naocznych świadkach. Po tym, jak ława przysięgłych skazała go na śmierć, pojawiły się istotne dowody. Wbrew oświadczeniom prokuratury na procesie, jeden ze świadków dwukrotnie domagał się łagodniejszego wyroku w zamian za zeznania, a policja powiedziała mu, że ” porozmawiają z prokuratorem, jeśli powie prawdę.”Dowody wykazały również, że drugi świadek zeznał, że było to niemożliwe., Oskarżył wspólnika o bieganie, zginanie, podnoszenie i czołganie się w przestrzeni ładunkowej. Ale prokurator nie ujawnił, że facet właśnie miał operację kolana i nie mógł tego zrobić. Stan utrzymywał również, że informator więzienny usiłował manipulować innymi świadkami w celu złożenia obciążających zeznań. W 2016 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok śmierci i skazanie Wearry ' ego.
a oto wspomniany Cameron Todd Willingham., Jak zostało dobrze udokumentowane, trafił do celi śmierci po tym, jak prokuratorzy przedstawili tandetne dowody podpalenia jako fakt i nie ujawnili dowodów, że jego główny świadek zawarł umowę z rządem — najbardziej podstawowy z dowodów Brady ' ego. W lutym 2004 roku został stracony przez stan Teksas.
dlaczego nadal występują naruszenia przepisów?
zapytaj jakiegokolwiek obrońcę z urzędu w kraju, a on ci powie, że w sądzie regularnie dochodzi do naruszeń. Krajowy Rejestr Uniewinnień szacuje, że ponad 50 procent niesłusznych wyroków ma miejsce z powodu oficjalnego wykroczenia.,
w najlepszym wypadku prokuratorzy popełniają wykroczenia, ponieważ są omylni i cierpią na stronniczość potwierdzającą, co skłania ich do skupienia się na dowodach potwierdzających to, w co już wierzą. W najgorszym przypadku dbają tylko o wskaźniki skazań i, jak uważa były sędzia Apelacyjny w dziewiątym Okręgu Alex Koziński, ” uważają pióra w czapkach.”
tymczasem z pewnością istnieją przypadki, w których dowody nigdy nie są odkryte, nigdy nie zostały wysłuchane przez sędziego lub ławę przysięgłych, a oskarżony pozostaje nieświadomy jego istnienia., Jednak nawet jeśli zostanie ona ujawniona, kary dla prokuratorów mogą być praktycznie bez znaczenia. Oto dlaczego:
6. Ponieważ prokuratorzy twierdzą, że dowody nie są „materialne”
prokuratorzy często argumentują, że muszą tylko przekazać dowody uniewinniające, które są „materialne” — dowody, które stwarzają uzasadnione prawdopodobieństwo innego wyniku. Istnieje kilka problemów z tym argumentem.
, Kiedy obrona odkrywa dowody po procesie, musi wykazać, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo innego wyniku, aby uzyskać nowy proces (omówione więcej później). Ale Sąd Najwyższy wyjaśnił, że o ile brak ujawnienia może prowadzić do naruszenia konstytucji tylko wtedy, gdy dowody są istotne, obowiązki rządu przedsądowego ujawnienia są szersze. (Strickler V. Greene, Zobacz też Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie w sprawie Boyd V., Stany Zjednoczone)
ma to sens, ponieważ prokuratorzy, przekonani, że mają silną sprawę i że oskarżony jest winny, nie są zbyt dobrzy w ocenie, jakie dowody mogą być „materialne” dla obrony. Z tego powodu Sąd Najwyższy wezwał prokuratorów do błędu po stronie ujawnienia.
7., Ponieważ sądy wahają się, czy odwrócić wyrok skazujący
sądy cofną wyrok skazujący i odeślą go do nowego procesu opartego na Brady naruszenia, jeśli stłumione dowody były „istotne” — jeśli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby zostały ujawnione, mogło to wpłynąć na wynik sprawy. Innymi słowy, musi istnieć szansa, że w konfrontacji z dowodami przynajmniej jeden ławnik może mieć uzasadnione wątpliwości.
ale sądy regularnie stosują tę normę w możliwie najściślejszy sposób., Mario Owens, jeden z trzech mężczyzn w celi śmierci Colorado, twierdził, że prokuratorzy dopuścili się co najmniej 22 naruszeń prawa w jego sprawie, w tym płacenia świadkom tysięcy dolarów za zeznawanie przeciwko niemu. Zgodnie ze skargą obrony, prokuratura zagroziła również jednemu z głównych świadków oskarżeniem o morderstwo, jeśli nie będzie zeznawał przeciwko Owensowi. Wielu świadków otrzymywało łagodne wyroki. Prokuratura nie kwestionowała tego uchybienia, ale zamiast tego argumentowała, że dowody tych rozległych płatności i łagodności nie miały znaczenia dla wyniku sprawy., Sędzia, który usłyszał zarzuty, zgodził się i sprawa będzie teraz rozpatrywana w apelacji.
8. Prawie niemożliwe jest pozywanie prokuratorów w sądzie cywilnym.
poszczególni prokuratorzy są chronieni immunitetem absolutnym za „działania prokuratorskie.”Mają immunitet za czyny „administracyjne” lub „śledcze” — wciąż niezmiernie trudny do spełnienia standard, który wymaga wykazania naruszenia jasno określonego prawa ustawowego lub Konstytucyjnego.
, W tym przypadku policjanci udusili kobietę, próbując wyciągnąć narkotyki z jej ust, gdy siedziała z tyłu radiowozu. Pokazując, jak trudno jest pozwać prokuratorów lub policję, piąty Obwód znalazł immunitet: „poprzednie prawo nie dostarczyło żadnych wskazówek dotyczących tego, co jest dokładnie rozsądne, a co jest nierozsądne, jeśli chodzi o użycie siły do gardła jednostki, gdzie jednostka wydaje się ukrywać coś w ustach.”
9. Izby adwokackie rzadko dyscyplinują złych aktorów.,
w Nowym Orleanie istnieje od dawna kultura łamania prawa. W 2015 roku sąd uchylił co najmniej 36 wyroków z powodu złego zachowania prokuratorów w Nowym Orleanie — dziewięć z nich dotyczyło oskarżonych w celi śmierci. Według raportu śledczego Radleya Balko, obrońca złożył osiem skarg do Urzędu Rady Dyscyplinarnej w 2011 roku. Zajęło mu to trzy i pół roku, aby otrzymać zawiadomienie, że urząd nawet je otrzymał.
inne badania potwierdzają, że bary państwowe rzadko dyscyplinują przestępców., W 2010 roku, na przykład, Northern California Innocence Project stwierdził ,że stanowa Izba Adwokacka ” publicznie dyscyplinuje tylko jeden procent prokuratorów na 600 w sprawach, w których sądy uznały wykroczenie prokuratorskie.”
10. Sądy wahają się, czy nałożyć sankcje dyscyplinarne.,
niedawno Sąd Najwyższy Luizjany dał Vernon Parish asystenta prokuratora okręgowego przepustkę po wyraźnie powiedział detektywowi, aby usunąć odciążające dowody z raportu policyjnego przed oddaniem go do obrony, a także polecił prokuratorowi procesowemu, aby nie przekazywał informacji do obrony. Prawdziwy raport policyjny wyszedł na jaw dopiero podczas trzeciego procesu oskarżonego. Sąd Najwyższy Luizjany oczyścił prokuratora z uchybienia, ponieważ dowody wyszły na jaw podczas trzeciego procesu, a zatem nie wpłynęły na wynik sprawy.
11., Prokuratorzy mogą uniknąć przyznania się do uchybienia, negocjując umowy.
w lutym 2018 r.stan Missouri i miasto St. Louis rozwiązały pozew o prawa obywatelskie wniesiony przez rodzinę George ' a Allena Jr., który został niesłusznie skazany za zabicie i zgwałcenie kobiety w 1982 r. Allen został skazany na 95 lat więzienia, gdy miał 26 lat i odsiedział prawie 30 lat, zanim jego wyrok został odrzucony w 2012 roku z powodu naruszeń Brady ' ego i nowych dowodów DNA., Stan i miasto oskarżeni nie przyznali się do roszczeń o zatajenie dowodów Brady ' ego, ale zgodzili się zapłacić prawie 14 milionów dolarów rodzinie Allena.
w Nowym Orleanie rząd zgodził się niedawno na obniżenie kary z dożywocia do 25 lat dla Jeremy 'ego Burse' a, oskarżonego o zastrzelenie przyjaciela podczas nieudanej próby rabunku, gdy miał 15 lat. Prokurator Laura Rodrigue twierdziła, że zrobiła to z powodu „druzgocących strat”, które poniosły obie rodziny, i że była to część programu sprawiedliwości naprawczej biura.,”Ale w rzeczywistości rozstrzygnięcie sprawy pomogło zapobiec ustaleniu, czy groziła, że oskarży kluczowego świadka stanu, Jeśli nie będzie zeznawał, a następnie zaoferowała mu nowego adwokata w toczącej się sprawie w zamian za zeznania-dowody nie ujawnione podczas procesu. Świadek napisał później, że nie widział strzelaniny, ale Rodrigue „powiedział, że oskarżą mnie o udział w morderstwie, jeśli nie będę zeznawał. Bardzo się bałam.”
12. A obrona złego zachowania niekoniecznie jest przeszkodą w rozwoju politycznym.,
Duncan bronił prokuratorów, którzy wysłali Johna Thompsona, niewinnego człowieka, do celi śmierci w Luizjanie, tłumiąc dowody krwi, które go uniewinniły. Przed Sądem Najwyższym Duncan skutecznie argumentował, że urząd nie powinien ponosić odpowiedzialności za czyny, które trzymały Thompsona w więzieniu przez 18 lat.
niektóre miejsca mają zasady, które chronią złych aktorów — zwłaszcza gdy są policjantami., W Los Angeles, Departament szeryfa ma listę 300 deputowanych, którzy mają historię kłamstw i wykroczeń-dowodów, które mogą podważyć ich wiarygodność w zeznaniu. Niektóre z tych osób są oskarżane o kłamstwo w celu ukrycia własnego nielegalnego użycia siły. Ale lista jest tajna. Nawet prokuratorzy nie mają do niego dostępu. Sąd Najwyższy Kalifornii ma sprawdzić, czy jest to zgodne z konstytucją w 2018 roku, co może mieć skutki w całym stanie, w którym stosuje się podobne zabezpieczenia policyjne.,
wysiłki na rzecz ograniczenia naruszeń Brady 'ego
w kilku przypadkach oskarżeni z powodzeniem zakwestionowali naruszenia Brady' ego i zdobyli wolność. A czasami prokuratorzy, którzy nie ujawnili informacji, napotykali reperkusje.
w Wirginii w 2011 r.Sąd Okręgowy w USA uchylił wyrok śmierci Justina Wolfe ' a po tym, jak kluczowy świadek prokuratury ujawnił, że policja uzbrojona w niego w zeznawanie i podała mu informacje o sprawie-ponownie, dowody Brady, które powinny zostać ujawnione.,
w Nowym Orleanie Robert Jones pozywa miasto po tym, jak spędził 23 lata w więzieniu za gwałt i morderstwo, którego nie popełnił. Twierdzi, że od 1970 roku prokuratorzy NOLA zakopali dowody sprzyjające obronie w co najmniej 45 oskarżeniach. Dotyczy to również jego sprawy, w której prokuratorzy zataili dowody silnie wskazujące, że inny mężczyzna, Lester Jones (bez związku), popełnił gwałt i morderstwo., Opis napastnika pasował do Lestera; gwałt miał miejsce w pobliżu domu Lestera; Lester posiadał biżuterię z napadu; Sam Lester złożył oświadczenie, w które wplątał Roberta Jonesa, ale odwołał je przed procesem; a przestępstwo było częścią serii ataków pasujących do dwóch popełnionych przez Lestera — a trzeci podobny atak miał miejsce po tym, jak policja już aresztowała i uwięziła Roberta. Robert Jones odsiedział ponad 23 lata więzienia, zanim sędzia uchylił jego wyrok.,
W raporcie, główny świadek rządu i jedyny świadek, który powiązał Wolfe ' a z morderstwem, podał znacznie inną relację niż na procesie. W wieku 43 lat Wolfe został zwolniony po 22 latach spędzonych za kratkami.,
w hrabstwie Orange w Kalifornii, organy ścigania przeprowadziły rozległą i systematyczną operację donosicielską, potajemnie umieszczając kilku informatorów w więzieniu obok różnych oskarżonych oczekujących na proces, mając nadzieję na uzyskanie zeznań. Informatorzy, oskarżeni o morderstwo, liczyli na pobłażliwość. Prokuratura nie ujawniła, co zrobiły organy ścigania. W rezultacie sędzia usunął całe Biuro Prokuratora Okręgowego Orange County z głośnego oskarżenia o karę śmierci i wykluczył rząd z ubiegania się o karę śmierci., W grudniu 2016 urzędnicy federalni umieścili Biuro Prokuratora Okręgowego Orange County Tony ' ego Rackauckasa pod śledztwem.
w hrabstwie Bexar w Teksasie DA Nico LaHood zagroził dwóm obrońcom po tym, jak odkryli potencjalne naruszenia Brady ' ego podczas procesu i zasugerowali, że poproszą o unieważnienie procesu i palestrę do przyszłego oskarżenia. LaHood twierdził, że zamknie ich praktyki za żądanie takiego środka zaradczego, a na rozprawie sędzia powiedział, że boi się przemocy fizycznej. Jeden z prawników, którym groził, pokonał Lahooda w prawyborach demokratycznych w 2018.