Lawrence Kohlberg rozwinął wcześniejszą pracę teoretyka poznawczego Jeana Piageta, aby wyjaśnić rozwój moralny dzieci. Kohlberg uważał, że rozwój moralny, podobnie jak rozwój poznawczy, przebiega przez szereg etapów. Wykorzystywał ideę dylematów moralnych—opowieści prezentujących sprzeczne idee o dwóch wartościach moralnych-do nauczania 10-16-letnich chłopców o moralności i wartościach., Najbardziej znanym dylematem moralnym stworzonym przez Kohlberga jest dylemat „Heinza”, który omawia ideę przestrzegania prawa a ratowania życia. Kohlberg podkreślił, że o pozytywnym rozwoju moralnym decyduje sposób, w jaki dana osoba ma dylemat.

po przedstawieniu ludziom różnych dylematów moralnych, Kohlberg zrewidował odpowiedzi ludzi i umieścił je w różnych stadiach rozumowania moralnego., Według Kohlberga jednostka rozwija się od zdolności do moralności przedkonwencjonalnej (przed 9 rokiem życia) do zdolności do moralności konwencjonalnej (wczesny okres dojrzewania) i w kierunku osiągnięcia moralności postkonwencjonalnej (po osiągnięciu przez Piageta idei formalnej myśli operacyjnej), którą tylko nieliczni w pełni osiągają. Każdy poziom moralności zawiera dwa etapy, które stanowią podstawę rozwoju moralnego w różnych kontekstach.,Kohlberg określił trzy poziomy rozumowania moralnego: przedkonwencjonalny, konwencjonalny i postkonwencjonalny. Każdy poziom wiąże się z coraz bardziej złożonymi etapami rozwoju moralnego.

na poziomie przedkonwencjonalnym poczucie moralności dziecka jest kontrolowane zewnętrznie. Dzieci akceptują i wierzą w zasady autorytetów, takich jak rodzice i nauczyciele., Dziecko z przedkonwencjonalną moralnością nie przyjęło jeszcze ani nie zinternalizowało konwencji społeczeństwa dotyczących tego, co jest dobre, a co złe, ale zamiast tego skupia się głównie na zewnętrznych konsekwencjach, które mogą przynieść pewne działania.

Etap 1: orientacja na posłuszeństwo i karę

Etap 1 koncentruje się na pragnieniu dziecka do przestrzegania zasad i unikania kary. Na przykład, czyn jest postrzegany jako moralnie zły, ponieważ sprawca jest karany; im gorsza jest kara za czyn, tym bardziej” zły ” czyn jest postrzegany jako.,

Etap 2: orientacja instrumentalna

Etap 2:”pozycja, w której właściwe zachowanie jest definiowane przez to, co jednostka uważa za w ich najlepszym interesie. Drugi etap rozumowania pokazuje ograniczone zainteresowanie potrzebami innych, tylko do tego stopnia, że może to prowadzić do własnych interesów jednostki. W rezultacie troska o innych nie opiera się na lojalności lub wewnętrznym szacunku, ale raczej na mentalności „podrapujesz mnie po plecach, a ja podrapię Ciebie”. Przykładem może być sytuacja, gdy dziecko jest proszone przez rodziców o wykonanie obowiązków., Dziecko pyta: „co z tego będę miał?”a rodzice oferują dziecku motywację, dając mu zasiłek.

Poziom 2: konwencjonalne

na poziomie konwencjonalnym poczucie moralności dziecka wiąże się z relacjami osobistymi i społecznymi. Dzieci nadal akceptują Zasady autorytetu, ale teraz wynika to z ich przekonania, że jest to konieczne do zapewnienia pozytywnych relacji i porządku społecznego. Przestrzeganie zasad i konwencji jest nieco sztywne na tych etapach, a stosowność lub uczciwość reguły jest rzadko kwestionowana.,

Etap 3: dobry chłopiec, miła dziewczyna

w etapie 3 dzieci chcą aprobaty innych i działają w sposób, aby uniknąć dezaprobaty. Nacisk kładzie się na dobre zachowanie i bycie „miłym” dla innych.

Etap 4: orientacja na prawo i porządek

w etapie 4 Dziecko ślepo akceptuje zasady i konwencje ze względu na ich znaczenie dla utrzymania funkcjonującego społeczeństwa. Zasady są postrzegane jako takie same dla wszystkich, a przestrzeganie zasad przez robienie tego, co się „powinno” robić, jest postrzegane jako cenne i ważne., Rozumowanie moralne w etapie czwartym wykracza poza potrzebę indywidualnej aprobaty przedstawionej w etapie trzecim. Jeśli jedna osoba narusza prawo, być może każdy by to zrobił—istnieje więc obowiązek i obowiązek przestrzegania praw i zasad. Najbardziej aktywni członkowie społeczeństwa pozostają na etapie czwartym, gdzie moralność jest nadal w przeważającej mierze podyktowana przez siłę zewnętrzną.

Poziom 3: Postkonwencjonalny

na poziomie postkonwencjonalnym poczucie moralności człowieka jest definiowane w kategoriach bardziej abstrakcyjnych zasad i wartości. Ludzie teraz wierzą, że niektóre prawa są niesprawiedliwe i powinny zostać zmienione lub wyeliminowane., Poziom ten charakteryzuje się rosnącą świadomością, że jednostki są oddzielnymi jednostkami od społeczeństwa i że jednostki mogą łamać zasady niezgodne z własnymi zasadami. Post-konwencjonalni moraliści żyją według własnych zasad etycznych—zasad, które zazwyczaj obejmują takie podstawowe prawa człowieka, jak życie, wolność i Sprawiedliwość – i postrzegają Zasady jako użyteczne, ale zmienne mechanizmy, a nie bezwzględne dyktaty, których należy przestrzegać bez żadnych wątpliwości., Ponieważ osoby post-konwencjonalne podnoszą własną moralną ocenę sytuacji nad konwencjami społecznymi, ich zachowanie, zwłaszcza na etapie szóstym, może być czasami mylone z zachowaniem osób na poziomie przed-konwencjonalnym. Niektórzy teoretycy spekulowali, że wiele osób może nigdy nie osiągnąć tego poziomu abstrakcyjnego rozumowania moralnego.

Etap 5: orientacja na Umowy społeczne

w etapie 5 świat postrzegany jest jako posiadający różne opinie, prawa i wartości. Takie perspektywy powinny być wzajemnie respektowane jako unikalne dla każdej osoby lub Społeczności., Prawa są traktowane jako umowy społeczne, a nie sztywne edykty. Te, które nie promują ogólnego dobrobytu, powinny być zmieniane, gdy jest to konieczne, aby zaspokoić największe dobro dla jak największej liczby ludzi. Osiąga się to dzięki decyzji większości i nieuniknionemu kompromisowi. Teoretycznie rząd demokratyczny opiera się na rozumowaniu z piątego etapu.

Etap 6: orientacja uniwersalno-etyczno-zasadnicza

w etapie 6 rozumowanie moralne opiera się na rozumowaniu abstrakcyjnym z wykorzystaniem uniwersalnych zasad etycznych., Ogólnie rzecz biorąc, wybrane zasady są abstrakcyjne, a nie konkretne i koncentrują się na ideach takich jak równość, godność lub szacunek. Prawo jest ważne tylko w takim zakresie, w jakim opiera się na sprawiedliwości, a zobowiązanie do sprawiedliwości pociąga za sobą obowiązek nieposłuszeństwa niesprawiedliwym prawom. Ludzie wybierają zasady etyczne, których chcą przestrzegać, a jeśli je naruszają, czują się winni. W ten sposób jednostka działa, ponieważ jest to moralnie słuszne (a nie dlatego, że chce uniknąć kary), jest to w ich najlepszym interesie, jest oczekiwane, jest legalne lub jest wcześniej uzgodnione., Chociaż Kohlberg twierdził, że etap szósty istnieje, trudno mu było zidentyfikować osoby, które konsekwentnie działały na tym poziomie.

krytyka teorii Kohlberga

Kohlberg był krytykowany za jego twierdzenie, że kobiety wydają się mieć braki w swoich zdolnościach rozumowania moralnego w porównaniu z mężczyznami. Carol Gilligan (1982), asystentka Kohlberga, skrytykowała teorię swojego byłego mentora, ponieważ opierała się tak wąsko na badaniach z wykorzystaniem białych, wyższych klas mężczyzn i chłopców., Argumentowała, że kobiety nie są pozbawione rozumowania moralnego i zamiast tego zaproponowała, że mężczyźni i kobiety rozumują inaczej: dziewczyny i kobiety koncentrują się bardziej na pozostaniu w kontakcie i utrzymywaniu relacji międzyludzkich.

teoria Kohlberga została skrytykowana za podkreślanie sprawiedliwości przy wykluczeniu innych wartości, przez co może nie odnosić się odpowiednio do argumentów tych, którzy cenią inne moralne aspekty działań., Podobnie krytycy twierdzą, że etapy Kohlberga są kulturowo stronnicze—że najwyższe etapy w szczególności odzwierciedlają Zachodni ideał sprawiedliwości oparty na myśli indywidualistycznej. Jest to tendencyjne wobec tych, którzy żyją w społeczeństwach spoza Zachodu, które kładą mniejszy nacisk na indywidualizm.

kolejna krytyka teorii Kohlberga polega na tym, że ludzie często wykazują znaczną niekonsekwencję w swoich ocenach moralnych., Często występuje to w dylematach moralnych związanych z piciem i prowadzeniem pojazdu lub sytuacjach biznesowych, w których uczestnicy wykazali się rozumowaniem na niższym etapie rozwoju, zazwyczaj używając bardziej rozumowania opartego na własnym interesie (tj. etap drugi) niż autorytet i porządek społeczny rozumowanie oparte na posłuszeństwie(tj. etap czwarty). Krytycy twierdzą, że teoria Kohlberga nie może wyjaśnić takich niespójności.