dwie najstarsze córki Pata Bowlena narażają się na ryzyko wydziedziczenia, kwestionując zaufanie ich zmarłego ojca, który jest odpowiedzialny za wybór następnego kontrolującego właściciela Denver Broncos, franczyzy o wartości ponad 2,5 miliarda dolarów.,

Beth Wallace i Amie Klemmer złożyli pozew w piątek w Sądzie Okręgowym Arapaho kwestionując Ważność trustu, który zawiera klauzulę braku konkurencji, na podstawie tego, że ich ojciec nie miał zdolności umysłowych i był pod nadmiernym wpływem, gdy podpisywał dokumenty planowania majątku w marcu 2009.,

Dan Reilly, prawnik Patrick Bowlen Trust, powiedział w oświadczeniu, że jest „smutne i niefortunne, że Beth Bowlen Wallace i Amie Bowlen Klemmer zdecydowali się zakwestionować plan ich ojca i zaatakować jego osobiste zdrowie”, dodając, że pozew był „ostatnim wysiłkiem w ich kampanii publicznej, aby obejść życzenia Pat Bowlen.”

Pat Bowlen zmarł w czerwcu w wieku 75 lat po długiej walce z chorobą Alzheimera, dwa miesiące przed wprowadzeniem go do Pro Football Hall of Fame.,

Pat Bowlen złożył zaufanie w nadziei, że jedno z jego siedmiorga dzieci uda mu się prowadzić zespół, który kupił w 1984 roku. Oprócz dwóch córek, które miał ze swoją pierwszą żoną, Sally Parker, Pat Bowlen miał pięcioro dzieci (Patrick, Johnny, Brittany, Annabel i Christianna) z wdową, Annabel.

Wallace, 49, ogłosiła na początku 2018 roku, że chce zastąpić swojego ojca, a powiernicy odpowiedzieli, oświadczając, że nie jest zdolna lub wykwalifikowana.,”

Brittany Bowlen, 29 lat, ogłosiła, że jesienią ubiegłego roku zamierza zostać kolejnym kontrolującym właścicielem zespołu.w listopadzie dołączy do zespołu na stanowisku kierowniczym, aby rozpocząć ten proces.

pozew Wallace ' a i Klemmera został złożony dzień przed ślubem Brittany Bowlen w Beaver Creek w stanie Kolorado do prawnika Alexa Kim.

Pat Bowlen pierwotnie założył swoje zaufanie 20 lat temu, a powiernicy prowadzili zespół po tym, jak Bowlen ustąpił w 2014 roku, gdy walczył z Alzheimerem.

zaufanie ma trzy tygodnie, aby odpowiedzieć na pozew.,

„dowody na sali sądowej pokażą, że Pat Bowlen był w pełni zdolny do ustalenia i zrozumienia swojego planu zaufania i majątku, gdy został utworzony w 2009 roku”, powiedział Reilly.

dodał, że Wallace i Klemmer nigdy nie podnieśli kwestii zdolności umysłowych aż po 2014 roku”, kiedy pani Wallace została prywatnie poinformowana przez powierników, że nie była zdolna lub wykwalifikowana do pełnienia funkcji kontrolującego właściciela.”

w zeszłym miesiącu, Scipione odrzucił pozew złożony przez brata Bowlena, Billa Bowlena, który starał się usunąć prezesa i dyrektora generalnego zespołu Joe Ellisa, radcę prawnego zespołu Rich Slivkę i prawniczkę Z Denver Mary Kelley jako powierników, twierdząc, że nie działali w dobrej wierze lub w najlepszym interesie jego zmarłego brata.

sąd orzekł w oddzielnej sprawie nad zaufaniem, jednak sąd, a nie NFL zdecyduje kwestię zdolności umysłowych Pata Bowlena, gdy zaktualizował swoje dokumenty planowania majątku dziesięć lat temu.

„istnieją znaczące i przytłaczające dowody na to, że Mr., W 2009 roku bowlena zabrakło wymaganej zdolności-powiedział w oświadczeniu Giovanni Ruscitti, współpracownik Wallace ' a i Klemmera. „W rezultacie Pani Klemmer i Pani Wallace złożyli petycję z prośbą do sądu o rozstrzygnięcie tej kwestii, powiązana kwestia, czy trust 2009 — który jest dokumentem, na podstawie którego powiernicy uzyskali swoją władzę i autorytet — jest ważny i czy Pan Bowlen został poddany nieuzasadnionemu wpływowi.,”

w odpowiedzi na pozew Billa Bowlena, który postrzegali jako próbę zakwestionowania trustu przez Wallace ' a i Klemmera, powiernicy poprosili NFL o arbitraż w tej sprawie, a Komisarz Roger Goodell zgodził się, mianując Ex-49ers Executive Carmen Policy jako arbitra.

Arbitraż NFL, minus kwestia zdolności umysłowych Pata Bowlena, może być kontynuowany, ale Arbitraż byłby renderowany, gdyby zaufanie zostało uznane za nieważne w sądzie. Opóźnienie jest prawdopodobne, dopóki ostatni pozew nie przejdzie przez proces prawny.

On Sierpień, 30, sąd opowiedział się po stronie powierników, odrzucając wniosek Wallace 'a i Klemmera o opinię doradczą i” ustalenie prawdopodobnej przyczyny ” w sprawie ich zdolności do zakwestionowania klauzuli no-contest w zaufaniu bez ryzyka ich dziedziczenia.

decydując się zakwestionować Ważność zaufania w sądzie, Wallace i Klemmer narażają się na ryzyko wydziedziczenia, jeśli zostaną stwierdzeni z naruszeniem klauzuli o braku konkurencji, a zaufanie 2009 zostanie utrzymane w sądzie. Ich prawa jako beneficjentów byłyby omijane i trafiałyby do ich dzieci.