ze względu na duże doświadczenie sądów w Delaware, Delaware ma bardziej dobrze rozwinięty korpus orzecznictwa niż inne stany, który służy do udzielania korporacjom i ich doradcom większych wskazówek w sprawach ładu korporacyjnego i kwestii odpowiedzialności transakcyjnej. Spory dotyczące spraw wewnętrznych korporacji Delaware są zwykle składane w Delaware Court of Chancery, który jest oddzielnym sądem sprawiedliwości, w przeciwieństwie do sądu prawnego. Ponieważ jest to sąd sprawiedliwości, nie ma ławników; jego sprawy są rozpoznawane przez sędziów, zwanych kanclerzami., Od 1989 roku Trybunał składał się z jednego kanclerza i czterech wicekanclerzy. Sąd jest sądem procesowym, z jednym kanclerzem rozpatrującym każdą sprawę. Strony mogą odwoływać się od ostatecznych decyzji Court of Chancery do Sądu Najwyższego Delaware.
Wiele stanów USA ma prawo lichwy ograniczające kwotę odsetek pożyczkodawca może pobierać. Prawo federalne pozwala bankowi Narodowemu „importować” te prawa ze stanu, w którym znajduje się jego główna siedziba., Delaware (m.in.) ma stosunkowo złagodzone przepisy dotyczące odsetek, więc kilka banków krajowych zdecydowało się na lokalizację swojej głównej siedziby w Delaware. Banki krajowe są jednak korporacjami utworzonymi na podstawie prawa federalnego, a nie Prawa Delaware. Korporacja utworzona na mocy prawa Stanu Delaware korzysta z zrelaksowanych zasad interesów w zakresie, w jakim prowadzi działalność w Delaware, ale podlega ograniczeniom praw innych stanów, jeśli prowadzi działalność w innych stanach.,
zgodnie z „doktryną spraw wewnętrznych” korporacje, które działają w więcej niż jednym stanie, podlegają wyłącznie prawom swojego stanu rejestracji w odniesieniu do regulacji spraw wewnętrznych korporacji. W rezultacie korporacje Delaware podlegają prawie wyłącznie prawu Delaware, nawet jeśli prowadzą działalność w innych stanach.
podczas gdy większość stanów wymaga, aby korporacja for-profit miała co najmniej jednego dyrektora i dwóch urzędników, prawo Delaware nie ma tego ograniczenia. Wszystkie urzędy mogą być sprawowane przez jedną osobę, która może być również jedynym udziałowcem., Osoba, która nie musi być obywatelem USA lub rezydentem, może również działać anonimowo tylko z agentem aukcyjnym, za pośrednictwem którego zarejestrowana jest firma.
sprawa TransPerfectEdit
zgodnie z sekcją 226 ogólnego prawa korporacyjnego Delaware (Dgcl) Sąd Kancelarii może wyznaczyć syndyka lub powiernika dla korporacji, gdy jej akcjonariusze lub dyrektorzy są podzieleni, a Impas jest szkodliwy dla korporacji., W sierpniu 2015 r. szef Kancelarii stanu Delaware, kanclerz Andre Bouchard zatrudnił 226(a) DGCL, aby zlecić aukcję akcji spółki, która nie była w trudnej sytuacji finansowej ani nie była zagrożona niewypłacalnością, ponieważ jej współwłaściciele nie mogli się dogadać. Przymusowa sprzedaż TransPerfect to pierwszy raz, gdy firma, która nie spełniała kryteriów komisarycznego zarządu i upoważniona sprzedaż zgodnie z Prawem Delaware, została zmuszona do rozwiązania, aby przyznać jednemu członkowi zarządu, który chciał wyjść z premii kontrolnej., Były burmistrz Nowego Jorku Rudolph Giuliani zainteresował się tą sprawą, ponieważ postrzegał ją jako „sprzeczną” z prawem korporacyjnym Delaware.
zgodnie z prawem Kancelaria nie jest zobowiązana ani nawet upoważniona do dokonywania przez jakąkolwiek stronę sprzedaży swoich udziałów. Jedyną troską sądu w Delaware jest upewnienie się, że firma jest dobrze prowadzona i nie jest krzywdzona. W tym względzie sprawa TransPerfect może wydawać się sprzeczna z mandatem Trybunału., Kanclerz postanowił zlecić sprzedaż firmy, ponieważ obaj dyrektorzy byli zamknięci w sporze, który sprawił, że nie mogli negocjować między sobą. Kwestią sporną jest jednak to, że czyniąc to, Kancelaria i kanclerz wydają się szukać niesprawiedliwego udziału dla jednego z partnerów, którzy chcieli wyjść i poprosił o ofertę odejścia, zmuszając partnera, który wolałby pozostać i obsługiwać firmę do wyjścia, jak również. Sąd powoływał się na Oświadczenia pracowników potwierdzające zaangażowanie jednej strony w stosunku do drugiej.,
w dniu 27 kwietnia 2016 r., zamiast przypieczętować swoją decyzję, kanclerz Bouchard powiedział stronom, Aby poświęciły więcej czasu i przyjęły uchwałę poza salą sądową. Jedna ze stron złożyła ofertę publiczną w wysokości 300 milionów dolarów drugiej stronie.