pytanie przeglądowe

chcieliśmy dowiedzieć się, które leki przyjmowane doustnie przez co najmniej sześć tygodni są najbardziej skuteczne w leczeniu infekcji grzybiczej paznokcia, choroby znanej jako grzybica paznokci, u osób w każdym wieku. Porównaliśmy te leki do siebie lub placebo (nieaktywny lek lub leczenie).

Tło

infekcja grzybicza paznokci jest częstą chorobą, która ma niskie ryzyko powikłań i związanych z tym zagrożeń dla zdrowia., Jednak dla osób poważnie dotkniętych, może to wpłynąć na normalne codzienne czynności.

leki przyjmowane doustnie wydają się leczyć stan szybciej i skuteczniej niż leczenie miejscowe. Istnieją trzy główne leki przeciwgrzybicze: griseofulwina, różne leki z grupy azolowej (itrakonazol, flukonazol, albakonazol, pozakonazol, ravukonazol) i terbinafina.

chcieliśmy ocenić następujące dwa główne wyniki.

1. Czy paznokieć wygląda normalnie po zabiegu (kuracja kliniczna)?
2 . Czy paznokieć jest wolny od grzyba na poziomie mikroskopowym (lekarstwo mykologiczne)?,

charakterystyka badania

zidentyfikowaliśmy 48 badań z udziałem 10 200 uczestników obu płci. Średni wiek uczestników we wszystkich badaniach wahał się od 36 do 68; większość badań obejmowała uczestników w wieku 18 lat i starszych. Nasze badania obejmowały porównanie trzech głównych grup leków przeciwko sobie lub placebo. Większość badań odbyła się w ambulatoryjnych placówkach dermatologicznych w USA i Europie. Uczestnicy mieli głównie infekcję grzybiczą pod paznokciami. Niewielka liczba badań obejmowała określoną grupę uczestników, takich jak osoby chore na cukrzycę., Wszystkie oprócz jednego badania oceniano zakażenia grzybicze spowodowane przez dermatofity, które są grzybami trawiącymi keratynę. Czas trwania badania wynosił od 4 miesięcy do 2 lat, przy czym najbardziej trwały od 12 do 15 miesięcy.

Najważniejsze wyniki

znaleźliśmy wysokiej jakości dowody, że w porównaniu z placebo, zarówno terbinafina, jak i azole są bardziej skuteczne w osiągnięciu normalnie wyglądającego paznokcia i leczeniu infekcji paznokci (tj. patrząc na poziom mikroskopowy, aby zobaczyć, czy grzyb zniknął)., Terbinafina lub azole mogą również zapobiegać ponownemu wystąpieniu zakażenia bardziej niż placebo (dowody niskiej jakości). Prawdopodobnie nie stwierdzono istotnej różnicy w ryzyku wystąpienia działań niepożądanych podczas porównywania azoli lub terbinafiny z placebo (dane o umiarkowanej jakości). Najczęstsze działania niepożądane wśród uczestników leczonych terbinafiną i azolami obejmowały problemy żołądkowe i ból głowy.

odkryliśmy, że w porównaniu do azoli, terbinafina była prawdopodobnie bardziej skuteczna w utwardzaniu paznokci pod względem wyglądu i infekcji (dowody o umiarkowanej jakości)., Ryzyko wystąpienia działań niepożądanych było prawdopodobnie takie samo w przypadku obu leków (dane o umiarkowanej jakości), a najczęstszymi działaniami niepożądanymi w obu grupach były bóle głowy, zakażenia wirusowe i wysypka. Nie może być różnicy w częstości nawrotów (dowody niskiej jakości).

trzeci rodzaj leczenia, griseofulvin, był prawdopodobnie tak samo skuteczny jak leki azole w utwardzaniu paznokci pod względem wyglądu i infekcji (dowody o umiarkowanej jakości), ale może być mniej skuteczny niż terbinafine przy ocenie tych samych wyników (dowody o niskiej jakości)., Griseofulwina powodowała Więcej działań niepożądanych niż dwa pozostałe leki, chociaż jakość dowodów była umiarkowana (w porównaniu do azolu) do niskiej (w porównaniu do terbinafiny). Do najczęstszych działań niepożądanych w obu grupach należały problemy żołądkowe i mdłości. Nie jesteśmy pewni wpływu griseofulwiny w porównaniu z azolami na szybkość nawrotów, a badania porównujące terbinafinę i griseofulwinę nie oceniły tego wyniku.,

jakość dowodów

dowody na pierwotne wyniki leczenia (pod względem wyglądu i infekcji) były wysokiej lub umiarkowanej jakości, z wyjątkiem porównania griseofulwiny z terbinafiną (niskiej jakości) i kombinacji terbinafiny z azolem w porównaniu z samą terbinafiną (bardzo niskiej jakości). Jakość dowodów na występowanie działań niepożądanych była głównie umiarkowana, ale dwa porównania wykazały niską jakość tych wyników. Nie wszystkie porównania mierzyły współczynnik powtarzalności, a dostępne dowody opierały się na dowodach niskiej lub bardzo niskiej jakości. Brak badań dotyczących jakości życia uczestników., Wiele badań miało problemy w projekcie badania: często nie było jasne, w jaki sposób decydowali, którzy uczestnicy otrzymają które leczenie lub zapewniali, że uczestnicy nie byli świadomi przydziału leczenia. W wielu badaniach nie stosowano również placebo.