To stosowny i długo oczekiwany hołd dla prawdziwego bohatera amerykańskiej historii, który pomógł zakończyć największe zło, jakie ten naród kiedykolwiek popełnił.,
ale Departament ogłosił również, że człowiek obecnie na projekcie ustawy-być może najgorszy prezydent Ameryki i jedyny winny popełnienia masowego aktu czystek etnicznych-nadal będzie tam: Andrew Jackson. To niedopuszczalne. Jackson był katastrofą człowieka na każdym możliwym poziomie i nie powinien być upamiętniany pozytywnie przez żadną gałąź amerykańskiego rządu. A jako właściciel niewolników, stawianie go po drugiej stronie ustawy Tubmana jest szczególnie haniebne.,
Po pokoleniach pro-Jacksonów historycy pominęli rolę Jacksona w usuwaniu Indian amerykańskich — przymusowym, krwawym przeniesieniu dziesiątek tysięcy rdzennych Amerykanów z południa — niedawna ponowna ocena słusznie umieściła tę zbrodnię w centrum jego spuścizny.
ale Jackson jest jeszcze gorszy niż jego przerażająco brutalna płyta w odniesieniu do rdzennych Amerykanów wskazuje., Usunięcie Indian nie było tylko zbrodnią przeciwko ludzkości, była zbrodnią przeciwko ludzkości, mającą na celu powstrzymanie kolejnej zbrodni przeciwko ludzkości: oczyszczając Czirokezów z amerykańskiego Południa, Jackson miał nadzieję otworzyć więcej ziemi pod uprawę przez plantacje niewolników. Był właścicielem setek niewolników, a w 1835 roku wraz ze swoim poczmistrzem generalnym cenzurował antyniewolnicze listy abolicjonistów z północy. Historyk Daniel Walker Howe pisze, że Jackson ” wyrażał swoją niechęć do abolicjonistów gwałtownie, zarówno publicznie, jak i prywatnie.,”
Fetyszyzm małego rządu Jacksona i korbkowe poglądy na politykę pieniężną zahamowały próby lepszych przywódców, takich jak John Quincy Adams, inwestowania w amerykańską infrastrukturę i doprowadziły do paniki z 1837 roku, kryzysu finansowego, który dotknął recesji trwającej siedem lat. Gdyby to nie wystarczyło, był zbrodniarzem wojennym, który zawiesił habeas corpus i rozstrzeliwał więźniów za drobne przewinienia w czasie, gdy był generałem w wojnie 1812 roku.
Andrew Jackson zasługuje na Muzeum kroniki jego zbrodni i poświęcone jego ofiarom, a nie upamiętnieniu na amerykańskiej walucie.,
Andrew Jackson, ethnic cleanser
każda ocena Jacksona musi zaczynać się od usunięcia Indian amerykańskich, jego polityki zmuszania plemion rdzennych Amerykanów do opuszczenia ich historycznego terytorium i podejmowania niebezpiecznych i często śmiertelnych przesiedleń.
poparcie Jacksona dla usuwania rdzennych Amerykanów zaczęło się co najmniej dekadę przed jego prezydenturą., W latach 1815-1820 pełnił funkcję federalnego komisarza traktatowego zajmującego się Indianami z południa i „przekonał plemiona, uczciwymi środkami lub plugawymi, aby sprzedały Stanom Zjednoczonym znaczną część ich ziem na Południowym Wschodzie, w tym jedną piątą Georgii, połowę Missisipi i większość obszaru ziemi Alabamy”, pisze antropolog i historyk Anthony Wallace w długim, gorzkim Szlaku: Andrew Jackson i Indianie. „Andrew Jackson miał osobisty interes finansowy w niektórych ziemiach, których zakup zorganizował.”
ale Jackson nie chciał usunięcia tylko dla osobistego wzbogacenia., Chciał również, aby była to droga do dalszej dominacji białych i niewolnictwa, a także do wzmocnienia jego Południowego poparcia. „Głód indyjskiej ziemi był najbardziej intensywny w południowych stanach będących własnością niewolników, a Jackson jako polityk generalnie odzwierciedlał Południowe interesy gospodarcze”, pisze Wallace. „Jacksonian Democracy … was about the extension of white supremacy across the North American continent,” Howe pisze w What Hath God wrong, his history of the 1815 to 1848 period., „Poprzez swoją politykę usuwania Indian, Jackson potwierdził swoje poparcie w Stanach cotton poza Karoliną Południową i utrwalił charakter swojej partii politycznej.”
Jackson nie był sam; Cała Partia Demokratyczna Była w niewolniczej potędze w tym momencie i otwarta na politykę, taką jak usuwanie rdzennych Amerykanów, która uwolniła ziemię dla niewolnictwa., „Wywyższenie zwykłego człowieka (co oznacza, że na granicy, osadnik i spekulant spragniony indyjskiej ziemi), poczucie Ameryki jako narodu Odkupiciela przeznaczonego do ekspansji kontynentalnej, Otwarta akceptacja rasizmu jako usprawiedliwienia nie tylko dla zniewolenia czarnych, ale także dla wydalenia rdzennych Amerykanów — były to popularne, politycznie silne tematy, które skłoniłyby każdego demokratycznego prezydenta do naciśnięcia na politykę usuwania Indian”, pisze Wallace.,
według Howe ' a usunięcie Indian było głównym priorytetem legislacyjnym Jacksona po objęciu urzędu w 1829 roku. Cytuje on wiceprezydenta i następcę Jacksona, Martina Van Burena, jako oświadczającego :” nie było żadnego środka, w całym toku administracji, którego był bardziej wyłącznym autorem niż ten.”
podczas gdy prawo Jacksona przeforsowało Kongres w 1830 roku, Indian Removal Act, teoretycznie tylko upoważniało Jacksona do negocjowania usuwania z plemion, Jackson nie był zainteresowany zawieraniem umów., „Dla niego praktyka radzenia sobie z plemionami indiańskimi poprzez traktaty była 'absurdem'”, pisze Howe; zamiast tego uważał, że ” rząd powinien po prostu narzucić im swoją wolę.”
postawa Jacksona wywołała ogromny sprzeciw. Ewangeliczni chrześcijanie sprzeciwiali się usunięciu jako zdradzie rdzennych Amerykanów i utrudnieniu w pracy misyjnej. Przeciwnicy Kongresu, tacy jak sen. Theodore Frelinghuysen, atakowali go z powodów moralnych. Propozycja ledwo przeszła przez Izbę, 102 do 97, a zwolennicy Jacksona na północy wycofali się do opozycji., „Głosowanie miało wyraźny aspekt sekcyjny” – pisze Howe. „Stany niewolnicze głosowały 61 do 15 za usunięciem; wolne Państwa sprzeciwiły się temu, 41 do 82. Bez 3/5 klauzuli zwiększającej siłę interesów niewolników, usunięcie Indian Nie przeszłoby.”
„W zasadzie emigracja miała być dobrowolna” – pisze Wallace. „Ale faktyczna Polityka administracji polegała na zachęcaniu do usuwania wszelkimi możliwymi środkami, sprawiedliwymi lub faulującymi.,”
aby osłabić wodzów plemiennych, administracja Jacksona przestała wypłacać im renty za wydatki na rzecz ich plemion. Niektóre plemiona otrzymywały drobne Indywidualne dotacje (każdy Czirokez dostał 45 centów rocznie, a potem tylko raz dotarli na zachód), inne nic. Tymczasem Południowe rządy stanowe postanowiły zniszczyć rządy plemienne, zakazać zgromadzeń plemiennych, uczynić nielegalne uchwalanie praw plemiennych, odmawiać rdzennym Amerykanom prawa do głosowania, pozwu lub zeznań w sądzie, a nawet kopania złota na własnej ziemi (przepis przeszedł dopiero po odkryciu złota).,
administracja Jacksona stała bezczynnie i pozwalała na to, wiedząc, że im bardziej Południowcy nękają rdzennych Amerykanów, tym łatwiej będzie zmusić ich do usunięcia. „Jest całkowicie jasne, że Jackson i jego administracja byli zdeterminowani, aby zezwolić na rozszerzenie suwerenności państwa, ponieważ spowodowałoby to nękanie Indian, bezsilnych do oporu, przez spekulantów i intruzów głodnych indyjskiej ziemi”, kończy Wallace.
pierwszy traktat po akcie, Traktat z Dancing Rabbit Creek 27 września 1830, zabezpieczający usunięcie Choctaw, został osiągnięty „wbrew woli większości plemienia, wykluczając białych doradców Indian z negocjacji, a następnie przekupując wybranych przywódców plemiennych”, pisze Howe.
gdy administracja Jacksona zabezpieczyła swoje oszukańcze traktaty, rozpoczęła proces usuwania. Od samego początku proces był zabójczy. Około czterech tysięcy Czoktawów zmarło na cholerę, a setki kolejnych zmarło z głodu, narażenia i wypadków, na Wallace ' a., Parowiec przewożący 611 Potok w górę Missisipi zderzył się z inną łodzią i został przecięty na dwie części, zabijając 311 indyjskich pasażerów. Od 20 do 25 procent Czirokezów wschodnich zginęło albo w zaokrągleniu, albo w transporcie na zachód.
problem nie polegał na wadliwej implementacji; własne działania Jacksona sprawiły, że proces usuwania był bardziej krwawy i okrutny. „Podczas procesu usuwania prezydenta osobiście interweniował często, zawsze w imieniu pośpiechu, czasami w imieniu gospodarki, ale nigdy w imieniu ludzkości, uczciwości lub starannego planowania”, pisze Howe. , „Oficerowie armii, tacy jak generał Wool i Pułkownik Zachary Taylor, którzy próbowali przeprowadzić deportację jak najbardziej humanitarnie lub chronić uznane prawa Indian przed białymi intruzami, dowiedzieli się na swój koszt, że administracja Jacksona nie będzie ich wspierać.”
rzeczywista liczba ofiar usunięcia jest niepewna. Myta dla samych Czirokezów jest zazwyczaj podawana jako 4,000 do 8,000, według książki Amy Sturgis, The Trail of Tears i Indian Removal., Ale tysiące więcej Creek, Choctaw, Seminole i innych Indian zginęło w procesie, jak również, bezpośrednie ofiary polityki podpisu administracji Jacksona.
Andrew Jackson, laissez-faire zealot
to naprawdę dziwne, że niektórzy współcześni liberałowie, jak Sean Wilentz i Arthur Schlesinger, twierdzili Jacksona za liberalizm, pozornie za jego przyjęcie „populizmu” (Czytaj: odrzucenie północnych anty-niewolniczych białych mężczyzn na rzecz południowych pro-niewolniczych białych mężczyzn). W rzeczywistości poglądy Jacksona na politykę gospodarczą były niemal karykaturalnie prawicowe.
kontekst jest tutaj ważny., Jacksona zastąpił John Quincy Adams, naprawdę wielki, skandalicznie niedoceniany prezydent, który był entuzjastycznym zwolennikiem interwencji rządu w celu budowy niezbędnej infrastruktury („ulepszeń wewnętrznych”) i napędzania rozwoju gospodarczego., Adams uważał, że „opodatkowanie i opodatkowanie były niezbędne dla odpowiedzialnego Samorządu; kraj wymagał nowoczesnego, krajowego i regulowanego systemu bankowego … a rząd federalny miał ważną rolę do odegrania w odniesieniu do „ogólnego dobrobytu” w tworzeniu instytucji edukacyjnych, naukowych i artystycznych, takich jak Muzeum Smithsonian, parki narodowe, Akademie usług i uniwersytety dotacji ziemi”, według niedawnego biografa Freda Kaplana.
Jackson w nic nie wierzył., Uważał, że rząd jest Zagrożeniem do opanowania, że banki krajowe, takie jak ten zapoczątkowany przez Alexandra Hamiltona, są obrzydliwościami i zagrożeniami dla wolności, a rola rządu federalnego w budowaniu infrastruktury powinna być ograniczona. Zawetował ustawę o prowadzeniu drogi w Kentucky, argumentując, że federalne finansowanie takich projektów infrastrukturalnych jest niezgodne z konstytucją.
„podczas gdy krytykował Maysville Road za niewystarczająco krajowe, Jackson nie chciał być źle zrozumiany jako faworyzowanie federalnych funduszy na bardziej prawdziwie krajowy system transportu”, pisze Howe., – Zamiast tego ostrzegł, że wydatki na wewnętrzne ulepszenia mogą zagrozić jego celowi, jakim jest wycofanie długu narodowego — lub, alternatywnie, wymagać wyższych podatków.”Weto, kontynuuje Howe, ostatecznie doprowadziło do” zagłady każdego kompleksowego krajowego programu transportowego.”
Jackson był ścisłym zwolennikiem złotego standardu, pozycji równie głupiej w latach 30. To bezpośrednio informowało o jego wojnie z drugim Narodowym Bankiem Stanów Zjednoczonych. „To, że współczesna Dwudziestodolarowa Notatka Rezerwy Federalnej powinna nosić portret Andrew Jacksona, jest bogato ironiczne”, pisze Howe., „Stary bohater nie tylko nie pochwalił papierowych pieniędzy, ale także celowo zniszczył krajowy system bankowy swoich czasów.”
wbrew propagandzie Jacksona drugi Bank Narodowy działał dość dobrze. Produkowała niezawodną papierową walutę o stałej wartości w całym kraju. Ale Jackson, jako zagorzały przeciwnik pieniądza papierowego i krajowych instytucji gospodarczych, takich jak Bank, zawetował odnowienie karty w 1832 roku., Jego retoryka przeciwko bankowi opierała się na populistycznych nastrojach antybankowych, ale jego prawdziwą zbrodnią w oczach Jacksona było wspieranie potężnego rządu. „Zwolennicy twardego pieniądza nie potępiali banków jako agentów kapitalizmu” – pisze Howe. „Potępiali ich jako odbiorców rządowych łask.”
wojna Jacksona z bankiem, w połączeniu z jego zamiarem spłacenia długu narodowego, doprowadziłaby do jednej z najgorszych depresji w historii Ameryki. Kiedy rząd zaczął prowadzić nadwyżkę, Jackson nie miał gdzie umieścić pieniądze, bez banku w pobliżu. Podzielił ją więc między Stany., „Banki stanowe trochę zwariowały” – wyjaśnia Robert Smith z Planet Money. „Drukowali ogromne sumy pieniędzy. Bańka gruntowa wymknęła się spod kontroli.”Wkrótce miała panikę z 1837 roku i lata recesji.
nie wszyscy historycy ekonomii akceptują tę historię paniki. Inni myślą, że Jackson nawalił w inny sposób, który to spowodował., Na przykład Peter Rousseau z Vanderbilta obwinia dwa działania podjęte przez Jacksona w 1836 r. — wymagające zakupu gruntów publicznych za monety, a nie za papierowe pieniądze, oraz „uzupełniające” transfery pieniędzy między bankami przez Skarb Państwa tego lata — za spowodowanie katastrofy. Ta interpretacja, pisze Rousseau, ” podważa twierdzenia, że siódmy prezydent kraju był niewinnym obserwatorem i rzuca poważne wątpliwości w jego mądrość finansową.”
Andrew Jackson, zbrodniarz wojenny
pomijając to, czy akty czystek etnicznych Jacksona przeciwko rdzennym Amerykanom technicznie zaliczają się do zbrodni wojennych, czy po prostu zwykłych zbrodni przeciwko ludzkości, jego kariera jako generała obejmowała liczne działania, które absolutnie uzasadniałyby działania kryminalne dzisiaj.,
przed i po zwycięstwie Jacksona w bitwie o Nowy Orlean w 1815 roku-wygranym po zakończeniu wojny technicznie — rządził miastem jako tyran, jak zauważa Caleb Crain w The New Yorker:
cenzurował gazetę, zbliżył się do egzekucji dwóch dezerterów i uwięził kongresmena stanowego, sędziego i prokuratora okręgowego. Sprzeciwił się nakazowi habeas corpus, przywilejowi prawnemu uznanemu przez Konstytucję, który pozwala zatrzymanemu nalegać, aby sędzia przyjrzał się jego sprawie., Jackson został ukarany grzywną za swoje czyny i do końca życia był pod wpływem zarzutów, że zachowywał się tyranizująco. Na emeryturze, po dwóch kadencjach jako prezydent, zaapelował do swoich rezerw politycznych o zwrot grzywny, a Kongres zakończył debatowanie nad legalnością jego działań w Nowym Orleanie przez prawie dwa lata.
w dniu 16 grudnia 1814 roku Jackson ogłosił stan wojenny, prowokując natychmiastowy sprzeciw ze względu na wolności obywatelskie., „Pomimo nieprawidłowości konstytucyjnych, Jackson nałożył godzinę policyjną o dziewiątej i wymagał, aby każdy wchodzący i wychodzący z miasta był sprawdzany przez wojsko”, wyjaśnia Crain. Aresztował ustawodawcę stanowego, który opierał się wezwaniom do zawieszenia habeas corpus, a następnie nakazał mężczyźnie pilnującemu prawodawcy aresztować każdego, kto próbuje doręczyć pismo habeas, aby go uwolnić.
Jackson miał również zamiłowanie do zabijania ludzi-żołnierzy, wrogów, cokolwiek-z małego lub bez powodu., W 1818 roku rozkazał dwóm brytyjskim poddanym, Robertowi Ambristerowi i Alexandrowi George ' owi Arbuthnotowi, straconym podczas I wojny Seminolskiej na hiszpańskiej Florydzie. Uważał, że obaj pomagali Seminolom prowadzić wojnę przeciwko USA. Najprawdopodobniej nie było to prawdą.
„Arbuthnot … twierdził, że starał się tylko o dobro tubylców i faktycznie próbował odwieść ich od rozgrzewki; to była prawdopodobnie prawda” – pisze Howe. „Ambrister rzeczywiście pomagał Seminolom przygotować się do wojny — ale przeciwko Hiszpanom, których rządy na Florydzie miał nadzieję obalić.,”
Arbuthnot został po procesie skazany na śmierć, a Ambrister na chłostę i ciężką pracę. Jackson zwiększył wyrok Ambristera na śmierć i wykonał oba wyroki następnego dnia „więc nie byłoby szans na apelację”, opowiada Howe. „Były sędzia Sądu Najwyższego stanu Tennessee, musiał wiedzieć, że wyroki nie wytrzymają kontroli apelacyjnej.”
zabił też kilku swoich ludzi za drobne wykroczenia., Dowodząc Nowym Orleanem, „sześciu milicjantów, którzy próbowali odejść przed upływem okresu służby, zostało straconych w Mobile z jego rozkazu, drakońskiej akcji w czasie, gdy wszyscy oprócz Jacksona uważali wojnę za zakończoną.”
Andrew Jackson był katem, niewolnikiem, etnicznym analfabetą i ekonomicznym analfabetą. Nie zasługuje na miejsce w naszej walucie, i nic poza pogardą ze strony współczesnej Ameryki.,
Wspieraj Dziennikarstwo wyjaśniające Vox
każdego dnia w Vox staramy się odpowiadać na najważniejsze pytania i dostarczać Tobie i naszym odbiorcom na całym świecie informacji, które umożliwiają zrozumienie. Praca Vox dociera do większej liczby osób niż kiedykolwiek, ale nasza charakterystyczna Marka dziennikarstwa objaśniającego wymaga zasobów. Twój wkład finansowy nie będzie stanowić darowizny, ale pozwoli naszym pracownikom nadal oferować bezpłatne artykuły, filmy i podcasty wszystkim, którzy ich potrzebują. Prosimy o rozważenie wpłaty na Vox już od $ 3.,