wprowadzenie
kryzys sueski jest często przedstawiany jako ostatni rzut imperialnej kości Wielkiej Brytanii. W 1956 roku glob był nadal okrążany przez brytyjskie posiadłości i terytoria zależne, od Karaibów na Zachodzie po Singapur, Malaje i Hongkong na wschodzie. Znaczna część mapy afryki była nadal imperialna różowa.
w rzeczywistości jednak słońce już dawno zaczęło tonąć nad Imperium Brytyjskim., Największy z nich, subkontynent indyjski, odzyskał wolność. W większości krajów rozwijały się ruchy nacjonalistyczne, protekcjonalne przez Rosję sowiecką i zachęcane przez Stany Zjednoczone do samozwańczej roli przywódcy wolnego świata. Wielka Brytania dopiero zaczynała wychodzić z powojennej polityki oszczędnościowej, jej finanse publiczne zmiażdżone przez nagromadzenie długów wojennych.
jednak w „establishmencie” – sformułowaniu ukutym na początku lat 50. – były potężne postacie, które nie mogły zaakceptować, że Wielka Brytania nie jest już pierwszorzędną potęgą., Ich sprawa, w kontekście czasów, była przekonująca: mieliśmy broń jądrową, stałe miejsce w Radzie Bezpieczeństwa ONZ i siły wojskowe na obu półkulach. Pozostaliśmy narodem handlowym, z żywotnym zainteresowaniem globalnym wolnym przepływem towarów.
ale był jeszcze inny, ciemniejszy motyw interwencji w Egipcie: poczucie wyższości moralnej i wojskowej, które ukształtowało się w wiekach ekspansji cesarskiej., Chociaż może się teraz wydawać osobliwy i egoistyczny, istniało powszechne i prawdziwe uczucie, że Wielka Brytania ma obowiązki w swoim malejącym imperium, aby chronić swoje narody przed komunizmem i innymi formami demagogii.
Kiedy rewolucjoniści w Kairze ośmielili się zasugerować, że przejmie kontrolę nad Kanałem Sueskim, nagie uprzedzenia epoki cesarskiej wypłynęły na powierzchnię. W końcu Egipcjanie byli jednymi z pierwotnych celów epitetu, ” zachodni (lub przebiegli) orientalni dżentelmeni. To byli Wogs.,
Tło
Król Farouk, władca Egiptu, został zmuszony do wygnania w połowie 1952 roku. Rok później grupa oficerów armii formalnie przejęła rząd, który już kontrolowali. Tytularnym szefem junty był generał Mohammed Neguib. Prawdziwą siłą stojącą za nowym tronem był ambitny i wizjonerski Młody pułkownik, który marzył o przywróceniu godności i wolności narodu arabskiego, z Egiptem w sercu renesansu. Nazywał się Gamal Abdel Nasser.,
Źródło gorzkiej niechęci wśród wielu Egipcjan, że obecność była symbolem Brytyjskiej imperialnej dominacji od 1880 roku. w 1954 roku, ustalywszy się jako niekwestionowany przywódca Egiptu, Nasser wynegocjował nowy traktat, na mocy którego siły brytyjskie opuszczą w ciągu 20 miesięcy.
początkowo w świecie ogarniętym zawirowaniami i rewolucją niewiele zauważono w dużej mierze pokojowego przejścia władzy w Egipcie. Zimna wojna była u szczytu potęgi., Komunizm zakorzenił się w całej Europie Wschodniej; Francuzi byli wypędzani z Indochin i angażowali się w okrutną wojnę domową w Algierii; młode państwo Izrael odpierało połączone siły sześciu Arabskich armii, a Wielka Brytania próbowała powstrzymać powstańców na Cyprze, Kenii i Malajach.
Polityka Brytyjska również była w stanie zmienności, z nowym pokoleniem przywódców pojawiających się przewodzić opóźnionym powojennym dobrobytom. Ale kiedy Winston Churchill zrezygnował ze stanowiska premiera w 1955 roku, w wieku 80 lat, zastąpił go ostatni ze starej gwardii: Anthony Eden.,
Po całym życiu w czołówce brytyjskiego stanu, Eden był osobliwie nieodpowiednim człowiekiem. Miał próżność, która często towarzyszy dobremu wyglądowi, i chwiejny temperament, który idzie z wrodzoną słabością. W latach 1951-1955 był ministrem spraw zagranicznych, a w latach 1955-1956 ponownie, za czasów imperialistycznego Churchilla. Przez całe swoje doświadczenie nigdy nie wchłonął prostej powojennej prawdy: że świat zmienił się na zawsze.
w lipcu 1956 roku ostatni brytyjscy żołnierze wycofali się ze strefy Kanału., 26 lipca Nasser nagle ogłosił nacjonalizację Kompanii Kanału Sueskiego. Eden został zgorszony i na fali powszechnego oburzenia przygotował groteskowo nieproporcjonalną reakcję: inwazję na pełną skalę.
operacje wojskowe
Okazało się to zasłoną dymną dla przygotowań wojskowych.,
we wrześniu Nasser wygłosił wyzywające przemówienie odrzucające ideę międzynarodowego nadzoru nad egipskim majątkiem Narodowym. Do tego czasu Kości zostały odlane.
wojska brytyjskie i francuskie, dowodzone przez siły powietrzne, zaatakowały strefę kanału 31 października. Ich rządy oznajmiły oburzonemu światu, że muszą dokonać inwazji, rozdzielić siły egipskie i Izraelskie, a tym samym chronić wolność żeglugi na kanale. W rzeczywistości Brytyjczycy i Francuzi w ściśle tajnych negocjacjach z Izraelem zawarli porozumienie o wspólnych operacjach wojskowych., W rzeczywistości Izrael miał najbardziej uzasadnione pretensje do trzech najeźdźców, ponieważ od czasu ustanowienia państwa żydowskiego w 1948 roku Egipt odmawiał przejścia przez kanał jakimkolwiek statkom pływającym pod banderą Izraela lub związanym z Izraelem.
siły izraelskie wkroczyły na pustynię Synaj 29 września, dwa dni przed inwazją angielsko-francuską, i ruszyły w kierunku kanału. (Na czele jednej kolumny stanął młody dowódca brygady, który miał zostać premierem: Ariel Szaron). W niecałe siedem dni cały półwysep Synaj znalazł się w izraelskich rękach.,
Inwazja angielsko-francuska była o wiele bardziej haniebna. Zaledwie osiem dni po pierwszym lądowaniu w powietrzu operacja została wstrzymana na mocy zawieszenia broni, rzekomo nakazanego przez ONZ, ale w rzeczywistości podyktowanego przez Amerykanów. Egipskie siły powietrzne zostały zniszczone , a ich armia rozbita – choć stawiały gwałtowny opór zarówno w strefie kanału, jak i na Synaju. Nie ma wątpliwości, że alianci, którzy mieli przytłaczającą przewagę militarną, mogli przejąć niekwestionowaną kontrolę nad strefą kanału-choć okrutnym kosztem.,
największą ironią operacji było to, że była całkowicie nieproduktywna. Daleki od wzmocnienia interesów angielsko-francuskich, mocno podkopał prestiż polityczny i militarny obu krajów. I daleki od zapewnienia międzynarodowej wolności żeglugi morskiej, zrobił dokładnie odwrotnie: na rozkaz Nassera, 47 statki zostały zatopione w drodze wodnej. Kanał Sueski został całkowicie zablokowany.
kryzys dyplomatyczny
choć Eden zdawał się go nie doceniać, Wielka Brytania po prostu nie była już w stanie przygotować solowej imperialnej przygody., W operacji Sueskiej żołnierze brytyjscy walczyli u boku Francuzów. Co ważniejsze, oba zanikające mocarstwa europejskie sprzymierzyły się z najmłodszą, ale już najpotężniejszą siłą na Bliskim Wschodzie: Izraelem.
ale to nie sojusznicy wojskowi Wielkiej Brytanii mieli znaczenie w ostatecznej analizie; to jej wrogowie polityczni. Wśród nich najwidoczniej znalazł się Związek Radziecki i jego sojusznicy, którym dano wspaniałą okazję do ataku na zachodni imperializm (i odwrócenia uwagi świata od własnej brutalności w miażdżeniu jednoczesnego powstania węgierskiego).,
znacznie bardziej wymowna niż sowieckie potępienie była dezaprobata Administracji Eisenhowera w USA. Waszyngton był zbulwersowany angielsko-francusko-izraelską inwazją na strefę kanału i Synaj. Akcja groziła destabilizacją strategicznie ważnego regionu i wzmocnieniem sowieckich powiązań z ruchami wyzwoleńczymi na całym świecie. Wywołało to globalne napięcia w epoce zdominowanej przez wyścig zbrojeń nuklearnych i powtarzające się kryzysy supermocarstwa. Bardziej trzewiowo, było postrzegane z niesmakiem jako nagie cesarskie ćwiczenie w epoce postimperialnej.,
Eden, mistrz samo-złudzeń, myślał, że otrzymał ukłon i mrugnięcie oka aprobaty dla inwazji od Johna Fostera Dullesa, Sekretarza Stanu USA. Powinien był skontaktować się z Dwightem D Eisenhowerem, który był wściekły na akcję. Forsował rezolucję ONZ nakładającą zawieszenie broni i dał do zrozumienia, że w tej sprawie w każdym razie Wielka Brytania nie będzie miała „specjalnych stosunków” z USA.
ostatnia słoma dla Eden przyszła, gdy skarb państwa powiedział rządowi, że sterling, pod ciągłym atakiem kryzysu, potrzebuje pilnego wsparcia USA w wysokości miliarda dolarów., „Ike” miał ostrą odpowiedź: nie ma zawieszenia broni, nie ma pożyczki. Najeźdźcy zostali zmuszeni do zatrzymania się i oczekiwania na przybycie sił interwencyjnych ONZ.
kryzys polityczny
kryzys sueski wywołał potężną, choć przewidywalną falę jingoistycznego zapału w prawicowej brytyjskiej prasie. Była fala prawdziwego publicznego poparcia dla „naszych chłopców” i powszechny nastrój wrogości wobec Nassera. Ale w tym samym czasie – i prawdopodobnie po raz pierwszy – nastąpiła wyrównawcza fala popularnej odrazy wobec imperialistycznej agresji., Hugh Gaitskell, nie do końca najbardziej radykalny z przywódców Partii Pracy, namiętnie sprzeciwiał się wojnie. Podobnie jak Liberałowie i lewicowe ugrupowania. Ich stanowisko nie było zbyt popularne – nakład Manchester Guardian, który zaciekle sprzeciwiał się wojnie, znacznie spadł podczas kryzysu – ale ruch antywojenny był dramatycznym, wręcz traumatycznym szokiem dla narodu.
tym, co fatalnie podkopało Konserwatywny rząd, była jednak niezgoda w jego własnych szeregach. Mniej niż 50 lat temu, było mnóstwo torysów, którzy nadal wierzyli w cnoty Imperium., Ale było też nowe pokolenie, które uznało szkody wyrządzone rzeczywistym interesom Wielkiej Brytanii w Nowym Świecie i które było oburzone błyskotliwym podejściem Edena. Dwaj młodsi ministrowie, Edward Boyle i Anthony Nutting, zrezygnowali z rządu w proteście przeciwko Suezowi. Wśród tych, którzy pozostali, ale którzy wyrazili głębokie zastrzeżenia co do Sueskiego przedsięwzięcia, był Ra ' Rab ' Butler, człowiek powszechnie postrzegany jako spadkobierca Edenu.
Sam Eden został rozbity przez Suez, politycznie, fizycznie i emocjonalnie., 19 listopada, zaledwie trzy dni przed ostatnim brytyjskim najeźdźcą, wyruszył na Jamajkę, by odzyskać siły, pozostawiając Raba Butlera na czele gabinetu. 9 stycznia 1957 Eden podał się do dymisji. Konserwatywni mandaryni, którzy kontrolowali przywództwo, szybko zemścili się na Butlerze, postrzeganym jako wiodący liberał w partii, podnosząc bardziej prawicowego Harolda Macmillana na Downing Street.,
podsumowanie
tym, którzy nie żyli podczas kryzysu sueskiego, może się teraz wydawać zdumiewające, że Wielka Brytania była tak niedawno gotowa wziąć udział w tak imperialnej przygodzie. Nawet tym, którzy to wyraźnie pamiętają – w tym pisarzowi – wydaje się to anachronizmem, atawistycznym odrzuceniem.
w 1956 roku, w końcu Elvis Presley był już gwiazdą, w Kalifornii otwarto Disneyland, a Brytyjski teatr był w ferworze „kuchennej rewolucji”., A jednak, choć miało to miejsce dobrze w żywej pamięci, Suez był również łącznikiem z niezbyt odległą przeszłością, w której imperializm był raczej kwestią dumy niż terminem nadużycia. W istocie oznaczał on definitywne przejście między tymi dwoma rzeczami.
brytyjscy żołnierze walczyli w różnych zakątkach kurczącego się imperium – w Afryce Wschodniej, Adenie, Malajach, Borneo i Falklandach – przez kolejne 25 lat. Różnica, po Suezie, polega na tym, że walczyli głównie w obronie lokalnych reżimów i systemów, zamiast narzucać wolę Londynu.,
lata bezpośrednio po Suezie ujrzały na arenie światowej mnóstwo nowych krajów, które wcześniej były koloniami i zależnościami. Nie ma wątpliwości, że koniec ery cesarskiej został znacznie przyspieszony przez nędzną małą wojnę w Egipcie.,nch view
The British Occupation – an Egyptian view
Military operations
Airborne operations
Map showing Israeli advance
Other links
nacjonalizacja Kanału Sueskiego
Timeline and brief history
Suez and the decline of empire
Threat of nuclear war
- Politics past
- polityka edukacyjna
- Udostępnij na Facebook
- Udostępnij na Twitterze
- Udostępnij przez e-mail
- Udostępnij na LinkedIn
- Udostępnij na Pinterest
- Udostępnij na WhatsApp
- Udostępnij na messenger