Die britischen Utilitaristen
Jeremy Bentham (1748-1832)
Es ist hilfreich zu sehen, Bentham ‚ s Moralphilosophie im Kontext seiner politischen Philosophie, sein Versuch, eine rationale Herangehensweise an Recht und rechtliche Maßnahmen., Er argumentierte gegen die Theorie des „Naturrechts“ und dachte, dass die klassischen Theorien von Platon und Aristoteles sowie Begriffe wie Kants kategorischer Imperativ zu veraltet, verwirrend und/oder kontrovers seien, um den Übeln der Gesellschaft und einem Programm der sozialen Reform viel zu helfen. Er nahm an, was er für einen einfachen und „wissenschaftlichen“ Ansatz für die Probleme von Recht und Moral hielt, und begründete seinen Ansatz mit dem „Prinzip des Nutzens“.,“
Das utilitaristische Kalkül
Wie bei der aufkommenden Theorie des Kapitalismus im England des 18.und 19.“So würde der Utilitarist berechnen, welche Aktionen mehr Pluspunkte über Minuspunkte (oder die geringste Menge an Minuspunkten usw.) bringen.).
Bei der Messung von Vergnügen und Schmerz führt Bentham die folgenden Kriterien ein:
Bei der Betrachtung von Handlungen, die sich auf die Anzahl der Menschen auswirken, müssen wir auch deren AUSMAß berücksichtigen.,
Als Sozialreformer wandte Bentham dieses Prinzip auf die Gesetze Englands an – zum Beispiel auf jene Bereiche des Gesetzes über Verbrechen und Bestrafung. Eine Analyse des Diebstahls zeigt, dass er nicht nur dem Opfer schadet, sondern, wenn er ungestraft bleibt, den Status des Privateigentums und die Stabilität der Gesellschaft gefährdet. In diesem Sinne sollte der Gesetzgeber eine Bestrafung entwickeln, die zur Abschreckung von Diebstahl nützlich ist. Aber in Fragen der „privaten Moral“ wie sexueller Präferenz und privatem Verhalten, Bentham fühlte, dass es überhaupt nicht nützlich war, den Gesetzgeber einzubeziehen.,
Bentham dachte auch, dass das Prinzip des Nutzens für unsere Behandlung von Tieren gelten könnte. Die Frage ist nicht, ob sie reden oder argumentieren können, sondern ob sie leiden können. Daher sollte dieses Leiden bei unserer Behandlung berücksichtigt werden. Hier können wir einen moralischen Grund für Gesetze sehen, die auf die „Verhinderung von Tierquälerei“ abzielen (und solche Grausamkeit wurde zu Benthams Zeiten oft beobachtet).
John Stuart Mill (1806-1873)
Für Mill ist es nicht die Quantität des Vergnügens, sondern die Qualität des Glücks., Benthams Kalkül ist unvernünftig – Qualitäten können nicht quantifiziert werden (es gibt eine Unterscheidung zwischen „höheren“ und „niedrigeren“ Freuden). Mills Utilitarismus gipfelt in „The Greatest Happiness“.“
Auszüge aus Mill ‚ s Utilitarianism (1861):
Wenn ich gefragt werde, was ich meine, durch die Differenz von Qualität in Freuden, oder, was macht man Freude mehr Wert ist als die andere, bloß als ein Vergnügen, mit Ausnahme seiner größeren Höhe, es gibt aber eine mögliche Antwort., Von zwei Freuden, wenn es eine gibt, der alle oder fast alle, die Erfahrung mit beidem haben, unabhängig von einem Gefühl der moralischen Verpflichtung, es zu bevorzugen, den entschiedenen Vorzug geben, ist dies das wünschenswertere Vergnügen., Wenn einer der beiden von denen, die beide kompetent kennen, so weit über den anderen gestellt wird, dass er es vorzieht, obwohl er weiß, dass er mit einer größeren Unzufriedenheit besucht werden soll, und ihn nicht für irgendeine Quantität des anderen Vergnügens zurücktreten würde, zu der seine Natur fähig ist, sind wir berechtigt, dem bevorzugten Genuss eine Überlegenheit in der Qualität zuzuschreiben, die die Quantität so weit überwiegt, dass sie im Vergleich von geringer Bedeutung ist.,
Nun ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass diejenigen, die beide gleichermaßen kennen und schätzen und genießen können, der Art und Weise der Existenz, die ihre höheren Fähigkeiten einsetzt, den Vorzug geben., Nur wenige menschliche Kreaturen würden zustimmen, in eines der niederen Tiere verwandelt zu werden, um das Versprechen der vollsten Berücksichtigung der Freuden eines Tieres zu geben; Kein intelligenter Mensch würde zustimmen, ein Narr zu sein, kein unterwiesener Mensch wäre ein Ignorant, keine Person des Gefühls und Gewissens wäre egoistisch und Basis, obwohl sie davon überzeugt werden sollten, dass der Narr, der Dummkopf oder der Schurke mit seinem Los besser zufrieden ist als mit ihrem. Sie würden nicht zurücktreten, was sie mehr besitzen als er für die vollständigste Befriedigung aller Wünsche, die sie mit ihm gemeinsam haben., Wenn sie jemals Lust hätten, würden sie es tun, nur in Fällen von Unglück, die so extrem sind, dass sie ihr Los gegen fast jedes andere austauschen würden, wie auch immer es in ihren eigenen Augen unerwünscht ist. Ein Wesen mit höheren Fähigkeiten erfordert mehr, um ihn glücklich zu machen, ist wahrscheinlich zu akuterem Leiden fähig und sicherlich an mehr Punkten zugänglich als eines eines minderwertigen Typs; aber trotz dieser Verpflichtungen kann er nie wirklich in das versinken, was er als eine niedrigere Existenzstufe empfindet.,die Selbständigkeit des Menschen, ein Appell, der mit den Stoikern eines der wirksamsten Mittel war, um sie einzuprägen; an die Liebe zur Macht oder an die Liebe zur Aufregung, die beide wirklich in sie eingehen und dazu beitragen; aber ihre am besten geeignete Appellation ist ein Gefühl der Würde, das alle Menschen in der einen oder anderen Form besitzen, und in einigen, wenn auch keineswegs in genauem Verhältnis zu ihren höheren Fähigkeiten, und das ist so wesentlich ein Teil des Glücks derer, in denen es stark ist, dass nichts, was mit ihm kollidiert, anders sein könnte als momentan ein Objekt der Begierde zu ihnen., Wer immer davon ausgeht, dass diese Vorliebe bei einem Opfer des Glücks stattfindet-dass das überlegene Wesen unter gleichen Umständen nicht glücklicher ist als das Minderwertige -, verwirrt die beiden sehr unterschiedlichen Vorstellungen von Glück und Inhalt. Es ist unbestreitbar, dass das Wesen, dessen Genusskapazitäten gering sind, die größte Chance hat, sie vollständig zufrieden zu stellen; und ein hoch dotiertes Wesen wird immer das Gefühl haben, dass jedes Glück, nach dem er suchen kann, wie die Welt konstituiert ist, unvollkommen ist., Aber er kann lernen, seine Unvollkommenheiten zu ertragen, wenn sie überhaupt erträglich sind; und sie werden ihn nicht dazu bringen, das Wesen zu beneiden, das sich der Unvollkommenheiten tatsächlich nicht bewusst ist, sondern nur, weil er überhaupt nicht das Gute fühlt, das diese Unvollkommenheiten qualifizieren. Es ist besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein zufriedenes Schwein; besser, Sokrates unzufrieden zu sein als ein zufriedener Narr. Und wenn der Narr oder das Schwein einer anderen Meinung sind, dann deshalb, weil sie nur ihre eigene Seite der Frage kennen. Die andere Seite des Vergleichs kennt beide Seiten.