Inleiding Wat is precies een” wrede en ongewone straf ” in de zin van de achtste wijziging? Waren de opstellers alleen van plan om straffen te verbieden-zoals het “indelen en indelen” van een gevangene, of hem te laten koken in olie of verbranden op het moment dat het amendement werd aangenomen-die als wreed werden erkend? Of verwachtten ze dat de lijst van verboden straffen in de loop van de tijd zou veranderen als het “gevoel voor fatsoen”van de samenleving evolueerde?, Een aanwijzing voor de verwachtingen van de opstellers komt uit de debatten van het eerste congres dat de achtste wijziging voorstelde. Op de vloer van het Parlement klaagde representatieve lever meer over de vaagheid van de formulering van het amendement: “het is soms nodig om een man op te hangen, schurken verdienen vaak een zweepslag, en misschien hun oren afgesneden,maar moeten wij in de toekomst worden verhinderd deze straffen op te leggen omdat ze “wreed” zijn?”Ondanks de bezwaren van Livermore bleef de vage taal, die na verloop van tijd opnieuw werd geïnterpreteerd,ongewijzigd en werd de wijziging bekrachtigd., In de zaak trop V Dulles van 1958 onderschrijft het Hooggerechtshof uitdrukkelijk de opvatting dat wat verboden is “wrede en ongewone straffen”in de loop van de tijd moeten veranderen, namelijk die straffen die het”evoluerende gevoel van fatsoen van de samenleving beledigen.de zaken op deze bladzijde wijzen op de grote verscheidenheid aan vragen die door de achtste wijziging worden opgeworpen. in de zaak Frances v Resweber onderzoekt het hof of een staat een veroordeelde man een tweede keer op een elektrische stoel kan plaatsen, nadat hij een niet-dodelijke elektrische bout bij zijn eerste poging heeft gestuurd., Met 5 tegen 4 stemmen staat het Hof in Frances de tweede uitvoering toe, waarbij de meerderheid tot de conclusie komt dat de “wreedheid” van de straf in kwestie niet moet worden afgemeten aan wat er in de pastor is gebeurd, de geestelijke angst die de gevangene zou kunnen voelen wanneer hij zijn tweede date met de voorzitter wacht. De vier dissenters betoogden echter dat de volgorde van de gebeurtenissen relevant was, en dat niemand eraan zou twijfelen, maar dat een straf die bestond uit twee schokken van elektriciteit weeksapart wreed zou zijn.,in de jaren zeventig besprak het Hof de constitutionaliteit van de doodstraffen zelf, en kwam uiteindelijk tot de slotsom dat de straf Grondwettelijk was, mits er goede procedures waren. (Voor een bespreking van deze zaken, zie de DeathPenalty pagina op deze site.Ingraham v Wrightbeschouwde over het gebruik van lijfstraffen in openbare scholen in Florida. In het onderhavige geval werd een student zo zwaar geslagen met een houten peddel dat hij een hematoom veroorzaakte dat medische zorg nodig had en een ander werd een week lang beroofd van het gebruik van zijn arm., Met 5 tegen 4 stemmen constateerde het Hof echter dat de straf niet in strijd was met het achtste amendement, omdat, zo verklaarde het Hof, de opstellers zich uitsluitend bezighielden met straffen in het kader van het strafrecht en niet de bedoeling hadden gehad de bepalingen van de wijziging toe te passen op de discipline in de openbare scholen. De vier dissidenten waren het er niet mee eens, met het argument dat niets in de tekst van het amendement de door de meerderheid vastgestelde beperking suggereert.bevat het achtste amendement de eis dat straffen evenredig zijn aan misdrijven?, Zou het ongrondwettelijk zijn om levenslang te geven voor dubbel parkeren? Wat dacht je van levenslang voor bezit van cocaïne? Deze briefvraag was de kwestie die werd gepresenteerd in de zaak Harmelin vMichigan (1991), waarin de rechtbank (5-4) de veroordeling van levenslange gevangenisstraf voor het eerste vergrijp van bezit van cocaïne (zij het een grote hoeveelheid cocaïne) bevestigde. Twee rechters (Scaliaen Rehnquist) betoogden dat het achtste amendement helemaal geen betrekking had op de proportionaliteit van straffen., Vier rechters zouden een eerdere beschikking waarbij een drieledige test werd genomen om onevenredige straffen vast te stellen, hebben uitgevoerd en de veroordeling van Harmelin hebben omgekeerd. In een door drie Gerechtshoven ondertekend belangrijk gezamenlijk advies werd betoogd dat de zwaar onevenredige straffen in strijd waren met het achtste amendement, maar werd een test aangeboden die de rechters slechts zelden in staat zou stellen dergelijke conclusies te trekken. in Hudson v McMillian (1992)onderzocht de rechtbank of het slaan door gevangenisbewakers van een gedetineerde in Louisiana ‘ s Angola prison inbreuk maakte op de rechten van de gedetineerde., Stemden 7 tegen 2, De rechtbank vond aviolation van de wrede en ongebruikelijke straf clausule, hoewel theinmate leed geen permanente verwondingen of verwondingen die ziekenhuisopname vereisen. In zo holding, de rechtbank verwierp het argument van de lowercourt dat alleen slagen die “aanzienlijke verwondingen”veroorzaakt(gelezen als verwondingen die permanent waren of vereist ziekenhuisopname) roseto het niveau van het achtste amendement schendingen. In afwijkende meningen betoogden JusticesThomas en Scalia (controversieel) dat het achtste amendement bedoeld was om zelfs maar door bewakers in elkaar geslagen te worden-eerder alleen door de rechter opgelegde straffen.,in Roper v Simmons (2005) overwoog het hof of het een wrede en ongewone straf was om een gevangene te executeren voor een misdaad die hij pleegde toen hij minderjarig was. In eerdere uitspraken had het Hof het ongrondwettelijk bevonden voor executeurs die minder dan 16 waren op het moment van hun misdaad, maar had het executies van die 16 en 17 op het moment van hun misdaden. (Het Hof had in 2002 ook geoordeeld dat het een schending was van de achtste wijziging om geestelijk gehandicapten te executeren.,) Met de stemming van 5 tot en met 4 heeft de rechtbank in Roperc recent bewijsmateriaal verzameld om te concluderen dat de executie van personen die op het moment van hun misdaden minderjarig waren, nu een inbreuk vormde op “evolvingstandards of fatsoen” en, vandaar, op het achtste amendement.
Hooggerechtshof oordeelt dat leven zonder parole voor minderjarigen in strijd is met de achtste wijziging
In Graham v., Florida (2010), Het hooggerechtshof, door een stem van 5 tot 4, oordeelde dat het achtste amendement niet toelaatententies van het leven zonder mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating voor minderjarigen die geenhomicide misdaden., Rechter Kennedy schreef in zijn advies voor het hof:”adfa43ae65″>
Terrance Graham ‘ s vonnis garandeert dat hij in gevangenschap zal sterven zonder enige zinvolle kans om vrijlating te verkrijgen, ongeacht wat hij zou kunnen doen om aan te tonen dat de slechte daden die hij als eeneenager heeft begaan, niet representatief zijn voor zijn ware karakter, zelfs als hij de volgende halve eeuw probeert te boeten voor zijn misdaden en leert van zijn fouten., De staat heeft hem elke kans ontzegd om later te demonstreren dat hij geschikt is om terug te keren naar de samenleving op basis van een moordmisdrijf dat hij in de ogen van de wet heeft gepleegd toen hij nog een kind was. Het achtste amendement staat dit niet toe.ChiefJustice Roberts was het eens over de engere gronden dat een onderzoek naar de evenredigheid de straf ongrondwettelijk maakte voor de minor die de zaak voor het Hof aanhangig had gemaakt. Scalia, Thomas en Alitodissented.
