Halfway houses zijn een belangrijk kenmerk van het strafrechtsysteem, maar er worden nooit gegevens over gepubliceerd. We stelden een gids samen om te begrijpen wat ze zijn, hoe ze werken, en de ongebreidelde problemen die hen kenmerken.door Roxanne Daniel en Wendy Sawyer, 3 September 2020 in mei bleek uit een onderzoek van The Intercept dat de federale overheid gevallen van COVID-19 in opvanghuizen onderrapporteert., Niet alleen is het Bureau of Prisons rapportage minder gevallen dan county health officials; individuen in opvanghuizen die contact opgenomen reporters beschreven wordt verteld om hun positieve testresultaten te houden geheim.

Er is geen uitputtende onderzoeksrapportage nodig om het werkelijke aantal covid-19-gevallen in een opvangcentrum op te sporen. Maar historisch gezien zijn er zeer weinig gegevens beschikbaar voor het publiek, ook al zijn ze een belangrijk kenmerk van het carceral-systeem., Zelfs basisstatistieken, zoals het aantal opvanghuizen in het land of het aantal mensen dat er woont, zijn moeilijk tot onmogelijk te vinden.

in het algemeen zijn er twee redenen voor deze onduidelijkheid: ten eerste worden halfway houses meestal particulier geëxploiteerd en rapporteren ze geen gegevens zoals openbare voorzieningen verplicht zijn; ten tweede wordt de term “halfway houses” veel gebruikt om te verwijzen naar enorm verschillende soorten faciliteiten., Dus verzamelden we de kleine informatie die er wel is over opvanghuizen, om uit te leggen hoe verschillende faciliteiten die ‘opvanghuizen’ worden genoemd, van elkaar verschillen, en de manieren waarop deze strafrechtfaciliteiten vaak niet in staat zijn om voormalige gedetineerden zinvol te ondersteunen. We onderzoeken ook waarom slechte omstandigheden en onvoldoende toezicht in opvanghuizen hen hotspots hebben gemaakt voor COVID-19.,

“Halfway house “is een overkoepelende term

De term” halfway house ” kan verwijzen naar een aantal verschillende soorten faciliteiten, maar in deze briefing gebruiken we slechts halfway house om één ding te betekenen: een residentiële faciliteit waar mensen die de gevangenis of gevangenis (of, soms, het voltooien van een voorwaarde van proeftijd) moeten leven voordat ze volledig worden vrijgelaten in hun gemeenschappen. In deze faciliteiten leven individuen in een groepsomgeving volgens een reeks regels en vereisten, waaronder het bijwonen van programmering, avondklok en behoud van werkgelegenheid.,

staatsgevangenisdepartementen, reclasseringsbureaus en het Federaal Bureau voor gevangenissen (BOP) contracteren vaak met non-profitorganisaties en particuliere bedrijven om deze faciliteiten te beheren. Deze contracten zijn het belangrijkste middel waarmee halfway houses financiering ontvangen.1

federaal gecontracteerde halfway houses worden Residential Reentry Centers (RRC ‘ s) genoemd. Door de staat gelicentieerde opvanghuizen kunnen worden verwezen door een verscheidenheid van termen, zoals Overgangscentra, Terugkeercentra, Community Recovery Centers, enz., Deze faciliteiten werken met gevangenisafdelingen om personen te huisvesten die hun opsluiting verlaten, vaak als voorwaarde voor vervroegde vrijlating of ander toezicht na vrijlating of huisvestingsplan.

“Halfway house” kan ook verwijzen naar een paar andere soorten faciliteiten, die in deze briefing niet aan de orde komen:

  • Sober wonen huizen, hoewel soms huisvesting voorheen opgesloten mensen, hebben niet het enige doel om te fungeren als een overgangsruimte tussen opsluiting en terugkeer., Sober levende huizen huisvesten mensen met stoornissen in het gebruik van middelen, en ze worden soms “opvanghuizen” genoemd omdat ze vaak fungeren als tijdelijke huisvesting voor mensen die drugs-en alcoholrehabilitatieprogramma ‘ s Verlaten.
  • Restitutiecentra en lokale / residentiële gevangenissen fungeren als alternatieven voor traditionele opsluiting, in plaats van gevangenis of gevangenis, waar individuen hun hele straf kunnen uitzitten., In restitutiecentra wordt van mensen verwacht dat ze werken en hun loonstrookjes inleveren om te worden gebruikt voor boetes, restitutiekosten, kost en inwoning en andere schulden. Buurt – en woongevangenisfaciliteiten bevatten vaak een werklozencomponent, maar ze functioneren meer als minimaal beveiligde gevangenissen dan terugkeerdiensten.
  • sommige tijdelijke huisvestingsaanbieders voor mensen die de gevangenis verlaten zijn vrijwillig voor inwoners, en worden niet gefinancierd en gecontracteerd door de overheid., Susan Burton ‘ s A New Way of Life Reentry Project, bijvoorbeeld, biedt veilige huisvesting en ondersteuning voor vrouwen die de gevangenis verlaten. Hun diensten bieden een potentieel model voor de toekomst van terugkeerprogramma ‘ s die bewoners daadwerkelijk helpen hun leven weer op te bouwen na de destructieve ervaring van de gevangenis of gevangenis.

sommige faciliteiten, zoals op de gemeenschap gebaseerde gevangenissen, kunnen dubbele functies vervullen die de lijnen vervagen van wat faciliteiten wel en geen opvangcentra zijn., Bijvoorbeeld, een community-based corrections facility kan in de eerste plaats huisvesten mensen die zijn bevolen om hun volledige straf uit te zitten in de faciliteit, maar ook huisvesten sommige personen die zich voorbereiden op vrijlating. We hebben een bijlage opgenomen van de meest recente lijst van volwassen staats-en federale gevangenisfaciliteiten die het Bureau of Justice Statistics “community-based correctional facilities” noemt (faciliteiten die ten minste 50% van de bevolking toestaan om de faciliteit te verlaten)., In onze appendixtabel proberen we uit te zoeken welke van die 527 faciliteiten onder onze definitie van “halfway houses in the criminal justice system” vallen, en welke faciliteiten in de eerste plaats andere doeleinden dienen.

” Halfway house ” kan verwijzen naar verschillende soorten faciliteiten die enkele overeenkomsten hebben. Deze faciliteiten variëren van volledig carceral tot helemaal niet carceral (vertegenwoordigd door de gesloten deuren), en voorzien van verschillende prioriteiten en programmering voor de mensen die er wonen., Hun doelen kunnen ook overlappen, als gemeenschap gebaseerde gevangenissen, bijvoorbeeld, huisvesten individuen in verschillende stadia van hun opsluiting. Voor het doel van deze briefing, echter, richten we ons op “Halfway Houses in het strafrechtelijk systeem”– die staat of federaal gecontracteerde faciliteiten zijn voor mensen die de staat of federale opsluiting verlaten.,

elk jaar brengen tienduizenden tijd door in opvanghuizen

de federale overheid onderhoudt momenteel 154 actieve contracten met Woonrecreatiecentra (RRC ‘ s) in het hele land, en deze faciliteiten hebben een capaciteit van 9.778 inwoners. Op elke dag in 2018 hadden RRCs een bijna volledige bevolking van 9.600 inwoners. Terwijl de reguliere populatie rapporten zijn niet beschikbaar, 32.760 individuen doorgebracht tijd in federale RRC ‘ s in 2015, wijzend op de frequente bevolking omzet binnen deze faciliteiten.,

helaas is er veel minder informatie over het aantal door de staat beheerde of door de staat gecontracteerde halfway houses en halfway houses inwoners. BJS-gegevens die in 2012 zijn verzameld, geven aan dat er 527 “op de gemeenschap gebaseerde correctionele faciliteiten” zijn, of faciliteiten waar 50% of meer van de bewoners regelmatig mag vertrekken.2 Deze voorzieningen hadden een eendaagse populatie van 45.143 mannen en 6.834 vrouwen, op een totaal van 51.977 individuen., Echter, zoals we later zullen bespreken, deze aantallen omvatten faciliteiten die voornamelijk of volledig dienen als residentiële correctionele faciliteiten (waar mensen hun hele straf uitzitten). Deze dubbelzinnigheid betekent dat het bijna onmogelijk is om vast te stellen hoeveel mensen er elke dag in opvanghuizen zitten – en hoeveel specifiek door de staat gefinancierde opvanghuizen er zijn -.

een reden dat we meer weten over federale dan staatsniveau halfway houses heeft te maken met het contractproces., Het federale contract proces is relatief gestandaardiseerd en transparant, terwijl de staat contracting processen sterk variëren en publiceren weinig publiek gerichte informatie, waardoor het begrijpen van de regels voor mensen in de staat gecontracteerde faciliteiten veel moeilijker.

Halfway houses zijn carceral faciliteiten

In tegenstelling tot de overtuiging dat halfway houses ondersteunende dienstverleners zijn, zijn de meeste halfway houses een uitbreiding van de carceral ervaring, compleet met toezicht, zware beperkingen en intensieve controle.,

voor het grootste deel gaan mensen naar opvanghuizen omdat dit een verplichte voorwaarde is voor hun vrijlating uit de gevangenis. Sommige mensen kunnen ook naar halfway houses gaan zonder dat het nodig is, gewoon omdat de faciliteit huisvesting biedt. Plaatsing in Residential Reentry Centers (RRC ‘ s) na opsluiting kan technisch worden geweigerd door mensen die zijn gepland voor vrijlating, maar om dit te doen zou een verblijf in de gevangenis plaats.

in federale RRC ‘ s wordt van het personeel verwacht dat het toezicht houdt op en toezicht houdt op personen in hun faciliteiten, waarbij nauwe gegevensuitwisselingsrelaties met rechtshandhavingsinstanties worden onderhouden., Disciplinaire procedure voor het overtreden van regels kan resulteren in het verlies van good conduct time credits, of worden teruggestuurd naar de gevangenis of gevangenis, soms zonder een hoorzitting.

federale RRC-residenten3 zijn in het algemeen onderworpen aan twee fasen van opsluiting binnen de faciliteit die leiden tot een laatste periode van thuisopsluiting. Ten eerste zijn ze beperkt tot de faciliteit met uitzondering van werk, religieuze activiteiten, goedgekeurde recreatie, programma-eisen, of noodsituaties., Een team van medewerkers van de RRC bepaalt of een individu “geschikt” is 4 om naar de tweede, minder beperkende component van RRC residency te verhuizen. Zelfs in deze tweede “pre-release” fase moeten individuen elke dag een gedetailleerde route maken, afhankelijk van de goedkeuring van het RRC-personeel. Niet alleen worden de schema’ s van bewoners gecontroleerd, hun reisroutes zijn ook onderhevig aan herziening.

De meeste staten geven geen alomvattend beleid voor hun gecontracteerde opvanghuizen. Van staten als Minnesota, zijn we in staat om te zien dat de carceral voorwaarden in de federale RRC ‘ s zijn vaak gespiegeld in het staatssysteem., Minnesota Department of Corrections (DOC) beleid vraagt specifiek voor halverwege huizen om ” zoekopdrachten van de bewoners, hun bezittingen, en alle gebieden van de faciliteit om smokkelwaar te controleren en ontbrekende of gestolen goederen te lokaliseren.”Zij geven ook het mandaat dat” het personeel te allen tijde een boekhoudsysteem voor de ingezetenen dient te onderhouden”, dat “methoden voor controle en discipline” zijn opgenomen in het geschreven beleid, en dat er “schriftelijke procedures zijn voor de melding van onderduikers.,”Het exacte beleid en de procedures variëren per faciliteit, maar alle worden verwacht om zich te houden aan de hele staat richtlijnen; de Voorwaarden en intensiteit van carcerality zal zeker variëren van halfway house tot halfway house.

er is veel meer dat we niet weten: gebrek aan publiek beschikbare gegevens maakt het moeilijk om faciliteiten verantwoordelijk te houden

inzicht in halfway houses — inclusief basisinformatie zoals hoeveel faciliteiten er zijn en welke omstandigheden er zijn — is moeilijk om verschillende redenen:

  • geen standaard, transparant beleid., Er zijn maar weinig staten die publiekelijk beleid met betrekking tot gecontracteerde opvanghuizen vrijgeven. In staten als Minnesota, op zijn minst, lijken er zeer losse richtlijnen voor het behoud van adequate voorwaarden binnen deze faciliteiten. Bijvoorbeeld, afgezien van het stellen dat gebouwen ‘terrein moet zijn” schoon en in goede reparatie,” de Minnesota DOC specificeert geen regelmatige sanitaire richtlijnen. Afgezien van een inspectie ter plaatse om te bepalen of er een contract moet worden gesloten, zijn er helaas geen bepalingen voor regelmatige audits van halfway houses om de naleving van dit beleid te bevestigen.
  • privatisering., De meerderheid van de opvanghuizen in de Verenigde Staten worden gerund door particuliere entiteiten, zowel non-profit als for-profit. Bijvoorbeeld, De for-profit GEO Group onlangs verworven CEC( Community Education Centers), die 30% van alle halfway houses landelijk opereert. Ondanks hun grote aandeel in de industrie, geven ze geen openbaar beschikbare gegevens over hun halverwege huis bevolking. De zaak is vergelijkbaar voor andere organisaties die halfway houses opereren.
  • slechte federale gegevensverzameling., Zoals we eerder hebben opgemerkt, publiceert het Bureau of Justice Statistics periodiek enkele basisgegevens over opvangcentra, maar slechts in één verzameling (de volkstelling van volwassen staats-en federale gevangenissen), die niet wordt gebruikt voor een van de reguliere rapporten van het Bureau over gevangenissen of populaties. De BJ ‘ s botsen onbehulpzaam op terugkeer gerichte opvanghuizen samen met minimumbeveiligingsgevangenissen en andere soorten op de gemeenschap gebaseerde faciliteiten in een brede categorie die het “op de gemeenschap gebaseerde correctionele faciliteiten” noemt, waardoor de gegevens moeilijk te interpreteren zijn., We kunnen uit de meest recente gegevens opmaken dat er in 2012 527 gemeenschapsfaciliteiten waren, maar het blijft onduidelijk welke faciliteiten welke zijn (we hebben ons best gedaan om ze in de bijlage te categoriseren ). Hieruit volgt dat de BJ ‘ s geen uitgesplitste demografische gegevens publiceren over de bevolking in deze verschillende soorten faciliteiten, waardoor de analyse die we doen over gevangenissen en gevangenissen onmogelijk is., De BJ ‘ s geven daarentegen gedetailleerde, openbaar toegankelijke gegevens over gevangenissen en gevangenissen vrij, waaronder bevolkingsaantallen, demografische gegevens, de tijd die mensen achter de tralies doorbrengen, welke diensten in faciliteiten worden aangeboden, en meer.
  • gebrek aan toezicht. De meest uitgebreide rapportage over de omstandigheden in opvangcentra zijn audits door oversight agencies van de federale overheid of State corrections afdelingen. Deze audits zijn echter te weinig en ver daartussen. Sinds 2013 zijn slechts 8 audits van federale RRC ‘ s vrijgegeven door het Bureau van de inspecteur-generaal., In de paar openbaar vrijgegeven rapporten van overheidsinstellingen, vonden we een vergelijkbaar gebrek aan frequentie in de rapportage en andere belangrijke kwesties met toezicht. In een 2011 audit uit New Jersey, Het Bureau van de staat van de Gemeenschap programma ‘ s bleek te zijn het uitvoeren van veel minder site bezoeken aan halverwege huizen dan het beleid vereist. De tests die zij verrichtten om de omvang en de kwaliteit van de verleende diensten te bepalen, bleken volstrekt ontoereikend, en het Ministerie van correcties had geen vastgestelde normen om faciliteiten op prestaties te beoordelen., Zelfs wanneer bezoeken ter plaatse werden uitgevoerd, bestond er geen mogelijkheid om de omstandigheden in deze faciliteiten op authentieke wijze te controleren, aangezien de beheerders van de opvangcentra vooraf op de hoogte werden gesteld van bezoeken ter plaatse en bestanden konden uitkiezen om te worden bekeken.

deze jammerlijke tekortkomingen wijzen op een groter systemisch falen van het toezicht op de opvangcentra, wat vaak leidt tot zeer problematische omstandigheden voor ingezetenen., Maar al te vaak worden audits pas uitgevoerd nadat journalisten verslag uitbrengen over de manier waarop specifieke opvanghuizen in gebreke blijven bij bewoners, in plaats van dat overheidsgevangenissen zelf goed toezicht houden.

omstandigheden in opvangcentra hebben vaak te maken met geweld, misbruik en verwaarlozing

aangezien gegevens schaars blijven en het toezicht onbetrouwbaar is, hebben we het grootste deel van de informatie over omstandigheden in opvangcentra uit de media en pleitbezorgers gehaald., De stemmen van degenen die tijd in opvanghuizen hebben doorgebracht, en degenen die er in hebben gewerkt, zijn de sleutel tot het begrijpen van de realiteit van deze faciliteiten en de ongebreidelde problemen die hen teisteren.

meer dan 200 interviews met bewoners, werknemers, ambtenaren en anderen in verband met opvanghuizen in New Jersey werden uitgevoerd voor een 2012 New York Times rapport. De geïnterviewden beschreven meer dan 5.000 ontsnappingen sinds 2005 en noemden drugsgebruik, bendeactiviteiten en geweld in de faciliteiten., Het particuliere bedrijf Community Education Centers (CEC, nu GEO Group) exploiteert de meerderheid van de New Jersey halfway houses. In een rapport uit 2015 over de onrustige geschiedenis van CEC (nu GEO) bevestigde het Marshall-Project de frequentie van geweld, drugsgebruik en ontsnappingen in deze faciliteiten. Hoewel de rol van tussenwegbeheerders in het creëren van onleefbare, ellendige omstandigheden helaas niet de focus van deze nieuwsberichten is (noch gaan ze in op de complexe omstandigheden die druggebruik en geweld bevorderen), geven ze wel aan dat de faciliteiten onvoldoende ten dienste staan van hun bewoners.,

Het grootste CEC (nu GEO) opvangcentrum in Colorado werd eveneens bekritiseerd toen verslaggevers bewijs vonden van welig tierend drugsgebruik en bendegeweld, wat erop wees dat de faciliteit geen ondersteunende terugkeergemeenschap bood. Uit latere audits bleek een aantal belangrijke personeelskwesties, waaronder hoge omzetcijfers en wangedrag. Dit patroon van onvoldoende personeel strekt zich uit tot CEC halfway houses in Californië, waar een voormalige facility director aangehaald ontoereikende opleiding en inkomsten nauwelijks boven het minimumloon., De klinische directeur van de California facility, verantwoordelijk voor resident health, had geen medische graad, of zelfs een universitaire graad.

oneigenlijk beheer en onvoldoende toezicht op halfway houses maakt ook ongelijkheid in het terugkeerproces mogelijk. Journalisten hebben laten zien hoe mensen die een opvanghuis moeten hebben om voorwaardelijk vrij te komen, lange wachtlijsten kunnen tegenkomen als gevolg van onvoldoende bedruimte, waardoor ze in de gevangenis moeten blijven., In juli, een zoeklicht New Mexico onderzoek bleek dat een halfway house vroeg individuen om vooraf te betalen Huur om te verhuizen naar de ” voorkant van de lijn.”89 mensen die werden goedgekeurd voor vrijlating bleven in de gevangenis vanwege hun onvermogen om te betalen om uit de wachtlijst van het opvanghuis te komen.

deze mediaberichten zijn te vaak de enige manier waarop we publieke informatie over de interne omstandigheden van opvanghuizen kunnen opvragen. Uit de geleefde ervaringen van degenen die in halfway houses hebben gewoond, is het duidelijk dat flagrante omstandigheden in halfway houses gebruikelijk zijn.,

slechte omstandigheden en slechte prikkels maken opvangcentra hotspots voor covid-19

nu, tijdens de covid-19-pandemie, is het nog belangrijker dat het publiek zich richt op de gevangenisachtige omstandigheden van opvangcentra die kwetsbare bevolkingsgroepen in gevaar brengen. Op 18 augustus hadden de federal Residential Reentry Centers (RRCs) 122 actieve gevallen en 9 doden van het coronavirus onder de bewoners van de opvangcentra in het hele land. Uit recente onderzoeksrapporten blijkt echter dat de reële cijfers nog hoger liggen, aangezien de BBP nog steeds onderrapportages over RRC ‘ s doet en gegevens op staatsniveau bijna onbestaand zijn., Bijvoorbeeld, het onderscheppen opgemerkt dat de GEO Grossman Center in Leavenworth, Kansas had 67 gevallen (inclusief personeel) in Mei, zoals gemeld door de country health officials; maar de federal Bureau of Prisons (BOP) rapporteert momenteel alleen een geschiedenis van 29 gevallen van coronavirus in het centrum, met geen geschiedenis van gevallen Onder het personeel.

gevallen van COVID-19 zijn uniek gevaarlijk in opvangcentra vanwege de werkloscomponent van veel faciliteiten., Toen sommige opvanghuizen werden afgesloten om verspreiding van de gemeenschap te voorkomen, werden mensen die in een werkomgeving met een hoge dichtheid hadden gewerkt en/of met het openbaar vervoer naar hun werk reisden, voor een langere periode opgesloten in krappe ruimtes met andere bewoners, met het risico dat de ziekte zich zou verspreiden. Nu, als individuen weer aan het werk gaan, zijn halfway houses geplaatst om vectoren van het virus te zijn, omdat het gebrek aan sociale afstand en adequate leefruimtes verergerd wordt door de frequentie waarmee individuen contact hebben met de grotere gemeenschap.,

bewoners van opvangcentra hebben zeer ontoereikende sanitaire voorzieningen en ziektepreventie beschreven, bovenop het gebrek aan sociale afstand. In het inmiddels ter ziele gegane Hope Village in Washington, D. C. meldden bewoners overvolle eetzalen, geïmproviseerde PBM ‘ s en beperkte toegang tot schoonmaakmiddelen en sanitaire voorzieningen. In een Facebook-video beschreef een bewoner “6 tot 8 mensen” die dagelijks Hope Village in een ambulance verlieten.

bovendien hebben halfwegwoningen een financiële prikkel om volledige bezetting te behouden als gevolg van de contractvoorwaarden., Terwijl het Federale Bureau van gevangenissen heeft prioriteit thuisopsluiting als onderdeel van de Cares Act, en heeft er bij de federale RRCs om het proces van thuisopsluiting releases ondanks de financiële risico ‘ s te vergemakkelijken, staatssystemen zijn meer dubbelzinnig over hun aanbevelingen voor opvanghuizen geweest. Sinds Staten er met grote meerderheid in zijn geslaagd om opgesloten mensen in gevangenissen en gevangenissen te beschermen, zijn de vooruitzichten voor opvanghuizen somber.

conclusie

de gruwelijke weergave van halfway houses in de media kan vaak de katalysator zijn voor formele audits van deze faciliteiten., Maar er moet worden opgemerkt dat regelmatige monitoring, auditing en gegevensrapportage in de eerste plaats de norm zou moeten zijn. Opvanghuizen maken net zo goed deel uit van iemands gevangenisstraf als opsluiting zelf, maar ze worden veel minder gecontroleerd dan gevangenissen en gevangenissen. Dit gebrek aan richtlijnen en toezicht heeft ervoor gezorgd dat mensen in opvanghuizen niet worden geholpen bij het veilig en effectief herbouwen van hun leven na het uitzitten van tijd in gevangenissen en gevangenissen., Het is tijd om te beginnen met het implementeren van toezichtsmaatregelen en uitgebreide hervormingen die de bewoners veilig houden en de ervaring van het halfway house meer laten voelen als terugkeer – en minder als een uitbreiding van de carceral ervaring.

voetnoten

  1. in 2011 ontving de private company Community Education Centers (CEC) 71 miljoen dollar aan contracten van overheidsinstellingen en county ‘ s.
  2. dit aantal omvat federale RRCs.
  3. bij de volkstelling worden bewoners van opvanghuizen geteld in het opvanghuis, niet in hun huis voor opsluiting., Halfway houses worden verondersteld te zijn gevestigd in de gemeenschappen waar de bewoners zullen terugkeren naar post-release, maar dit is misschien niet altijd het geval. We verwijzen naar individuen in opvanghuizen als “bewoners” als een werkterm om plaatsing in opvanghuizen aan te duiden, maar ze zijn nog steeds onderworpen aan gevangenis gerrymandering.
  4. Residential Reentry Center, Werkverklaring (SOW) April 2017. P. 54