Weet je wat kinderen tegenwoordig nodig hebben? Discipline. En helden. En ik ga proberen om ze wat van beide te geven.
volgend jaar besloot ik-akkoord? Ik moet echt niet overspannen mijn agentschap in het scheduling proces-om een cursus voor meestal tweedejaars studenten genaamd kritische benaderingen van literatuur te onderwijzen. Het is een hele domme titel voor een cursus. Ik heb het niet verzonnen., Maar de titel zal een eerste lezing genereren over waarom het een stomme naam is, dus dat is goed. Ik ben altijd onverbiddelijk vijandig geweest tegen de term “aanpak”: “aanpak” is wat vliegtuigen doen voordat ze landen, niet wat literaire critici doen. Literaire critici lezen (heel langzaam), en een deel van die lezing is proberen uit te vinden wat lezen betekent en wat wordt gelezen. Een “aanpak” heeft al besloten die vragen: er is een object, en we benaderen het., Dat gezegd hebbende, deze cursus wordt vaak voorgesteld als een standaard intro van de literaire theorie, en veel mensen onderwijzen het als een inleiding op verschillende kritische scholen (marxisme, feminisme, deconstructie, enz.). Dat is zeker een redelijke manier om zo ‘ n inleidende cursus te volgen. Maar om eerlijk te zijn, Ik ben niet erg goed in het onderwijzen van intro aan iets. Ik raak te vast aan kleine details (IK ben erg dol op het doen van een hele klas op het eerste woord van Milton ‘ s Nativity Ode). Paul Fry heeft een briljante en heldere intro theorie cursus die je online kunt bekijken dat is een duizend keer beter dan alles wat ik zou kunnen bedenken., Sommige mensen kunnen introduceren, en sommige mensen kunnen noedelen. Ik noedel.
dus ik heb besloten om iets anders te doen. De cursus zal worden gecentreerd rond twee fundamentele vragen: Wat is literaire kritiek, en waarom zou iemand willen schrijven of lezen? Ik besloot om deze vragen te stellen omdat ik er geen goed antwoord op heb, en ik ben van plan om volledig gebruik te maken van de professoriële luxe om vragen te onderwijzen waar je geen antwoord op hebt., Dit lijken cruciale vragen: cruciaal omdat, in je tweede jaar van de universiteit, en je eerste jaar als een major, je zou moeten nadenken voor een moment over wat de hel is dat je moet doen; cruciaal omdat als mijn afdeling niet goed werk van het uitleggen wat het is dat we doen, we misschien nooit krijgen om een andere tenure-track professor (dat zou slecht zijn, hoewel ik zou krijgen om de familie romance van het aanwervingsproces te vermijden); en cruciaal omdat literaire kritiek heeft een lange geschiedenis van het eten zelf, in plaats van het vieren van zichzelf.,
Het is vooral in het licht van die laatste reden dat ik ook hunkeer naar een beetje discipline. Ik bedoel, wie houdt er niet van om af en toe verteld te worden wat te doen? En deze cursus zal een viering zijn van de discipline van kritiek. Literaire kritiek: geen literatuur, geen theorie, geen filosofie, geen esthetiek. Het zal een viering zijn van het schrijven van vreemde dingen over gedichten en toneelstukken en romans en films en wat dan ook. Ik wil geen interdisciplinariteit, Ik wil geen taalkunde, Ik wil geen geschiedenis, Ik wil geen filosofie. Ik wil literaire kritiek., Jameson zegt dat Lukacs literaire kritiek schreef op zijn sterfbed. Dat is het soort gevoel van belang en focus dat ik wil inprenten.
en helden: Ik wil helden. Ik kan niet beschrijven hoe ziek ik me voel als ik iemand op een conferentie hoor lachen om bijvoorbeeld nieuwe kritiek. Elke cursus (en elke discipline) heeft een held nodig (Sorry, Tina Turner, hoewel we zeker een andere held zoals jij kunnen gebruiken), iemand of iets dat uiteindelijk triomfeert en je hoop geeft op een toekomst. En sticht iets—helden horen iets te vinden., In een literatuurcursus zijn de helden meestal literatuurschrijvers: Shakespeare, Austen, Chandler. In een historische cursus zijn de helden meestal historici: Hill, Braudel, Burckhardt. En in een theorie cursus, of een cursus over esthetiek, de helden hebben de neiging om filosofen: Aristoteles, Hegel, Heidegger. Maar Ik wil duidelijk maken dat de discipline van de literaire kritiek heeft een heleboel mensen die zijn (zoals Milton zou het zeggen) rechtvaardig heldhaftig, en wiens praktijken zijn voldoende van zichzelf om die naam van held te verhogen., Ik wil zeggen – Je hebt zoveel geluk, je werkt op hetzelfde gebied als Erich Auerbach! Weet je hoe geweldig hij is? Ik wil zeggen: Kijk naar die lezende karbonades-kun je geloven hoe moeiteloos schoon Brooks een gedicht uitpakken? Ik wil zeggen: is er iets dat Jameson niet kan verklaren? Zie je hoeveel hij van Auerbach heeft geleerd? Literaire critici hebben de neiging om de spot te drijven met hun oprichters (Cleanth Brooks is naïef; Auerbach is Eurocentrisch). Dit is een van de vele droevige redenen waarom zoveel mensen geen literaire kritiek lezen die geschreven is voor, laten we zeggen, 1980. Ik heb twee antwoorden., Ten eerste zou er een cursus moeten zijn die studenten vertelt waar hun discipline vandaan kwam. En ten tweede, als je denkt dat Brooks naïef is, of Auerbach Eurocentrisch, probeer dan iets te schrijven dat een hele manier van denken opwerpt. “De heiligverklaring” is een van Donne ‘ s beroemdste gedichten omdat Cleanth Brooks iedereen leerde het te lezen. Ik mag blij zijn dat ik zo naïef ben.,
Ik moet toevoegen dat in mijn disciplinaire heldenverering, ik ben niet geïnteresseerd in eerlijk of representatief zijn: Ik ben niet van plan om te proberen om het veld nauwkeurig te vertegenwoordigen in een 12 weken semester (Ja, ik zei 12 weeks…it is een beetje gênant). Ik wil alleen dingen leren die ik wil leren. Ik moet het stuk leuk vinden, in gedachten houdend dat “like” een ruime categorie is: Ik hou van CS Lewis omdat hij gedichten kan lezen, hoewel ik denk dat bijna alles in zijn kritiek verkeerd is (toch heb ik hem nog niet op de lijst gezet—er is gewoon iets wat ik vervelend vind aan hem)., Ik sta erop dat elke lezing wordt geschreven door iemand die ik zou bestempelen als een briljante criticus, zodat ik mijn ontzag kan uiten over hun dapperheid in het bijzijn van studenten.
In dat licht ben ik begonnen met het samenstellen van een leeslijst., denkt interessant na over wat literaire kritiek zou kunnen zijn; 2) dat het stuk een geweldig voorbeeld is van literaire kritiek (waar, 1 en 2 zijn meestal hetzelfde); en 3) dat het gaat over het “hoe lees je kritiek op iets dat je niet gelezen hebt” probleem—dat wil zeggen, het is zo geschreven dat het lezen van het stuk literatuur het gaat niet strikt noodzakelijk is, of de literatuur is voldoende kort dat het wordt geciteerd (min of meer) volledig, of dat de literatuur is zo beroemd en bekend (“het is een waarheid universeel erkend”) dat (hopelijk) iedereen zal het min of meer weten., Ik zet ook niet op de lijst 1) essays die te lang of ingewikkeld zijn voor een goede tweedejaars student om een greep op te krijgen in een week; 2) dingen die zich voornamelijk bezighouden met vragen als Wat is literatuur, of wat is kunst, of wat is esthetisch. Nogmaals, deze zijn allemaal zeer duidelijk gerelateerd aan literaire kritiek, maar zijn toch iets verschillende vragen. Dit is een cursus over literaire kritiek, en we zullen proberen uit te vinden wat het is en waarom het zo leuk is, of zou moeten zijn.
Hier is mijn lijst tot nu toe, in geen bepaalde volgorde (zover ben ik nog niet gekomen).,rom the Country and the City Arnold, from Culture and Anarchy
Brooks, from the weldoordachte Urn
Adorno, from Minima Moralia (probably #22, Baby with the bath-water)
Empson, from 7 Types of Ambiguity
Ransom, Criticism, Inc
Sedgwick, Between Men (ch 2)
Brower, from In Defense of Reading
Jameson, postmodernism and consumer society Calvino, from Six memo ‘ s for the next millennium said, from Culture and imperialism Auerbach, the brown stocking, and epiloog from mimesis Dr. Johnson, something especially funny