in onze Explainer-serie helpen Justice Collaborative lawyers en andere juridische experts een aantal van de meest gecompliceerde kwesties in het strafrechtsysteem uit te pakken. We breken de problemen achter de krantenkoppen—zoals borgtocht, civiele activa verbeurdverklaring, of de Brady doctrine-zodat iedereen ze kan begrijpen. Waar mogelijk proberen we gebruik te maken van de verhalen van degenen die worden getroffen door het strafrechtelijk systeem om te laten zien hoe deze wetten en principes zouden moeten werken, en hoe ze vaak falen., We zullen onze Explainers elk kwartaal bijwerken om ze actueel te houden.in 2003 beschuldigden Brooklyn aanklagers John Giuca van de moord op een 19-jarige student om “street cred” te verdienen bij De Ghetto Mafia gang. De getuigenis van een informant die beweert dat Giuca hem bekende in de gevangenis vormde een cruciaal onderdeel van de zaak van de regering. Tijdens het proces stond de regering erop dat de gevangenis verklikker geen deal had met de overheid. Dat was een leugen., Vijftien jaar later, een hof van beroep verworpen giuca ‘ s moord veroordeling, de vaststelling dat de jury goed zou hebben vrijgesproken Giuca als het de waarheid had geweten.in rechtszalen in heel Amerika houden openbare aanklagers regelmatig bewijs achter voor de verdediging dat gaten zou kunnen blazen in hun zaken. Dat is een schending van de Brady doctrine, gebaseerd op een uitspraak van het Hooggerechtshof van 1963 die hen verplicht om alle informatie te onthullen die gunstig is voor de verdediging.,wanneer openbare aanklagers bewijs achterhouden dat ze verplicht zijn om over te dragen, ondermijnen ze de Grondwet, de jurisprudentie van het Hooggerechtshof en de premisse van Justitie.

Wat is de Brady doctrine?onder de zaak Brady v. Maryland van het Hooggerechtshof uit 1963 heeft de aanklager een ijzersterke plicht om vóór het proces bewijs te onthullen dat zijn zaak zou kunnen ondermijnen – ” Brady materiaal.”Als de aanklager dat niet doet, is dat in strijd met de Grondwet., De zaak betrof John Leo Brady, een man veroordeeld voor moord met voorbedachten rade omdat aanklagers bewijs achterhielden dat zijn medeplichtige de moord bekende. Het hooggerechtshof erkende dat ” ociëty wint niet alleen wanneer de schuldigen worden veroordeeld, maar wanneer strafrechtelijke processen eerlijk zijn, “en dat een aanklager niet de” architect van een procedure moet zijn die niet voldoet aan de normen van rechtvaardigheid.”

Wat is Brady-materiaal?

Brady-materiaal bevat elk bewijs dat gunstig is voor de verdediging — en dat veel informatie omvat., Dat betekent alles wat de verdediging kan helpen de zaak van de aanklager aan te vallen.

de officier van Justitie is verantwoordelijk voor het openbaar maken van alles wat bekend is bij leden van het openbaar ministerie , waaronder rechtshandhaving, forensische onderzoekers en andere deskundigen. Onder Kyles tegen Whitley, een zaak die de Brady doctrine interpreteert, kan de overheid geen onwetendheid claimen. Het moet er ook echt achter komen welke informatie in de dossiers staat van de mensen op wier werk en expertise het steunt. Deze regel is belangrijk., Het maken van aanklagers immuun voor Brady wanneer het materiaal is in de politie of analisten’ bestanden zou perverse prikkels voor aanklagers niet te weten over informatie gunstig voor de verdediging te creëren.

1. Bewijs dat suggereert dat iemand anders dan de verdachte de misdaad pleegde in een zaak die voor het Amerikaanse Hooggerechtshof landde tijdens zijn ambtstermijn van 2016-17, Turner vs.Verenigde Staten, bijvoorbeeld, aanklagers hielden bewijs achter tijdens een proces van 1985 dat een getuige iemand anders dan de verdachte op de loer zag liggen rond de plaats delict, en er vervolgens voor vluchtte, kort na de moord., Die persoon had een lang strafblad, waaronder het plegen van gewelddadige misdrijven in dat deel van de stad. De aanklager heeft die informatie nooit doorgegeven, wat duidelijk Brady materiaal was. in een 6-2-advies bevestigde het Amerikaanse Hooggerechtshof later de veroordeling, troost gevend in de bewering van de aanklager dat ze nu zorgvuldig hun eigen kippenhok bewaakten en een “genereus beleid van ontdekking hadden aangenomen.”

2., Bewijs van eerdere inconsistente verklaringen van een getuige (bekend als Giglio materiaal) in 1985 vond de politie Bridgett Lamon ‘ s lichaam in een container in east Anaheim, Californië. Ze vonden ook sperma uit haar vagina. Drie maanden later vond de politie Catherine Tameny dood in haar appartement in Anaheim, met sperma op haar ondergoed in de badkamer en speeksel op haar borst., Twee decennia later, nadat cold hits verschillende verdachten onthulde, ging Lynn Johnson naar de rechtbank voor de Lamon moord — hij matchte het sperma, en Wendell Lemond ging naar de rechtbank voor de Tameny moord — hij matchte niet het sperma. Beide mannen werden veroordeeld.Forensisch analist Mary Hong gaf een kritische getuigenis in beide gevallen, maar haar getuigenis kon niet worden verzoend. In de Lamon zaak, beweerde ze dat de lage hoeveelheid sperma betekende dat het daar was achtergelaten binnen 24 uur na de plaats delict, wat Johnson de waarschijnlijke Moordenaar maakte., Maar 15 maanden later, in de Tameny zaak, getuigde ze dat de lage hoeveelheid sperma op het ondergoed betekende dat het meer dan 24 uur voor de misdaad werd gestort, en dus moet de jury zich geen zorgen maken over het ontbreken van een match met Lemond. Tameny had seks met iemand anders kunnen hebben, maar dan, meer dan een dag later, had Lemond haar kunnen vermoorden.de regering onthulde nooit Hong ‘ s inconsistente getuigenis, maar jaren later ontdekte een openbare verdediger het. “Het is meer dan ziek. hoeveel andere zaken hebben haar mening aangepast zodat het kan werken voor de aanklager?”de openbare verdediger vroeg., Nu, een rechter heeft een briefing bevolen over de vraag of de overheid geen materiaal Brady bewijs heeft overhandigd — bewijs van de inconsistente analyse van de examinator, of, anders gezegd, zijn flip-flopping.

3. Bewijs van het motief van een getuige om te liegen (Banks V. Dretke)

getuigen getuigen niet altijd uit de goedheid van hun hart, en elke reden die ze zouden kunnen hebben om de gunst van de aanklager te winnen is Brady materiaal. In 1992 beschuldigde de staat Texas Cameron Todd Willingham van het vermoorden van zijn kinderen door brandstichting., Niet alleen heeft de staat gebruik gemaakt van nu-in diskrediet brandstichting bewijs, maar de aanklager ook niet in geslaagd om een deal die de aanklager sloeg met een gevangenis verklikker onthullen, zodat de verklikker een vermindering van de kosten kon ontvangen. Dit had openbaar gemaakt moeten worden als Brady materiaal.

4. Informatie die twijfel doet rijzen over de geloofwaardigheid van de politie

in Baltimore, video blootgelegd tijdens de zomer van 2017 toonde wat leek te politieagenten planten bewijs op een plaats delict (ze later beweerde dat het een “re-enactment”)., Dat bewijs werpt ernstige twijfel over de geloofwaardigheid van de officieren en over de integriteit van hun onderzoek, en daarom gekwalificeerd als Brady materiaal.

5. Informatie die twijfel werpt op een misdaad Lab technicus

in San Diego, Californië, heeft een rechter onlangs Florencio Jose Dominguez ‘ moord veroordeling ongedaan gemaakt. Vier dagen voor het proces veranderde het San Diego Police Department Crime Lab hoe het DNA mengsels interpreteerde-biologisch bewijs met DNA van meer dan één persoon., Onder de nieuwe DNA-interpretatieprotocollen konden analisten GEEN conclusies trekken over de vraag of Dominguez bijdroeg aan het DNA-profiel. En toch nam de DNA — analist, die de verandering leidde, de getuigenbank en getuigde volgens de oude procedures en verklaarde een overeenkomst tussen Dominguez ‘ bekende profiel en dat gevonden op de plaats delict zonder de verdediging te vertellen over de verandering in het protocol. De Advocaat kwam er per ongeluk achter nadat Dominguez vijf jaar achter de tralies zat. In oktober 2017 keerde een rechtbank de veroordeling van Dominguez om en vond een Brady-overtreding., in Massachusetts gebruikte de scheikundige Sonja Farak in het lab vele van de medicijnen die ze moest testen, en dat deed ze op haar werk. Heeft dat de integriteit van haar werk en onderzoek in gevaar gebracht? Reken maar. Dat bewijs was daarom Brady materiaal in alle gevallen waarin ze getuigde als een getuige-deskundige. (De vervolging, echter, niet tijdig bekend te maken, die een rechter later noemde een ” fraude op de rechtbank.”)

als algemene regel: als de verdediging dit zou willen weten, is het waarschijnlijk Brady.,

de gevolgen van Brady-schendingen zijn ernstig

Brady-schendingen sturen niet alleen potentieel onschuldige mensen naar de gevangenis, maar ze versterken ook een mentaliteit van winnen tegen elke prijs die het streven naar gerechtigheid ondermijnt.John Thompson zat 18 jaar in de gevangenis, 14 jaar in de dodencel, veroordeeld voor moord en gewapende overval. De Orléans Parish (LA) officier van Justitie onderdrukte bloed bewijs dat hem vrijgesproken, ontdekt door de verdediging vlak voor Thompson ‘ s executie datum. Vrijgelaten in 2003, hij stierf aan een hartaanval in 2017, zijn leven in de vrije wereld afgesneden., Michael Wearry werd ook in de dodencel van Louisiana geplaatst voor een moord in 1998 omdat de aanklager niet eerlijk speelde. Hun zaak was gebaseerd op twee ooggetuigenverslagen. Na een jury veroordeeld Wearry en hem ter dood veroordeeld, significante Brady bewijs naar voren. In tegenstelling tot de verklaringen van de aanklager tijdens het proces, had een van de getuigen twee keer gezocht naar een mildere straf in ruil voor zijn getuigenis, en de politie had hem verteld dat ze “met de DA zouden praten als hij de waarheid vertelde.”Bewijs toonde ook aan dat de andere getuige een verklaring gaf die onmogelijk was., Hij beschuldigde een medeplichtige van rennen, buigen, tillen en kruipen in een laadruimte. Maar de aanklager liet niet weten dat de man net een knieoperatie had ondergaan en dat niet kon doen. De staat hield ook zijn mond over de poging van een gevangenis informant om andere getuigen te manipuleren in het geven van belastende verklaringen. In 2016 heeft het Hooggerechtshof de doodstraf en veroordeling van Wearry ongedaan gemaakt.

en er is de eerder genoemde Cameron Todd Willingham., Zoals goed is gedocumenteerd, hij eindigde in de dodencel nadat aanklagers slordig brandstichting bewijs gepresenteerd als feit en niet in geslaagd om het bewijs dat de kroongetuige maakte een deal met de overheid — de meest fundamentele van Brady bewijs. In februari 2004 werd hij geëxecuteerd door de staat Texas.

waarom blijven Brady-schendingen bestaan?

vraag het aan elke openbare verdediger in het land, en zij zullen u vertellen dat Brady-overtredingen regelmatig voorkomen in het gerechtsgebouw. De National Registry of Exonerations schat dat meer dan 50 procent van de onrechtmatige veroordelingen optreden als gevolg van officieel wangedrag.,

in het beste geval plegen aanklagers Brady-schendingen omdat ze feilbaar zijn, en ze lijden aan bevestigingsvooroordeel, waardoor ze zich richten op bewijs dat bevestigt wat ze al geloven. In het slechtste geval geven ze alleen om veroordelingspercentages, en, zoals voormalig rechter van het Negende Circuit van beroep Alex Kozinski gelooft, ” ze beschouwen veren in hun hoed. ondertussen zijn er zeker gevallen waarin bewijs nooit ontdekt wordt, nooit gehoord wordt door een rechter of een jury, en de verdachte zich niet bewust blijft van het bestaan ervan., Zelfs als het wordt ontdekt, kunnen de straffen voor aanklagers vrijwel zinloos zijn. Hier is waarom:

6. Omdat aanklagers beweren dat bewijs niet ” materieel “is, voeren aanklagers vaak aan dat ze alleen ontlastend bewijs moeten inleveren dat” materieel ” is — bewijs dat een redelijke kans op een andere uitkomst creëert. Er zijn verschillende problemen met dit argument.

ten eerste vertrouwt de overheid op een post-trial standaard., Wanneer de verdediging achtergehouden bewijs na het proces aan het licht brengt, moet het aantonen dat er een redelijke kans is op een andere uitkomst om een nieuw proces te verkrijgen (later besproken). Maar het Hooggerechtshof heeft duidelijk gemaakt dat, hoewel een niet-openbaarmaking alleen kan leiden tot een schending van de grondwet als het bewijs materieel is, de verplichtingen van de regering voor het proces openbaarmaking breder zijn. (Strickler V. Greene, zie ook het D. C. Hof van Beroep in Boyd V., Verenigde Staten)

Dit is logisch omdat aanklagers, ervan overtuigd dat ze een sterke zaak hebben en dat de verdachte schuldig is, niet erg goed zijn in het beoordelen van Welk bewijs “materieel” zou kunnen zijn voor de verdediging. Om deze reden heeft het Hooggerechtshof er bij aanklagers op aangedrongen om zich te vergissen aan de kant van openbaarmaking. (Kyles V. Whitley)

7., Omdat rechtbanken aarzelen om veroordelingen terug te draaien, zullen rechtbanken een veroordeling alleen terugdraaien en terugsturen voor een nieuw proces op basis van een Brady — overtreding als het achtergehouden bewijs “materieel” was-als er een redelijke kans is dat, als het was bekendgemaakt, het de uitkomst van de zaak had kunnen beïnvloeden. Er moet een kans zijn, met andere woorden, dat, geconfronteerd met het bewijs, ten minste één jurylid redelijke twijfel heeft gevonden.

maar rechtbanken passen deze standaard regelmatig op de strengst mogelijke manier toe., Mario Owens, een van de drie mannen op Colorado ‘ s death row, heeft beweerd dat aanklagers gepleegd ten minste 22 Brady schendingen in zijn zaak, waaronder het betalen van getuigen duizenden dollars om te getuigen tegen hem. Volgens de klacht van de verdediging dreigden aanklagers ook een van de belangrijkste getuigen met moordaanklachten als hij niet tegen Owens getuigde. Talrijke getuigen werden mild veroordeeld. Het openbaar ministerie betwistte dit wangedrag niet, maar stelde in plaats daarvan dat bewijs van deze uitgebreide betalingen en clementie niet zou hebben uitgemaakt voor de uitkomst van de zaak., Een rechter die de claims heeft gehoord, en de zaak zal nu in hoger beroep gaan.

8. Het is bijna onmogelijk om aanklagers aan te klagen in een civiele rechtbank.

individuele aanklagers worden beschermd door absolute immuniteit voor “vervolgingsacties.”Ze hebben een gekwalificeerde immuniteit voor “administratieve” of “onderzoeks” handelingen-nog steeds een buitengewoon moeilijke norm om aan te voldoen die vereist dat het aantonen van een schending van een duidelijk vastgesteld wettelijk of grondwettelijk recht. in een petitie voor certiorari die in januari werd ingediend, wordt het Hooggerechtshof gevraagd om zijn gekwalificeerde immuniteitsdoctrine te heroverwegen., In dat geval verstikte de politie een vrouw terwijl ze drugs uit haar mond probeerde te krijgen terwijl ze achterin de politieauto zat. Het vijfde Circuit toonde aan hoe moeilijk het is om aanklagers of de politie aan te klagen en vond immuniteit: “de vorige wet heeft geen richtlijnen gegeven over wat precies redelijk is en wat onredelijk is met betrekking tot het gebruik van geweld aan de keel van een individu waar het individu iets in zijn mond lijkt te verbergen.”

9. De advocaten van de staat disciplineren zelden slechte acteurs.,

in New Orleans bestaat een al lang bestaande cultuur van Brady-schendingen. In 2015 hadden rechtbanken ten minste 36 veroordelingen vernietigd wegens slecht gedrag van aanklagers in New Orleans — negen van hen betroffen verdachten in de dodencel. Volgens Radley Balko ‘ s onderzoeksrapport diende een advocaat van de verdediging acht klachten in bij de tuchtraad in 2011. Het duurde drie en een half jaar voordat hij bericht kreeg dat het Bureau ze zelfs had ontvangen.

andere studies bevestigen dat staats bars Brady overtreders zelden disciplineren., In 2010, bijvoorbeeld, de Northern California Innocence Project vond dat de staat bar “publiekelijk gedisciplineerd slechts één procent van de aanklagers in de 600 in gevallen waarin de rechtbanken gevonden vervolging wangedrag.”

10. Rechtbanken aarzelen om disciplinaire sancties op te leggen.,onlangs gaf het Louisiana Supreme Court een assistent-officier van Justitie van Vernon Parish een pas nadat hij een detective expliciet vertelde om ontlastend bewijs uit een politierapport te verwijderen alvorens het aan de verdediging over te dragen, en ook de aanklager instrueerde om de informatie niet aan de verdediging over te dragen. Het echte politierapport kwam pas aan het licht tijdens het derde proces van de verdachte. Het Louisiana Supreme Court ontruimde de aanklager van wangedrag, omdat het bewijs aan het licht kwam tijdens het derde proces, en daarom had geen invloed op de uitkomst van de zaak.

11., Aanklagers kunnen wangedrag vermijden door te onderhandelen over deals.in februari 2018 sloten de staat Missouri en de stad St. Louis een rechtszaak over burgerrechten, aangespannen door de familie van George Allen Jr., die onterecht werd veroordeeld voor het doden en verkrachten van een vrouw in 1982. Allen werd veroordeeld tot 95 jaar in de gevangenis toen hij 26 jaar oud en diende bijna 30 jaar voordat zijn veroordeling werd verworpen in 2012 als gevolg van Brady schendingen en nieuwe DNA-bewijs., De staat en stad gedaagden zouden niet toegeven aan claims van het achterhouden van Brady bewijs, maar ingestemd met het betalen van bijna $ 14 miljoen aan Allen ‘ s familie. in New Orleans stemde de regering onlangs in met een strafvermindering van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating tot 25 jaar voor Jeremy Burse, beschuldigd van het neerschieten van een vriend tijdens een mislukte overval toen hij 15 was. Aanklager Laura Rodrigue beweerde dat ze dit deed vanwege de ” verwoestende verliezen “die beide families leden, en dat het onderdeel was van het herstelrechtprogramma van het kantoor.,”Maar in werkelijkheid, de afwikkeling van de zaak hielp voorkomen dat een bevinding over de vraag of ze dreigde om de kroongetuige van de staat te vervolgen als hij niet getuigen, en bood hem vervolgens een nieuwe advocaat voor zijn lopende zaak in ruil voor getuigenis — bewijs niet bekendgemaakt tijdens het proces. De getuige schreef later dat hij de schietpartij niet had gezien, maar Rodrigue ” zei dat ze me zouden aanklagen voor het hebben van een rol in moord als ik niet zou getuigen. Ik was erg bang.”

12. En het verdedigen van slecht gedrag is niet per se een belemmering voor politieke vooruitgang.,president Trump nomineerde Kyle Duncan voor het Fifth Circuit Court of Appeals. Duncan verdedigde de aanklagers die John Thompson, een onschuldige man, naar Louisiana ‘ s dodencel stuurden door bloed bewijs te onderdrukken dat hem vrijsprak. Voor het Hooggerechtshof stelde Duncan met succes dat het bureau geen aansprakelijkheid zou moeten dragen voor acties die Thompson 18 jaar in de gevangenis hielden.

sommige plaatsen hebben regels die slechte acteurs beschermen-vooral als ze politie zijn., In Los Angeles heeft het sheriff ‘ s department een lijst van 300 hulpsheriffs die een geschiedenis hebben van liegen en wangedrag-bewijs dat hun geloofwaardigheid in de getuigenbank kan ondermijnen. Sommige van deze personen worden beschuldigd van liegen om hun eigen illegaal gebruik van geweld te verdoezelen. Maar de lijst is geheim. Zelfs aanklagers hebben er geen toegang toe. Het hooggerechtshof van Californië is ingesteld om te beoordelen of dit constitutioneel is in 2018, die rimpeleffecten kunnen hebben in de hele staat, waar soortgelijke politiebescherming van toepassing is.,

pogingen om Brady-schendingen te beteugelen

in verschillende gevallen hebben verdachten met succes Brady-schendingen aangevochten en hun vrijheid gewonnen. En af en toe, de aanklagers die verzuimd om informatie te onthullen hebben gevolgen ondervonden.in Virginia in 2011 vernietigde een Amerikaanse rechtbank Justin Wolfe ‘ s veroordeling tot moord nadat de belangrijkste getuige van de aanklager onthulde dat de politie hem onder druk zette om te getuigen en hem informatie gaf over de zaak-opnieuw, Brady bewijs dat had moeten worden onthuld., in New Orleans klaagt Robert Jones de stad aan nadat hij 23 jaar in de gevangenis heeft gezeten voor een verkrachting en moord die hij niet heeft gepleegd. Hij beweert dat sinds de jaren 1970, Nola aanklagers hebben begraven bewijs gunstig voor de verdediging in ten minste 45 vervolgingen. Dat geldt ook voor zijn zaak, waar aanklagers bewijs achterhielden dat sterk aangaf dat een andere man, Lester Jones (geen familie), De verkrachting en moord pleegde., Het slachtoffer beschrijving van de aanvaller afgestemd Lester, de verkrachting vond plaats in de buurt van Lester ‘ s home; Lester bezeten sieraden van de overval; Lester zelf een verklaring waarbij Robert Jones, maar recanted het vóór het proces; en de criminaliteit was onderdeel van een serie van aanslagen bijpassende twee gepleegd door Lester — en een derde soortgelijke aanval heeft plaatsgevonden nadat de politie was al gearresteerd en gevangen gezet Robert. Robert Jones zat meer dan 23 jaar in de gevangenis voordat een rechter zijn veroordeling vernietigde., ook in New Orleans stemde de officier van Justitie in met de vrijlating van Albert Wolfe nadat een niet bekend gemaakt politierapport ernstige twijfel deed rijzen over zijn veroordeling tot moord. In het rapport gaf de kroongetuige van de regering, en de enige getuige die Wolfe aan de moord linkte, een heel ander verhaal dan tijdens het proces. Op 43-jarige leeftijd werd Wolfe vrijgelaten na 22 jaar achter de tralies te hebben gezeten., in Orange County, Californië, heeft de politie een uitgebreide en systematische verklikker operatie uitgevoerd, waarbij ze in het geheim een paar informanten in de gevangenis plaatsen naast verschillende verdachten in afwachting van hun proces, in de hoop bekentenissen te krijgen. De informanten, zelf beschuldigd van moord, hoopten op clementie. De aanklager onthulde niet wat de wetshandhaving had gedaan. Als gevolg daarvan verwijderde een rechter het hele Orange County district attorney ‘ s kantoor van een high-profile doodstraf vervolging en uitgesloten van de regering van het nastreven van de doodstraf., In December 2016, federale ambtenaren geplaatst het kantoor van Orange County Officier van Justitie Tony Rackauckas onder onderzoek. in Bexar County, Texas, dreigde DA Nico LaHood twee advocaten van de verdediging nadat ze tijdens het proces potentiële Brady-schendingen hadden ontdekt en stelde ze voor om een nietig geding en een bar voor toekomstige vervolging te vragen. LaHood beweerde dat hij hun praktijken zou stopzetten voor het aanvragen van een dergelijke remedie, en tijdens een hoorzitting zei de rechter dat ze fysiek geweld vreesde. Een van de advocaten die hij dreigde versloeg LaHood in de Democratische voorverkiezingen van 2018.