dit essay is gebaseerd op opmerkingen van William Galston op het Estoril Political Forum op 25 juni 2018. Galston werd uitgenodigd om de Dahrendorf Memorial Lecture van het forum te geven over het onderwerp “patriottisme, kosmopolitisme en democratie.,”
Inleiding
in dit essay, aangepast aan een lezing die ik onlangs gaf over het onderwerp “patriottisme, kosmopolitisme en democratie,” zal ik verdedigen wat ik een “redelijk patriottisme” noem, en Ik zal betogen dat afzonderlijke en afzonderlijke politieke gemeenschappen de enige plaatsen zijn waar fatsoenlijke en—vooral—democratische politiek kan worden uitgevoerd.
Ik begin met enkele conceptuele verduidelijkingen.
kosmopolitisme is een geloofsbelijdenis die primair trouw verleent aan de gemeenschap van mensen als zodanig, zonder rekening te houden met verschillen in Geboorte, geloof of politieke grenzen., De antithese van kosmopolitisme is particularisme, waarbij de primaire trouw is aan een groep of ondergroep van mensen met gemeenschappelijke kenmerken. Er zijn verschillende vormen van particularisme die de verschillende objecten van primaire trouw weerspiegelen—gemeenschappen van co-religionisten (de Moslim ummah), etniciteit en gedeeld burgerschap, onder anderen.vaderlandsliefde duidt op een bijzondere gehechtheid aan een bepaalde politieke gemeenschap, hoewel niet noodzakelijk aan haar bestaande regeringsvorm., Nationalisme, waarmee patriottisme vaak wordt verward, staat voor een heel ander fenomeen—de fusie, feitelijk of aspirant, tussen gedeelde etniciteit en staatssoevereiniteit. De natiestaat is dus een gemeenschap waarvan een etnische groep politiek dominant is en de voorwaarden van het gemeenschapsleven bepaalt.nationalisme, waarmee patriottisme vaak wordt verward, staat voor een heel ander fenomeen—de fusie, feitelijk of aspirant, tussen gedeelde etniciteit en staatssoevereiniteit.
nu naar ons onderwerp. We verzamelen ons vandaag onder een wolk., In het hele Westen nemen nationalistische krachten—vele getint met xenofobie, etnische vooroordelen en religieuze onverdraagzaamheid—toe. De recente Hongaarse verkiezingen werden gekenmerkt door openlijk antisemitische retoriek die sinds de jaren 1940 niet meer in Europa werd gehoord. burgers worden uitgenodigd om zich te ontdoen van verenigende burgerprincipes ten gunste van verdeeldheid en uitsluiting particularisme.het is verleidelijk om te reageren door het particularisme wortel en tak af te wijzen en onze hoop te vestigen op zuiver burgerlijke principes—om, dat wil zeggen, wat Jurgen Habermas heeft genoemd “constitutioneel patriottisme.,”Maar zaken zijn niet zo eenvoudig en kunnen niet zo eenvoudig zijn.
De Verenigde Staten worden vaak gezien als de geboorteplaats en het voorbeeld van een burgerlijke orde. U bent of wordt een Amerikaan, zo wordt gezegd, niet vanwege religie of etniciteit, maar omdat u de grondbeginselen en instellingen van de gemeenschap bevestigt en wilt verdedigen. “Alle mensen zijn gelijk geschapen.””Wij het volk.”Wat is er duidelijker?,en toch begint juist het document dat bepaalde waarheden als vanzelfsprekend beschouwt, met het aanroepen van een concept dat verre van vanzelfsprekend is-namelijk, een verschillend volk kan de politieke banden die het met een ander volk verbonden hebben, ontbinden en een “aparte en gelijke status” aannemen onder de naties van de aarde waarop het recht heeft door niets minder dan “de wetten van de natuur en van de God van de natuur.”De gelijkheid en onafhankelijkheid van volkeren is gebaseerd op dezelfde bronnen als de rechten van individuen.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha leerstoel en Senior Fellow – Governance Studies
maar wat is een volk en wat onderscheidt het van anderen? Zoals het gebeurt, John Jay, de minst bekende van de drie auteurs van de Federalist, ging het verst in de richting van het beantwoorden van deze vraag., In Federalist 2 schreef hij dat ” de Voorzienigheid het genoegen heeft gehad dit ene verbonden land aan één verenigd volk te geven—een volk dat afstamt van dezelfde voorouders, dezelfde taal spreekt, dezelfde religie belijdt, gehecht is aan dezelfde principes van bestuur, zeer vergelijkbaar in hun manieren en gebruiken, en dat door hun gezamenlijke raadgevingen, wapens en inspanningen, zij aan zij vechtend gedurende een lange en bloedige oorlog, Nobel hun algemene vrijheid en onafhankelijkheid hebben gevestigd.”
deze beschrijving van het Amerikaanse volk was slechts gedeeltelijk waar op dat moment., Het was niet van toepassing op Afro-Amerikanen, niet te vergeten katholieken en die vele bewoners van de koloniën voor wie het Duits was de taal van het dagelijks leven te noemen. Het is vandaag veel minder waar. Toch vraagt het om reflectie.we kunnen lezen dat Jay suggereert dat bepaalde overeenkomsten de identiteit en eenheid van een volk bevorderen en dat het ontbreken van deze overeenkomsten deze taak bemoeilijkt. Religieuze verschillen kunnen verdeeldheid zaaien, vooral als ze gekoppeld zijn aan controversiële ideeën over de overheid, zoals het katholicisme was tot het midden van de vorige eeuw en de Islam is vandaag., De afwezigheid van een gemeenschappelijke taal maakt het waarschijnlijker dat linguïstische subgemeenschappen zichzelf als afzonderlijke volkeren zullen zien, zoals het geval was in een groot deel van de geschiedenis van Canada en het geval blijft in België vandaag. Omgekeerd kan deelname aan gedeelde strijd de eenheid van het volk smeden en de gelijkheid van burgers bevorderen.het is geen toeval, denk ik, dat de strengen van universaliteit en bijzonderheid gevlochten zijn door de geschiedenis van het Amerikaanse volk, zoals ik vermoed, voor politieke gemeenschappen in het hele Westen., Het is ook geen toeval dat tijdens perioden van stress—veiligheidsrisico ‘ s en demografische veranderingen, bijvoorbeeld—de latente spanning tussen deze elementen vaak opnieuw opduikt. Een redelijk patriottisme geeft bijzonderheid zijn recht zonder dat de passies van het particularisme de stem van bredere burgerlijke principes overstemmen.
Er is een verschil tussen kosmopolitisme en universalisme. We spreken van sommige principes als universeel, wat betekent dat ze overal van toepassing zijn. Maar om van deze beginselen gebruik te kunnen maken, zijn handhavingsinstanties nodig, meestal binnen bepaalde politieke gemeenschappen., In deze geest schrijft de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring bepaalde rechten toe aan alle mensen, maar voegt er onmiddellijk aan toe dat het waarborgen van deze rechten de vestiging van regeringen vereist. Let op het meervoud: er zal niet alleen een veelheid van regeringen zijn, maar ze kunnen een verscheidenheid aan vormen aannemen, allemaal legitiem zolang ze rechten verdedigen en berusten op de toestemming van de geregeerde.
zoals u kunt zien, is er geen tegenstelling, althans op het niveau van principe, tussen universele principes van recht en patriottische gehechtheid aan bepaalde gemeenschappen., Voor veel Amerikanen en Europeanen versterkt de bereidheid van hun land om universele principes te verdedigen hun patriottische trots. Universaliteit is het bereik waarin onze principes van toepassing zijn; het heeft niets te maken met de reikwijdte van onze primaire trouw.
daarentegen is er een tegenstelling tussen patriottisme en kosmopolitisme. Je kunt niet tegelijkertijd een burger van de wereld en van een bepaald land zijn, in ieder geval in die zin dat we vaak moeten kiezen tussen het geven van plaats aan de mensheid als geheel in tegenstelling tot een deel van de mensheid.,
Er is een tegenstelling tussen patriottisme en kosmopolitisme. Je kunt niet tegelijkertijd een burger van de wereld en van een bepaald land zijn, in ieder geval in die zin dat we vaak moeten kiezen tussen het geven van plaats aan de mensheid als geheel in tegenstelling tot een deel van de mensheid.
Deze formulering gaat uit van wat sommigen zouden betwisten—dat de zinsnede” wereldburger ” een waarneembare betekenis heeft., In een veelbesproken toespraak verklaarde De Britse premier Theresa May dat “als je gelooft dat je een burger van de wereld bent, je een burger van nergens bent.”Op het eerste gezicht is dit duidelijk waar, want er is geen wereldwijde entiteit om een burger van te zijn. Maar als we wat dieper graven, wordt de zaak ingewikkelder.
bijvoorbeeld, we kunnen vele soorten kosmopolitische groepen waarnemen-wetenschappers en wiskundigen bijvoorbeeld, wiens zoektocht naar waarheid afhangt van principes van bewijs en rede die geen rekening houden met politieke grenzen., Als zoon van een wetenschapper heb ik levendige herinneringen aan conferenties waarin honderden collega ‘ s (de term zelf is onthullend) bijeenkwamen—het maakte niet echt uit waar—om hun laatste experimenten te bespreken, waar ze ook werden uitgevoerd, op volledig gemeenschappelijke basis. Op dezelfde manier vermoed ik dat we allemaal hebben gehoord van de organisatie “Artsen Zonder Grenzen”, die berust op het principe dat noch de menselijke behoefte, noch de medische verantwoordelijkheid nationale grenzen respecteert.,
Er is een vorm van kosmopolitisme, ten slotte, die kan worden waargenomen bij sommige overheidsfunctionarissen—de overtuiging dat het hun plicht is om het menselijk welzijn te maximaliseren, ongeacht de nationaliteit van degenen die er baat bij hebben. Dit wereldwijde utilitarisme, verdedigd door filosofen zoals Peter Singer, vormde het denken van sommige ambtenaren die er met succes bij de toenmalige premier Tony Blair op aandrongen om de immigratiepoorten van Groot-Brittannië open te gooien na de uitbreiding van de EU in 2004, zonder gebruik te maken van de verlengde fase-in periode die de voorwaarden van toetreding toelaat., Zoals uit latere gebeurtenissen is gebleken, bestaat er een spanning tussen mondiaal utilitarisme en de verwachting dat leiders prioriteit zullen geven aan de belangen van hun eigen burgers. Het is inderdaad moeilijk voor te stellen dat er een politieke gemeenschap is waarin het geloof in de legitimiteit van collectieve zelfvoorkeur niet overheerst-wat niet wil zeggen dat de meeste burgers een gewicht van nul hechten aan de belangen van mensen buiten de grenzen van hun gemeenschap, of dat ze dat zouden moeten doen. Zelfvoorkeur is één ding, morele stompzinnigheid iets anders.,
Er is een onderscheid, waarover ik niet lang hoef te uitweiden, tussen liberale en populistische democratie. De laatste tijd hebben we veel gehoord over een “democratisch tekort” in de Europese Unie en in het hele Westen. Niet-gekozen bureaucraten en deskundigen, zo wordt beweerd, nemen beslissingen boven het hoofd en tegen de wil van het volk. Populistische Democraten steunen deze klacht, althans in principe, omdat zij van mening zijn dat alle beslissingen uiteindelijk aan het oordeel van het volk moeten worden onderworpen. Het referendum is de zuiverste uitdrukking van deze opvatting van democratie.,de liberale democratie maakt daarentegen een onderscheid tussen beslissingen die de meerderheid van het volk, hetzij rechtstreeks, hetzij via hun gekozen vertegenwoordigers, moet nemen, en kwesties met betrekking tot rechten, die niet aan de wil van de meerderheid mogen worden onderworpen. De verdediging van fundamentele rechten en vrijheden is geen bewijs van een democratisch tekort, hoe intens de meerderheid van het volk zich daar ook tegen kan verzetten. Samen met onafhankelijke civiele samenleving, instellingen zoals constitutionele rechtbanken geven leven aan de democratie, zo begrepen. Het is deze opvatting van democratie waarop ik mij in de rest van mijn opmerkingen baseer.,hoe patriottisme redelijk kan zijn de filosoof Simon Keller argumenteert uitvoerig tegen de stelling dat patriottisme “een karaktertrek is die de ideale persoon zou bezitten”, tenminste als iemands opvatting van de goede of deugdzame mens een neiging bevat om een gerechtvaardigd geloof te vormen en te handelen in plaats van vervormde oordelen en illusies. De kern van Keller ‘ s thesis is dat patriottische gehechtheid ertoe leidt dat patriotten onflatteuze waarheden over het gedrag van hun land ontkennen, vandaar om hun gehechtheid te handhaven in “kwader trouw.,”Patriottisme moet toegeven aan de waarheid, kortom, maar dat doet het niet. Keller heeft zijn vinger gelegd op een gevaarlijke tendens, een die de meesten van ons in onszelf kunnen voelen. Het is vaak moeilijk te erkennen dat iemands land zich vergist heeft, misschien zelfs afschuwelijke misdaden heeft begaan. Soms maskeren monsters zich als patriotten en manipuleren ze patriottische gevoelens om hun eigen doelen te dienen.
net zoals patriotten op een dwaalspoor kunnen raken, kunnen zij ook hun fouten erkennen en hun best doen om herstelbetalingen voor hen te doen., Niemand beschuldigde Ronald Reagan ooit van gebrek aan patriottisme, maar hij was de president die formeel excuses aanbood aan Japanse-Amerikanen namens het land voor hun onrechtvaardige internering tijdens de Tweede Wereldoorlog.
maar net zoals patriotten op een dwaalspoor kunnen raken, kunnen zij ook hun fouten erkennen en hun best doen om herstelbetalingen voor hen te doen. Niemand beschuldigde Ronald Reagan ooit van gebrek aan patriottisme, maar hij was de president die formeel excuses aan de Japanse-Amerikanen namens het land voor hun onrechtvaardige internering tijdens de Tweede Wereldoorlog.,in de klassieke Aristotelische manier kan patriottisme worden gezien als een middel tussen twee uitersten—verblindende ijver voor het eigen land aan de ene kant van het continuüm, verwijtbare onverschilligheid of regelrechte vijandigheid aan de andere kant. Of, als je wilt, kunnen we patriottisme zien als een sentiment dat principiële regulering nodig heeft. Carl Schurz, die Duitsland verliet voor de Verenigde Staten na de mislukte revolutie van 1848, werd een generaal van de Unie tijdens de Burgeroorlog en vervolgens een Amerikaanse senator., Aangevallen in de Senaat als te bereid om zijn aangenomen land te bekritiseren, Schurz antwoordde: “mijn land, goed of fout: als goed, om goed te worden gehouden; als fout, om goed te worden ingesteld.”Dit is de stem van de redelijke patriot.
patriottisme betekent geen blinde trouw, wat er ook gebeurt. Het betekent veeleer dat men zich voldoende bekommert om zijn land om te proberen het te corrigeren als het op een dwaalspoor raakt en als dat niet mogelijk is, een moeilijke keuze te maken., Een aantal niet-Joodse Duitse patriotten verlieten hun land in de jaren 1930 omdat ze niet konden verdragen wat Hitler hun Joodse medeburgers aandeed, niet medeplichtig wilden zijn en hoopten zich te verbinden met externe krachten die uiteindelijk Hitlers kwaadaardige regime ten val zouden kunnen brengen.samenvattend: ik kan geloven dat mijn land ernstige fouten heeft gemaakt die moeten worden erkend en gecorrigeerd zonder dat het een patriot Is. Ik kan geloven dat de politieke instellingen van mijn land slecht zijn en dat ze op grote schaal vervangen moeten worden zonder dat ze ophouden een patriot te zijn., Ik kan geloven dat andere objecten van aanzien (mijn geweten, of God) bij gelegenheid hoger zijn dan mijn land zonder te stoppen met een patriot te zijn. Het feit dat ijverig patriottisme verschrikkelijke gevolgen kan hebben, betekent niet dat redelijk en gematigd patriottisme dat doet.
het feit dat ijverig patriottisme verschrikkelijke gevolgen kan hebben, betekent niet dat redelijk en gematigd patriottisme dit doet.,
ondanks deze argumenten is het begrijpelijk dat moreel serieuze mensen twijfels blijven koesteren over de intrinsieke waarde van een sentiment dat kwaad kan opleveren. Toch is het mogelijk om patriottisme te onderschrijven als een instrumentaal goed—als noodzakelijk voor het behoud van politieke gemeenschappen waarvan het bestaan het menselijke goed mogelijk maakt.een andere bekende filosoof, George Kateb, aarzelt om zelfs deze stap te zetten., Vaderlandsliefde is volgens hem een intellectuele fout omdat het doel ervan, iemands land, een “abstractie”is, dat wil zeggen een “verzinsel van de verbeelding.”Patriottisme is een morele fout omdat het vijanden vereist (en neigt te creëren), een collectieve vorm van zelfliefde verheft en tegenover de enige gerechtvaardigde moraal staat, die universalistisch is. Individuen en hun rechten zijn fundamenteel; iemands land, zegt hij, is hoogstens een “tijdelijk en tijdelijk stoppunt op weg naar een Gefedereerde mensheid.”
intellectuelen, vooral filosofen, zouden beter moeten weten, benadrukt Kateb., Hun enige uiteindelijke inzet zou moeten zijn voor verlichting-stijl onafhankelijkheid van de geest, niet alleen voor zichzelf, maar als een inspiratie voor iedereen. In deze context, “een verdediging van patriottisme is een aanval op de verlichting.”Vanuit dit standpunt, is het moeilijk te zien hoe burgerlijke deugd instrumentaal goed kan zijn als het doel dat het dient—het behoud van iemands specifieke politieke gemeenschap—intellectueel en moreel dubieus is.
maar Kateb is een te eerlijke waarnemer van de menselijke conditie om zo ver te gaan., Terwijl het bestaan van meerdere politieke gemeenschappen immoreel gedrag garandeert, erkent hij, is de overheid niet alleen een betreurenswaardig feit, maar een morele noodzaak: “door veiligheid te bieden, maakt de overheid het mogelijk om andere personen moreel (en voor hun eigen bestwil) te behandelen.”Het lijkt erop te volgen dat de overtuigingen en karaktertrekken die leiden tot de veiligheid van de overheid-het verstrekken van functie zijn ipso facto instrumentaal gerechtvaardigd, als burgerlijke deugden. Dat is de basis waarop een redelijk patriottisme kan worden gedefinieerd en verdedigd., Ja, de individuele gemeenschap die moreel gedrag mogelijk maakt is ingebed in een internationaal systeem van meerdere concurrerende Gemeenschappen dat uitnodigt, zelfs vereist, immoreel gedrag. Maar zoals Kateb terecht zegt, in plaats van te stellen en te handelen op een niet-bestaande wereldwijde gemeenschap, “moet men leren leven met de paradox.”Zolang het moet, zal er een plaats zijn voor patriottisme.
is het niet beter om de dreiging van tirannie met meerdere onafhankelijke staten te verspreiden, en daarmee te verzachten, zodat als sommige landen slecht worden, anderen de zaak van vrijheid blijven verdedigen?,
nog één stap, en ik bereik het einde van dit onderdeel van mijn argument. Het bestaan van meerdere politieke gemeenschappen is niet alleen een feit dat moreel argument in aanmerking moet worden genomen; het is te verkiezen boven het enige niet-anarchistische alternatief—een enkele mondiale staat. Dani Rodrik, een politiek slimme econoom, legt deze zaak uit. Er zijn tal van institutionele regelingen, waarvan er geen duidelijk superieur is aan andere, voor het vervullen van essentiële economische, sociale en politieke functies. Maar sommige zijn misschien beter geschikt dan andere voor specifieke lokale omstandigheden., Groepen zullen een wisselend evenwicht vinden tussen gelijkheid en kansen, stabiliteit en dynamiek, veiligheid en innovatie. In het aangezicht van Joseph Schumpeter ‘ s beroemde beschrijving van kapitalistische markten als “creatief destructief”, zullen sommige groepen de creativiteit omarmen, terwijl anderen voor de vernietiging terugschrikken. Dit alles voordat we verdeeldheid bereiken van taal, geschiedenis en religie. Individuele landen worstelen om deze verschillen in te Dammen zonder ze te onderdrukken. Hoe waarschijnlijk is het dat een enkele wereldregering zichzelf kan behouden zonder autocratie of erger?, Is het niet beter om de dreiging van tirannie met meerdere onafhankelijke staten te verspreiden, en dus te verzachten, zodat als sommige landen slecht worden, anderen blijven om de zaak van de vrijheid te verdedigen?
deze vragen beantwoorden zichzelf. Als de menselijke soort zichzelf het best organiseert en regeert in meerdere gemeenschappen, en als elke gemeenschap toegewijde burgers nodig heeft om te overleven en te gedijen, dan is patriottisme niet de weg naar de universele staat. Het is een permanente eis voor de realisatie van goederen die de mens alleen in stabiele en fatsoenlijke vormen kan kennen.,
waarom onpartijdigheid niet altijd juist is
een bekende lijn van bezwaar tegen patriottisme berust op de vooronderstelling dat partialiteit altijd moreel verdacht is omdat het universele normen schendt of op zijn minst schrapt. Door gelijken ongelijk te behandelen om morele willekeurige redenen, gaat het argument, geven we te veel gewicht aan sommige claims en te weinig aan anderen.critici merken op dat patriotten toegewijd zijn aan een bepaalde politieke orde omdat het hun eigen orde is en “niet alleen” omdat het legitiem is. Dat is waar, maar wat dan nog?, Mijn zoon is toevallig een fijne jongeman; ik koester hem om zijn warme, zorgzame hart, naast vele andere deugden. Ik koester hem ook boven andere kinderen omdat hij van mij is. Bega ik een morele fout? Dat zou ik zijn als mijn liefde voor mijn zoon mij ertoe zou brengen andere kinderen onverschillig te behandelen—bijvoorbeeld als ik tegen de lokale onroerendgoedbelasting zou stemmen omdat hij niet langer de schoolleeftijd heeft. Maar het is heel goed mogelijk om van jezelf te houden zonder moreel bekrompen te worden, of onredelijk, laat staan irrationeel.,
Het is heel goed mogelijk om van jezelf te houden zonder moreel smal, of onredelijk, laat staan irrationeel te worden. Dit is zo omdat een zekere mate van partialiteit zowel toelaatbaar als gerechtvaardigd is.
Dit is zo omdat een zekere mate van partialiteit zowel toelaatbaar als gerechtvaardigd is. Twee filosofen’ voorbeelden zullen mijn punt maken. Als ik lig te zonnebaden op een strand en twee jonge zwemmers hoor—mijn zoon en iemand anders—schreeuwen om hulp, zou ik beide willen redden als ik kan. Maar stel dat ik dat niet kan., Denkt iemand echt dat ik verplicht ben om een munt op te gooien om te beslissen welke? Op welke theorie van het menselijk bestaan zou dat het juiste of verplichte zijn om te doen?
maar nu het tweede voorbeeld. Terwijl ik met mijn zoon naar school loop, zie ik een jongen die dreigt te verdrinken in het plaatselijke zwembad, waar hij onverstandig spijbelt. Hoewel ik er vrij zeker van Ben dat ik hem kan redden, zal het tijd kosten om hem eruit te halen, af te drogen, hem te kalmeren, en hem terug te brengen naar zijn ouders. In het proces, zal mijn zoon te laat op school komen en een examen missen waar hij hard voor heeft gewerkt om zich voor te bereiden., Denkt iemand dat deze schade mij zou rechtvaardigen om de verdrinkende jongen de rug toe te keren?
deze overwegingen gelden niet alleen voor individuele agenten, maar ook voor overheden. Er zijn situaties waarin het ene land een groot kwaad in het andere kan voorkomen, en dat tegen een bescheiden prijs voor zichzelf. In dergelijke omstandigheden weegt het goede dat gedaan kan worden voor verre vreemden zwaarder dan de last om het te doen. In deze geest heeft Bill Clinton gezegd dat zijn falen om in te grijpen tegen de genocide in Rwanda de grootste fout was van zijn presidentschap.,
wat er aan de hand is is duidelijk, denk ik: in het gewone morele bewustzijn, zowel partiële als onpartijdige claims hebben gewicht, de juiste balans tussen die wordt bepaald door feiten en omstandigheden. Hoewel het moeilijk (sommigen zouden zeggen onmogelijk) is om dit evenwicht te beperken tot regels, is er ten minste een gemeenschappelijk kader—gebaseerd op de urgentie en het belang van tegenstrijdige belangen—om onze overwegingen te sturen. Als vuistregel kunnen we aannemen dat, omdat mensen te veel neigen naar partijdigheid, we voorzichtig moeten zijn om niet-gedeeltelijke claims hun schuld te geven., Maar dat betekent niet dat ze altijd moeten zegevieren.
waarom patriottisme niet zo verschilt van andere loyaliteiten
omdat ze het gevaar voelen dat ze te veel blijken te zijn, trekken de critici van patriottisme zich terug van de wortel-en-tak afwijzing van partialiteit. In plaats daarvan proberen ze een wig te drijven tussen patriottisme en andere vormen van gehechtheid.
George Kateb biedt geen algemene kritiek op partiële bijlagen. In plaats daarvan, stelt hij, vertegenwoordigt patriottisme de verkeerde soort partialiteit, omdat het object—iemands land—een abstractie is, en een misleidende zelfs., Individuen zijn echt; landen zijn dat niet.individuen zijn speciale gehechtheden waard op een manier die landen niet zijn. Daarom werkt hij zo hard om een wig te drijven tussen liefde voor ouders en liefde voor het land.
een land is onder andere een plaats, een taal (iemands” moedertaal”), een manier van leven en een geheel van instellingen via welke collectieve beslissingen worden genomen en uitgevoerd. Men kan redelijk van deze dingen houden, en velen doen dat.
Ik ben het niet eens., Hoewel de liefde voor ouders en voor het land niet hetzelfde is, betekent dit niet dat iemands land geen legitiem voorwerp van genegenheid kan zijn. Om zeker te zijn, een land is geen persoon, maar het roept de vraag op om te zeggen dat liefde op de juiste manier alleen gericht is op personen. Het maakt geen misbruik van spraak of verstand om te zeggen dat ik van mijn huis hou en om die reden zou ik verdriet en ontberingen voelen als een ramp mij ertoe zou dwingen het te verlaten. (Ik heb zo ‘ n ervaring gehad.,) Een land is onder andere een plaats, een taal (de “moedertaal”), een manier van leven en een geheel van instellingen waardoor collectieve beslissingen worden genomen en uitgevoerd. Men kan redelijk van deze dingen houden, en velen doen dat.denk aan immigranten die legaal in de VS aankomen uit verarmde en gewelddadige landen. Hun leven in hun nieuwe land is vaak zwaar, maar ze genieten in ieder geval de bescherming van de wetten, de mogelijkheid om economisch vooruit te gaan en het recht om deel te nemen aan de keuze van hun gekozen ambtenaren., Is het onredelijk voor hen om dankbaarheid, genegenheid en het verlangen te ervaren om Wederzijdse dienst te verlenen aan het land dat hen onderdak heeft gegeven?
Kateb heeft duidelijk gelijk dat burgers hun “bestaan” niet aan hun land te danken hebben, zoals kinderen hun bestaan aan hun ouders te danken hebben. Maar ook hier volgt zijn conclusie niet uit zijn premisse. We kunnen mensen liefhebben die niet verantwoordelijk zijn voor ons bestaan: ouders houden van hun kinderen, echtgenoten van hun vrouwen., Bovendien hebben vluchtelingen hun voortbestaan wellicht letterlijk te danken aan landen die hen bescherming bieden tegen geweld. Is het minder redelijk en gepast om van de instellingen te houden die ons leven redden dan de individuen die ons leven geven?
zoals een andere filosoof, Eamonn Callan, heeft gesuggereerd, als patriottisme liefde voor het land is, dan zullen de Algemene kenmerken van liefde waarschijnlijk dit voorbeeld ervan verlichten. Onder zijn belangrijkste punten: “liefde kan bewonderenswaardig zijn wanneer gericht op objecten waarvan de waarde is ernstig gecompromitteerd en bewonderenswaardig dan niet ondanks, maar vanwege de gecompromitteerde waarde.,”Een voorbeeld hiervan is de liefde van ouders voor een volwassen kind dat een ernstige misdaad heeft begaan, een band die de deugden van standvastigheid en loyaliteit demonstreert. Dit betekent niet dat ouders vrij zijn om de realiteit van de daden van hun kind te ontkennen of om valse excuses voor hen te verzinnen. Als je dat doet, geef je je intellectuele en morele integriteit over. Maar om te zeggen dat ouderlijke liefde op deze manier de grens dreigt te overschrijden, betekent niet dat ouders verplicht zijn criminelen die hun kinderen zijn de rug toe te keren, of alle pogingen om hen te hervormen te staken., (Het is ook niet te wijten aan ouders die steevast hebben geconcludeerd dat ze deze banden moeten verbreken.)
conclusie: de laatste volle maat van toewijding
Er is nog een bezwaar tegen mijn opvatting van redelijk patriottisme: het is irrationeel om een leven te kiezen dat u een verhoogd risico geeft om voor uw land te sterven. De opposant kan zeggen dat er niets is om voor te sterven, een voorstel dat ik verwerp. Vaker is de suggestie dat zelfs als er dingen zijn die het offer van iemands leven rechtvaardigen (iemands kinderen, bijvoorbeeld), iemands land niet in deze categorie valt., Kinderen zijn concreet en onschuldig, terwijl landen abstract (“ingebeelde gemeenschappen”, in Benedict Anderson ‘ s zin) en problematisch zijn.
moet een politieke gemeenschap moreel onberispelijk zijn om het waard te zijn om voor te doden of te sterven? De Verenigde Staten waren een zeer gebrekkig land toen het ten oorlog ging na de aanval op Pearl Harbor. De militairen op de stranden van Normandië koesterden geen van de dulce et decorum est illusies die jonge Engelsen ertoe brachten het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog te verwelkomen; het GIs vocht tegen het pure kwaad in de naam van een gedeeltelijk goed., Ze waren niet verkeerd of bedrogen om dat te doen, of dat geloof ik.stel dat iemands land wordt aangevallen en duizenden medeburgers sterven. Is alles gedaan als reactie een uiting van waanidee? Helemaal niet: sommige reacties zijn noodzakelijk en gerechtvaardigd; andere zijn excessief en onwettig. Ik was voorstander van vergelding tegen de Taliban, die sommige Amerikanen vroeg om te doden en te sterven voor hun land. De meeste Amerikanen waren het ermee eens, en ik denk dat we gelijk hadden. Degenen aanvallen die ons niet hebben aangevallen was—en is-een hele andere zaak.,
zolang we meerdere gemeenschappen hebben, en zolang het kwaad voortduurt, zullen burgers geconfronteerd worden met keuzes die ze liever vermijden, en patriottisme zal een noodzakelijke deugd zijn.
achter de kritiek op patriottisme schuilt het verlangen naar een onbereikbare morele zuiverheid in de politiek. Ik neem mijn standpunt in met Max Weber, met de ethiek van verantwoordelijkheid die de noodzakelijke morele kosten omarmt van het behoud van ons collectieve bestaan—des te meer wanneer onze regering berust op de toestemming van de geregeerde., Alleen binnen fatsoenlijke politieke gemeenschappen kunnen burgers hopen de gewone moraal die we terecht koesteren in praktijk te brengen. Zolang we meerdere gemeenschappen hebben, en zolang het kwaad voortduurt, zullen burgers keuzes moeten maken die ze liever vermijden, en patriottisme zal een noodzakelijke deugd zijn.