SOCY 151-lezing 22-Durkheim and Types of Social Solidarity
Hoofdstuk 1. Durkheim in een historische Context Professor Iván Szelényi: Goedemorgen. Nu gaan we naar onze laatste auteur in deze cursus, naar Émile Durkheim. Er zijn echt twee Durkheim ‘ s. We hebben zeker twee Marx ‘ s en twee Webers gezien. Er zijn ook twee gezichten van Émile Durkheim., Om het bot te zeggen, De Jonge Durkheim is een functionalist en een positivist geweest, en dan laat in zijn leven heeft hij–zijn epistemologische beurt–werd hij een cultureel analist. Nou, het is niet helemaal waar, want elke auteur is complexer, en er waren al elementen van zijn culturalisme in het vroege werk. Maar er was zeker een dramatische verandering in de manier waarop Durkheim bedacht wat de taak van de sociale wetenschappen, later in zijn leven, in zijn boek de elementaire vormen van het religieuze leven. Ik denk dat het ook veel te maken had met zijn persoonlijke leven, en we zullen hierover praten.,hij werd opgevoed in een rabbijnse familie en werd verondersteld rabbijn te worden, en toen kwam hij in opstand tegen het ouderlijk huishouden–net als Nietzsche deed–en veranderde hij waarschijnlijk in een atheïst, maar zeker geen actieve gelovige in het Jodendom. Later in zijn leven raakte hij opnieuw geïnteresseerd in religie, en niet alleen filosofisch, maar ook existentieel in religie. In de cursus hebben we maar vier lezingen over Durkheim., Dus laat ik Durkheim de culturalist buiten, en we zullen alleen werken aan zijn eerdere werk, de arbeidsverdeling, het prachtige boek zelfmoord, en een enigszins moeilijk boek, de regels van de sociologische methode. En ik laat de elementaire vormen van religieus leven achter; Ik heb geen tijd om dit in te passen. Durkheim had een buitengewone impact op de Amerikaanse sociale wetenschap.aanvankelijk was het vooral de jongere Durkheim, de functionalist Durkheim, die zo ‘ n buitengewone impact had., In tegenstelling tot Weber of Marx, wiens impact breed was en de geschiedenis, economie en politieke wetenschap beïnvloedde, was Durkheim ‘ s impact veel meer gericht op sociologie. Dus in deze cursus is Émile Durkheim de enige auteur die eigenlijk socioloog is. Alle anderen die je besprak waren niet echt geïdentificeerd als sociologen. Later in zijn leven deed Weber dat, maar niet in het algemeen. Émile Durkheim identificeerde zichzelf en zijn project als sociologie., Het heeft natuurlijk veel te doen dat deze disciplinaire grenzen tussen economie, politicologie en sociologie veel scherper werden getrokken tegen het einde van de negentiende en vroege twintigste eeuw, en de sociologie als academische discipline werd echt vastgesteld door de late negentiende eeuw.dit is Émile Durkheim-geboren in 1858 en overleden in 1917. Heel kort over zijn leven. Hij werd geboren in Épinal in Frankrijk. Zoals ik al zei, zijn vader was een rabbijn en er werd van hem verwacht dat hij zelf rabbijn zou worden., In ‘ 79 werd hij toegelaten tot de École Normale Supérieure, een van deze zeer elite scholen, mit versie in Frankrijk, en tegen de tijd dat hij ging naar de universiteit–École Normale Supérieure is een universiteit–verloor hij zijn religieuze overtuigingen. Hij was enige tijd professor aan de Universiteit van Bordeaux. Toen werd hij in de jaren veertig politiek actief , vooral in de zogenaamde Dreyfus-affaire; en Ik zal kort vermelden wat dat was. In 1902 werd hij professor aan de Universiteit van Parijs, die niet zo onderscheiden is als de École Normale Supérieure., Zijn zoon werd gedood in de oorlog, en kort daarna stierf hij in Parijs.
Dit is Alfred Dreyfus. Dit is een zeer belangrijke gebeurtenis in de Franse en in vele opzichten in de Europese geschiedenis. Wat was de Dreyfus-affaire? Jullie weten het waarschijnlijk allemaal. In 1894 werd Dreyfus, die joods was, ten onrechte beschuldigd van een Duitse spion, en werd gevangengezet. Dat was duidelijk een antisemitisch proces, en dit mobiliseerde de Franse intellectuelen, en niet alleen de Franse intellectuelen, maar vooral de Franse intellectuelen., Emile Zola, die sommigen van u misschien hebben gelezen, de belangrijkste Franse schrijver van dit tijdperk, schreef een belangrijk artikel dat verscheen in het toonaangevende Franse dagblad: J ‘ Accuse–”ik beschuldig de Franse rechterlijke macht van antisemitisme.”Durkheim sloot zich aan bij andere prominente Franse intellectuelen om te protesteren tegen het proces. Het kostte hen een lange tijd, maar uiteindelijk waren ze succesvol. Dreyfus werd uiteindelijk vrijgesproken van alle aanklachten en werd Ridder van het Legioen van Eer. Dus het was een gelukkig einde van het Franse antisemitisme, voor een tijdje. Toen kwam het terug met wraak tijdens de bezetting, Nazi bezetting., De Fransen zijn niet zo onschuldig aan antisemitisme als je zou willen geloven. Velen werkten samen met de nazi ‘ s.
goed over het werk. In ‘ 93 schreef hij een proefschrift, dat waarschijnlijk nog steeds zijn meest invloedrijke boek is, the Division of Labor in Society, en de lezing van vandaag zal hierop gericht zijn. ’95, werd het gevolgd door de regels van de sociologische methode, wat zijn meest positivistische uitspraak is. De arbeidsverdeling is zijn meest functionalistische werk. En in ‘ 97 schreef hij zelfmoord., Zelfmoord is een heel belangrijk boek, want het is echt het eerste stuk van rigoureuze empirische sociale wetenschap, die een zeer ongebruikelijk, zeer zeldzaam fenomeen neemt, zoals zelfmoord, en cijfers uiterst zorgvuldig berekent om te testen of hij sociale determinanten van zo ‘ n zeldzaam fenomeen kan identificeren. Gelukkig is het zelfs in landen waar veel mensen zelfmoord plegen, nog steeds een zeldzaam fenomeen. Maar hij slaagde erin om met een zeer provocerende theorie te komen, wat hij demonstreerde met een zeer zorgvuldige empirische analyse.
we zullen kijken naar twee delen van de arbeidsverdeling., Vandaag zullen we kijken naar de belangrijkste argumenten van de verdeling van de Arbeid. En dan zullen we ook kijken naar, donderdag, zijn theorie van anomie, dat is een centraal onderdeel van het boek, arbeidsverdeling, maar een soort van By-the-way analyse. En, zoals ik al zei, in 1915 schreef hij dit boek, de elementaire vormen van religieus leven, dat een belangrijke doorbraak is in zijn werk, en zijn hernieuwde interesse toont in het spirituele en het metafysische.
Oké, even heel kort, wat er in de boeken staat. Zoals ik al zei, de arbeidsverdeling was zijn Ph. D. proefschrift., Maar in tegenstelling tot veel geleerden wier enige goede boek is hun proefschrift, Durkheim volgde het met een aantal goede andere boeken. Veel professoren zijn eigenlijk één boek mensen, of in ieder geval hadden ze dat moeten zijn, want hun enige goede boek was het proefschrift en wat ze later publiceerden alleen gepubliceerd omdat ‘publiceren of vergaan’ – toch?- om een vaste aanstelling te krijgen; daarom hebben ze waarschijnlijk te veel boeken gepubliceerd. Hoe dan ook, hij werd geïnspireerd door Montesquieu. Durkheim is erg Frans,en zijn wortels liggen diep in Montesquieu, en tot op zekere hoogte in Rousseau; hij bewonderde Rousseau ook., Maar Montesquieu is echt de grote inspiratie achter hem. En wat hij doet, hij gebruikt de wet als maatstaf voor sociale ontwikkeling–net als Montesquieu deed, min of meer–en hij legt, door de wet te gebruiken, het rechtssysteem uit hoe de arbeidsverdeling evolueerde, wat de stadia waren van de ontwikkeling van de arbeidsverdeling.
een heel kort contrast. Toch? Marx was geïnteresseerd in economisch conflict-toch?- in strijd om schaarse economische middelen. Weber was geïnteresseerd in strijd om de macht. Nietzsche ook. Durkheim was geïnteresseerd in sociale solidariteit., Marx en Weber zijn conflicttheoretici. Ze proberen uit te leggen wat de samenleving kapot maakt. Durkheim is een theoreticus die probeert te begrijpen wat de samenleving samenhoudt, wat ons samenbrengt, waarom de samenleving niet uit elkaar valt. Toch?in het boek maakt hij een cruciaal onderscheid tussen twee soorten solidariteit: mechanische en organische solidariteit. En Ik zal hier uitgebreid over spreken. Dit is een andere poging om een typologie van de evolutie van samenlevingen te ontwikkelen. U bent al bekend met Marx ‘ productiewijzen-toch?- de evolutie van slavernij naar feodalisme naar kapitalisme., U kent Max Weber: traditionele autoriteit en juridisch-rationele Autoriteit. Nu Durkheim ‘ s alternatief is mechanische en organische solidariteit. Toch? Wat Weber traditioneel gezag noemde is een soort mechanische solidariteit voor Durkheim; of wat Marx prekapitalistische formaties noemde is mechanische solidariteit. Organische solidariteit beschreef juridisch-rationele autoriteit of moderniteit of kapitalisme.hij identificeerde ook pathologische vormen van arbeidsverdeling, en dit is wat hij anomie noemde., En zijn idee van anomie is een soort vergelijkbaar of analoog onderscheid, wat vervreemding was in Marx en wat ontgoocheling was in Weber–hoewel er ook zeer belangrijke verschillen zijn, en Ik zal het deze donderdag hebben.
nu over zelfmoord-zoals ik al zei, Dit is een van de eerste zeer rigoureuze empirische studies van een sociaal fenomeen–een fenomeen waarvan we denken dat het niet helemaal sociaal is, we denken dat het echt een individuele beslissing is of je je leven neemt of niet., Maar Durkheim was eigenlijk in staat om aan te tonen dat zelfs in deze zeer private actie, wanneer je je leven neemt, er sociale determinanten zijn, wie zelfmoord pleegt of niet. En hij maakt een onderscheid tussen verschillende soorten zelfmoord-anomische, altruïstische, egoïstische en fatalistische-en Ik zal hierover praten nadat je terug bent van Thanksgiving ‘ s pauze.
nu over de methodologie., Hij was een methodologische collectivist, net als Montesquieu of Rousseau, en heel anders dan Hobbes, Locke of Mills; Weet je, Marx was een soort van halverwege tussen methodologisch individualisme en collectivisme. Als theoreticus van revolutionair bewustzijn was hij een methodologische collectivist. We zullen zien dat Durkheim ’s idee van collectief bewustzijn niet zo heel anders is dan Marx’ idee van klassenbewustzijn, dat niet het totaal is–toch?- van het individuele bewustzijn van de arbeiders., Maar Marx leest in zijn theorie van uitbuiting, zoals u zijn tekst hebt gelezen, bijna als Adam Smith of John Stuart Mill. Toch? Het zijn zelfingenomen, rationele individuen, waaruit hij de aard van uitbuiting uitlegt. Het is veel moeilijker om erachter te komen hoe Weber in deze categorieën past. Ik denk dat hij ook weifelt tussen collectivisme en individualisme. Later in zijn leven wordt hij meer een methodologische individualist. Maar Durkheim, de consistentie in Durkheim, is dat hij vanaf de eerste dag een methodologische collectivist is, en een methodologische collectivist blijft., Maar tegelijkertijd geloofde hij in het bestaan van sociale feiten, en dat sociale feiten, aan de andere kant, kunnen worden waargenomen met rigoureuze empirische methodologie; en dit is wat maakt hem, in zekere zin, een positivist. Dit is slechts een korte introductie tot wie de auteur is. En nu over naar de arbeidsverdeling.
mijn computer wordt langzamer, naarmate het semester vordert. Dus het is waarschijnlijk tijd voor het einde van het semester, want mijn laptop, hoewel het nieuw is, zal het nog steeds ondraaglijk traag worden tegen het einde van het semester.
hoofdstuk 2., De arbeidsverdeling in de maatschappij: hoofdthema ‘ s
Oké, dit is Émile Durkheim en de arbeidsverdeling in de maatschappij. Dus hoe gaat Durkheim verder in het werk? En de presentatie van vandaag zal zich richten op de vraag waarom Durkheim de analyse begint met de wet als uitgangspunt. En dan gaan we verder hoe hij het onderscheid maakt tussen organische en mechanische solidariteit. Dus de vraag is eigenlijk, voor een methodologische collectivist, dat je een collectieve expressie moet vinden, om de samenleving te bestuderen – niet individuen., En net als Montesquieu gelooft hij dat de wet zo ‘ n collectief fenomeen is; de wet, die bestudeerd en gevestigd kan worden zonder individuele opvattingen of meningen te bestuderen. Toch? Het zijn delen van wat-Durkheim ‘ s terminologie is het collectieve bewustzijn, en die boven het individuele bewustzijn staat.
Oke, dus dat is–wat zijn de belangrijkste kwesties in het werk, voor zover we het vandaag bespreken? Hij is geïnteresseerd in solidariteit. Zoals ik al zei, we zijn-zijn echte vraag is wat houdt de samenleving bij elkaar? We zijn zo verschillend, samenlevingen zouden uit elkaar moeten vallen. Toch?, Hij schrijft in de late negentiende, vroege twintigste eeuw. Dit is de tijd van industrialisatie, van verstedelijking. Mensen worden verdreven uit hun traditionele gemeenschappen, uit de traditionele dorpen, weggeduwd van de boeren landbouw, en verhuizen naar stedelijke industriële werkgelegenheid. En de vraag is: zal de samenleving instorten, zal de sociale orde instorten, als de traditionele orde ons niet bij elkaar houdt? En dit is wat hij probeert uit te zoeken; wat in een moderne stedelijke en industriële samenleving ons bij elkaar kan houden? En hij probeert solidariteit te vinden., En wat deze solidariteit creëert is collectief bewustzijn.
en het fundamentele idee in Durkheim over collectief bewustzijn-zoals ik al zei, Het is analoog aan de notie van de Algemene wil in Rousseau, of de notie van klassenbewustzijn in Marx. Dus daarom is het niet de som van het individuele bewustzijn, maar iets van gedeelde normen, overtuigingen en waarden, die bestaan voordat een individu geboren wordt, voorafgaande samenleving daadwerkelijk bestond, die wordt doorgegeven van de ene generatie op de andere. Toch? En daarom probeert hij te laten zien-toch?,–dit collectieve bewustzijn dat in de loop van de tijd blijft bestaan. En, natuurlijk, de meest voor de hand liggende, meest rigoureuze manier om dit te doen, om naar de wet te kijken. Want dat is precies wat de wet is. Toch? De wet verandert in de loop van de tijd, maar meestal is de verandering zeer traag en reikt over meerdere generaties.
dus voor iemand die een Franse sociale wetenschapper is, en een unieke-we hebben het hier al over gehad. De Fransen zijn zeer methodologische collectivisten. De Angelsaksen zijn doorgaans methodologische individualisten., En de Fransen, in tegenstelling tot de Duitsers, zijn zeer wetenschappelijk; ze zijn zeer wetenschappers. Het woord scientifique in het Duits bestaat niet. De Duitsers zeggen: “Ik ben Wissenschaftler”; Wissenschaft betekent-Wissen is kennis. Wetenschap in het Duits wordt gevormd door allerlei soorten kennis. Toch? Het is een veel breder begrip. Toch? In het Frans, of in het Engels, met wetenschap bedoelen we eigenlijk rigoureuze wetenschap van de natuurwetenschappelijke types. Durkheim zei niet dat het natuurwetenschap was. Maar zeker was hij zeer wetenschappelijk in het aandringen van rigoureuze analyse van objectieve gegevens. Toch?, Dat is wat-waarom de Duitsers-Wissenschaftler, al degenen die ideeën bestuderen zijn Wissenschaftlers. Het is een veel breder begrip. Natuurwetenschappers zijn ook Wissenschaftlers. Maar mensen die geesteswetenschappen en ideeëngeschiedenis studeren, zijn ook Wissenschaftlers. Mensen die een expert zijn op Hobbes en hun leven doorbrengen met schrijven op Hobbes is een Wissenschaftler-toch?- in het Duits. We kunnen nauwelijks iemand zeggen die dat wel doet.- geschiedenis van ideeën om wetenschapper te worden. Toch? We zijn dubieus. We noemen het geesteswetenschappen.,we praten met veel bezorgdheid over sociale wetenschappen, en echte wetenschappers vragen ons: “sociale wetenschappen, wat bedoel je? Wat is wetenschap over wat je doet?”Wie economie volgt, zorgt ervoor dat het op wetenschap lijkt, want je hebt alle vergelijkingen op het bord. Dus daarom kan een wetenschapper ontspannen. Maar als je luistert naar mijn lezingen, en geen enkele vergelijking op het bord, heb je waarschijnlijk twijfel dat dit echt sociale wetenschap is. Hoe dan ook, hij was wetenschappelijk, in de zin van zeer rigoureus in zijn analyse.,
soort van wat collectief bewustzijn is-Ik geef hier een citaat voor u. Toch? Het is een geheel van overtuigingen en gevoelens die gemeenschappelijk zijn voor het gemiddelde lid van de samenleving-toch?- maar die een eigen leven heeft. Toch? Dat is wat hij collectief bewustzijn noemt. Dus dit is anders dan het bewustzijn van de individuen, hoewel hij een wetenschapper is. Toch? Hij is wetenschappelijk. Het moet in individuen gerealiseerd worden., Daarom zou Durkheim er niet per se tegen zijn om zelfs maar survey-onderzoek uit te voeren en individuen te vragen naar hun gebruiken of waarden, en dit samen te voegen en te proberen die patronen te vinden, vooral in de tijd en in verschillende landen. Dat is niet echt wat hij deed. Maar ik denk dat hij open zou staan voor dit soort onderzoek, wat hem natuurlijk zo invloedrijk maakte in de vroege Amerikaanse sociologie in de jaren 1930, ’40 en ’50, omdat de Amerikaanse sociologie zeer positivistisch en zeer empirisch is geweest.
hoofdstuk 3., De wet in premoderne en moderne samenlevingen
goed, maar het meest voor de hand liggende voorbeeld van collectief geweten is de wet–waarschijnlijk ook de taal. Er zijn verschillen in wetgeving in premoderne en moderne samenlevingen. Nu gaan we in–hij bouwt het argument op om het onderscheid te maken tussen mechanische en organische solidariteit. En laat me dit even doornemen. Dus het argument is dan dat in premoderne samenlevingen de wet die bestond in de eerste plaats een repressieve of strafrechtelijke wet is. Nou, die is er–het doel van straf is om kwaadaardig gedrag te straffen., En we hebben de neiging om het eens te zijn over wat slecht gedrag is, en straffen hebben daarom ook de neiging om hard te zijn, om verder agressief gedrag door individuen te voorkomen. Dit is het rechtssysteem van premoderne samenlevingen. Ik zal je een paar citaten geven, en Ik zal ze niet lezen. Ik zal ze op het internet zetten en u kunt het lezen op uw gemak. Het gaat in op de punten die ik heb gemaakt.
oké, maar in de moderne samenleving is het rechtssysteem heel anders. Het rechtssysteem is gebaseerd op contract; de essentie van het moderne rechtssysteem is contract. Het is niet dat we geen wetboek van strafrecht hebben, toch?,- het wetboek van strafrecht overleeft. Maar wat nieuw is, is het verbintenissenrecht, dat een restitutie is; dat niet gaat over het straffen van het kwaad, maar gewoon de schade die iemand, door het verbreken van een contract, aan de andere contractpartner heeft toegebracht, restitueert. Toch? En hij zei: “Dit is een nieuw soort wet die met de moderniteit naar voren komt. Marx zou zeggen dat het een nieuw rechtssysteem is dat ontstaat met het recht-met het kapitalisme, en Weber zou zeggen dat dit de essentie is van het recht-rationele gezag.
waarom studeert hij rechten? Ik wil hier niet te lang over uitweiden., Dat is duidelijk-dat het rechtssysteem de beste maatstaf is van wat hij probeert te bereiken, het collectieve geweten, dat het meest objectief bestudeerd kan worden. Toch? Er zijn wetboeken en juridische praktijken en notulen van de opnames hoe de rechtbanken opereerden, en hoe de wet werd gemaakt en uitgevoerd, die kan worden bestudeerd met een groot niveau van strengheid. Zo is het heel gemakkelijk om te onderzoeken of contractenrecht inderdaad een nieuwe vorm van recht is. U kunt teruggaan naar de rechtsgeschiedenis en vaststellen wanneer het contractenrecht precies is ontstaan., Dit was eigenlijk ook heel erg in de geest van de jonge Weber, toen hij ook in wezen keek naar de opkomst van het verbintenissenrecht in het laatmiddeleeuws Italië, in zijn Ph.D. voor de rechten graad.
Ik denk dat ik dit punt al heb gemaakt, wat interessant is, dat Durkheim en Weber elkaar min of meer negeerden. Ik denk niet dat ze elkaar ooit hebben Geciteerd. Ik kan me niet herinneren dat ik elkaar ooit heb zien citeren, hoewel ze aan hetzelfde gebied werkten. Natuurlijk spraken ze beide talen, en ze waren zich er natuurlijk van bewust dat de andere Reus bestaat., Ze waren waarschijnlijk, in veel opzichten, te dicht bij elkaar–te veel in concurrentie met elkaar-om elkaar te citeren. Ik zei al dat Durkheim het boek van Marianne Weber recenseerde, maar nooit een van Weber ‘ s boeken, hoewel Marianne aan het schrijven was–toch?- over het huwelijksrecht, dat van marginaal belang was voor Durkheim, en Weber schreef over religie, dat zo centraal stond voor Durkheim ‘ s belangen. Toch negeerden ze elkaar.
hoofdstuk 4. Mechanische solidariteit en organische solidariteit
nu over de twee soorten solidariteit., Nou mechanische solidariteit-het is moeilijk om het onderscheid te onthouden. Men zou denken dat organische solidariteit oud moet zijn-toch?- en de machines moeten modern zijn. Nu is het tegenovergestelde waar. Ik bleef deze fouten maken de eerste twee of drie jaar toen ik Durkheim las, zo ‘ n vijfenveertig jaar geleden. Mechanische solidariteit beschrijft premoderne samenlevingen, en dit is een solidariteit die is gebaseerd op de overeenkomsten van de delen., Welnu, dat is de reden waarom je een strafrecht kunt hebben, omdat een strafrecht geen onderscheid maakt tussen contractpartners; het veronderstelt een gelijkheid van de groep als zodanig. En mechanische solidariteit-toch?- zoals ik al zei, is in de eerste plaats gebaseerd op dat we zien onszelf vergelijkbaar in de groep. Organische solidariteit, zo stelt Durkheim, is gebaseerd op verschillen in de samenleving. Een hogere arbeidsverdeling in de samenleving brengt organische solidariteit met zich mee. Organisch, bedoelde hij, het is een soort biologische analogie.
moderne samenlevingen, zoals het menselijk lichaam. Toch?, Er zijn functionele verschillen tussen de menselijke organen. Daarom is het organische solidariteit. Toch? Het hart vervult een andere functie dan de Long, maar de long kan niet leven zonder het hart. Toch? Daarom is dit organische solidariteit. De maatschappij werkt meer als een organisme. Vroeger functioneerde de samenleving meer als een machine waar je eigenlijk–een deel wordt eruit gehaald, mechanisch maakt het niet zoveel uit. Toch? Het is een eenvoudige machine, bedoel ik. Dat is het fundamentele onderscheid.,
trouwens, ook voor Durkheim–en dit staat ook in de tekst die u leest–wordt dit onderscheid tussen mechanische en organische solidariteit ontwikkeld om samenlevingen als zodanig te beschrijven. Maar net als Weber ‘ s notie van traditionele autoriteit en juridisch-rationele autoriteit, gebruikt hij dit ook om de samenleving–sociale solidariteit in het hedendaagse leven te begrijpen. Mechanische solidariteit bestaat dus ook in de hedendaagse samenleving. En hij maakt deze verwijzing naar het vinden van een echtelijke partner, met wie we willen daten, en met wie we overwegen te trouwen., En af en toe zijn we–we proberen iemand te vinden die meer op ons lijkt dan wij, en mensen zullen zeggen: “Nou, je ziet eruit als”–als je heteroseksueel bent–”als broers en zussen”. Of als je homo bent, “nou je ziet eruit als broers” of ” je ziet eruit als zussen.”Toch? Je ziet er hetzelfde uit. En dat kan … toch?- een overweging voor een duurzaam partnerschap. Ik probeer iemand te vinden die van hetzelfde houdt als ik, die op mij lijkt. Toch? Maar het kan ook het tegenovergestelde zijn. Toch? Je bent misschien op zoek naar een persoon–je kunt de logica van organische solidariteit volgen, toch?,- misschien zoekt u iemand die u zal aanvullen. Toch? Ik ben slecht in het bijhouden van de boekhouding, en daarom probeer ik te zoeken naar iemand die het chequeboek in evenwicht zal brengen. Toch? Dus af en toe op zoek naar een partner, zijn we op zoek naar iemand die ons zal aanvullen. Nu dat beschrijft-toch?- moderne samenleving, met een hogere arbeidsverdeling.arbeidsverdeling, zei hij, kan ons samenbrengen, net als het lichamelijke organisme, dat we verschillende functies in de samenleving vervullen., We vullen elkaar aan–we hebben elkaar nodig-op basis van onze verschillen, in plaats van onze overeenkomsten. En in feite drukt het verbintenissenrecht de geest van organische solidariteit als zodanig uit.Durkheim zal ons laten zien dat er in feite veel problemen zijn in de overgang van mechanische naar organische solidariteit; en dit is wat hij anomie zal noemen. In de overgang van mechanische naar organische solidariteit, de overgang van een traditionele samenleving naar een moderne samenleving, breekt ons waardesysteem af, we bevinden ons in de situatie van anomie., Maar dit is een onderwerp waar ik het donderdag over zal hebben. Hartelijk dank.
terug naar boven