Obscenity is een categorie van spraak die niet beschermd wordt door het Eerste Amendement. Obsceniteit wetten zijn bezig met het verbieden van onzedelijke, Smerige, of walgelijke woorden of foto ‘ s. Onfatsoenlijke materialen of afbeeldingen, normaal gesproken spraak of artistieke uitingen, kunnen worden beperkt in termen van tijd, plaats en manier, maar worden nog steeds beschermd door het Eerste Amendement. Er zijn grote meningsverschillen over obsceen materiaal en de rol van de overheid in de regelgeving., Alle vijftig staten hebben individuele wetten die obsceen materiaal beheersen.
een uitgebreide, wettelijke definitie van obsceniteit was moeilijk vast te stellen. Toch zijn de belangrijkste onderdelen van de huidige obsceniteitstest afkomstig van de beslissing van het Amerikaanse Hof van Beroep in de Verenigde Staten tegen een boek met de titel Ulysses, waarin wordt bepaald dat een werk dat op obsceniteit wordt onderzocht, in zijn geheel moet worden beschouwd en niet alleen op zijn delen moet worden beoordeeld.op dit moment wordt obsceniteit zowel door federale als staatsrechtbanken beoordeeld aan de hand van een tripartiete standaard die is vastgesteld door Miller v. California., De Miller-test voor obsceniteit omvat de volgende criteria: (1) of ‘de gemiddelde persoon, die eigentijdse gemeenschapsstandaarden toepast’ zou vinden dat het werk ‘als geheel genomen’ een beroep doet op ‘prurient interest’ (2) of het werk seksueel gedrag, specifiek gedefinieerd door het toepasselijke staatsrecht, op een duidelijk beledigende manier afbeeldt of beschrijft, en (3) of het werk ‘als geheel genomen’ geen serieuze literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde heeft.voorafgaand aan Miller beriepen rechters die op obsceniteit testten zich op de wijsheid die door de rechtbank werd uitgesproken in Roth vs.Verenigde Staten., Een historische zaak, Roth oordeelde dat obsceen materiaal niet werd beschermd door het Eerste Amendement en kon worden gereguleerd door de staten in plaats van door een enkelvoudige, federale standaard. Ook stelde Roth een nieuwe juridische standaard op voor het definiëren van obsceniteit, die de toepassing van hedendaagse gemeenschapsstandaarden door de gemiddelde persoon inriep om te beoordelen of het dominante thema van het materiaal als geheel al dan niet een prikkelende interesse oproept., Een test voor obsceniteit afgeleid van Roth, die ook de volgende vijfdelige structuur: (1) het perspectief van de evaluatie was dat van een gewone, redelijk persoon, (2) de communautaire normen van aanvaardbaarheid waren om te worden gebruikt voor het meten van obsceniteit, (3) werken waarvan de overheersende thema was twijfelachtig waren het enige doel van de obsceniteit wet, (4) een werk, om te kunnen worden geëvalueerd voor obsceniteit, moesten genomen worden in haar geheel, en (5) een obsceen werk was erop gericht om opgewonden van individuen wellustige belang. Miller herzag Roth ‘ s nadruk op het creëren van een uniforme federale standaard., In plaats daarvan pleitte zij voor het vertrouwen in communautaire normen van meer lokale aard, waardoor de staten de zware taak kregen om obsceniteit te definiëren.
Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk geworsteld met problematische elementen van de Miller-test voor obsceniteit. Tot op heden heeft geen enkele norm deze vervangen.in 1997 richtte Reno V.American Civil Liberties Union (“ACLU I”) zich op obsceniteit op het gebied van nieuwe media., De ACLU betwistte de Communications Decency Act (CDA), een deel van de Telecommunicatiewet van 1996 gericht op de bescherming van kinderen door het beperken van uitzendingen verzonden via het Internet. Nadat het Hooggerechtshof oordeelde dat het CDA te breed was in zijn aanpak om obsceniteit online te reguleren, nam het Congres in 1998 de Children ‘ s Online Privacy Protection Act (COPPA) aan.de ACLU diende opnieuw een rechtszaak aan, die Ashcroft V.Civil Liberties Union (“ACLU II”) werd., Aschcroft bevestigde de grondwettigheid van COPPA en achtte het gebruik van”‘ communautaire normen ‘om” materiaal te identificeren dat schadelijk is voor minderjarigen ” een aanvaardbare praktijk onder het Eerste Amendement. Echter, de rechtbank eiste ook dat COPPA worden opgelegd en de zaak worden teruggestuurd naar het derde Circuit, waar de rechtbank vond COPPA creëerde een inhoud-verbod op uitzendingen van volwassenen dat was overdreven breed, opdringerig, en beperkend in haar inspanningen om kinderen te beschermen tegen volwassen spraak. De details van de zaak werden uiteindelijk opgelost in januari 2009, toen het Hooggerechtshof certiorari ontkende aan ACLU v., Mukasey, een zaak die de obsceniteitswet had kunnen verbreden buiten de parameters van de Miller test.
Laatst bijgewerkt in juni 2017 door Tala Esmaili.
