(a) Return. De jury moet haar oordeel teruggeven aan een rechter in openbare zitting. De uitspraak moet unaniem zijn.
b) gedeeltelijke vonnissen, nietig geding en nieuw proces.
(1) Meerdere verdachten. Als er meerdere gedaagden zijn, kan de jury op elk moment tijdens haar beraadslagingen een uitspraak doen over elke gedaagde over wie zij heeft ingestemd.
(2) meerdere tellingen., Als de jury het niet eens kan worden over alle punten, kan de jury een uitspraak doen over de punten waarover zij het eens is.
(3) nietig en nieuw proces. Als de jury het niet eens kan worden over een oordeel over een of meer punten, kan de rechtbank een nietig geding op die punten verklaren. De regering kan elke verdachte opnieuw berechten op punten waarover de jury het niet eens kon worden.
(c) mindere aanval of poging., Een verdachte kan schuldig worden bevonden aan een van de volgende:
(1) een strafbaar feit noodzakelijkerwijs opgenomen in de aanval gebracht;
(2) een poging tot het plegen van het strafbare feit belast; of
(3) een poging tot het plegen van een strafbaar feit noodzakelijkerwijs opgenomen in de aanval in rekening gebracht, indien de poging is een strafbaar feit in zijn eigen recht.
(d) jury Poll. Nadat een uitspraak is teruggezonden, maar voordat de jury is ontslagen, moet de rechtbank op verzoek van een partij, of kan op zichzelf, de juryleden individueel pollen., Indien uit de peiling blijkt dat er geen unanimiteit is, kan de rechtbank de jury verder laten beraadslagen of de zaak nietig verklaren en de jury ontslaan.
opmerkingen
(zoals gewijzigd Apr. 24, 1972, eff. Okt. 1, 1972; Apr. 24, 1998, eff. Augustus. 1, 1998; Apr. 17, 2000, eff. Augustus. 1, 2000; Apr. 29, 2002, eff. Augustus. 1, 2002.)
nota ‘ s van het Raadgevend Comité voor het Reglement—1944
toelichting bij onderverdeling a). Deze regel is een herformulering van de bestaande wetgeving en praktijk., Het bevat geen regeling van verzegelde vonnissen, met dien verstande dat deze zaak zou worden geregeld door de lokale praktijk in de verschillende districtsrechtbanken. De regel heeft geen invloed op de bestaande statuten met betrekking tot gekwalificeerde vonnissen in gevallen waarin de doodstraf kan worden opgelegd, 18 U. S. C. 408a (ontvoerde personen); sec. 412a (Slooptreinen); sec. 567 (vonnissen; gekwalificeerde vonnissen).
opmerking bij deelsector b). Deze regel is een herformulering van de bestaande wet, 18 U. S. C. 566 (vonnissen; meerdere gezamenlijke gedaagden).
opmerking bij onderverdeling c)., Deze regel is een herformulering van de bestaande wet, 18 U. S. C. 565 (vonnissen; minder overtreding dan in rekening gebracht).
nota ‘ s van het Raadgevend Comité voor het Reglement—1972 wijziging
onderverdeling (e) is nieuw. Het is bedoeld om de procedurele uitvoering van de onlangs vastgestelde strafrechtelijke verbeurdverklaring bepaling van de Organized Crime Control Act van 1970, Titel IX, §1963, en de Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act van 1970, titel II, §408(a)(2).,
de aanname van het ontwerp is dat het bedrag van de rente of het vermogen waarop een strafrechtelijke verbeurdverklaring betrekking heeft, een element is van het strafbare feit dat moet worden beweerd en bewezen. Zie de nota van het Raadgevend Comité bij artikel 7, onder c), punt 2.
hoewel speciale verdictbepalingen zeldzaam zijn in strafzaken, zijn ze niet onbekend. Zie Verenigde Staten v. Spock, 416 F. 2d 165 (1st Cir. 1969), met name voetnoot 41, waar de autoriteiten zijn vermeld.
Commissie neemt nota van de wijziging van het Reglement 1998
het recht van een partij om de jury te laten ondervragen is een “onbetwistbaar recht.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Het doel is om met zekerheid vast te stellen dat “elk van de juryleden het vonnis goedkeurt als teruggegeven; dat niemand is gedwongen of aangezet om een vonnis te ondertekenen waar hij niet volledig mee instemt.” ID.
momenteel wordt in artikel 31, onder d), niets gezegd over de precieze wijze waarop de jury wordt ondervraagd. Zo kan een rechtbank naar eigen goeddunken de peiling collectief of individueel uitvoeren. Zoals een rechtbank heeft opgemerkt, hoewel de heersende mening is dat de gebruikte methode een zaak is die valt onder de discretionaire bevoegdheid van de trial court, United States v.Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (onder verwijzing naar zaken), de voorkeur, niettemin van de appèl en de rechtbank, lijkt te begunstigen individuele opiniepeilingen. ID. (het citeren van gevallen). Dat is het standpunt dat wordt ingenomen in de American Bar Association Standards for Criminal Justice §15-4. 5. Die bronnen die de voorkeur geven aan individuele opiniepeilingen merken op dat het gezamenlijk uitvoeren van een opiniepeiling van de juryleden weinig tijd bespaart en niet altijd voldoende verzekert dat een individueel jurylid die gedwongen is om zich bij de meerderheid aan te sluiten tijdens de beraadslagingen een afwijkende mening zal uiten over een collectieve reactie., Aan de andere kant, een voordeel voor individuele peilingen is de “waarschijnlijkheid dat het zal ontmoedigen post-proces inspanningen om het oordeel over beschuldigingen van dwang door de kant van een aantal van de juryleden aan te vechten. Miller, Id. at 420 (onder vermelding van Audette v. Isaksen Fishing Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1st Cir. 1986)).het Comité is er door de autoriteiten en de praktijk van overtuigd dat het nuttig is een individuele enquête onder de juryleden uit te voeren. De regel vereist dus dat de juryleden individueel worden ondervraagd wanneer om een stemming wordt verzocht, of wanneer de stemming door de rechtbank sua sponte wordt geleid., Het amendement laat echter aan de rechter de discretionaire bevoegdheid over om een afzonderlijke peiling uit te voeren voor elke verweerder, elke telling van de aanklacht of klacht, of over andere kwesties.
wijzigingen in artikel 31 na publicatie (“GAP-rapport”). De Commissie wijzigde de regel om te eisen dat een eventuele stemming van de jury moet worden gedaan voordat de jury is ontslagen en het opgenomen voorgestelde stijlwijzigingen ingediend door de stijl Subcommissie.
Commissie neemt nota van het Reglement—wijziging 2000
de regel wordt aangepast aan de invoering van nieuw artikel 32.,2, die nu de strafrechtelijke verbeurdverklaring procedures regelt.
GAP-verslag-regel 31. Het Comité brengt geen wijzigingen aan in het gepubliceerde ontwerp van wijziging van artikel 31 van het reglement van orde.
de taal van artikel 31 is gewijzigd in het kader van de Algemene herformulering van het Strafreglement, zodat het gemakkelijker te begrijpen is en stijl en terminologie in alle regels consistent zijn. Deze wijzigingen zijn alleen bedoeld om stilistisch te zijn.,
regel 31, onder b), is gewijzigd om te verduidelijken dat een jury gedeeltelijke vonnissen kan terugsturen, hetzij met betrekking tot meerdere gedaagden of meerdere tellingen, hetzij beide. Zie bijvoorbeeld United States v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (D. C. Cir. 1998) (gedeeltelijke vonnissen tegen meerdere verdachten en aanklachten). Het is niet de bedoeling de praktijk te veranderen.