Sherman Anti-Trust Act
De Sherman Anti-Trust Act van 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 E. V.), de eerste en belangrijkste van de Amerikaanse antitrust wetten, werd ondertekend in de wet door president Benjamin Harrison en is vernoemd naar de belangrijkste supporter, Ohio Senator John Sherman.
de heersende economische theorie die antitrustwetten in de Verenigde Staten ondersteunt, is dat het publiek het best wordt gediend door vrije concurrentie in handel en industrie., Wanneer bedrijven eerlijk concurreren om de dollar van de consument, de kwaliteit van producten en diensten stijgt terwijl de prijzen dalen. Veel bedrijven dicteren echter liever de prijs, kwantiteit en kwaliteit van de goederen die ze produceren, zonder te hoeven concurreren voor consumenten. Sommige bedrijven hebben geprobeerd om de concurrentie uit te schakelen door middel van illegale middelen, zoals het vaststellen van prijzen en het toewijzen van exclusieve gebieden aan verschillende concurrenten binnen een industrie. Antitrustwetten zijn erop gericht dergelijk illegaal gedrag uit te bannen en vrije en eerlijke concurrentie op de markt te bevorderen.,tot de late jaren 1800 moedigde de federale regering de groei van het grootkapitaal aan. Tegen het einde van de eeuw, echter, de opkomst van krachtige trusts begon te bedreigen het Amerikaanse bedrijfsklimaat. Trusts waren Holdings die in 1888 een groot deel van de Amerikaanse industrie en mijnbouw in nationale monopolies hadden geconsolideerd. De trusts ontdekten dat zij door consolidatie Monopolieprijzen konden aanrekenen en zo buitensporige winsten en grote financiële winsten konden maken., Toegang tot grotere politieke macht op staats-en nationaal niveau leidde tot verdere economische voordelen voor de trusts, zoals tarieven of discriminerende spoorwegtarieven of kortingen. De meest beruchte trusts waren de Sugar Trust, de Whisky Trust, de Cordage Trust, de Beef Trust, de Tobacco Trust, John D. Rockefeller ’s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) en J. P. Morgan’ s Steel Trust (U. S. Steel Corporation).
consumenten, werknemers, boeren en andere leveranciers werden rechtstreeks geldelijk benadeeld als gevolg van de monopolisaties., Nog belangrijker, misschien, was dat de trusts waaide in vernieuwde vlam een traditionele Amerikaanse angst en haat voor ongecontroleerde macht, hetzij politieke of economische, en in het bijzonder van monopolies die eindigde of dreigde gelijke kansen voor alle bedrijven. Het publiek eiste wetgevende actie, wat het Congres in 1890 ertoe bracht om de Sherman Act aan te nemen. De wet werd gevolgd door verschillende andere antitrustwetten, waaronder de Clayton Act van 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 E. V.), de Federal Trade Commission Act van 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 E. V.), en de Robinson-Patman Act van 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Al deze handelingen zijn erop gericht concurrentieverstorende praktijken te verbieden en onredelijke concentraties van economische macht die de mededinging verstikken of verzwakken, te voorkomen.de Sherman Act maakte afspraken” in restriction of trade ” illegaal. Het maakte het ook een misdaad om ” te monopoliseren, of te proberen te monopoliseren … om het even welk deel van de handel of handel.”Het doel van de wet was om de concurrentie in het bedrijfsleven te handhaven. De handhaving van de wet bleek echter moeilijk., Het Congres had de Sherman Act ingesteld op grond van zijn grondwettelijke macht om de handel tussen staten te reguleren, maar dit was pas de tweede keer dat het Congres op die macht vertrouwde. Omdat het Congres enigszins onzeker was over het bereik van zijn wetgevende macht, formuleerde het de wet in brede gewoonterechtconcepten die detail ontbraken. Zo werden belangrijke termen als monopolie en vertrouwen niet gedefinieerd. In feite gaf het Congres het probleem van de handhaving van de wet aan de Uitvoerende Tak, en aan de rechterlijke tak, gaf het de verantwoordelijkheid van de interpretatie van de wet., Toch was de wet een verregaande wetgevende afwijking van de overheersende laissez-faire filosofie van de tijd.de eerste tenuitvoerlegging van de Sherman Act werd stopgezet, gedeeltelijk teruggezet door de beslissing van het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L.Ed. 325 (1895), dat de productie was niet interstate handel. Dit probleem werd al snel omzeild, en President Theodore Roosevelt bevorderde de antitrustzaak, noemde zichzelf een ” trustbuster., In 1914 richtte het Congres de Federal Trade Commission (FTC) op om regels voor eerlijke handel te formaliseren en oneerlijke handelspraktijken te onderzoeken en te beperken. Als gevolg daarvan werden een aantal belangrijke zaken met succes gebracht in het eerste decennium van de eeuw, grotendeels het beëindigen van trusts en in feite het transformeren van het gezicht van de Amerikaanse industriële organisatie.in de jaren twintig waren de handhavingsinspanningen bescheidener en gedurende een groot deel van de jaren dertig werd door het nationale herstelprogramma van de New Deal industriële samenwerking in plaats van concurrentie aangemoedigd., In de late jaren 1930 werd een intensieve handhaving van de antitrustwetgeving ondernomen. Sinds de Tweede Wereldoorlog is de handhaving van de antitrustwetgeving steeds meer geïnstitutionaliseerd in de antitrustafdeling van het Ministerie van Justitie en in de Federal Trade Commission, die na verloop van tijd meer gezag kreeg van het Congres. De handhavingsactiviteiten van Justitie tegen kartels zijn bijzonder krachtig en er wordt steeds vaker naar strafrechtelijke sancties gezocht. In 1992 breidde het Ministerie van Justitie zijn handhavingsbeleid uit naar gedrag van buitenlandse bedrijven dat de Amerikaanse export schaadt.,hoofdstuk één van de Sherman Act bepaalt dat ” zeer contract, combinatie in de vorm van vertrouwen of anderszins, of samenzwering, in beperking van de handel of handel tussen de verschillende staten, of met vreemde naties bij deze onwettig wordt verklaard.”De brede taal van deze sectie is langzaam gedefinieerd en beperkt door rechterlijke beslissingen.de rechtbanken hebben de wet uitgelegd dat zij alleen onredelijke beperkingen van het handelsverkeer verbiedt. Het Hooggerechtshof heeft deze flexibele regel, de ‘Rule of Reason’ genoemd, afgekondigd in Standard Oil Co. van New Jersey v., Verenigde Staten, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L.Ed. 619 (1911). Volgens de “Rule of Reason” zal de rechter een aantal factoren in overweging nemen om te beoordelen of de specifieke beperking van het handelsverkeer de mededinging op onredelijke wijze beperkt. In het bijzonder gaat het hof in op de samenstelling van de betrokken bedrijfstak, de posities van verweerders in die sector, de mogelijkheid van de concurrenten van verweerders om op de bestreden praktijk te reageren, en het doel van verweerders om de beperking in te voeren., Deze analyse dwingt rechtbanken om zowel de concurrentiebevorderende effecten van de beperking als de mededingingsbeperkende effecten ervan te onderzoeken.
Het Hooggerechtshof heeft ook bepaalde categorieën beperkingen op zich onwettig verklaard: dat wil zeggen, ze worden onomstotelijk geacht onredelijk en dus onwettig te zijn. Voor deze soorten beperkingen hoeft het hof in zijn analyse niet verder te gaan dan de aard van de beperking te erkennen en de eiser hoeft niets anders aan te tonen dan dat de beperking heeft plaatsgevonden.
handelsbeperkingen kunnen worden ingedeeld als horizontaal of verticaal., Een horizontale overeenkomst is een overeenkomst waarbij directe concurrenten op hetzelfde niveau in een bepaalde bedrijfstak betrokken zijn, en een verticale overeenkomst betreft deelnemers die geen directe concurrenten zijn omdat zij zich op verschillende niveaus bevinden. Een horizontale overeenkomst kan dus tussen fabrikanten, detailhandelaren of groothandelaren worden gesloten, maar er zijn geen deelnemers uit de verschillende groepen bij betrokken. Een verticale overeenkomst omvat deelnemers uit een of meer van de groepen—bijvoorbeeld een fabrikant, een groothandelaar en een detailhandelaar., Dit onderscheid wordt in bepaalde feitelijke situaties moeilijk te maken, maar kan van belang zijn om te bepalen of een per se regel van onwettigheid dan wel de regel van de rede wordt toegepast. Horizontale markttoewijzingen zijn bijvoorbeeld op zich illegaal, maar verticale markttoewijzingen zijn onderworpen aan de rule-of-reason-test.Hoofdstuk 1 van de Sherman Act verbiedt gecoördineerde actie, die meer vereist dan een unilaterale actie van een persoon of bedrijf alleen., Het Hooggerechtshof heeft verklaard dat een organisatie kan handelen of weigeren te handelen met wie ze wil, zolang die organisatie onafhankelijk handelt. Maar als een fabrikant en bepaalde retailers ermee instemmen dat een fabrikant alleen producten aan die retailers zal leveren en niet aan anderen, dan is dat een gezamenlijke actie die in strijd kan zijn met de Sherman Act. Een onderneming en haar werknemers worden voor de toepassing van deze wet als een individuele entiteit beschouwd. Evenzo worden een moedermaatschappij en haar volledige dochterondernemingen als een individuele entiteit beschouwd.,het bewijs van een gecoördineerde actie kan worden geleverd door een uitdrukkelijke of schriftelijke overeenkomst, of kan worden afgeleid uit indirecte bewijzen. Bewust parallellisme (vergelijkbare gedragspatronen tussen concurrenten) is op zichzelf niet voldoende om een samenzwering te impliceren. De rechtbanken hebben geoordeeld dat samenzwering vereist een extra element, zoals complexe acties die elke concurrent alleen zou profiteren als ze allemaal op dezelfde manier gehandeld.,
gemeenschappelijke ondernemingen, die een vorm van ondernemersvereniging tussen concurrenten zijn die bedoeld is om een zakelijk doel te bevorderen, zoals het delen van kosten of het verminderen van ontslag, worden in het algemeen getoetst aan de “Rule of Reason”. De rechter onderzoekt echter eerst de reden waarom de gemeenschappelijke onderneming is opgericht om te bepalen of het doel ervan was prijzen vast te stellen of een andere onwettige activiteit uit te oefenen. Het Congres keurde de National Cooperative Research Act van 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) goed om concurrenten toe te staan en aan te moedigen deel te nemen aan joint ventures die onderzoek en ontwikkeling van nieuwe technologieën bevorderen., De “Rule of Reason” zal van toepassing zijn op deze soorten joint ventures.de overeenkomst om de prijsconcurrentie te beperken door de prijzen te verhogen, te drukken, vast te stellen of te stabiliseren is het ernstigste voorbeeld van een schending op zich in het kader van de Sherman Act. Volgens de wet is het niet van belang of de vaste prijzen worden vastgesteld op een maximumprijs, een minimumprijs, de werkelijke kosten of de eerlijke marktprijs. Ook is het volgens de wet niet van belang of de vaste prijs redelijk is.
alle horizontale en verticale prijsafspraken zijn op zich onwettig., Horizontale prijsafspraken omvatten overeenkomsten tussen verkopers om maximum-of minimumprijzen voor bepaalde goederen of diensten vast te stellen. Dit kan ook inhouden dat concurrenten hun prijzen in bepaalde omstandigheden gelijktijdig wijzigen. Ook van belang is het feit dat horizontale prijsafspraken direct of indirect kunnen zijn en nog steeds onwettig zijn. Zo kan een promotie of korting die nauw verbonden is met de prijs niet worden verhoogd, depressief, vast, of gestabiliseerd, zonder een schending van de Sherman Act., Verticale prijsafspraken omvatten situaties waarin een groothandelaar de minimum-of maximumprijs voorschrijft waartegen detailhandelaren bepaalde producten mogen verkopen.
Markttoewijzingen
Markttoewijzingen zijn situaties waarin concurrenten overeenkomen niet met elkaar te concurreren op specifieke markten, door geografische gebieden, soorten producten of soorten klanten op te splitsen. Markttoewijzingen zijn een andere vorm van prijsafspraken. Alle horizontale markttoewijzingen zijn op zich illegaal., Als er slechts twee computerfabrikanten in het land zijn en ze een markttoewijzingsovereenkomst sluiten waarbij fabrikant A alleen aan detailhandelaren ten oosten van de Mississippi zal verkopen en fabrikant B alleen aan detailhandelaren ten westen van de Mississippi zal verkopen, hebben ze monopolies voor zichzelf gecreëerd, een schending van de Sherman Act. Evenzo is het een illegale overeenkomst dat Fabrikant A alleen aan detailhandelaren C en D zal verkopen en fabrikant B alleen aan detailhandelaren E en F.,
territoriale en verticale markttoewijzingen voor klanten zijn op zich niet illegaal, maar worden beoordeeld op basis van de “Rule of Reason”. In 1985 kondigde het Ministerie van Justitie aan dat het geen beperkingen zou aanvechten door een onderneming die minder dan 10% van de relevante markt heeft of waarvan de verticale prijsindex, een maatstaf voor het relevante marktaandeel, erop wijst dat collusie en uitsluiting voor die onderneming op die markt niet mogelijk zijn.
boycots
een boycot, of een gezamenlijke weigering om zaken te doen, vindt plaats wanneer twee of meer bedrijven overeenkomen geen zaken te doen met een derde partij., Deze overeenkomsten kunnen duidelijk concurrentieverstorend zijn en in strijd zijn met de Sherman Act, omdat zij kunnen leiden tot de uitschakeling van de concurrentie of de vermindering van het aantal deelnemers dat de markt betreedt om met bestaande deelnemers te concurreren. Boycots die zijn gecreëerd door groepen met marktmacht en die bedoeld zijn om een concurrent uit te schakelen of die concurrent te dwingen in te stemmen met een groepsnorm, zijn op zich illegaal. Boycots die meer coöperatief van aard zijn, bedoeld om de economische efficiëntie te verhogen of de markten concurrerender te maken, zijn onderworpen aan de ‘Rule of Reason’., Over het algemeen hebben de meeste rechtbanken vastgesteld dat horizontale boycots, maar niet verticale boycots, per se illegaal zijn.
koppelverkoop
wanneer een verkoper voorwaarden stelt voor de verkoop van een product bij de aankoop van een ander product, heeft de verkoper een koppelverkoop-overeenkomst gesloten, die een nauw juridisch toezicht vereist. Deze situatie doet zich over het algemeen voor bij verwante producten, zoals een printer en papier. In dat voorbeeld verkoopt de verkoper een bepaalde printer (het koppelende product) alleen aan consumenten als hij ermee instemt al zijn printerpapier (het gekoppelde product) van die verkoper te kopen.,Koppelingsregelingen worden nauwkeurig onder de loep genomen omdat zij de marktmacht in het ene product benutten om de marktmacht in het andere product uit te breiden. Het resultaat van koppelverkoop is dat de keuzemogelijkheden voor de koper worden beperkt en concurrenten worden uitgesloten. Dergelijke regelingen zijn op zich illegaal indien de verkoper een aanzienlijke economische macht heeft in het koppelende product en een aanzienlijke invloed heeft op de handel tussen de staten in het gekoppelde product. Indien de verkoper geen economische macht heeft op de koppelende productmarkt, wordt de koppelingsovereenkomst beoordeeld op basis van de “Rule of Reason”., Een verkoper wordt geacht economische macht te hebben indien hij een machtspositie op de markt inneemt, zijn product ten gevolge van de koppelverkoop wordt bevoordeeld ten opzichte van andere concurrerende producten, of een aanzienlijk aantal consumenten de koppelovereenkomst heeft aanvaard (waaruit de economische macht van de verkoper op de markt blijkt).
Monopolies
sectie twee van de Sherman Act verbiedt monopolies, pogingen om te monopoliseren, of samenzweringen om te monopoliseren. Een monopolie is een vorm van marktstructuur waarbij slechts één of zeer weinig ondernemingen de totale verkoop van een bepaald product of een bepaalde dienst domineren., Economische theorieën tonen aan dat monopolisten hun macht zullen gebruiken om de productie van goederen te beperken en de prijzen te verhogen. Het publiek lijdt onder een monopolistische markt omdat het niet de hoeveelheid goederen of de lage prijzen heeft die een concurrerende markt zou kunnen bieden.hoewel de Sherman Act alle monopolies verbiedt, hebben de rechtbanken geoordeeld dat de wet alleen van toepassing is op die monopolies die verkregen zijn door misbruik of oneerlijke macht. Monopolies die zijn gecreëerd door efficiënt, concurrerend gedrag zijn niet illegaal onder de Sherman Act, zolang eerlijke methoden zijn gebruikt., Om te bepalen of een bepaalde situatie waarbij meer dan één onderneming betrokken is, een monopolie is, moeten de rechtbanken bepalen of er op de markt sprake is van een monopoliepositie. Monopoliemacht wordt gedefinieerd als het vermogen om de prijs te beheersen of concurrenten van de markt uit te sluiten. De rechtbanken kijken naar verschillende criteria bij het bepalen van marktmacht, maar richten zich voornamelijk op marktaandeel (het fractionele aandeel van de onderneming in de totale relevante product-en geografische markt)., Een marktaandeel van meer dan 75 procent duidt op monopoliemacht, een aandeel van minder dan 50 procent niet, en aandelen tussen 50 en 75 procent zijn niet overtuigend in en van zichzelf.bij de concentratie op marktaandelen zullen rechtbanken niet alleen producten omvatten die exact hetzelfde zijn, maar ook producten die het product van de onderneming kunnen vervangen op basis van prijs, kwaliteit en aanpassingsvermogen voor andere doeleinden. Een ronde ontbijtgraan op basis van haver kan bijvoorbeeld worden beschouwd als een substitueerbaar product voor een vierkante ontbijtgraan op basis van rijst of mogelijk zelfs een ontbijtgraanbar met muesli.,
naast de productmarkt is de geografische markt ook belangrijk voor het bepalen van het marktaandeel. De relevante geografische markt, het grondgebied waar de onderneming haar producten of diensten verkoopt, kan van nationale, regionale of lokale aard zijn. De geografische markt kan worden beperkt door de transportkosten, de soorten producten of diensten en de locatie van concurrenten.zodra voldoende monopoliepositie is aangetoond, vereist de Sherman Act een bewijs dat de betrokken onderneming zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke gedragingen. De rechtbanken verschillen van mening over wat oneerlijk gedrag is., Sommige rechtbanken eisen van het bedrijf om te bewijzen dat het zijn monopoliemacht passief verwierf of dat de macht hen werd opgedrongen. Andere rechters beschouwen het als een oneerlijke macht wanneer de monopoliepositie wordt gebruikt in combinatie met gedragingen die erop gericht zijn concurrenten uit te sluiten. Nog andere rechtbanken vinden een oneerlijke macht als de monopoliemacht wordt gecombineerd met een aantal roofzuchtige praktijken, zoals prijzen onder de marginale kosten.
pogingen om sectie twee van de Sherman Act te monopoliseren, verbieden ook pogingen om te monopoliseren., Net als bij ander gedrag dat verboden is onder de Sherman Act, hebben rechtbanken een moeilijke tijd gehad om een standaard te ontwikkelen die onwettige pogingen om te monopoliseren onderscheidt van normaal competitief gedrag. De norm die de rechtbanken hebben ontwikkeld vereist een bewijs van specifieke intentie om te monopoliseren, samen met een gevaarlijke kans op succes. De rechtbanken hebben echter geen uniforme definitie van de termen Intentie of succes. Gevallen wijzen erop dat hoe meer marktmacht een onderneming heeft verworven, hoe minder flagrant haar poging om te monopoliseren moet zijn.,samenzweringen om te monopoliseren zijn onwettig onder Sectie twee van de Sherman Act. Deze overtreding wordt zelden alleen ten laste gelegd, omdat een samenzwering om te monopoliseren ook een combinatie is in beperking van de handel, die sectie één van de Sherman Act schendt.in overeenstemming met de traditionele samenzweringswet zijn samenzweerders die monopoliseren aansprakelijk voor de daden van elke mede-samenzweerder, zelfs hun superieuren en werknemers, als zij op de hoogte zijn van en deelnemen aan de algemene missie van de samenzwering., Samenzweerders die deelnemen aan de samenzwering nadat het al begonnen is, zijn aansprakelijk voor elke daad tijdens de loop van de samenzwering, zelfs die gebeurtenissen die plaatsvonden voordat ze lid werden.
verdere metingen
Hylton, Keith N. 2003. Antitrust Law: economische theorie en Common Law Evolution. New York: Cambridge Univ. Druk.Mann, Richard A., and Barry S. Roberts. 2004. Essentials of Business Law. 8e ed. Mason, Ohio: Thomson / South-Western West.
Posner, Richard A. 2002. antitrustwet. 2d ed. Chicago: Univ. van Chicago Press.