Labor Code, § 4650, subd. b).↥
Arbeidscode, § 4650, subd. b) 1 .↥
Arbeidscode, § 4660, subd. (een) .↥
Ogilvie V. Beroep Bd. 197 Cal.Applicatie.4th 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011).↥
Stad Sebastopol V. Beroep Bd. 208 Cal.Applicatie.4th 1197, 1208, 146 Cal.Rptr.3d 713 (2012) (“de termen ‘verminderde toekomstige verdiencapaciteit’ en ‘vermogen om te concurreren in een open arbeidsmarkt’ hebben geen betekenisvol verschil”).↥
zie Ogilvie, 197 Cal.Applicatie.,4e op 1270 (“betalingen voor permanente invaliditeit zijn ontworpen om een gewonde werknemer te compenseren, zowel voor fysieke verlies en vermindering van de verdiencapaciteit.”); Mark Gearheart, Post SB 863 Pdrs weerlegging: de terugkeer naar eenvoud, Cal. Aanvrager ’s Att’ ys Ass ‘ N (2015), wrklyrs.com/2Lg3MFD (opent in een nieuw venster) (permanente invaliditeit kan bestaan uit de handicap zelf of het effect van de handicap op het vermogen om werkactiviteiten uit te voeren, om de activiteiten van het dagelijks leven uit te voeren, of om de kost te verdienen).↥
Stad Sebastopol V. Beroep Bd. 208 Cal.Applicatie.4th 1197, 1207, 146 Cal.,Rptr.3d 713 (2012) (“verlies van verdiencapaciteit is geen voorwaarde voor de status van permanente invaliditeit. Bovendien hoeft een gewonde werknemer niet werkloos te zijn om PDI te ontvangen.”) (citaat weggelaten).↥
Stad Sebastopol, 208 Cal.Applicatie.4e op 1207 (“waar, zoals hier, tijdelijke arbeidsongeschiktheid betalingen niet zijn gedaan, betaling van PDI is meestal verschuldigd na de datum permanente en stationaire status wordt bereikt.”).↥
Milpitas Unified Sch. Dist. 187 Cal.Applicatie.4e op 819 (“de impairment ratings in de gidsen ‘werden ontworpen om functionele beperkingen en niet handicap weerspiegelen.,”(Gidsen, § 1.2, blz. 4.) Zij weerspiegelen de ernst van de medische aandoening en de mate waarin de handicap vermindert het vermogen van een individu om gemeenschappelijke activiteiten van het dagelijks leven uit te voeren (ADL), met uitzondering van werk.”(Gidsen, § 1.2, blz. 4.) “) (voetnoot weggelaten).↥
Cal. Code Regels. tit. 8, § 10152.↥
Livitsanos, 2 Cal. 4e op 753-54.↥
Ogilvie V. Beroep Bd. 197 Cal.Applicatie.4th 1262, 1270, 129 Cal.Rptr.3d 704 (2011) (“werknemers’ compensatie voordelen zijn geen schade toegekend als gevolg van letsel, en zijn niet ontworpen om de werknemer te herstellen alles wat hij verloren heeft”).,Courts
rechtbanken verwijzen vaak naar een” compensatieregeling ” tussen werkgevers en werknemers. De overeenkomst zou de instemming van de werkgevers weerspiegelen om aansprakelijkheid te aanvaarden voor het overlijden en het letsel op het werk zonder rekening te houden met schuld, in ruil voor het beperken van het brede scala van schade die beschikbaar zijn in gevallen van persoonlijk letsel op basis van schuld. Zie bijvoorbeeld Charles J. Vacanti, M. D., Inc. v. State Comp. Ins. Fonds, 24 Cal. 4th 800, 102 Cal. Rptr. 2d 562, 573, 14 P. 3d 234 (2001) (bespreking van de voorwaarden van de “theoretische” of “veronderstelde” compensatie koopje).↥
Gamble V. Beroep Bd. 143 Cal.,Applicatie.4th 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 40 (2006) (“Permanent disability indemnity wordt toegekend gewonde werknemers in Californië in plaats van onrechtmatige daad schade tegen werkgevers.”).↥
arbeidswet, § 3600 (a) (“aansprakelijkheid voor de door deze afdeling geboden vergoeding . . . moet, zonder rekening te houden met nalatigheid, tegen een werkgever bestaan voor alle schade die zijn werknemers hebben geleden als gevolg van en tijdens het dienstverband . . . .”); Privette V. Superior Court of Santa Clara County, 5 Cal. 4th 689, 697, 21 Cal. Rptr. 2d 72, 854 P.,2d 721 (1993) (waarin de betaling van schadevergoeding voor bedrijfsongevallen ongeacht schuld als een van de doelstellingen van de Californische werknemerscompensatieregeling wordt beschreven).↥
Gamble V. Beroep Bd. 143 Cal.Applicatie.4th 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 39 (2006) (“het doel van een beloning in het kader van de werknemerscompensatieregeling is niet om de werknemer geheel te maken voor het verlies dat hij heeft geleden, maar om te voorkomen dat hij en zijn nabestaanden publieke lasten worden tijdens de periode van zijn handicap.'”) (citaat weggelaten).↥
Brodie V. Beroep Bd. 57 Cal.Rptr.,3d 644, 648, 40 Cal. 4th 1313, 156 P. 3d 1100 (2007).Liv
Livitsanos tegen Superior Court, 2 Cal. 4e 744, 753, 7 Cal. Rptr. 2d 808, 828 P. 2d 1195 (1992), (“het beloningssysteem voor werknemers is bedoeld om alleen te compenseren voor een handicap of behoefte aan behandeling die beroepsgerelateerd is”).↥
zie arbeidswet, § 3208.,1 (“een verwonding kan zijn: A) “specifiek”, dat optreedt als gevolg van een incident of blootstelling waardoor een handicap of de noodzaak van medische behandeling ontstaat; of b) “cumulatief”, dat optreedt als repetitieve mentaal-of fysiek traumatische activiteiten die zich over een bepaalde periode uitstrekken en waarvan het gecombineerde effect een handicap of de noodzaak van medische behandeling veroorzaakt.”).↥
Arbeidscode, § 3600 (a).↥
Arbeidscode, § 3600 (a) (2).↥
Arbeidscode, § 3600 (a) (3).,↥
” de ‘primaire behandelend arts’ is de arts die primair verantwoordelijk is voor het beheer van de zorg van een werknemer en die de werknemer ten minste één keer heeft onderzocht met het oog op het geven of voorschrijven van een behandeling en daarna het effect van de behandeling heeft gecontroleerd.”Cal. Code Reg. tit. 8, § 9785 (a) (1).↥
Cal. Code Reg. tit. 8, § 9785 (d) (“de primaire behandelend arts zal adviezen geven over alle medische kwesties die nodig zijn om te bepalen of de werknemer in aanmerking komt voor vergoeding . . . .”).↥
Cal. Code Regels. tit. 8, § 10152.↥
zie Sweeney v. Indus. Acc., Comm ‘ n., 107 Cal. Applicatie. 2d 155, 159 (1955) (invaliditeit is permanent wanneer de genezingsperiode voorbij is en er een onveranderlijke nasleep van het letsel bestaat); Gamble V.Workers’ Comp. Beroep Bd. 143 Cal.Applicatie.4th 71, 49 Cal.Rptr.3d 36, 39-40 (2006) (Een werknemer die nog in een herstelperiode ontvangt tijdelijke arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, terwijl permanente arbeidsongeschiktheidsuitkeringen worden betaald nadat de toestand van de werknemer permanent en stationaire wordt).↥
Dahlbeck v. Indus. Acc. Comm ‘ n., 135 Cal. Applicatie., 2d 394, 400 (1955) (“geen andere reden dan een gemakkelijke praktische toepassing van de wet suggereert zichzelf ter ondersteuning van het standpunt dat iemand wiens beroepsziekte is gearresteerd het voordeel van een latere letseluitkering kan krijgen wanneer iemand die dodelijk is getroffen als gevolg van bedrijfsschade (bijvoorbeeld silicose, asbestose, stralingstoxemie, tetrachloorkoolstofvergiftiging) niet de weldadige balsem van datzelfde statuut kan genieten.”)., Wanneer een werknemer heeft een progressieve ziekte, de werknemers’ compensatie beroepscommissie kan voorkomen dat het verstrijken van de verjaringstermijn voor het maken van een claim voor permanente arbeidsongeschiktheidsuitkeringen door het voorbehouden van bevoegdheid om te beslissen of de aandoening permanent en stationaire is geworden. Het bestuur kan in plaats daarvan de toekenning van permanente arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, terwijl het voorbehouden bevoegdheid om de voordelen te wijzigen als de handicap wordt ernstiger in de toekomst. Algemene Gieterijdienst V.Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 42 Cal. 3d 331, 337, 228 Cal. Rptr. 243, 721 blz. 2D 124 (1986).↥
zie Bstaand v., Werknemers ‘ Comp. Beroep Bd. 68 Cal. Applicatie. 3d 988, 996, 137 Cal. Rptr. 713 (1977) (een knieaandoening kan permanent en stationair zijn, zelfs als het een levenslange behandeling zou vereisen om de symptomen te verlichten).↥
Cal. Code Regels. tit., 8, § 9785 (h) (“wanneer de eerste behandelend arts vaststelt dat de toestand van de werknemer permanent en stationair is, zal de arts, tenzij een goede reden wordt aangetoond, binnen 20 dagen na de datum van het onderzoek alle bevindingen rapporteren met betrekking tot het bestaan en de omvang van permanente stoornissen en beperkingen en elke behoefte aan voortdurende en/of toekomstige medische zorg als gevolg van het letsel.”).↥
Cal. Code Regels. tit. 8, § 9785 (h).↥
Cal. Code Regels. tit., 8, § 9785 (h) (“voor de evaluatie van permanente handicaps uitgevoerd op grond van het permanent disability evaluation schedule aangenomen op of na 1 januari 2005, de rapporten van de primaire behandelend arts met betrekking tot het bestaan en de omvang van permanente handicap zal de stoornis beschrijven in overeenstemming met de AMA Guides to the Evaluation on Permanent Impairment, 5th Edition (DWC-formulier PR-4).”).↥
zie Cal. Code Reg. tit. 8, § 9785.4 (“formulier PR-4 ‘Permanent en stationaire rapport van de primaire behandelend arts'”).↥
zie arbeidswet, § 4660 (van toepassing op blessures vóór 2013); Bontempo v., Werknemers ‘ Comp. Beroep Bd., 173 Cal.Applicatie.4th 689, 695, 93 Cal.Rptr.3d 229 (2009) (“als onderdeel van de 2004 comprehensive revisions, the Legislature amended section 4660 to require a new rating schedule incorporating the American Medical Association (AMA) guidelines for the evaluation of permanent disability.”).↥
Milpitas Unified Sch. Dist. v. Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 187 Cal.Applicatie.4th 808, 818, 115 Cal.Rptr.3d 112 (2010) (“As so directed, the administrative director published a new PDRS effective 1 januari 2005, which incorporated the fifth edition of the Guides in its integrated.”).,↥
Arbeidscode, § 4660.1 (b) (“voor de toepassing van deze sectie, omvat de” aard van het lichamelijk letsel of de misvorming “de beschrijvingen en metingen van lichamelijke beperkingen en de overeenkomstige percentages van beperkingen gepubliceerd in de American Medical Association (AMA) Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (5e editie) met de werknemer’ s whole person impairment, zoals voorzien in de gidsen, vermenigvuldigd met een aanpassingsfactor van 1,4.”).↥
Milpitas Unified Sch. Dist. 187 Cal.Applicatie.4e at 814 n.5.↥
Milpitas Unified Sch. Dist. 187 Cal.Applicatie.,4 bij 822 (“sectie 4660, Subdivisie(b) (1), erkent de verscheidenheid en onvoorspelbaarheid van medische situaties door opname van de beschrijvingen, metingen en overeenkomstige percentages in de richtlijnen voor elke stoornis, niet hun mechanische toepassing zonder rekening te houden met hoe nauwkeurig en volledig ze weerspiegelen de werkelijke stoornis van de patiënt . . . . Door het woord “incorporatie” te gebruiken, erkende de wetgever dat niet elke verwonding nauwkeurig kan worden beschreven door de classificaties die voor het betrokken lichaamsdeel zijn aangewezen.”).,↥
zie City of Sacramento V.Workers’ Comp. Beroep Bd. 222 Cal. Applicatie.4e 1360, 1371-72, 167 Cal.Rptr.3d 1 (2013) (arts redelijk uitgeoefend klinisch oordeel in het toewijzen van WPI aan plantaire fasciitis omdat de aandoening wordt gemanifesteerd alleen door de subjectieve ervaring van pijn).↥
Arbeidscode, § 4061 (a).↥
Arbeidscode, § 4061 (b), (c).,↥
zie arbeidswet, § 4060 (c) (“als een medische evaluatie nodig is om de compensatie te bepalen op enig moment na het indienen van het claimformulier, en de werknemer wordt vertegenwoordigd door een advocaat, een medische evaluatie om de compensatie te bepalen zal alleen worden verkregen door de procedure in Paragraaf 4062.2.”); Arbeidswet, § 4062.2 (b) (“niet eerder dan de eerste werkdag dat is ten minste 10 dagen na de datum van verzending van een verzoek om een medische evaluatie overeenkomstig artikel 4060 . . ., elke partij kan verzoeken dat een uit drie leden bestaand panel van gekwalificeerde medische beoordelaars wordt aangesteld om een uitgebreide medische evaluatie uit te voeren.”).,↥
zie arbeidswet, § 4060 (d) (“als een medische evaluatie vereist is om de compenseerbaarheid te bepalen op enig moment nadat het claimformulier is ingediend, en de werknemer niet wordt vertegenwoordigd door een advocaat, moet de werkgever de werknemer op de hoogte stellen dat de werkgever een uitgebreide medische evaluatie vraagt om de compenseerbaarheid te bepalen of dat de werkgever geen aansprakelijkheid heeft aanvaard en de werknemer een uitgebreide medische evaluatie kan vragen om de compenseerbaarheid te bepalen. Elke partij kan om een uitgebreide medische beoordeling verzoeken om de compenseerbaarheid vast te stellen., De beoordeling wordt uitsluitend volgens de procedure van punt 4062.1 verkregen.”); Arbeidswet, § 4062.1 (b) (“als een van de partijen verzoekt om een medische evaluatie overeenkomstig artikel 4060, 4061 of 4062, kan een van beide partijen het door de administratief directeur voorgeschreven formulier indienen met het verzoek aan de medisch directeur om een panel van drie gekwalificeerde medische beoordelaars toe te wijzen in overeenstemming met artikel 139.2., De werkgever mag het formulier echter niet indienen, tenzij de werknemer het formulier niet heeft ingediend binnen 10 dagen nadat de werkgever het formulier aan de werknemer heeft verstrekt en de werknemer heeft verzocht het formulier in te dienen. De partij die het aanvraagformulier indient, wijst de specialiteit van de artsen aan die aan het panel zal worden toegewezen.”).↥
Dit wordt soms een “uitgebreide medische evaluatie” of een “uitgebreide medisch-juridische evaluatie genoemd.,”↥
arbeidswet, § 4062 (a) (“indien de werknemer of werkgever bezwaar maakt tegen een medische beslissing van de behandelend arts met betrekking tot medische kwesties die niet onder artikel 4060 of 4061 vallen en niet onder artikel 4610 vallen, zal de bezwaarmakende partij de andere partij schriftelijk van het bezwaar in kennis stellen binnen 20 dagen na ontvangst van het rapport indien de werknemer wordt vertegenwoordigd door een advocaat of binnen 30 dagen na ontvangst van het rapport indien de werknemer niet wordt vertegenwoordigd door een advocaat. Deze termijnen kunnen om gegronde redenen of in onderling overleg worden verlengd.”).↥
Arbeidscode, § 4062.,2 f) (“de partijen kunnen te allen tijde met een overeengekomen Medisch beoordelaar instemmen . . . .”). Een bevoegde keuringsarts kan de beoordeling niet uitvoeren als de werknemer niet door een raadsman wordt vertegenwoordigd. ID. § 4062.1 (a) (“als een werknemer niet wordt vertegenwoordigd door een advocaat, zal de werkgever geen overeenkomst met de werknemer te zoeken over een overeengekomen Medisch evaluator, noch zal een overeengekomen Medisch evaluator de formele medische evaluatie voor te bereiden op eventuele geschillen.”).↥
Arbeidscode, § 4062.2 (b).↥
Arbeidscode, § 4062.2 (c), (d).↥
Arbeidscode, § 4062.2 (c).↥
Arbeidscode, § 4062.3 (e).↥
Arbeidscode, § 4062.3 (i).,↥
Arbeidscode, § 4062.3 (j).↥
Arbeidscode, § 4062 (a).↥
Arbeidscode, § 4062.1 (e).↥
Arbeidscode, § 4062.2 (e).↥
Arbeidscode, § 4064 (a).↥
arbeidswet, § 4064 (d) (“geen enkele partij mag een medische evaluatie of raadpleging op eigen kosten verkrijgen”).↥
arbeidswet, § 4605 (“niets in dit hoofdstuk beperkt het recht van de werknemer om op eigen kosten een raadplegende arts of een behandelende arts te leveren die hij of zij wenst., Elk rapport opgesteld door raadplegende of behandelende artsen overeenkomstig deze sectie zal niet de enige basis vormen voor een toekenning van compensatie. Een gekwalificeerde medische beoordelaar of een bevoegde behandelend arts dient zich te buigen over elk rapport dat overeenkomstig deze sectie is verkregen en dient aan te geven of hij of zij het eens is of niet eens is met de bevindingen of meningen die in het rapport worden vermeld, en dient de grondslagen voor dit advies te identificeren.”).,↥
” uitkeringen voor blijvende invaliditeit worden berekend door eerst de mate van blijvende invaliditeit als een percentage uit te drukken en dat percentage vervolgens om te zetten in een beloning op basis van een tabel.”Brodie tegen Workers’ Comp. Beroep Bd. 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 40 Cal. 4th 1313, 156 P. 3d 1100 (2007). Het percentage “heeft geen werkelijke betekenis”, behalve om aan te geven dat werknemers met hogere percentages meer gehandicapt zijn dan werknemers met lagere percentages. ID. bij 648 n.4.,↥
vóór 1 januari 2013 werden de drie hier besproken factoren in aanmerking genomen, evenals de verminderde toekomstige verdiencapaciteit. Contra Costa County tegen Workers’ Comp. Beroep Bd. 240 Cal.Applicatie.4th 746, 750, 193 Cal.Rptr.3d 7 (2015). De “hervorming” die van kracht werd in 2013 geëlimineerd toekomstige verdiencapaciteit als een factor, maar een multiplier toegevoegd aan de gewonde werknemer WPI bij het berekenen van een handicap rating.↥
Arbeidscode, § 4660.,1 a) (“bij de bepaling van de percentages blijvende gedeeltelijke of blijvende totale invaliditeit wordt rekening gehouden met de aard van het lichamelijk letsel of de misvorming, het beroep van de benadeelde werknemer en zijn of haar leeftijd op het tijdstip van het letsel.”) ↥
Arbeidscode, § 4660.,1 (b) (“Voor de toepassing van deze paragraaf omvat de ‘aard van het lichamelijk letsel of de misvorming’ de beschrijvingen en metingen van lichamelijke handicaps en de overeenkomstige percentages van beperkingen gepubliceerd in de American Medical Association (AMA) Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (5e editie) met de werknemer ‘ s whole person impairment, zoals voorzien in de gidsen, vermenigvuldigd met een aanpassingsfactor van 1,4.”).↥
Arbeidscode, § 4660.,1 (c) (1) (“behoudens het bepaalde in lid (2), zijn er geen verhogingen van de scores voor stoornissen in verband met slaapstoornissen, seksuele disfunctie of psychiatrische stoornis, of een combinatie daarvan, die het gevolg zijn van een compenseerbaar lichamelijk letsel. Niets in deze sectie beperkt het vermogen van een gewonde werknemer om behandeling te krijgen voor slaapstoornissen, seksuele disfunctie of psychiatrische stoornis, indien van toepassing, die het gevolg zijn van een industrieel letsel.”).↥
Cal. Code Reg. tit., 8, § 9805 (“de methode voor de bepaling van de percentages van permanente handicap is uiteengezet in het schema voor het beoordelen van permanente handicaps, die is aangenomen door de administratief directeur met ingang van 1 januari 2005, en die is hierbij opgenomen door verwijzing in zijn geheel alsof het hieronder uiteengezet.”). De beroepsaanpassing wordt vermeld in de secties 4 en 5 van het schema voor de beoordeling van permanente handicaps; wrklyrs.com/2LgjeBt (opent in een nieuw venster).↥
National Kinney of Cal. v. Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 113 Cal. Applicatie. 3D 203, 215, 169 Cal. Rptr., 801 (1980) (“er is bepaald dat wanneer de taken van de werknemer de taken van twee vormen van beroep omvatten, de rating moet zijn voor het beroep dat het hoogste percentage draagt.”).↥
De leeftijdsaanpassing wordt vermeld in Sectie 6 van het schema voor de classificatie van permanente handicaps; wrklyrs.com/2LgjeBt (opent in een nieuw venster).↥
Benson V.Workers’ Comp. Beroep Bd. 170 Cal.Applicatie.4e 1535, 1549, 89 Cal.Rptr.3d 166 (2009) (“the plain language of the new statutory scheme requires attentionment to each cause of a permanent disability, including each distinct industrial blessure”).,↥
Benson, 170 Cal.Applicatie.4e om 1560.↥
Arbeidscode, § 4662 (a).↥
Arbeidscode, § 4662(b) (“in alle andere gevallen, permanente totale invaliditeit moet worden bepaald in overeenstemming met het feit.”).↥
Brodie V. Beroep Bd. 40 Cal. 4th 1313, 57 Cal.Rptr.3d 644, 648, 156 P. 3d 1100 (2007) (“werkgevers moeten gewonde werknemers alleen compenseren voor dat deel van hun permanente handicap toe te schrijven aan een huidige industriële verwonding, niet voor dat deel toe te schrijven aan eerdere verwondingen of aan niet-industriële factoren.”) ↥
Ashley v. Workers’ Comp. Beroep Bd. 37 Cal.Applicatie.,4th 320, 326, 43 Cal. Rptr. 589 (1995) (“verdeling is het proces dat door de Raad wordt toegepast om de reststoffen van een bedrijfsongeval te scheiden van de reststoffen die zijn toe te schrijven aan andere bedrijfsongevallen of aan niet-industriële factoren, teneinde de wettelijke verantwoordelijkheid eerlijk te verdelen.”).↥
zie Cal. Code Reg. tit. 8, § 9785.4 (“formulier PR-4 ‘Permanent en stationaire rapport van de primaire behandelend arts'”).↥
Hikida V. Beroep Bd. 12 Cal.Applicatie.5th 1249, 1257-59 (2017).↥
Arbeidscode, § 4663 (a) (“verdeling van permanente invaliditeit moet gebaseerd zijn op oorzakelijk verband.”).,↥
arbeidswet, § 4664 (a) (“de werkgever is alleen aansprakelijk voor het percentage blijvende invaliditeit dat rechtstreeks wordt veroorzaakt door het letsel dat voortvloeit uit en optreedt in de loop van het werk.”).↥
zie Brodie, 57 Cal.Rptr.,3d at 652 (“section 4664, subdivision(a) limits an employer’ s liability to the percentage of disability directly caused by the current industrial injury”)↥
Arbeidscode, § 4664 (b) (“als de aanvrager een eerdere toekenning van permanente invaliditeit heeft ontvangen, moet definitief worden aangenomen dat de voorafgaande permanente invaliditeit bestaat op het moment van een later industrieel letsel. Dit vermoeden is een vermoeden dat van invloed is op de bewijslast.”) ↥
koppeling V. Beroep Bd. 142 Cal.Applicatie.4th 1099, 48 Cal.Rptr.,3d 618, 630 (2006) (“artikel 4664 (b) schept een sluitend vermoeden van het voortbestaan van een eerdere permanente handicap wanneer de aanvrager een toekenning van permanente invaliditeitsuitkeringen op basis van die handicap heeft ontvangen, waardoor de aanvrager wordt uitgesloten van het bewijs van medische revalidatie van de eerdere handicap”)., Terwijl de tweede zin van § 4664(b) aantoonbaar in strijd is met de eerste zin, aangezien een “vermoeden dat van invloed is op de bewijslast” doorgaans een weerlegbaar vermoeden is in plaats van een sluitend vermoeden, concludeerde het hof in de zaak-Kopping dat de eerste zin de ondubbelzinnige bedoeling van de wetgever weerspiegelde. ID. op 622-24.↥
Kopping, 48 Cal.Rptr.3d op 621. Een overlapping kan opeenvolgende verwondingen aan dezelfde of verschillende delen van het lichaam. ID. op 621 n.5.↥
Kopping, 48 Cal.Rptr.3d op 623.,↥
Arbeidscode, § 4663 (d) (“Een werknemer die een industrieel letsel claimt, moet, op verzoek, alle eerdere permanente handicaps of fysieke beperkingen bekendmaken.”).↥
Arbeidscode, § 4663 (c).↥
Arbeidscode, § 4464 (c) (1).↥
arbeidswet, § 4664 (c) (2) (“Niets in deze paragraaf mag zodanig worden uitgelegd dat Voor elk individueel letsel dat door een werknemer wordt opgelopen als gevolg van hetzelfde bedrijfsongeval, bij elkaar opgeteld, een percentage van meer dan 100% mogelijk is.”).↥
Cal. Code Reg. tit., 8, § 10156 (“een formele beoordeling zal worden opgesteld door de Disability Evaluation Unit op verzoek van de Raad van beroep of een werknemer’ schadevergoeding rechter op een formulier dat voor dat doel door de administratief directeur.”).↥
Arbeidscode, § 4061 (e) (“de niet-vertegenwoordigde werknemer of de werkgever kan de evaluatie van de behandelend arts indienen voor de berekening van een permanent disability rating. Binnen 20 dagen na ontvangst van de uitgebreide medische beoordeling berekent de administratief directeur De Classificatie voor permanente handicaps overeenkomstig artikel 4660 of 4660.,1, indien van toepassing, en dienen de rating van de werknemer en werkgever.”).↥
Cal. Code Reg. tit.,alomvattende medisch-juridische evaluatie van een Gekwalificeerd Medisch Beoordelaar die in aanmerking komen voor waardering onder sectie 10160, de wao-Evaluatie-Eenheid geeft een overzicht waardering bepaling op grond van de Arbeid-Code rubriek 4061(e) binnen 20 dagen na de datum van de tijd is verstreken voor het indienen van een aanvraag voor de feitelijke correctie uit hoofde van de Arbeid-Code rubriek 4061(d)(1), of de datum van ontvangst van een aanvullend verslag van de wao-Evaluatie-Eenheid in reactie op een verzoek om een feitelijke correctie uit hoofde van artikel 37 van titel 8 van de California Code of Regulations, indien dit later is.,”).↥
Cal. Code Reg. tit. 8, § 10166 (b) (“Consultative rating determinations may be requested for the purpose of the ratable significance of factors, revising proposed compromise and release agreements for adequacy, determining commuted values, solving occupational questions or any other matters within the expertise of the disability evaluators. Adviserende ratings zijn niet toelaatbaar in gerechtelijke procedures.”) ↥
Cal. Code Reg. tit., 8, § 10166 (a) (“The Disability Evaluation Unit will prepare consultative rating determinations on request of the appeals board, workers’ compensation administrative law judges, settlement conference referees, arbiters, workers’ compensation judges pro tempore and information & assistance officers.”) ↥
Cal. Code Reg. tit. 8, § 10166 (c) (“the Disability Evaluation Unit may also prepare consultative rating determinations on Receive of reasonable requests from employers, blessed workers or their respective representatives., Een verzoek wordt niet als redelijk beschouwd wanneer een verzekeraar of zelfverzekeraar een adviserende rating vaststelt met het oog op de beëindiging van zijn aansprakelijkheid of om te onderhandelen over een compromis en een vrijstellingsregeling wanneer de gewonde werknemer geen vertegenwoordiger heeft. Adviserende ratings mogen niet worden gebruikt als vervanging voor samenvattende ratings.”) ↥
Cal. Code Reg. tit., 8, § 10166 (e) (“er zal geen adviesclassificatie worden gegeven in gevallen waarin een aanvraag voor berechting van de vordering is ingediend bij de Raad van Beroep zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de Raad van Beroep, een werknemer vergoeding bestuursrechtrechter, schikkingsconferentie scheidsrechter, arbiter, werknemer vergoeding rechter pro tempore, of informatie & assistance officer., In gevallen waarin een aanvraag is ingediend, de handicap evaluator kan eisen dat elk verzoek om advies rating vaststelling vergezeld gaan van het dossier van de Raad van beroep.”).↥
Arbeidscode, § 4658 (e).↥
Arbeidscode, § 4453 (b) (9).↥
Arbeidscode, § 4660.1 (d) (“the Schedule for Rating Permanent Disabilities pursuant to the American Medical Association (AMA) Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (5th Edition) and the schedule of age and occupational modifiers . . ., zijn prima facie bewijs van het percentage blijvende invaliditeit dat moet worden toegerekend aan elk letsel dat onder het schema valt.”).↥
arbeidswet, § 4659 (a) (“als de blijvende invaliditeit ten minste 70 procent, maar minder dan 100 procent is, 1,5 procent van het gemiddelde weekloon voor elke 1 procent van de handicap van meer dan 60 procent moet worden betaald gedurende de rest van het leven, na betaling voor het maximum aantal weken vermeld in artikel 4658 is gemaakt. . . ., Voor verwondingen die zich voordoen op of na 1 januari 2006, zal het gemiddelde wekelijkse loon niet worden genomen op meer dan vijfhonderd vijftien dollar en achtendertig cent ($515,38)”). Het “maximum aantal weken vermeld in artikel 4658” is 16 weken voor elk percentage invaliditeit wanneer de blijvende invaliditeit ten minste 70% bedraagt. ID. § 4658 (e).↥
arbeidswet, § 9659 (b) (“als de blijvende invaliditeit totaal is, wordt de vergoeding op basis van het gemiddelde weekloon bepaald volgens Artikel 4453 gedurende de rest van het leven betaald.”).↥
Arbeidscode, § 3208.,3 (a) (“een psychiatrische verwonding moet worden gecompenseerd als het een psychische stoornis die invaliditeit of de noodzaak van medische behandeling veroorzaakt . . . .”).↥
Am. Psychiatric Ass ‘ N, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed. 2013).↥
Arbeidscode, § 4660.1(c)(1) (“behalve zoals bepaald in Paragraaf (2), mag er geen verhoging zijn van de impairment ratings voor slaapstoornissen, seksuele disfunctie of psychiatrische stoornis, of een combinatie daarvan, die het gevolg is van een compenseerbaar lichamelijk letsel., Niets in deze sectie beperkt het vermogen van een gewonde werknemer om behandeling te krijgen voor slaapstoornissen, seksuele disfunctie of psychiatrische stoornis, indien van toepassing, die het gevolg zijn van een industrieel letsel.”).Decision
besluit na heroverweging, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Werknemerscomp. Beroep. Bd. Feb. 22, 2017).↥
Arbeidscode, § 3208.,3 d) (“Niettegenstaande enige andere bepaling van deze afdeling, wordt uit hoofde van deze afdeling geen vergoeding betaald voor een psychiatrische verwonding die verband houdt met een vordering tegen een werkgever, tenzij de werknemer ten minste zes maanden bij die werkgever in dienst is geweest. De zes maanden van tewerkstelling hoeven niet continu te zijn. Deze onderverdeling is niet van toepassing indien het psychiatrische letsel wordt veroorzaakt door een plotselinge en buitengewone arbeidsvoorwaarde.”).↥
zie bijvoorbeeld State Comp. Ins. Fonds V.werknemers-Comp. Beroep Bd. 204 Cal.Applicatie.4th 766, 769, 139 Cal.Rptr.,3d 215 (2012) (val werknemer “was een beroepsrisico van het plukken van avocado’ s tijdens het staan op een ladder, en dus was niet ongewoon, ongebruikelijk of onverwacht”); reizigers Cas. & Surety Co. v. Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 246 Cal.Applicatie.4e 1101, 1108-09201 Cal.Rptr.3d 312 (2016) (uitglijden en vallen op de natte stoep van de werkgever is niet het gevolg van een plotselinge en onverwachte toestand, zelfs als de werknemer niet verwacht dat de stoep glad is).,stress op het werk wordt op zichzelf niet als een psychische stoornis beschouwd, maar kan bijdragen aan een aantal erkende psychische stoornissen, waaronder angststoornissen, paniekstoornissen, depressieve stoornissen en posttraumatische stressstoornissen.↥
Arbeidscode, § 3208.3 (b) (1).↥
Pacific Gas & Electric Co. v. Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 114 Cal.Applicatie.4th 1174, 1180, 8 Cal.Rptr.3d 46 (2004) (“deze taal is geïnterpreteerd om te betekenen dat de voordelen onder Sectie 3208.,3, onderverdeling b) (1) kan alleen worden toegekend wanneer industriële factoren verantwoordelijk zijn voor meer dan 50 procent van een psychiatrische handicap.”).↥
Arbeidscode, § 3208.3 (b) (2).↥
Arbeidscode, § 3208.3 (b) (3).Decision
besluit na heroverweging, Madsen v. Michael J. Calveto Ranches, No. ADJ9914916 (Werknemerscomp. Beroep. Bd. Feb. 22, 2017).↥
Id.↥
Arbeidscode, § 3208.3 (h).nor
Northrop Grumman Corp.V. Workers’ Comp. Beroep Bd. 127 Cal. Rptr. 2d 285, 295, 103 Cal.Applicatie.4th 1021 (2002).↥
San Francisco Unified Sch. Dist. v. Werknemersvergoedingsregeling Beroep Bd. 190 Cal.Applicatie.,4th 1, 10, 117 Cal.Rptr.3d 824 (2010) (waar psychiatrisch letsel 15% werd veroorzaakt door factoren die geen verband hielden met het werk, 51% door werkactiviteiten en 34% door personeelsacties, waren de personeelsacties geen belangrijke oorzaak van het psychiatrisch letsel; factoren die geen verband hielden met het werk konden niet worden uitgesloten bij het berekenen van percentages van causale gebeurtenissen).↥
zie Cal. Code Reg. tit., 8, § 9805 (“de methode voor de bepaling van de percentages van permanente handicap is uiteengezet in het schema voor het beoordelen van permanente handicaps, die is aangenomen door de administratief directeur met ingang van 1 januari 2005, en die is hierbij opgenomen door verwijzing in zijn geheel alsof het hieronder uiteengezet.”); Division of Workers’ Compensation, Schedule for Rating Permanent Disabilities 1-12 to 1-16 (2005), wrklyrs.com/2JsUG6j (opent in een nieuw venster).↥