de markt voor kapitaal (de markt voor Leenbare fondsen) en het verdringingseffect. Een toename van de overheidsuitgaven voor overheidstekorten “verdringt” particuliere investeringen door verhoging van de rente en verlaging van de hoeveelheid kapitaal die beschikbaar is voor de particuliere sector.
overheidsuitgaven kunnen een nuttig economisch beleidsinstrument voor overheden zijn. Fiscaal beleid kan worden gedefinieerd als het gebruik van overheidsuitgaven en/of belastingen als een mechanisme om een economie te beïnvloeden., Er zijn twee soorten begrotingsbeleid: expansief begrotingsbeleid en contractionair begrotingsbeleid. Expansief begrotingsbeleid is een verhoging van de overheidsuitgaven of een verlaging van de belastingen, terwijl het contraproductief begrotingsbeleid een verlaging van de overheidsuitgaven of een verhoging van de belastingen is. Een expansief begrotingsbeleid kan door overheden worden gebruikt om de economie tijdens een recessie te stimuleren. Een stijging van de overheidsuitgaven leidt bijvoorbeeld rechtstreeks tot een toename van de vraag naar goederen en diensten, wat kan bijdragen tot een toename van de productie en de werkgelegenheid., Aan de andere kant kan het contraproductief begrotingsbeleid door overheden worden gebruikt om de economie af te koelen tijdens een economische boom. Een daling van de overheidsuitgaven kan helpen de inflatie onder controle te houden. Tijdens economische neergang kunnen de overheidsuitgaven op korte termijn worden gewijzigd via automatische stabilisatie of discretionaire stabilisatie. Automatische stabilisatie is wanneer bestaand beleid automatisch overheidsuitgaven of belastingen verandert als reactie op economische veranderingen, zonder dat er extra wetten worden aangenomen., Een eerste voorbeeld van een automatische stabilisator is de werkloosheidsverzekering, die financiële bijstand verleent aan werkloze werknemers. Discretionaire stabilisatie is wanneer een regering maatregelen neemt om de overheidsuitgaven of belastingen te veranderen in directe reactie op veranderingen in de economie. Een regering kan bijvoorbeeld besluiten om de overheidsuitgaven te verhogen als gevolg van een recessie. Met discretionaire stabilisatie moet de overheid een nieuwe wet aannemen om veranderingen in de overheidsuitgaven aan te brengen.,John Maynard Keynes was een van de eerste economen die pleitte voor uitgaven voor overheidstekorten als onderdeel van de reactie van het begrotingsbeleid op een economische krimp. Volgens de Keynesiaanse economie, verhoogde overheidsuitgaven verhoogt de totale vraag en verhoogt de consumptie, wat leidt tot een verhoogde productie en sneller herstel van recessies., Klassieke economen daarentegen zijn van mening dat hogere overheidsuitgaven een economische krimp verergeren door middelen te verschuiven van de particuliere sector, die zij als productief beschouwen, naar de publieke sector, die zij als onproductief beschouwen.
in de economie wordt de potentiële “verschuiving” van middelen van de particuliere sector naar de publieke sector als gevolg van een stijging van de overheidsuitgaven voor overheidstekorten verdringing genoemd. De figuur rechts toont de markt voor kapitaal, ook wel bekend als de markt voor leenbare fondsen., De dalende vraagcurve D1 vertegenwoordigt de vraag naar particulier kapitaal door bedrijven en investeerders, en de stijgende aanbodcurve S1 vertegenwoordigt besparingen door particulieren. Het aanvankelijke evenwicht in deze markt wordt vertegenwoordigd door punt A, waar de evenwichtshoeveelheid kapitaal K1 is en de evenwichtsrente R1. Als de overheid de tekortuitgaven verhoogt, zal zij geld lenen van de particuliere kapitaalmarkt en het aanbod van spaargelden verminderen tot S2., Het nieuwe evenwicht bevindt zich op punt B, waar de rente is gestegen tot R2 en de hoeveelheid kapitaal die beschikbaar is voor de particuliere sector is gedaald tot K2. De overheid heeft in wezen het lenen duurder gemaakt en heeft besparingen van de markt weggenomen, die sommige particuliere investeringen “verdringt”. De verdringing van particuliere investeringen zou de economische groei van de initiële stijging van de overheidsuitgaven kunnen beperken.,
heterodoxe economie het oneens
de bovenstaande uitleg van de effecten van overheidsuitgaven komt van conventionele, orthodoxe economie, een reeks modellen die de grootste economische gebeurtenis van de laatste 80 jaar—de wereldwijde financiële Crisis (GFC), of subprime mortgage derivatives meltdown niet voorspelden. Hoewel de economie controverse veroorzaakt, is empirisch bewijs dat de orthodoxe economie geldig is in het verklaren van de huidige omstandigheden op zijn minst twijfelachtig. Zie Steve Keen ‘ s Debunking Economics: The Naked Emperor onttroond voor een volledig verslag van zijn tekortkomingen., Keen zelf won de Revere Prize in economics voor het correct voorspellen van de GFC.Matt Stoller, een fellow aan het Open Markets Institute, zegt dat het doel van de orthodoxe economie is om een taal en methodologie voor het besturen te creëren die politieke veronderstellingen verbergt voor het publiek.
onder de twijfelachtige dingen die de orthodoxe economie promoot zijn dingen als verdringen, wat veronderstelt dat de economie een nulsomspel is., Als dat waar is, dan is de veronderstelling dat de middelen 100% worden gebruikt, en wanneer de overheid extra middelen gebruikt, moet het dat doen ten koste van de particuliere sector. Maar de Amerikaanse economie, op basis van dit schrijven, is op slechts 77% van zijn huidige capaciteit (laat staan het toevoegen van capaciteit), en als de covid-19 epidemie vordert, dat cijfer 77% zal waarschijnlijk lager gaan. Een meer realistische economie zou concluderen dat overheidsuitgaven onbenutte middelen zouden gebruiken, niet “verdringen” particulier gebruik van die middelen.
geschiedenis toont aan dat deze conclusie ook realistisch is., De historische groeicijfers van het BBP stijgen dramatisch wanneer de regering van de V. S. voor de New Deal en voor grote openbare werken projecten zoals de Tweede Wereldoorlog besteedde. men zou kunnen concluderen dat de extra groei van het BBP een gevolg was van het brengen van middelen un – of onder-tewerkgesteld tijdens de Grote Depressie terug in productie.Orthodoxe economen beweren dat ‘lenen’ van de overheid ook concurreert om spaargeld. Het orthodoxe model zegt: “als de overheid meer probeert te lenen door meer obligaties uit te geven en te verkopen, dan zou de concurrentie om financiering de rente verhogen ., Sommige particuliere ondernemingen zouden besluiten niet tegen de hogere tarieven te lenen en derhalve zouden de investeringen lager zijn. Ook zullen de duurzame consumptieve bestedingen van de huishoudens afnemen omdat een deel daarvan wordt gefinancierd met leningen.
” Dit model is echter onjuist. Begrotingstekorten van de overheid genereren overschotten (stromen) die zich opstapelen naar de netto-verwerving van financiële activa (een aandeel) door de niet-overheidssector…, Aangezien er meer besparingen zijn (als gevolg van hogere inkomensniveaus als gevolg van de tekorten) en grotere financiële rijkdom, is het niet waar dat de overheid concurreert met kredietnemers uit de particuliere sector voor een beperkt aanbod van besparingen (een stroom) om staatsobligaties in vermogensportefeuilles te plaatsen die in omvang zijn vastgelegd. Zowel de besparingen als de portefeuilles groeien naarmate de overheidstekorten groeien.”En omgekeerd, als de overheid bezuinigt, krimpen de besparingen en groeit de economische instabiliteit., Historisch gezien, wanneer de overheid is bezweken aan de sirene lied van deze “fiscale verantwoordelijkheid” en aanzienlijk verminderde tekorten, de economie gaat in een tailspin…100% van de tijd.
misschien wel het duidelijkste bewijs van zijn tekortkomingen is de voorspelling van de orthodoxe economie voor de gevolgen voor de grotere overheidsschuld.’
opmerking: de ‘schuld’ van de overheid lijkt niet op de schuld van huishoudens, het lijkt op de schuld van een bank. Als je een bankrekening hebt, is dat je bezit, maar voor de bank is het een verplichting, een ‘schuld.’Het verminderen van de ‘schuld’ van de bank vermindert de omvang van de rekeningen van deposanten., Zoals de bovenstaande paragraaf aangeeft, wat volgt het verminderen van het spaargeld van mensen is een economische neergang, vol met golven van activa verbeurdverklaringen en afschermingen wanneer mensen niet in staat zijn om hun verplichtingen uit te betalen van (verminderde) besparingen.omdat het de staatsschuld ontmoedigde, zegende de orthodoxe economie het federale begrotingsoverschot van Clinton, dereguleerde de markten, verminderde de overheidsuitgaven en stimuleerde ze de derivaten van Wall Street die in 2007-8 tot de GFC leidden. Naar schatting 8.000.000 mensen verloren hun huizen in dat debacle.,
ondanks deze gebeurtenissen is er volgens de orthodoxe economie een drempel voor overheidsschuld, waarboven de economie lijdt, en obligatiemarkten zullen hogere rentetarieven eisen, of ze kunnen geen overheidsschuld verkopen. Mensen wijzen vaak naar Griekenland, dat hoge rente moet betalen om te lenen, als voorbeeld. Maar, in tegenstelling tot de VS, maakt Griekenland niet langer zijn eigen valuta, dus het is niet vergelijkbaar met een monetaire soeverein die de middelen kan “drukken” om zo ’n schuld terug te betalen.,”Er is geen kredietrisico wanneer monetaire overheden met zwevende wisselkoersen de middelen kunnen “printen” om hun ‘schuld’ terug te betalen, net zoals er geen kredietrisico zou zijn dat banken niet in staat zouden zijn deposanten te betalen als ze bankbiljetten konden drukken.Orthodoxe economen Reinhart en Rogoff schreven zelfs een studie waarin werd geconcludeerd dat de ‘schuld’ van de overheid groter dan 90% van het BBP de economische prestaties verstoorde. Echter, anderen onderzochten hun werk vond ze cherry-geplukt hun voorbeelden,en zelfs een fout in de spreadsheet formules die ze gebruikt om dit resultaat te berekenen.,
wat vergelijkbaar is met de situatie van de monetaire soevereine VS is die van Japan. Japan maakt zijn eigen fiat-valuta (Yen) en heeft een zwevende wisselkoers. De huidige ‘schuld’ – verhouding is ongeveer 240%-ver boven Reinhart en Rogoff ‘ s 90% drempel. De orthodoxe economieschool zou concluderen dat de Japanners te veel hebben geleend, en dat ze hun vermogen om de schuld van de overheid terug te betalen hebben aangetast.”Daarom is de orthodoxe economische voorspelling dat obligatiemarkten een risicopremie (hogere rente) in rekening zouden brengen voordat de Japanse centrale bank in Yen luidende obligaties zou kunnen verkopen., De waarheid is dat de nationale schuld van Japan verkoopt tegen bijna nul rente.
deze conclusies wekken controverse omdat ze in tegenspraak zijn met het verhaal dat zo wijd verspreid wordt door de pers en orthodoxe economische tijdschriften. Heterodoxe economen hebben hun eigen tijdschriften moeten vinden, hebben te maken gehad met problemen bij het krijgen van een aanstelling en een baan als gevolg van hun conclusies., Niettemin lijken de hierboven geciteerde gebeurtenissen, de reactie van de Federal Reserve op de GFC (uitbreiding van $16 – $29 biljoen aan krediet aan de financiële sector) en de huidige multi-biljoen dollar reactie op de covid-19 pandemie de conclusies van de heterodoxe economen, met name de moderne Geldtheorie, te valideren.