The British Utilitarians
Jeremy Bentham (1748-1832)
Het is nuttig om Bentham ‘ s moral philosophy te zien in de context van zijn politieke filosofie, zijn poging om een rationele benadering van recht en wetgevende actie te vinden., Hij argumenteerde tegen de theorie van de “natuurwet” en vond dat de klassieke theorieën van Plato en Aristoteles evenals noties zoals Kant ‘ s categorische imperatief te verouderd, verwarrend en/of controversieel waren om veel te helpen met de kwalen van de samenleving en een programma van sociale hervorming. Hij nam wat hij beschouwde als een eenvoudige en ‘wetenschappelijke’ benadering van de problemen van recht en moraal en baseerde zijn benadering op het ‘principe van nut’.,”
the Utilitarian Calculus
net als bij de opkomende theorie van het kapitalisme in het 18e en 19e eeuwse Engeland, konden we spreken van” pleasures “als” plussen “en” pains “als” minussen.”Zo zou de utilitaire berekenen welke acties meer plussen over minnen (of de minste hoeveelheid minnen, enz.).
bij het meten van plezier en pijn introduceert Bentham de volgende criteria:
bij het overwegen van acties die het aantal mensen beïnvloeden, moeten we ook rekening houden met hun omvang., als sociaal hervormer paste Bentham dit principe toe op de wetten van Engeland — bijvoorbeeld op die gebieden van de wet betreffende misdaad en straf. Uit een analyse van diefstal blijkt dat het niet alleen schade toebrengt aan het slachtoffer, maar dat het, als het ongestraft blijft, de status van privé-eigendom en de stabiliteit van de samenleving in gevaar brengt. Daarbij moet de wetgever een straf bedenken die nuttig is om diefstal tegen te gaan. Maar in zaken van “privé-moraal” zoals seksuele voorkeur en privé-gedrag, vond Bentham dat het helemaal niet nuttig was om de wetgever te betrekken.,
Bentham dacht ook dat het principe van nut van toepassing zou kunnen zijn op onze behandeling van dieren. De vraag is niet of ze kunnen praten of redeneren, maar of ze kunnen lijden. Als zodanig moet dat lijden in aanmerking worden genomen bij onze behandeling van hen. Hier zien we een morele basis voor wetten die gericht zijn op het “voorkomen van wreedheid tegen dieren” (en dergelijke wreedheid werd vaak gezien in de tijd van Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
voor Mill is het niet de kwantiteit van plezier, maar de kwaliteit van geluk., Bentham ‘ s calculus is onredelijk-kwaliteiten kunnen niet worden gekwantificeerd (er is een onderscheid tussen ‘hogere’ en ‘lagere’ genoegens). Mill ’s utilitarisme culmineert in” het grootste geluk Principe.”
fragmenten uit Mill ‘ s Utilitarianism (1861):
als men mij vraagt wat ik bedoel met verschil in kwaliteit in genoegens, of wat het ene genot waardevoller maakt dan het andere, slechts als een genot, behalve dat het groter is in hoeveelheid, is er maar één mogelijk antwoord., Van twee genoegens, als er een is waaraan alle of bijna allen die ervaring hebben van beide een bepaalde voorkeur geven, ongeacht enig gevoel van morele verplichting om het te prefereren, dat is het meest wenselijke genot., Als een van de twee is, door degenen die op bekwame wijze kennis met beide, geplaatst, dus ver boven de andere dat ze het liever, ook al besef dat het gepaard gaat met een grotere hoeveelheid van ontevredenheid, en zou het niet neerleggen voor een aantal van de andere plezier die het hun natuur is in staat om, wij zijn gerechtvaardigd in het toeschrijven naar de gewenste genot van een superioriteit in kwaliteit dus aanzienlijk zwaarder wegen dan de boel te geven, in vergelijking, van klein-account.,
Het is nu een onbetwistbaar feit dat degenen die beide even goed kennen en even in staat zijn te waarderen en te genieten, een zeer uitgesproken voorkeur geven aan de manier van bestaan die gebruik maakt van hun hogere vermogens., Weinig menselijke wezens zou toestemming worden gewijzigd in een van de lagere dieren voor een belofte van de meest volledige vergoeding van een beest genoegens; geen intelligent mens zou toestemming te gek, geen geïnstrueerd persoon zou een ignoramus, geen persoon van gevoel en geweten zou egoïstisch en base, ook al zijn ze overtuigd dat het dwaas, dat de domkop, of de boef is beter tevreden met zijn lot dan zijn ze met de hunne. Ze zouden niet meer afstand doen van wat ze bezitten dan hij voor de meest volledige bevrediging van alle verlangens die ze met hem gemeen hebben., Als ze ooit denken dat ze zouden, is het alleen in gevallen van ongeluk zo extreem dat om te ontsnappen aan het zouden ze hun lot te ruilen voor bijna elke andere, hoe ongewenst in hun eigen ogen. Een wezen van hogere vermogens vereist meer om hem gelukkig te maken, is waarschijnlijk in staat tot meer acuut lijden, en zeker op meer punten toegankelijk voor het dan een van een inferieur type; maar ondanks deze verplichtingen, kan hij nooit echt willen zinken in wat hij voelt als een lagere graad van bestaan.,rsonal onafhankelijkheid, een beroep op dat bij de Stoïcijnen een van de meest effectieve middelen voor de inprenting van het; de liefde voor macht of voor de liefde van opwinding, die beide niet echt aangaan en bijdragen aan; maar de meest juiste benaming is een gevoel van waardigheid, die alle menselijke wezens bezitten in één of andere vorm, en in sommige, maar zeker niet in exacte verhouding tot de hogere faculteiten, en dat is dus een essentieel onderdeel van het geluk van de mensen in wie het is sterk dat niets dat in strijd is met het kon niet anders dan even een object van verlangen naar hen., Wie veronderstelt dat deze voorkeur plaatsvindt bij een offer van geluk-dat het superieure wezen, in gelijk welke omstandigheden, niet gelukkiger is dan het inferieure-verwart de twee zeer verschillende ideeën van geluk en inhoud. Het is onbetwistbaar dat het wezen wiens vermogens tot genot gering zijn, de grootste kans heeft om ze volledig bevredigd te krijgen; en een zeer begiftigd wezen zal altijd voelen dat elk geluk dat hij kan verwachten, zoals de wereld is samengesteld, onvolmaakt is., Maar hij kan leren om haar onvolkomenheden te dragen, als ze al draagbaar zijn, en ze zullen hem niet jaloers maken op het wezen dat inderdaad onbewust is van de onvolkomenheden, maar alleen omdat hij zich helemaal niet het goede voelt dat deze onvolkomenheden kwalificeren. Het is beter om een mens ontevreden te zijn dan een varken tevreden; beter om Socrates ontevreden te zijn dan een dwaas tevreden. En als de dwaas, of het varken, een andere mening heeft, is dat omdat ze alleen hun eigen kant van de vraag kennen. De andere partij bij de vergelijking kent beide kanten.