handelsliberalisering heeft zijn deel gedaan, met een buitengewone groei van de export en een sterke stijging van de buitenlandse investeringen… kinken in de supply chain zorgden ervoor dat de export daalde, waardoor de economie in het proces naar beneden werd gehaald.
De laatste jaren is de Mexicaanse economie, en met name de uitvoer, gestagneerd., Het is verleidelijk om hieruit af te leiden dat de agressieve bewegingen van Mexico naar lagere barrières voor handel en Investeringen-de deelname aan de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) belangrijkste onder hen-het tegenovergestelde van hun beoogde effect hebben veroorzaakt, doven in plaats van het aanwakkeren van de groei.maar in NAFTA en Mexico ‘ s minder-dan-stellaire prestaties (NBER Working Paper no.10289) beweren auteurs Aaron Tornell, Frank Westermann en Lorenza Martinez dat de liberalisering van de handel zijn deel heeft gedaan, met een buitengewone groei van de export en een stijging van de buitenlandse investeringen., Het probleem met Mexico is, zo beweren ze, dat het weliswaar uitblonk in mondiaal denken, maar dat het er niet in is geslaagd om lokaal te handelen. Zij wijzen er met name op dat het onvermogen van Mexico om de binnenlandse krediet-en contractpraktijken te hervormen in de nasleep van de financiële of “Tequila”-crisis van het midden van de jaren negentig een langdurige kredietcrisis heeft veroorzaakt, die aanvankelijk vooral schade toebracht aan niet-exportbedrijven, maar nu schade toebrengt aan de eens zo hoogvliegende exportgerichte bedrijven die van hen afhankelijk zijn voor goederen en diensten.,Tornell en zijn coauteurs zien restrictions on credit als de belangrijkste verklaring voor het feit dat de groei in Mexico vanaf het eerste kwartaal van 2001 tot en met het tweede kwartaal van 2003 vrijwel stilstond en dat de uitvoer van niet-olieproducten gemiddeld met één procent per jaar is gedaald. “Wij beweren dat Mexico’ s minder-dan-stellaire groei is niet te wijten aan de liberalisering…en dat de groei naar alle waarschijnlijkheid trager zou zijn geweest zonder liberalisering en NAFTA, ” schrijven de auteurs., “In feite kende de export in de nasleep van de crisis een buitengewone groei en herstelden de (economische omstandigheden) zich vrij snel.”
inderdaad, Mexico ‘ s opkomst uit zijn financiële crisis – een crisis gekenmerkt door een enorme muntdevaluatie en een enorme hoeveelheid slechte leningen-werd in vele kringen aangeprezen als een van de grote economische succesverhalen van de late 20e eeuw. Dus wat nam de wind uit zijn zeilen?,Tornell, Westermann en Martinez merken op dat Mexico in de wereld van na de crisis terugging naar het rijk van de relatieve economische gezondheid, grotendeels door de ruggen van zijn exportgerichte industrieën. En een belangrijke reden waarom deze bedrijven het zo goed konden doen is dat ze toegang hadden tot internationale financiële markten en de belangrijkste ontvangers waren van buitenlandse directe investeringen., Dus, met de peso dalen tot historische dieptepunten, exportbedrijven waren in staat om die externe financiering te gebruiken om goederen te kopen, diensten, en andere “inputs” van niet-export georiënteerde Mexicaanse bedrijven op wat de auteurs merken waren “brand verkoopprijzen.”Maar terwijl de export-georiënteerde bedrijven snel herstelde, voor degenen die niet in de exportsector-bedrijven die meestal niet aan te trekken buitenlandse investeringen-dingen werd slecht en toen dingen werd erger, tot het punt dat velen ging van het hebben van brand verkopen aan geen verkoop op alle.,
uiteindelijk was de niet-export of “niet-verhandelbare goederen” – sector niet in staat om exportgerichte bedrijven adequaat te voorzien van “inputs” zoals vrachtdiensten, reparaties of de kritische materialen die nodig zijn om bijvoorbeeld een Textiel-of chemische fabriek op capaciteit te houden. Deze knikjes in de toeleveringsketen zorgden ervoor dat de export daalde, waardoor de economie daalde. “Dit is het bottleneck-effect, wat inhoudt dat duurzame groei niet alleen door exportgroei kan worden ondersteund”, stellen de auteurs. “Dit effect is de sleutel tot het begrijpen van Mexico’ s recente prestaties.,Tornell, Westermann en Martinez erkennen dat een Amerikaanse recessie en concurrentie uit China een rol hebben gespeeld in de problemen van Mexico. Maar ze beweren dat wat Mexico echt heeft gekwetst is het feit dat de kredietcrisis de investeringen in niet-exportbedrijven heeft gedrukt. Beperkingen op krediet zijn te verwachten in het kielzog van het soort muntdevaluaties die Mexico in het midden van de jaren 1990 getroffen. maar de auteurs merken op dat “een onderscheidend feit over Mexico …, is dat in de nasleep van de Tequila crisis, Mexico ’s kredietcrisis was zowel ernstiger en langer dan een typische” ontwikkelingsland dat uit een soortgelijke situatie.
in feite is de kredietcrisis nooit echt geëindigd. De auteurs merken op dat het bedrag van de reële binnenlandse krediet daalde met “een verbazingwekkende 58 procent tussen 1994 en 2002.”Voor niet-exportbedrijven is het beschikbare krediet met 72 procent gedaald.,Tornell, Westermann en Martinez zijn van mening dat de kredietcrisis die nu, om zo te zeggen, is doorsijpeld om de export te temperen, grotendeels, zo niet volledig door Mexico is veroorzaakt en niet het gevolg is van de grotere blootstelling aan de mondiale markten. Zij beweren dat Mexico na de crisis niet in staat was de hervormingen door te voeren die uiteindelijk de kredietcrisis zouden hebben verlicht en niet-exportbedrijven toegang zouden hebben gegeven tot het kapitaal dat ze nodig hadden om op de hoogte te blijven van de vraag vanuit de exportsector.,na de crisis werd het bijvoorbeeld zo duidelijk dat de Mexicaanse autoriteiten weinig of niets zouden doen aan leners die in gebreke bleven met hun schulden-zoals het toestaan van crediteuren om onderpand te nemen voor een lening-dat het land ontwikkelde wat veel Mexicanen de “cultura de no pago” of een cultuur van niet-betaling noemden. Zelfs leners die hun schulden goed hadden kunnen maken besloten “waarom betalen als er geen gevolgen zijn voor niet-betaling”?
ondertussen hadden banken andere prikkels om geen leningen te verstrekken., Ze maakten nog steeds winst dankzij overheidscompensatie voor leningen die tijdens de financiële crisis verkeerd afliepen. Om de kredietgroei een impuls te geven, heeft de regering in 2000 hervormingen ingevoerd om banken meer mogelijkheden te geven om kredietcontracten af te dwingen. Het blijft echter onduidelijk of ze veel praktische gevolgen zullen hebben voor de economie.
— Matthew Davis