functies
De functies van literatuurkritiek variëren sterk, variërend van het recenseren van boeken zoals ze worden gepubliceerd tot systematische theoretische discussie. Hoewel recensies soms kunnen bepalen of een bepaald boek op grote schaal zal worden verkocht, slagen veel werken commercieel ondanks negatieve recensies, en veel klassieke werken, waaronder Moby Dick van Herman Melville (1851), hebben waarderende doelgroepen verworven lang nadat ze ongunstig werden beoordeeld en aanvankelijk verwaarloosd., Een van de belangrijkste functies van kritiek is het uitdrukken van de verschuivingen in gevoeligheid die dergelijke herwaarderingen mogelijk maken. De minimale voorwaarde voor een dergelijke nieuwe beoordeling is natuurlijk dat de oorspronkelijke tekst blijft bestaan. De literatuurcriticus wordt soms gecast in de rol van wetenschappelijk detective, het opgraven, authenticeren en bewerken van onbekende manuscripten. Zo kunnen zelfs verheven wetenschappelijke vaardigheden worden gebruikt voor het meest elementaire gebruik van kritiek, het brengen van literaire werken onder de aandacht van het publiek.
de verscheidenheid aan functies van kritiek wordt weerspiegeld in de reeks publicaties waarin deze wordt weergegeven. Kritiek in de dagelijkse pers toont zelden aanhoudende daden van analyse en kan soms weinig meer doen dan een samenvatting van de vorderingen van een uitgever voor het belang van een boek. Wekelijkse en tweewekelijkse tijdschriften dienen om nieuwe boeken te introduceren, maar zijn vaak meer discriminerend in hun oordelen, en sommige van deze tijdschriften, zoals de (London) Times Literary Supplement en de New York Review of Books, zijn verre van toegeeflijk in de richting van populaire werken., Aanhoudende kritiek is ook te vinden in maand-en kwartaalbladen met een brede oplage, in “kleine tijdschriften” voor gespecialiseerd publiek, en in wetenschappelijke tijdschriften en boeken.omdat critici vaak proberen wetgevers te zijn, te verklaren welke werken respect verdienen en ervan uitgaan te zeggen waar ze “echt” over gaan, is kritiek een permanent doelwit van wrok. Misleide of kwaadaardige critici kunnen een auteur die zijn weg naar een nieuwe modus die ontvangen smaak beledigt ontmoedigen., Pedante critici kunnen een serieuze betrokkenheid met literatuur belemmeren door de aandacht af te leiden naar onbelangrijke zaken. Zoals de Franse filosoof-criticus Jean-Paul Sartre opmerkte, kan de criticus aankondigen dat het Franse denken een eeuwigdurende spreektaal is tussen Pascal en Montaigne, niet om die denkers levendiger te maken, maar om denkers van zijn eigen tijd meer dood te maken. Kritiek kan auteurs tegenwerken, zelfs als het zijn functie goed vervult., Auteurs die literatuur beschouwen als geen voorstanders of onderzoekers nodig hebben, zijn minder dan dankbaar wanneer hen wordt verteld dat hun werken onbedoelde betekenis hebben of imiterend of onvolledig zijn.
wat dergelijke auteurs vaak vergeten is dat hun werken, eenmaal gepubliceerd, alleen in juridische zin aan hen toebehoren. De ware eigenaar van hun werken is het publiek, dat ze zal toe te passen voor zijn eigen zorgen, ongeacht de criticus. De verantwoordelijkheid van de criticus ligt niet aan het gevoel van eigenwaarde van de auteur, maar aan het publiek en aan zijn eigen normen van oordeel, die meestal veeleisender zijn dan die van het publiek., De rechtvaardiging voor zijn rol berust op de vooronderstelling dat literaire werken in feite niet vanzelfsprekend zijn. Een criticus is maatschappelijk nuttig in de mate dat de samenleving een beter begrip van literatuur wil en ontvangt dan het zonder hem had kunnen bereiken. In het vullen van deze eetlust, de criticus versterkt het verder, het helpen om een publiek dat geeft om artistieke kwaliteit te creëren. Zonder de aanwezigheid van zo ‘ n publiek te voelen, kan een auteur zijn talent prostitueren of verkwisten in steriele daden van verzet., In die zin is de criticus geen parasiet, maar potentieel iemand die deels verantwoordelijk is voor het bestaan van goed schrijven in zijn eigen tijd en daarna.hoewel sommige critici van mening zijn dat literatuur los van andere zaken moet worden besproken, lijkt kritiek meestal openlijk of heimelijk betrokken te zijn bij sociaal en politiek debat., Aangezien de literatuur zelf vaak partijdig is, altijd tot op zekere hoogte geworteld is in lokale omstandigheden, en een manier heeft om affirmaties van ultieme waarden uit te roepen, is het niet verwonderlijk dat de beste critici nooit veel aandacht hebben besteed aan de vermeende grenzen tussen kritiek en andere vormen van discours. Vooral in het moderne Europa heeft literatuurkritiek een centrale plaats ingenomen in het debat over culturele en politieke kwesties. Sartre ‘ s eigen Wat is Literatuur?, (1947) is typerend in haar brede poging om de ideale verhouding van de literaire intellectueel tot de ontwikkeling van zijn samenleving en tot de literatuur als een manifestatie van de menselijke vrijheid voor te schrijven. Ook enkele prominente Amerikaanse critici, waaronder Alfred Kazin, Lionel Trilling, Kenneth Burke, Philip Rahv en Irving Howe, begonnen als politieke radicalen in de jaren 1930 en verscherpten hun bezorgdheid voor literatuur over de dilemma ‘ s en desillusie van die tijd., Trilling ‘ s invloedrijke the Liberal Imagination (1950) is tegelijkertijd een verzameling literaire essays en een poging om de claims van politiek en kunst met elkaar te verzoenen.
een dergelijke verzoening is onvermijdelijk voorzichtig en problematisch als de criticus, net als Trilling, gelooft dat literatuur een onafhankelijke waarde en een diepere trouw aan de werkelijkheid bezit dan welke politieke formule dan ook. In marxistische Staten wordt literatuur echter meestal beschouwd als een middel om sociale doelen te bereiken en daarom is kritiek uitgesproken in uitgesproken partijdige termen., Het dialectisch materialisme verandert de criticus niet noodzakelijk in een loutere hoeder van de partijdoctrine, maar het verbiedt hem om literatuur als een oorzaak op zich te beschouwen, los van de behoeften van de arbeidersklasse zoals die door de partij worden geïnterpreteerd. Waar deze utilitaire visie overheerst, wordt de functie van kritiek als continu beschouwd met die van de staat zelf, namelijk het bevorderen van de sociale revolutie. De voornaamste verplichting van de criticus ligt niet bij zijn teksten, maar bij de massa ‘ s van mensen wier bewustzijn in de aangewezen richting moet worden ontwikkeld., In perioden van ernstige orthodoxie is de praktijk van literaire kritiek niet altijd te onderscheiden van die van censuur.