het idee dat taal en denken met elkaar verweven zijn is oud. Plato argumenteerde tegen sofistische denkers zoals Gorgias van Leontini, die van mening waren dat de fysieke wereld alleen door taal kan worden ervaren; dit maakte de vraag van de waarheid afhankelijk van esthetische voorkeuren of functionele gevolgen. Plato stelde in plaats daarvan dat de wereld bestond uit eeuwige ideeën en dat de taal deze ideeën zo nauwkeurig mogelijk moet weerspiegelen. Na Plato was St. Augustinus bijvoorbeeld van mening dat Taal slechts labels waren die op reeds bestaande concepten werden toegepast., Deze visie bleef gedurende de Middeleeuwen overheersend. Roger Bacon was van mening dat Taal slechts een sluier was die eeuwige waarheden verhulde, die ze verborg voor de menselijke ervaring. Voor Immanuel Kant was Taal slechts een van de vele instrumenten die mensen gebruikten om de wereld te ervaren.in de late 18e en vroege 19e eeuw was het idee van het bestaan van verschillende nationale karakters, of Volksgeister, van verschillende etnische groepen de drijvende kracht achter de Duitse romantische school en de beginideologieën van etnisch nationalisme.,hoewel hij zelf een Zweed was, inspireerde Emanuel Swedenborg verschillende Duitse romantici. Al in 1749 zinspeelt hij op iets in de lijn van de taalkundige relativiteit door commentaar te geven op een passage in de table of nations in het boek Genesis:

“Everyone according to his language, according to their families, as to their nations.”Dit betekent dat deze waren volgens de genialiteit van elk,” volgens hun taal, ” volgens de mening van elk…. “Taal”, in zijn innerlijke betekenis, betekent mening, dus principes en overtuigingen., Dit komt omdat er een overeenkomst van de taal met het intellectuele deel van de mens, of met zijn denken, zoals dat van een effect met de oorzaak.

In 1771 spelde hij dit duidelijker:

Er heerst een gemeenschappelijk Genie onder degenen die onderworpen zijn aan één koning, en die bijgevolg onder één constitutionele wet vallen. Duitsland is verdeeld in meer regeringen dan de naburige koninkrijken…. Echter, een gemeenschappelijk Genie heerst overal onder mensen die dezelfde taal spreken.,

Johann Georg Hamann wordt vaak voorgesteld als de eerste van de echte Duitse romantici die spreken over het concept van “het genie van een taal.”In zijn”Essay Concerning an Academic Question”, Hamann suggereert dat de taal van een volk beïnvloedt hun wereldbeeld:

de lijnen van hun taal zal dus overeenkomen met de richting van hun mentaliteit.,in 1820 verbond Wilhelm von Humboldt de studie van de taal aan het Nationaal romanticus programma door te stellen dat de taal het weefsel van het denken is. Gedachten worden geproduceerd als een soort intern dialoogvenster met dezelfde grammatica als de moedertaal van de denker. Deze visie maakte deel uit van een groter beeld waarin het wereldbeeld van een etnische natie, hun “Weltanschauung”, werd gezien als zijnde getrouw weerspiegeld in de grammatica van hun taal., Von Humboldt betoogde dat talen met een inflectionele morfologische type, zoals Duits, Engels en de andere Indo-Europese talen, waren de meest perfecte talen en dat dienovereenkomstig dit verklaart de dominantie van hun sprekers over de sprekers van minder perfecte talen. Wilhelm von Humboldt verklaarde in 1820:

de diversiteit van talen is geen diversiteit van tekens en geluiden, maar een diversiteit van opvattingen over de wereld.,

in Humboldt ‘ s humanistische begrip van taalkunde, creëert elke taal het wereldbeeld van het individu op zijn eigen manier door middel van zijn lexicale en grammaticale categorieën, conceptuele organisatie en syntactische modellen.Herder werkte samen met Hamann om het idee vast te stellen of taal al dan niet een menselijke/rationele of goddelijke oorsprong had Herder voegde de emotionele component van de hypothese toe en Humboldt nam deze informatie en paste deze toe op verschillende talen om de hypothese uit te breiden.,Boas en SapirEdit het Duitse concept van de geest van de natie werd geïmporteerd in de Amerikaanse taalkunde door William Dwight Whitney, die geassocieerd was met de Neogrammarianen. Wilhelm Wundt ’s Nation psychology werd geïmporteerd naar de Amerikaanse antropologie door Franz Boas, die Sapir onderwees, die op zijn beurt Whorf’ s leraar werd; en, opnieuw door Leonard Bloomfield, het vertalen van Wundt ‘ s ideeën in het Engels. Door de opkomst van de anti-Duitse mentaliteit na WOI werd het noodzakelijk om deze overkoepelende Duitse invloed achter Amerikaanse namen en terminologie te verbergen., Net als in Europa werd het “genius” – concept op verschillende manieren ontwikkeld in Amerikaanse studieboeken.

het idee dat sommige talen superieur zijn aan andere en dat kleinere talen hun sprekers behielden in intellectuele armoede was wijdverspreid in het begin van de 20e eeuw. De Amerikaanse taalkundige William Dwight Whitney, bijvoorbeeld, streefde actief naar het uitroeien van Inheemse Amerikaanse talen, met het argument dat hun sprekers wilden waren en beter af zou zijn om Engels te leren en een “beschaafde” manier van leven aan te nemen. De eerste antropoloog en linguïst die dit standpunt betwistte was Franz Boas., Terwijl hij geografisch onderzoek deed in Noord-Canada raakte hij gefascineerd door de Inuit en besloot hij etnograaf te worden. Boas benadrukte de gelijke waarde van alle culturen en talen, dat er niet zoiets bestaat als een primitieve taal en dat alle talen in staat waren om dezelfde inhoud uit te drukken, zij het met zeer uiteenlopende middelen., Boas zag taal als een onlosmakelijk onderdeel van de cultuur en hij was een van de eersten die van etnografen eiste dat zij de moedertaal van de bestudeerde cultuur zouden leren en verbale cultuur zoals mythen en legenden in de oorspronkelijke taal zouden documenteren.,

Boas:

Het lijkt niet waarschijnlijk dat er een direct verband bestaat tussen de cultuur van een stam en de taal die zij spreken, behalve voor zover de vorm van de taal wordt gevormd door de toestand van de cultuur, maar niet voor zover een bepaalde toestand van de cultuur wordt bepaald door de morfologische kenmerken van de taal.”

Boas’ student Edward Sapir reikte terug naar het Humboldtiaanse idee dat talen de sleutel bevatten om de wereldbeelden van mensen te begrijpen., Hij was van mening dat vanwege de verschillen in de grammaticale systemen van talen geen twee talen vergelijkbaar genoeg waren om een perfecte kruisvertaling mogelijk te maken. Sapir dacht ook, omdat taal de werkelijkheid anders vertegenwoordigde, dat de sprekers van verschillende talen de werkelijkheid anders zouden waarnemen.

Sapir:

geen twee talen zijn ooit voldoende vergelijkbaar om als dezelfde sociale realiteit te worden beschouwd., De werelden waarin verschillende samenlevingen leven zijn verschillende werelden, niet alleen dezelfde wereld met verschillende labels.aan de andere kant verwierp Sapir expliciet sterk linguïstisch determinisme door te stellen: “het zou naïef zijn om te veronderstellen dat elke analyse van ervaring afhankelijk is van het patroon dat in taal wordt uitgedrukt.,”

Sapir was expliciet dat de verbanden tussen taal en cultuur niet diepgaand of bijzonder diep waren, als ze al bestonden:

Het is gemakkelijk aan te tonen dat taal en cultuur niet intrinsiek met elkaar verbonden zijn. Totaal niet-verwante talen delen in één cultuur; nauw verwante talen—zelfs een enkele taal—behoren tot verschillende culturele sferen. Er zijn vele uitstekende voorbeelden in Aboriginal Amerika. De Athabaskaanse talen vormen een even duidelijk Verenigde, structureel gespecialiseerde groep als alle andere talen die ik ken., De sprekers van deze talen behoren tot vier verschillende cultuurgebieden… Het culturele aanpassingsvermogen van de Athabaskan-sprekende volkeren staat in het vreemdste contrast met de ontoegankelijkheid voor buitenlandse invloeden van de talen zelf.,

Sapir bood soortgelijke opmerkingen over sprekers van zogenaamde “wereld” of “moderne” talen, waarbij opgemerkt werd dat “het bezit van een gemeenschappelijke taal nog steeds een vlottere weg is en zal zijn naar een wederzijds begrip tussen Engeland en Amerika, maar het is zeer duidelijk dat andere factoren, waarvan sommige snel cumulatief, krachtig werken om deze nivellerende invloed tegen te gaan., Een gemeenschappelijke taal kan niet voor onbepaalde tijd het zegel leggen op een gemeenschappelijke cultuur wanneer de geografische, fysieke en economische determinanten van de cultuur niet langer dezelfde zijn in het hele gebied.hoewel Sapir er nooit een punt van maakte om direct te bestuderen hoe talen het denken beïnvloedden, lag een of andere notie van (waarschijnlijk “zwakke”) linguïstische relativiteit ten grondslag aan zijn basisbegrip van taal, en zou het door Whorf worden overgenomen.,op basis van invloeden als Humboldt en Friedrich Nietzsche ontwikkelden sommige Europese denkers ideeën die vergelijkbaar waren met die van Sapir en Whorf, die over het algemeen geïsoleerd van elkaar werkten. Prominent in Duitsland van de late jaren 1920 tot en met de jaren 1960 waren de sterk relativistische theorieën van Leo Weisgerber en zijn sleutelbegrip van een ‘linguïstische interwereld’, die bemiddelde tussen externe werkelijkheid en de vormen van een bepaalde taal, op manieren die eigen zijn aan die taal., De Russische psycholoog Lev Vygotsky las Sapir ‘ s werk en bestudeerde experimenteel de manieren waarop de ontwikkeling van concepten bij kinderen werd beïnvloed door structuren gegeven in taal. Zijn werk “Thought and Language” uit 1934 werd vergeleken met dat van Whorf en beschouwd als wederzijds ondersteunend bewijs van de invloed van taal op cognitie. Op basis van Nietzsches ideeën van perspectivisme ontwikkelde Alfred Korzybski de theorie van de Algemene semantiek die is vergeleken met Whorf ‘ s noties van taalkundige relativiteit., Hoewel dit werk invloedrijk is op zichzelf, is het niet invloedrijk geweest in het debat over taalkundige relativiteit, dat zich heeft toegespitst op het Amerikaanse paradigma dat wordt geïllustreerd door Sapir en Whorf.Benjamin Lee Whorfedit

Main article: Benjamin Lee Whorf

Benjamin Lee Whorf is meer dan enige taalkundige geassocieerd met wat hij het “linguistic relativity principle”noemde. Tijdens zijn studie Indiaanse talen probeerde hij rekening te houden met de manieren waarop grammaticale systemen en verschillen in taalgebruik perceptie beïnvloedden., Whorf onderzocht ook hoe een wetenschappelijk verslag van de wereld verschilde van een religieus verslag, wat hem ertoe bracht de oorspronkelijke talen van de religieuze Schrift te bestuderen en verschillende anti-evolutionistische pamfletten te schrijven. Whorf ‘ s opvattingen over de aard van de relatie tussen taal en denken blijven omstreden. Critici als Lenneberg, Black en Pinker schrijven aan Whorf een sterk linguïstisch determinisme toe, terwijl Lucy, Silverstein en Levinson wijzen op Whorf ‘ s expliciete afwijzingen van determinisme, en waar hij beweert dat Vertaling en commensuratie mogelijk is.,hoewel Whorf geen graad in taalkunde had, weerspiegelt zijn reputatie zijn verworven competentie. Zijn collega ’s aan de Yale-universiteit beschouwden de’ amateur ‘Whorf als de beste man die beschikbaar was om Sapir’ s graduate seminar in Native American linguistics over te nemen terwijl Sapir in 1937-38 sabbatical had. Hij werd hoog aangeschreven door autoriteiten als Boas, Sapir, Bloomfield en Tozzer. Inderdaad, Lucy schreef, “ondanks zijn’ amateur ‘status, Whorf’ s werk in de taalkunde werd en wordt nog steeds erkend als zijnde van uitstekende professionele kwaliteit door taalkundigen”.,critici als Lenneberg, Chomsky en Pinker bekritiseerden hem omdat hij onvoldoende duidelijkheid had in zijn beschrijving van hoe Taal Het denken beïnvloedt, en omdat hij zijn vermoedens niet had bewezen. De meeste van zijn argumenten waren in de vorm van anekdotes en speculaties die dienden als pogingen om te laten zien hoe ‘exotische’ grammaticale eigenschappen verbonden waren met wat ogenschijnlijk even exotische denkwerelden waren. In Whorf ’s woorden:

we ontleden de natuur volgens de regels die zijn vastgelegd door onze moedertaal., De categorieën en types die we isoleren van de wereld van fenomenen vinden we daar niet omdat ze elke waarnemer in het gezicht staren; integendeel, de wereld wordt gepresenteerd in een caleidoscoop flux van indrukken die moet worden georganiseerd door onze geest—en dit betekent grotendeels door de linguïstische systemen van onze geest., We snijden de natuur in stukken, organiseren het in concepten, en schrijven betekenissen toe zoals we dat doen, grotendeels omdat we partij zijn bij een overeenkomst om het op deze manier te organiseren—een overeenkomst die geldt in onze hele spraakgemeenschap en is gecodificeerd in de patronen van onze taal alle waarnemers worden niet geleid door hetzelfde fysieke bewijs naar hetzelfde beeld van het universum, tenzij hun taalkundige achtergronden vergelijkbaar zijn, of op een of andere manier kan worden gekalibreerd.,

Whorf ‘ s illustration of the English and Shawnee gestalt construction of cleaning a gun with a ramrod. Uit het artikel “Science and Linguistics”, oorspronkelijk gepubliceerd in de MIT Technology Review, 1940.,een van de bekendste voorbeelden van taalrelativiteit van Whorf zijn gevallen waarin een inheemse taal meerdere termen heeft voor een concept dat slechts met één woord in Europese talen wordt beschreven (Whorf gebruikte het acroniem SAE “Standard Average European” om te verwijzen naar de vrij vergelijkbare grammaticale structuren van de goed bestudeerde Europese talen, in tegenstelling tot de grotere diversiteit van minder bestudeerde talen).

een van Whorf ’s voorbeelden was het vermoedelijk grote aantal woorden voor ‘sneeuw’ in de Inuit-taal, een voorbeeld dat later werd betwist als een verkeerde voorstelling van zaken.,

een ander woord is de Hopi-taal voor water, één voor drinkwater in een container en een ander voor een natuurlijk waterlichaam. Deze voorbeelden van polysemie dienden het dubbele doel om aan te tonen dat inheemse talen soms fijnkorreliger semantisch onderscheid maakten dan Europese talen en dat directe vertaling tussen twee talen, zelfs van ogenschijnlijk basisbegrippen zoals sneeuw of water, niet altijd mogelijk is.

een ander voorbeeld is van Whorf ‘ s ervaring als chemisch ingenieur die als brandinspecteur voor een verzekeringsmaatschappij werkt., Bij het inspecteren van een chemische fabriek merkte hij op dat de fabriek twee opslagruimtes had voor benzine vaten, een voor de volle vaten en een voor de lege. Verder merkte hij op dat er geen werknemers sigaretten rookten in de kamer voor volle vaten, maar dat er niemand met lege vaten rookte in de kamer, hoewel dit potentieel veel gevaarlijker was vanwege de zeer brandbare dampen die nog in de vaten zaten., Hij concludeerde dat het gebruik van het woord leeg in verband met de vaten de arbeiders ertoe had gebracht ze onbewust als onschadelijk te beschouwen, hoewel ze zich waarschijnlijk bewust waren van het explosiegevaar. Dit voorbeeld werd later door Lenneberg bekritiseerd omdat het geen causaliteit tussen het gebruik van het woord leeg en de actie van roken demonstreerde, maar in plaats daarvan een voorbeeld was van cirkelredenering. Pinker in the Language Instinct maakte dit voorbeeld belachelijk door te beweren dat dit eerder een tekortkoming was van menselijk inzicht dan van taal.,Whorf ‘ s meest uitgewerkte argument voor taalkundige relativiteit beschouwde wat hij als een fundamenteel verschil in het begrip van tijd beschouwde als een conceptuele categorie onder de Hopi. Hij betoogde dat in tegenstelling tot het Engels en andere SAE-talen, Hopi de stroom van de tijd niet behandelt als een opeenvolging van verschillende, aftelbare gevallen, zoals “drie dagen” of “vijf jaar”, maar eerder als een enkel proces en dat het bijgevolg geen zelfstandige naamwoorden heeft die verwijzen naar tijdseenheden zoals SAE-sprekers ze begrijpen., Hij stelde voor dat deze kijk op de tijd fundamenteel was voor de Hopi-cultuur en legde bepaalde Hopi-gedragspatronen uit. Malotki beweerde later dat hij geen bewijs had gevonden van Whorf ‘ s beweringen in de jaren 1980 sprekers, noch in historische documenten die dateren uit de komst van de Europeanen. Malotki gebruikte bewijsmateriaal uit archeologische gegevens, kalenders, historische documenten, moderne redevoering en concludeerde dat er geen bewijs was dat Hopi tijd conceptualiseert op de manier waarop Whorf suggereerde., Universalistische geleerden zoals Pinker zien Malotki ’s studie vaak als een definitieve weerlegging van Whorf’ s bewering over Hopi, terwijl relativistische geleerden zoals Lucy en Penny Lee kritiek hadden op Malotki ’s studie voor het verkeerd karakteriseren van Whorf’ s beweringen en voor het forceren van Hopi grammatica in een model van analyse dat niet past bij de gegevens.Whorf overleed in 1941 op 44-jarige leeftijd en liet meerdere ongepubliceerde artikelen achter., Zijn gedachtegang werd voortgezet door taalwetenschappers en antropologen, zoals Hoijer en Lee, die beide verder onderzoek deden naar het effect van taal op het gewone denken, en Trager, die een aantal artikelen van Whorf voorbereidde voor postume publicatie. De belangrijkste gebeurtenis voor de verspreiding van Whorf ‘ s ideeën naar een groter publiek was de publicatie in 1956 van zijn belangrijkste geschriften over het onderwerp taalkundige relativiteit in een enkel boek getiteld Language, Thought and Reality.,in 1953 bekritiseerde Eric Lenneberg de voorbeelden van Whorf vanuit een objectivistische visie op taal, waarbij hij stelde dat talen hoofdzakelijk bedoeld zijn om gebeurtenissen in de echte wereld weer te geven en dat hoewel talen deze ideeën op verschillende manieren uitdrukken, de betekenissen van dergelijke uitdrukkingen en dus de gedachten van de spreker gelijkwaardig zijn. Hij betoogde dat Whorf ’s Engelse beschrijvingen van een Hopi-spreker’ s visie op de tijd in feite vertalingen van het Hopi-concept in het Engels waren, waardoor de taalkundige relativiteit werd weerlegd., Whorf was echter bezorgd over hoe het gebruikelijke gebruik van taal het gewone gedrag beïnvloedt, in plaats van de vertaalbaarheid. Whorf ‘ s punt was dat terwijl engels sprekers kunnen begrijpen hoe een Hopi spreker denkt, ze niet denken op die manier.Lenneberg ’s belangrijkste kritiek op Whorf’ s werken was dat hij nooit het verband toonde tussen een linguïstisch fenomeen en een mentaal fenomeen. Met Brown stelde Lenneberg voor dat het bewijzen van een dergelijke verbinding vereist dat linguïstische fenomenen direct worden afgestemd op gedrag., Ze beoordeelden de taalkundige relativiteit experimenteel en publiceerden hun bevindingen in 1954.aangezien noch Sapir noch Whorf ooit een formele hypothese hadden geformuleerd, formuleerden Brown en Lenneberg hun eigen hypothese. Hun twee principes waren (i)” de wereld wordt anders ervaren en opgevat in verschillende taalgemeenschappen “en (ii)”taal veroorzaakt een bepaalde cognitieve structuur”., Brown ontwikkelde ze later tot de zogenaamde “zwakke” en “sterke” formulering:

  • structurele verschillen tussen taalsystemen zullen in het algemeen parallel lopen met niet-linguïstische cognitieve verschillen, van een niet-gespecificeerde soort, in de moedertaalsprekers van de taal.
  • de structuur van iemands moedertaal beïnvloedt sterk of bepaalt volledig het wereldbeeld dat hij zal verwerven als hij de taal leert.,

Brown ‘ s formuleringen werden algemeen bekend en werden retrospectief toegeschreven aan Whorf en Sapir, hoewel de tweede formulering, die bijna linguïstisch determinisme benaderde, door geen van beide werd voorgeschoteld.omdat Brown en Lenneberg geloofden dat de objectieve werkelijkheid die door taal wordt aangeduid hetzelfde was voor sprekers van alle talen, besloten ze om te testen hoe verschillende talen dezelfde boodschap anders codificeerden en of verschillen in codificering het gedrag konden beïnvloeden.,

zij ontwierpen experimenten met codering van kleuren. In hun eerste experiment onderzochten ze of het voor Engelse sprekers makkelijker was om kleurtinten te onthouden waarvoor ze een specifieke naam hadden dan kleuren te onthouden die niet zo gemakkelijk te definiëren waren door woorden. Hierdoor konden ze de linguïstische categorisering direct vergelijken met een niet-linguïstische taak. In een later experiment werden sprekers van twee talen die kleuren anders categoriseren (Engels en Zuni) gevraagd om kleuren te herkennen., Op deze manier kan worden bepaald of de verschillende kleurcategorieën van de twee sprekers hun vermogen om nuances binnen kleurcategorieën te herkennen zouden bepalen. Brown en Lenneberg vonden dat Zuñi-sprekers die groen en blauw samen classificeren als een enkele kleur problemen hadden met het herkennen en onthouden van nuances binnen de Groen/Blauw categorie. Brown en Lenneberg ‘ s studie begon een traditie van onderzoek van de taalkundige relativiteit door middel van kleur terminologie.,Main articles: Universalism and Universalism and relativism of color terminology (universalisme en universalisme en relativisme van kleurterminologie) Lenneberg was ook een van de eerste cognitieve wetenschappers die een begin maakte met de ontwikkeling van de universalistische taaltheorie die door Chomsky werd geformuleerd in de vorm van universele grammatica., De chomskyan school gelooft ook dat taalstructuren grotendeels aangeboren zijn en dat wat wordt gezien als verschillen tussen specifieke talen oppervlaktefenomenen zijn die de universele cognitieve processen van de hersenen niet beïnvloeden. Deze theorie werd het dominante paradigma in de Amerikaanse taalkunde van de jaren 1960 tot de jaren 1980, terwijl de linguïstische relativiteit het onderwerp van spot werd.voorbeelden van universalistische invloed in de jaren zestig zijn de studies van Berlin en Kay, die Lennebergs kleurenonderzoek voortzetten., Ze bestudeerden de vorming van kleurterminologie en toonden duidelijke universele trends in kleurnamen. Ze vonden bijvoorbeeld dat hoewel talen verschillende kleurterminologieën hebben, ze over het algemeen bepaalde tinten herkennen als meer focaal dan andere. Ze toonden aan dat in talen met weinig kleurtermen, is het voorspelbaar uit het aantal termen die tinten worden gekozen als focale kleuren, bijvoorbeeld, talen met slechts drie kleurtermen hebben altijd de focale kleuren zwart, wit en rood., Het feit dat men dacht dat er willekeurige verschillen waren tussen kleurnamen in verschillende talen, werd gezien als een krachtig argument tegen de linguïstische relativiteit. Berlijn en Kay ’s onderzoek is sindsdien bekritiseerd door relativisten zoals Lucy, die betoogden dat Berlin en Kay’ s conclusies waren scheefgetrokken door hun aandringen dat kleurtermen alleen kleurinformatie coderen. Dit, stelt Lucy, maakte hen blind voor de gevallen waarin kleurtermen andere informatie verschaften die als voorbeelden van taalkundige relativiteit zouden kunnen worden beschouwd.,

andere universalistische onderzoekers wijdden zich aan het verdrijven van andere aspecten van taalkundige relativiteit, waarbij ze vaak de specifieke punten en voorbeelden van Whorf aanvielen. Bijvoorbeeld, Malotki ’s monumentale studie van tijduitdrukkingen in Hopi presenteerde vele voorbeelden die Whorf’ s “tijdloze” interpretatie van Hopi taal en cultuur betwistte, maar schijnbaar faalde om linguïstische relativistische argument daadwerkelijk gesteld door Whorf (d.w.z., dat het begrip van de tijd door inheemse Hopi sprekers verschilde van dat van sprekers van Europese talen als gevolg van de verschillen in de organisatie en constructie van hun respectieve talen; Whorf nooit beweerd dat Hopi sprekers ontbrak enig begrip van de tijd). Malotki zelf erkent dat de conceptualisaties zijn verschillend, maar omdat hij negeert Whorf ‘ s gebruik van schrikcitaten rond het woord “tijd” en de qualifier “wat we noemen,” neemt Whorf te argumenteren dat de Hopi hebben geen begrip van tijd op alle.,vandaag de dag verzetten veel volgelingen van de universalistische school van het denken zich nog steeds tegen de taalkundige relativiteit. Pinker argumenteert bijvoorbeeld in het Taalinstinct dat het denken onafhankelijk is van de taal, dat de taal zelf betekenisloos is op elke fundamentele manier voor het menselijk denken, en dat mensen zelfs niet denken in “natuurlijke” taal, dat wil zeggen in elke taal waarin we daadwerkelijk communiceren; in plaats daarvan denken we in een metataal, voorafgaand aan elke natuurlijke taal, genaamd “mentalese.,”Pinker valt wat hij noemt “Whorf’ s radicale positie, “verklaren,” hoe meer je onderzoekt Whorf ‘ s argumenten, hoe minder zin Ze maken.”

Pinker en andere universalisten zijn door relativisten beschuldigd van een verkeerde voorstelling van Whorf ‘ s standpunten en argumenteren tegen strawmen.

Joshua Fishman ‘s”Whorfianism of The third kind” Edit

Joshua Fishman voerde aan dat Whorf ‘ s ware positie grotendeels over het hoofd werd gezien., In 1978 suggereerde hij dat Whorf een “neo-Herderiaanse kampioen” was en in 1982 stelde hij “Whorfianism of The third kind” voor in een poging de aandacht van taalkundigen te heroriënteren op wat hij beweerde Whorf’ s werkelijke belang te zijn, namelijk de intrinsieke waarde van “kleine volkeren” en “kleine talen”. Whorf had Ogden ’s Basic English als volgt bekritiseerd:

maar om het denken te beperken tot de patronen van het Engels is het verliezen van een Denkkracht die, eenmaal verloren, nooit meer kan worden herwonnen., Het is het ‘eenvoudigste’ Engels dat het grootste aantal onbewuste veronderstellingen over de natuur bevat. We hanteren zelfs ons gewone Engels met veel meer effect als we het vanuit het gezichtspunt van een meertalig bewustzijn sturen.

waar Brown ’s zwakke versie van de linguïstische relativiteitshypothese suggereert dat Taal Het denken beïnvloedt en de sterke versie dat Taal Het denken bepaalt, stelt Fishman ‘s” Whorfianism of The third kind ” voor dat taal een sleutel tot cultuur is.,in de late jaren 1980 en vroege jaren 1990 herstelde de vooruitgang in de cognitieve psychologie en cognitieve taalkunde de belangstelling voor de Sapir–Whorf-hypothese. Een van degenen die een meer Whorfische aanpak was George Lakoff. Hij betoogde dat taal vaak metaforisch wordt gebruikt en dat talen verschillende culturele metaforen gebruiken die iets onthullen over hoe sprekers van die taal denken., Zo maakt het Engels gebruik van conceptuele metaforen die tijd vergelijken met geld, zodat tijd kan worden bespaard en besteed en geïnvesteerd, terwijl andere talen niet op die manier over tijd praten. Andere dergelijke metaforen zijn gemeenschappelijk voor veel talen, omdat ze zijn gebaseerd op algemene menselijke ervaring, bijvoorbeeld, metaforen associëren met goed en slecht met down. Lakoff betoogde ook dat metaforen een belangrijke rol spelen in politieke debatten zoals het “recht op leven” of het “recht om te kiezen”; of “illegale vreemdelingen” of “ongedocumenteerde werknemers”.,in zijn boek Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind, herzag Lakoff de taalkundige relativiteit en vooral Whorf ‘ s opvattingen over hoe linguïstische categorisering mentale categorieën reflecteert en/of beïnvloedt. Hij concludeert dat de discussie verward is. Hij beschreef vier parameters waarover onderzoekers van mening verschilden over wat linguïstische relativiteit is:

  • de mate en diepte van linguïstische relativiteit., Misschien zijn een paar voorbeelden van oppervlakkige verschillen in taal en geassocieerd gedrag genoeg om het bestaan van taalkundige relativiteit aan te tonen. Als alternatief, misschien alleen diepe verschillen die doordringen het linguïstische en culturele systeem volstaan.,
  • of conceptuele systemen absoluut zijn of dat ze kunnen evolueren
  • of het gelijkheidscriterium vertaalbaarheid is of het gebruik van linguïstische uitdrukkingen
  • of de focus van linguïstische relativiteit ligt in taal of in de hersenen

Lakoff concludeerde dat veel critici van Whorf hem hadden bekritiseerd met behulp van nieuwe definities van linguïstische relativiteit, waardoor hun kritiek betwistbaar werd.,

Rethinking Linguistic Relativity Edit

de publicatie van de bloemlezing Rethinking Linguistic Relativity uit 1996 onder redactie van Gumperz en Levinson begon een nieuwe periode van linguïstische relativiteitstudies die zich richtten op cognitieve en sociale aspecten. Het boek bevatte studies over de taalkundige relativiteit en universalistische tradities. Levinson documenteerde significante taalkundige relativiteitseffecten in de linguïstische conceptualisatie van ruimtelijke categorieën tussen talen., Bijvoorbeeld, mannen die de Guugu Yimithirr taal in Queensland gaf nauwkeurige navigatie-instructies met behulp van een kompas-achtige systeem van noord, zuid, oost en west, samen met een hand gebaar wijzend naar de startrichting.

afzonderlijke studies van Bowerman en Slobin behandelden de rol van taal in cognitieve processen. Bowerman toonde aan dat bepaalde cognitieve processen taal niet in significante mate gebruikten en daarom niet onderhevig konden zijn aan taalkundige relativiteit., Slobin beschreef een ander soort cognitief proces dat hij “denken om te spreken” noemde – het soort proces waarin perceptionele gegevens en andere vormen van prelinguïstische cognitie worden vertaald in linguïstische termen voor communicatie. Slobin stelt dat dit het soort cognitief proces is dat aan de basis ligt van de linguïstische relativiteit.

Verfijningsedit

onderzoekers zoals Boroditsky, Lucy en Levinson geloven dat Taal Het denken op beperktere manieren beïnvloedt dan de breedste vroege beweringen., Onderzoekers onderzoeken het raakvlak tussen denken (of cognitie), taal en cultuur en beschrijven de relevante invloeden. Ze gebruiken experimentele gegevens om hun conclusies te staven. Kay concludeerde uiteindelijk dat “Whorf hypothese wordt ondersteund in het rechter gezichtsveld, maar niet de linker”. Zijn bevindingen tonen aan dat de accounting voor hersenverwijdering een ander perspectief biedt.

psycholinguïstische studies onderzocht beweging perceptie, emotie perceptie, object representatie en geheugen., De gouden standaard van psycholinguïstische studies over linguïstische relativiteit is nu het vinden van niet-linguïstische cognitieve verschillen in sprekers van verschillende talen (waardoor niet van toepassing Pinker ‘ s kritiek dat linguïstische relativiteit is “circulaire”).

Recent werk met tweetalige sprekers probeert de effecten van taal te onderscheiden van die van cultuur op tweetalige cognitie, waaronder percepties van tijd, ruimte, beweging, kleuren en emotie., Onderzoekers beschreven verschillen tussen tweetaligen en eentaligen in perceptie van kleur, representaties van tijd en andere elementen van cognitie.