Op 2 November 2020 gaf de Londense High Court een fel verwachte uitspraak in de high-profile laster zaak aangespannen door Hollywood acteur Johnny Depp over een krantenartikel dat hem een “wife-slaater”noemde. In zijn 585-paragraaf uitspraak van de voorzitter rechter, de Heer Justice Nicol, verwierp de eis van de acteur, in wezen van mening dat de woorden gebruikt in het rapport van de Sun waren juridisch aanvaardbaar.,Depp begon een lasteractie tegen de uitgever van The Sun (en de hoofdredacteur van de krant Dan Wootton) in verband met een artikel uit 2018 dat Voor het eerst online werd gepubliceerd onder de kop: “GONE POTTY: How can JK Rowling be ‘realely happy’ casting wife beater Johnny Depp in the new Fantastic Beasts film?”Het verhaal beweerde dat Depp gewelddadig was tegen zijn ex-vrouw Amber gehoord tijdens hun relatie.Depp ‘ s zaak was dat het artikel ernstige lasterlijke aantijgingen bevatte die betekenden dat hij schuldig was aan ernstig huiselijk geweld tegen zijn voormalige vrouw., De verdediging stelde dat het bewijs toonde de eiser “was gewelddadig tegen Ms gehoord bij meerdere gelegenheden” tijdens hun relatie, en dus de “wife-slaater” claim was gerechtvaardigd. Zij vertrouwden op 14 vermeende incidenten van ernstige fysieke aanval tegen Heard die zich tussen 2013 en 2016 hadden voorgedaan. Depp ontkende echter consequent de” reputatievernietigende en carrièrebeëindigende ” aantijgingen.
de zaak werd in de loop van 16 dagen behandeld in de Royal Courts of Justice in Londen in juli 2020. Belangrijk is dat Depp noch Heard terechtstaan. En dit was ook geen strafproces., In dit laster geschil, waren er twee centrale kwesties: de Betekenis van de artikelen waarover geklaagd; en of de toerekening door hen (dat de Hollywood-acteur betrokken bij niet uitgelokte aanvallen en gewelddadig gedrag tegen zijn ex-vrouw) waar was in essentie en feit. De Heer Nicol is van mening dat de Betekenis van de woorden waarover geklaagd wordt, gelijk is aan die van de zon, namelijk dat Depp gewelddadig is om te horen, “waardoor zij ernstig gewond raakt en bij gelegenheid haar angst voor haar leven wekt”., de rechter erkende ook uitdrukkelijk dat Depp de noodzakelijke elementen van zijn vordering bewees, dat zijn reputatie was beschadigd. Maar, volgens de Britse lasterwet, als een verweerder bewijst dat de gepubliceerde woorden “substantieel waar zijn”, zal hij een volledige verdediging hebben: hij kan niet met succes worden vervolgd, ongeacht de ernst van de beschuldigingen. In deze zaak vond de rechter dat de grote meerderheid van de vermeende incidenten van gewelddadige fysieke aanval op zijn ex-vrouw in wezen waar bleken te zijn en wees Depp ‘ s claim af.
Was het het allemaal waard?,
Iedereen die de zaak volgde, kan redelijkerwijs hebben gevraagd of Depp ‘ s optreden niet verstandig was. Traumatische, intens intieme en onflatteuze details van een tumultueuze relatie, blijkbaar doorspekt met laaiende rijen, een door drugs en alcohol aangewakkerde levensstijl en beschuldigingen van huiselijk geweld-krachtig ontkend – werden ontdekt in de rechtbank en maakte voorpagina nieuws wereldwijd.
een parade van getuigen, met inbegrip van a-list acteurs, liep in Londen High Court om elke kant versies van gebeurtenissen te ondersteunen., Het hof hoorde details van een kostbaar spoor van vernielde eigendommen, een afgehakte vinger blijkbaar veroorzaakt door een gegooid wodkafles, diep boosaardige teksten en “een grote stapel uitwerpselen” achtergelaten in een bed.hij zei, zij zei: actrice Amber Heard, centre, buiten de High Court in Londen op de laatste dag van de hoorzittingen. Victoria Jones/PA Wire / PA Images
naast de onthulling van onaantrekkelijke details van zijn persoonlijke zaken, moest Depp een belastende bewijslast dragen als gevolg van een recente uitspraak van het Hooggerechtshof., In de uitspraak van het hof in een zaak over laster in 2019 waarbij twee Britse krantenuitgevers betrokken waren, werd vastgesteld dat de drempeltoets voor “ernstige schade” in lasteracties aanzienlijk is verhoogd in het kader van de Lasterwet van 2013. Dit heeft het moeilijker gemaakt voor eisers om te slagen in hun acties.
niettemin moet Depp van mening zijn geweest dat de proef de minste van twee kwaden was in vergelijking met onbeantwoorde reputatieaanvallen van deze omvang. Het vermeende gedrag was in wezen crimineel en zeer lasterlijk, vooral in het post – # metoo-landschap., De uitspraak van de rechter suggereert dat de acteur correct beoordeelde de potentiële reputatieschade die de woorden “wife-klopper” zou veroorzaken aan zijn toekomst. de sterke focus op Depp ‘ s vermeende criminele wangedrag in het Sun-artikel, de omvang van de publicatie ervan, het langetermijneffect van online laster en het ongewenste vooruitzicht dat de acteur uit zijn rol in een grote filmfranchise zou worden verwijderd, gaven de eiser een sterke impuls.
NGN nam een even gedurfde, maar enigszins riskante beslissing., Door te vertrouwen op de verdediging van de waarheid, werd de uitgever verplicht om de essentiële waarheid van de “angel” van de laster vast te stellen. Dit betekent dat NGN niet hoefde te bewijzen dat elk afzonderlijk aspect van de beklaagde verklaring absoluut waar was, zolang het in zijn geheel juist was.
De standaard van bewijs dat nodig is voor een waarheidsverdediging is die in burgerlijke zaken in het algemeen wordt gebruikt – het materiaal moet “op basis van de waarschijnlijkheid”waar zijn. Dit is een lagere lat te bereiken dan de gebruikelijke criminele standaard van zeker zijn “buiten redelijke twijfel”.,
hoewel men zou kunnen denken dat NGN een relatief gemakkelijkere taak had, mag niet worden vergeten dat, wanneer de waarheid wordt verdedigd, de last op de uitgever rust om te bewijzen dat de beweringen waar waren, in plaats van op de eiser (in dit geval Depp) om aan te tonen dat ze onjuist waren. Dit kan leiden tot verdere complicaties, omdat het succes van een claim regelmatig het bewijs in elk individueel geval zal inschakelen.,
en wanneer tegengestelde verklaringen van wat er in privé gebeurde niet volledig kunnen worden uitgesloten, zullen advocaten moeite hebben om de rechtbank te overtuigen welke versie waarschijnlijk waar is. Dit blijkt uit het standpunt van de advocaten van Depp dat “de eiser niet gewelddadig was tegen Ms Heard; zij was het die gewelddadig tegen hem was”.
daarom kunnen mediaorganisaties vaak terughoudend zijn om smaadacties te verdedigen en kunnen zij kiezen voor een buitengerechtelijke schikking om het risico van hoge gerechtskosten of schade te voorkomen. Dit was niet het geval met NGN, die niettemin een zeer ernstige bewering trachtte te bewijzen., Het is gelukt, ondanks de uitdagingen in verband met deze verdediging.
de zaak gaat verder
De uitkomst was bitter ongunstig voor Depp, die waarschijnlijk een verpletterende nederlaag leed, met alles wat dit voor zijn carrière zou kunnen betekenen. Bovendien heeft zijn zaak naar verluidt geleid tot een geschatte £5 miljoen aan juridische kosten, en bovendien zal hij waarschijnlijk worden gemaakt om een aanzienlijk percentage van de juridische kosten van de winnaar te dekken.
De Zon, ondertussen, zegevierde uit een gespannen juridische strijd., De uitkomst kan de vastberadenheid van de Engelse pers om verslag uit te brengen over huiselijk geweld versterken, maar het betekent niet noodzakelijkerwijs dat de aanpak van de High Court in het Depp-proces in alle gevallen uniform is.
de beslissing van de High Court lijkt niet het einde van de juridische strijd te betekenen. Depp ’s vertegenwoordigers zeiden dat ze vonden de beslissing” zo pervers als het is verbijsterend ” en kondigde hun voornemen om in beroep te gaan., Het zal ook interessant zijn om te zien of de uitkomst in Londen wat gewicht kan dragen en indirect invloed hebben op de laster rematch volgende mei in de VS tegen hoorde zichzelf over een opiniestuk dat ze schreef voor Washington Post.