misschien heeft geen interpunctiemarkering veel toepassingen en kan daardoor misbruik en misbruik als interpunctiemarkering optreden-zoals deze slecht-interpunctietekens aantonen.,
 |
 |
Als Lynne Truss legt in haar heerlijke verdediging van de juiste leestekens, Eats, Shoots & Bladeren, de apostrof eerst zijn intrede deed in de engelse taal in de 16e eeuw. Het enige doel was om ontbrekende letters aan te duiden, een hulpmiddel dat Shakespeare het meest nuttig vond voor het weergeven van lijnen zoals deze: “Fie on’ t! O fie!”en dit: “”‘Tis een voltooiing vroom te worden wish’ d.,”
een eeuw later werd de apostrof gekoppeld aan de letter s aan het einde van een zelfstandig naamwoord om bezit te tonen. Het potlood van Bill kon nu worden ingekort tot Bill ‘ s potlood. Alles goed en wel. Maar het wordt ingewikkeld als het zelfstandig naamwoord in kwestie eindigt op s of al meervoud is. Maar dat is een andere blog een andere dag. Vandaag heb ik het over twee misstanden die het meest alomtegenwoordig zijn en het meest irritant voor mij persoonlijk.
- zijn en het is
- uw en u bent
Ik geef toe, zijn en het zijn kunnen verwarrend zijn omdat ze niet noodzakelijk de regels volgen., Wanneer het wordt gebruikt als een bezittelijk, zoals in deze zin: het huis verloor zijn dak in de storm, het heeft geen apostrof nodig. Maar als het een combinatie of samentrekking is van het is of heeft, is de apostrof nodig om aan te tonen dat sommige letters zijn geëlimineerd. Het regent katten en honden is een samentrekking van het is en dus vereist een apostrof. Hier is een snelle en eenvoudige controle is om jezelf af te vragen: kan of moet deze zin lezen zoals het is of het heeft? Als het antwoord ja is, is de juiste rendering i-t-apostrophe-s.
idem met je en je bent. Jouw vorm is bezitterig., Is dit jouw trui in de hoek? Als dat zo is, zit je in grote problemen. Dezelfde test geldt: als je je kunt vervangen door je bent je mist een apostrof.
wie zou denken dat zo ‘ n eenvoudig diakritisch teken zo verwarrend kan zijn?