Op 8 juli 2020 bevestigde het Hooggerechtshof twee regels uit het Trump-tijdperk die religieuze en morele vrijstellingen uitbreidden tot het anticonceptiemandaat van de Affordable Care Act. The challenge, Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania, was de derde keer in zes jaar dat het Hooggerechtshof zich heeft uitgesproken over de reikwijdte van het mandaat voor anticonceptie. Dit artikel vertelt de geschiedenis van het geschil, vat de beslissing samen, en bespreekt de impact van de uitspraak.,het Hof bevestigde met een stemming van 7-2 de twee regels en keerde een uitspraak van het Hof van beroep van het derde Circuit terug. De meerderheid werd geschreven door Justice Thomas, samen met Chief Justice Roberts en Justices Alito, Gorsuch en Kavanaugh. Rechter Kagan schreef een apart advies in het vonnis, dat werd vergezeld door rechter Breyer. Rechter Alito bood zijn eigen mening aan, samen met rechter Gorsuch. Rechters Ginsburg en Sotomayor waren het oneens.,de centrale vragen bij de kleine zusters waren of de definitieve regels in strijd zijn met de administratieve Procedurewet (APA); of de regels’ brede religieuze en morele vrijstellingen zijn vereist of toegestaan door de Religious Freedom Restoration Act (RFRA); en of de Arrondissementsrechtbank ten onrechte de regels op landelijke basis terzijde heeft geschoven. De rechtbank oordeelde dat de regering onder de ACA wel de bevoegdheid had om brede religieuze en morele vrijstellingen van het voorbehoedsmiddel aan te nemen en dat de regels niet in strijd waren met de APA (tenminste nog niet)., Die uitspraak kan in de toekomst komen omdat deze rechtszaak zal doorgaan. Advocaten-generaal in Pennsylvania en New Jersey aangegeven dat ze zouden blijven om de regels aan te vechten op een kwestie die niet eerder was besloten: of de regels zijn willekeurig en grillig onder de APA.

vanaf hier zullen de twee regels van kracht worden. Werkgevers die om religieuze of morele redenen bezwaar maken tegen de dekking van voorbehoedsmiddelen kunnen weigeren om voorbehoedsmiddelen voor werknemers of studenten te dekken., Het huisvestingsproces – waardoor werknemers en studenten van bezwaar makende werkgevers zonder kostendeling toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen-is nu optioneel, wat betekent dat veel vrouwen elders moeten zoeken naar voorbehoedsmiddelen en deze medische zorg mogelijk uit eigen zak moeten betalen. Sommige vrouwen kunnen gaan zonder toegang tot voorbehoedsmiddelen helemaal., Justitie Ginsburg wijdt een deel van haar ongenoegen aan het benadrukken van de gevolgen van de uitspraak en wijst op de eigen schatting van de regering dat tussen 70.500 en 126.400 vrouwen onmiddellijk de toegang tot voorbehoedsmiddelen zullen verliezen zonder de kosten te delen als gevolg van de uitspraak en worden geconfronteerd met tal van belemmeringen om toegang te krijgen tot deze diensten.

naast willekeurige en grillige recensie, laat Little Sisters een spoor van onopgeloste problemen achter., Het Hof deed geen uitspraak over “de rfra-kwestie” (hoewel sommige rechters dat wel zouden hebben gedaan), en Justitie Thomas maakte van de gelegenheid gebruik om het besluit van de regering om RFRA te overwegen bij het opstellen van de nieuwe regels te valideren. Omdat de rechtbank de mening van het derde Circuit omdraaide, kwam het niet tot de vraag of het landelijke verbod van de districtsrechtbank onjuist was. De uitspraak heeft ook gevolgen voor andere lopende geschillen over de reikwijdte van het anticonceptiemandaat en de regelgeving in het kader van de APA.,

geschiedenis van rechtszaken over het Anticonceptiemandaat

Er is een zeer lange geschiedenis van rechtszaken over het anticonceptiemandaat dat culmineerde in twee eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof: Hobby Lobby V.Burwell in 2014 en Zubik V. Burwell in 2016. Deze uitdagingen waren gericht op de reikwijdte van het mandaat en de vraag of het van toepassing is op entiteiten die om religieuze redenen bezwaar maken tegen het verstrekken van voorbehoedsmiddelen. Eerdere posten hebben dit geschil in veel meer detail beschreven; deze post bevat een samenvatting op hoog niveau.,

de hoogtepunten

in uitvoeringsverordeningen in 2011, 2012 en 2013 sloot de regering-Obama bepaalde religieuze werkgevers uit van het mandaat voor anticonceptie en bood hij onderdak aan andere non-profit “in aanmerking komende organisaties” (zoals religieuze universiteiten, ziekenhuizen of liefdadigheidsinstellingen) die bezwaar maken tegen het verstrekken van anticonceptiva voor werknemers of studenten om religieuze redenen., In het kader van deze accommodatie moesten in aanmerking komende organisaties zich, met behulp van een ERISA-formulier 700, aan hun verzekeraars of externe beheerders (TPA ‘ s) melden dat zij bezwaar maakten tegen het verstrekken van dekking aan hun werknemers. De verzekeraars of TPA ‘ s verstrekten vervolgens zonder kosten dekking voor anticonceptiemiddelen aan werknemers of studenten.

Deze accommodatie Gold echter niet voor het bezwaar maken van organisaties met winstoogmerk, waardoor Enkele tientallen organisaties een proces aangingen., In de Hobbylobby was het Hooggerechtshof het eens met werkgevers voor winstbejag die beweerden dat ze beschermd waren tegen anticonceptie onder RFRA. De beslissing van het Hooggerechtshof breidde de accommodatie uit die bestond voor non-profit organisaties om voor-profit werkgevers die bezwaar maken tegen voorbehoedsmiddelen om religieuze redenen.het Hooggerechtshof heeft de regering Obama afzonderlijk verboden Wheaton College, een religieuze organisatie, te verplichten om ERISA form 700 bij haar TPA in te dienen., In plaats daarvan verklaarde de rechtbank dat Wheaton de federale overheid op de hoogte kon stellen van haar overtuigingen, en de federale overheid zou verzekeren dat Wheaton ‘ s werknemers voorbehoedsmiddelen kregen. De regering-Obama formaliseerde deze extra optie door werkgevers toe te staan om hun verzekeraar, TPA, of de federale overheid te informeren over hun bezwaar.in de tussentijd hebben tientallen religieuze organisaties onder RFRA een proces aangespannen waarin zij beweerden dat de accommodatie zelf ontoereikend was om hun rechten te beschermen., Negen federale beroepsrechtbanken hebben geoordeeld dat de huisvesting de uitoefening van religie niet substantieel belast. Verscheidene lidstaten waren ook van mening dat dit het minst restrictieve middel was om een dwingend overheidsbelang te bereiken. Een hof van Beroep oordeelde echter dat de accommodatie in strijd was met RFRA, waardoor een splitsing tussen de circuits ontstond.,een Hooggerechtshof met acht rechters heeft deze vraag in Zubik aangesneden, maar niet opgelost, waar het unaniem akkoord ging om de zaken voor te leggen aan de lagere rechtbanken voor een kans om met een compromis te komen dat religieuze oefeningen mogelijk maakt en er tegelijkertijd voor zorgt dat werknemers en studenten voorbehoedsmiddelen krijgen. De regering Obama zocht input over een mogelijk compromis, maar koos er uiteindelijk voor om de accommodatie niet te wijzigen.,na een executive order uit 2017 van President Trump hebben de afdelingen gezondheid en Menselijke Diensten (HHS), arbeid en Treasury tussentijdse final rules (IFRs) uitgegeven die het beleid van het Obama-tijdperk drastisch uitbreidden om uitzonderingen toe te staan op het voorbehoedsmiddel om morele of religieuze redenen., Deze vrijstellingen gelden voor elke werkgever die bezwaar maakt tegen” het instellen, onderhouden, verstrekken, aanbieden of regelen van dekking of betalingen voor sommige of alle anticonceptiediensten ” op basis van oprecht gehouden religieuze overtuigingen en uitgebreid tot entiteiten met winstoogmerk en beursgenoteerde transacties. Volgens de regels werd de accommodatie volledig optioneel. De afdelingen stelden dat de uitgebreide vrijstellingen nodig waren omdat het dwingen van entiteiten om te kiezen tussen het mandaat, de accommodatie, of een boete in strijd is met hun rechten onder RFRA.,de IFRs werd met succes aangevochten in twee rechtszaken door Democratische advocaten-generaal; beide rechtbanken gaven een landelijk voorlopig bevel om te voorkomen dat de regels in werking zouden treden. In deze zaken werd beroep aangetekend bij het Negende Circuit en het derde Circuit. Het Negende Circuit bevestigde het bevel van de lagere rechtbank, maar beperkte het toepassingsgebied tot alleen de vijf staten-Californië, Delaware, Maryland, New York en Virginia—die de rechtszaak aanspannen (in plaats van alle 50 staten en DC). Het Hooggerechtshof weigerde een verzoek om de beslissing van het Negende Circuit te herzien in juni 2019.,

(Er zijn afzonderlijke rechtszaken over het mandaat in Texas en Indiana. Een districtsrechtbank in Texas heeft de overheid permanent verboden om het anticonceptiemandaat, inclusief de accommodatie, af te dwingen tegen entiteiten of individuen die om religieuze redenen bezwaar maken tegen anticonceptiedekking. En een district rechtbank in Indiana oordeelde dat geschillen zou kunnen blijven over de Trump-tijdperk regels en een schikking overeenkomst tussen de Trump administratie en de Universiteit van Notre Dame, onder meer dan 70 andere entiteiten. Deze rechtszaken werden gehouden in het licht van de beoordeling van het Hooggerechtshof hier.,)

the Current Litigation

de administratie van Trump heeft de religieuze en morele vrijstellingsregels afgerond, met zeer weinig verschillen van de IFRs. Democratische advocaten-generaal in Californië en Pennsylvania, vergezeld door nog meer staten, opnieuw aangeklaagd en twee district rechtbanken opnieuw uitgegeven nieuwe voorlopige bevelen om de handhaving te stoppen. Het bevel in Californië is van toepassing op de 13 Staten—Californië, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia, en Washington—en DC die de rechtszaak., Het bevel in Pennsylvania geldt landelijk voor alle 50 staten en DC.het derde Circuit bevestigde het voorlopige landelijke verbod dat in Pennsylvania werd uitgevaardigd. De regering-Trump en de Kleine Zusters van de armen, die hadden ingegrepen in het geschil, gingen in beroep tegen de beslissing van het derde Circuit bij het Hooggerechtshof. De rechtbank consolideerde de twee zaken bekend als Little Sisters of the Poor V. Pennsylvania en Trump V. Pennsylvania en gepland een uur van mondelinge argumenten. Een breed scala van amici gewogen in op de steun van beide zijden., (Het Negende Circuit bevestigde ook de beperktere voorlopige voorziening in een 2-1 beslissing; die beslissing werd afzonderlijk bij de Hoge Raad in beroep gegaan, maar de derde Circuit beslissing is degene die wordt onderzocht.)

de mondelinge behandeling vond plaats via een teleconferentie in mei 2020. Zoals hier samengevat, veel van het argument was gewijd aan de vraag of de Trump administratie had de wettelijke wettelijke autoriteit onder de ACA om een breed scala van werkgevers vrij te stellen van de contraceptieve mandaat en of de regels voldeden aan de eerdere richtlijn van het Hof in Zubik.,sommige rechters stelden voor dat de ACA, via artikel 2713 van de Wet op de openbare gezondheidszorg, ruime bevoegdheid delegeert aan de federale overheid om uitgebreide regelgeving, met inbegrip van vrijstellingen, uit te vaardigen. Anderen suggereerden dat deel 2713 ondubbelzinnig is en verzekeraars en collectieve gezondheidsplannen duidelijk opdracht geeft om aanbevolen preventieve diensten voor vrouwen te dekken zonder kostenverdeling (wat betekent dat de overheid zelf geen algemene vrijstellingen kan verlenen die het doel van de bepaling ondermijnen)., En een derde kamp van rechters leek sympathiek voor het idee dat de federale overheid de bevoegdheid heeft om uitzonderingen op het mandaat te maken, maar dat de huidige regels niet in overeenstemming zijn met de belangen van religieuze vrijheid en de toegang van vrouwen tot voorbehoedsmiddelen.in de uitspraak van het Hooggerechtshof schreef rechter Thomas Het advies namens de meerderheid, waarmee hij de uitspraken van het Third Circuit en het district court omdraaide dat de uiteindelijke regels procedureel gebrekkig waren onder de APA en dat de regering haar gezag overtrof bij het uitvaardigen van de regels., Er wordt echter extra rechtszaken verwacht over de vraag of de regels arbitraire en grillige toetsing onder de APA kunnen overleven. Er is steun voor dat standpunt van ten minste de rechters Kagan en Breyer (op basis van hun onderlinge overeenstemming) en de rechters Ginsburg en Sotomayor (op basis van hun afwijkende mening). Tijdens de mondelinge behandeling leek opperrechter Roberts sceptisch te zijn dat de regels van het Trump-tijdperk de religieuze vrijheid en de toegang tot de gezondheidszorg van vrouwen adequaat in evenwicht brengen, zoals het Hof in Zubik heeft aangegeven.,

de regels waren niet in strijd met de APA

Het derde Circuit had geoordeeld dat het gebruik van IFRs de integriteit van de definitieve regels in gevaar bracht en de APA schond. Er waren vrijwel geen veranderingen tussen de tussentijdse en de definitieve regels, waardoor de lagere rechtbanken tot de conclusie kwamen dat de mogelijkheid om commentaar te geven op de IFRs niet “zinvol was.”Agentschappen kunnen IFRs uitgeven, maar alleen in beperkte omstandigheden, zoals wanneer er” goede reden ” is om het commentaarproces opzij te zetten.Justice Thomas verwierp deze argumenten, waarbij hij een beperkt en technisch standpunt innam ten aanzien van de procedurele vereisten van de APA., Ten eerste was hij er niet van overtuigd dat de overheid eerst een kennisgeving van voorgestelde regelgeving had moeten publiceren, gevolgd door een definitieve regel—in plaats van IFRs uit te brengen onder de “good cause” – uitzondering. De overheid gebruikte voorheen de IFRs om het mandaat uit te voeren, en de IFRs bevatte alle elementen die zouden zijn opgenomen in een kennisgeving van voorgestelde regelgeving in het kader van de APA. Deze elementen zijn relatief minimaal: een voorgestelde regel moet verwijzen naar de onderliggende juridische autoriteit, de termen of inhoud van de voorgestelde regel, of een beschrijving van de onderwerpen en kwesties in kwestie., De IFRs, concludeert hij, voldoet gemakkelijk aan deze vereisten en dus aan de notice-eisen van de APA.ten tweede weigerde Justice Thomas de” open-mindedness ” – test te gebruiken. Het derde Circuit was gebaseerd op eerdere precedenten om te concluderen dat een zinvolle gelegenheid om commentaar te geven in het kader van de APA vereist dat agentschappen commentaar met een “open mind overwegen.”Omdat de uiteindelijke regels vrijwel ongewijzigd waren ten opzichte van de IFRs, concludeerden de Arrondissementsrechtbank en het derde Circuit dat de overheid geen “echte openheid” had ten opzichte van de posities in de IFRs.,

maar deze toets, concludeert Justice Thomas, is niet vereist in het kader van de APA, en rechtbanken mogen geen verhoogde of specifieke procedurele vereisten vaststellen die geen basis hebben in de APA zelf. Omdat de overheid voldeed aan de” maximale procedurele vereisten ” die in het kader van de APA zijn opgelegd, zijn de definitieve regels procedureel geldig. De regering heeft een adequate kennisgeving gedaan voordat een regel met rechtskracht werd afgekondigd, belanghebbenden de mogelijkheid geboden om deel te nemen door middel van publieke opmerkingen, de basis en het doel van de regel aangegeven en ten minste 30 dagen voor de ingangsdata van de regels verstrekt., Dat is volgens hem alles wat nodig is.HRSA heeft een ruime bevoegdheid om vrijstellingen te verlenen

een kernvraag bij Kleine Zusters, en de belangrijkste focus van de mondelinge argumenten, was of de federale regering de wettelijke bevoegdheid had op grond van de ACA om een breed scala van werkgevers vrij te stellen van het mandaat voor anticonceptie. Het Hof concludeert dat artikel 2713, sub a, punt 4, van de Wet op de openbare gezondheidszorg de regering een ruime bevoegdheid geeft om preventieve diensten te definiëren en werkgevers in grote lijnen van deze verplichting vrij te stellen.,

sectie 2713 (a) (4) bevat de zinsnede “zoals voorzien in uitgebreide richtsnoeren ondersteund door” de Health Resources and Services Administration (HRSA) (cursivering van mij). Met behulp van woordenboek definities van “bieden,” Justice Thomas concludeert dat sectie 2713 verleent ” sweeping authority to HRSA to craft a set of standards defining the preventive care that applicable health plans must cover.,”

Het Congres had kunnen kiezen om de autoriteit van HRSA te beperken zoals het deed in andere delen van het Statuut voor preventieve diensten van de ACA of anderszins specifieke criteria of normen vast te stellen om de selecties van HRSA te sturen. Maar dat is niet gebeurd. Als gevolg daarvan heeft HRSA ” vrijwel ongebreidelde discretie “om te bepalen wat telt als preventieve zorg en screenings—en haar discretie is” even ongecontroleerd op andere gebieden, met inbegrip van de mogelijkheid om uitzonderingen te identificeren en te creëren ” van haar richtlijnen.,(zoals hieronder nader wordt besproken, zouden de rechters Kagan en Breyer de bevoegdheid van HRSA om vrijstellingen te verlenen voor bepaalde werkgevers handhaven, maar wel op verschillende gronden. Hun onderlinge samenhang roept ook ernstige vragen op over de vraag of de regels willekeurig en grillig zijn.de rechters Ginsburg en Sotomayor zijn het niet eens met de meerderheid. De afwijkende mening stelt dat artikel 2713 (a) (4) de bevoegdheid delegeert aan HRSA om het type preventieve diensten te bepalen dat Voor Vrouwen moet worden gedekt, maar niet om te beslissen wie aan die eis onderworpen is., Als het Congres verdere uitzonderingen op het mandaat had gepland, zou Justitie Ginsburg deze zelf hebben aangenomen. Ze herhaalt ook een punt uit de mondelinge argumenten dat HRSA de logische keuze is voor het identificeren van preventieve diensten, maar niet voor het afbakenen van religieuze en morele vrijstellingen. Tot slot werd de regel niet opgesteld door HRSA, maar door de afdelingen van Financiën, arbeid, en gezondheid en Menselijke Diensten, en de beslissing niet in evenwicht religieuze overtuigingen met de rechten van niet-gelovigen, die het Hof al lang heeft gezocht in zijn eerdere beslissingen.,

het meningsverschil roept ook de bezorgdheid op dat de uitzonderingen van de regels het voor vrouwen moeilijker maken om zonder kostendeling toegang te krijgen tot voorbehoedsmiddelen. Justitie Thomas merkt op dat, zelfs als het waar is, dit slechts een “beleidskwestie” is die de duidelijke betekenis van artikel 2713 niet kan verdringen. Het Congres, zo redeneert hij, zou het doelwit moeten zijn voor deze zorg, omdat het Congres er niet in geslaagd is expliciet De dekking van anticonceptiva te eisen.,bij het vinden van “vrijwel ongebreidelde discretie” in de delegatie van het Congres van gezag aan HRSA, is de conclusie van rechter Thomas gespannen met eerdere inspanningen, gedeeld door conservatieve collega ‘ s in het Hof, om de administratieve staat te beperken en de non-aflegation doctrine nieuw leven in te blazen. Deze doctrine-gebaseerd op het principe dat het Congres zijn eigen wetgevende bevoegdheden niet kan delegeren aan de uitvoerende macht—werd over het algemeen gebruikt om de macht van het Congres om autoriteit te delegeren aan de Roosevelt administratie in de jaren 1930 te beperken., Justitie Thomas heeft eerder bezorgdheid geuit over de non-aflegatie doctrine, hoewel Justitie Gorsuch wordt gezien als het meest het nemen van de mantel deze dagen. Met name paste de meerderheid de doctrine niet toe bij kleine zusters, maar stelde in plaats daarvan dat HRSA misschien wel over de breedst mogelijke discretie beschikte om de ACA ‘ s preventieve dienstenvereiste uit te voeren.

wat volgt

de beslissing van het Hooggerechtshof betekent dat de twee regels van kracht worden., Bezwaar makende werkgevers kunnen gewoon weigeren om anticonceptiva voor werknemers of studenten te dekken, zonder accommodaties proces om deze diensten anders beschikbaar te maken. Veel vrouwen zullen elders moeten zoeken naar voorbehoedsmiddelen, mogelijk uit eigen zak betalen of helemaal geen toegang hebben.in de tussentijd wordt verwacht dat advocaten-generaal in Pennsylvania en New Jersey doorgaan met hun uitdaging aan de regels., De staten zullen beweren dat de regels arbitrair en grillig zijn in het kader van de APA, omdat de brede vrijstellingen, zonder een proces van verplichte huisvesting, er niet in slagen om de gezondheid van vrouwen en de toegang tot voorbehoedsmiddelen op een juiste manier in evenwicht te brengen met de godsdienstvrijheid op een manier die in overeenstemming is met de eerdere beslissingen van het Hof over het mandaat voor voorbehoedsmiddelen.

deze uitkomst werd tijdens de mondelinge behandeling bekeken, waarbij veel rechters het erover eens waren dat” de juiste juridische box ” om de geldigheid van de regels te beoordelen willekeurig en wispelturig was of een misbruik van discretionaire bevoegdheid in het kader van de APA., Zoals hierboven vermeld, zouden de rechters Kagan en Breyer de wettelijke bevoegdheid van HRSA handhaven om vrijstellingen voor bepaalde werkgevers te verlenen, maar zouden zij dit doen onder de achting van Chevron (in plaats van het idee dat het statuut ondubbelzinnig is over de reikwijdte van de bevoegdheid van HRSA). Met betrekking tot Chevron concludeert zij dat artikel 2713(a)(4) dubbelzinnig is en de redelijke interpretatie van het Bureau over de toepassing van het anticonceptiemandaat overstijgt.

maar de samenloop suggereert dat dit is waar respect voor de overheid zou eindigen., Dit komt omdat de regels ” ruime vrijstellingen zijn onredelijk en niet het resultaat van “beredeneerde besluitvorming.”Naast de vrijstellingen, suggereert ze dat andere delen van de regels—met name de uitbreiding van de vrijstelling voor beursgenoteerde bedrijven en de hele morele vrijstelling regel—willekeurig en grillig zou kunnen zijn. Rechters Ginsburg en Sotomayor zouden het waarschijnlijk eens zijn, en opperrechter Roberts uitte op zijn minst enige scepsis tijdens de mondelinge argument dat de Trump-tijdperk regels niet voldoende evenwicht religieuze vrijheid en de toegang tot de gezondheidszorg van vrouwen, zoals het Hof in zubik.,

de Rfra-Vraag

Het Hof heeft niet geantwoord of RFRA zelfstandig de religieuze en morele vrijstellingen van het mandaat voor anticonceptie oplegt of op zijn minst toestaat. De Trump administratie en Kleine Zusters hadden er bij de rechtbank op aangedrongen om deze vraag bevestigend te beantwoorden, bevestigend dat federale agentschappen proactief RFRA kunnen interpreteren en verstrekkende religieuze vrijstellingen van algemeen toepasselijke wettelijke verplichtingen kunnen verlenen als die voorschriften, in de ogen van de regering, een potentiële rfra-schending vormen.,hoewel de vraag onbeantwoord bleef, maakte rechter Thomas van de gelegenheid gebruik om het besluit van de regering om RFRA te overwegen bij het opstellen van de nieuwe regels te valideren. Onder verwijzing naar Hobby Lobby, merkt hij op dat RFRA biedt “zeer brede bescherming voor religieuze vrijheid” en suggereert dat eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof over het anticonceptiemandaat “alles behalve geïnstrueerd” de federale regering om RFRA te overwegen.in zijn samenspraak (en in overeenstemming met vragen tijdens de mondelinge behandeling) zou rechter Alito—samen met rechter Gorsuch—de rfra-vraag bevestigend beantwoorden., De “onontkoombare bottom line,” zoals hij het stelt, is dat de accommodatie vereist dat werkgevers zich bezighouden met gedrag (vul een formulier in) dat het gedrag veroorzaakt waar ze bezwaar tegen hebben (werknemers en studenten krijgen toegang tot voorbehoedsmiddelen zonder kostenverdeling). Hij concludeert ook dat het Congres het verstrekken van anticonceptiva zonder kostendeling niet als een dwingend overheidsbelang heeft beschouwd en dat, zelfs als dat wel het geval was, de accommodatie niet het minst beperkende middel is dat de overheid zou kunnen aannemen., De regering heeft dan ook terecht geconcludeerd dat de accommodatie, althans zoals die geldt voor religieuze bezetters, in strijd is met de RFRA en stappen heeft ondernomen om die schending te elimineren. Justitie Alito suggereert verder dat RFRA niet eng hoeft te worden opgevat, in een poging de weg te effenen voor een veel verdergaande rfra-regeling.rechter Ginsburg richt een deel van haar ongenoegen op deze karakterisering van RFRA en merkt op dat de bevoegdheid van de federale regering om rfra-schendingen te genezen “niet onbegrensd is.,”Zij zou van mening zijn dat de religieuze uitzonderingsregel niet vereist of toegestaan was door RFRA en dat de accommodatie elke aanzienlijke belasting op religieuze oefening verlichtte. Ze bespreekt opnieuw hoe de huisvesting de werkgever ontslaat van het verstrekken van voorbehoedsmiddelen en tegelijkertijd zorgt voor permanente toegang voor werknemers en studenten door deze verplichting over te dragen aan de verzekeraar.al deze discussie over RFRA in Little Sisters volgt rechter Gorsuchs verwijzing naar RFRA als een “soort super statuut” dat andere federale wetten in Bostock vs Clayton County, Georgia vervangt., Het is veilig om te zeggen dat we nog niet gezien het einde van de wil van RFRA uitdagingen op elk moment snel.

andere rechtszaken

naast de lopende rechtszaken bij Little Sisters, heeft de beslissing van de rechtbank implicaties voor andere rechtszaken over de reikwijdte van het mandaat voor anticonceptie. Hoewel er misschien andere rechtszaken, dit bericht richt zich op drie prominente rechtszaken over het mandaat in Californië, Texas, en Indiana., De Californische zaak was in hoger beroep bij het Hooggerechtshof toen de rechtbank overeengekomen om kleine zusters te horen, terwijl de rechtszaken in Texas en Indiana was gebleven in het licht van de hangende beslissing hier.op hetzelfde moment als de Pennsylvania litigation, een coalitie van 14 Democratische advocaten-generaal onder leiding van Californië verzekerd van een voorlopige voorziening tegen de regels in hun Staten. Dat bevel werd bevestigd door het Negende Circuit in een 2-1 beslissing., Net als in de Pennsylvania geschillen, het Negende Circuit kwam niet tot de vraag of de regels willekeurige en grillige herziening kon overleven (de rechtbank bevestigde de uitspraak van de district court op andere gronden en had geen noodzaak om deze vraag te bereiken). De regering-Trump, De Kleine Zusters en het March for Life Education and Defense Fund hadden afzonderlijk beroep aangetekend tegen de beslissing van het Negende Circuit, maar de rechtbank heeft nog geen actie ondernomen tegen die beroepen. Vermoedelijk zal dat proces, net als de Pennsylvania rechtszaak, worden hervat op het niveau van de districtsrechtbank.,

De uitspraak van het Hof versterkt waarschijnlijk rechtszaken in Texas en Indiana, maar beslist niet. In Deotte V.Azar heeft rechter Reed O ‘ Connor van het noordelijke district van Texas de regering permanent verboden om het anticonceptiemandaat, inclusief de huisvesting, af te dwingen tegen entiteiten of individuen die om religieuze redenen bezwaar maken tegen de dekking van anticonceptie. De Trump-tijdperk regels en de deotte rechtszaak bereiken hetzelfde: beide ontslaan werkgevers van het moeten voldoen aan de accommodatie. Briefing in deotte gaat verder voor het vijfde Circuit., Een district rechtbank in Indiana oordeelde dat geschillen zou kunnen blijven over de Trump-tijdperk regels en een schikking tussen de Trump administratie en de Universiteit van Notre Dame, onder meer dan 70 andere entiteiten. Deze rechtszaak zal ook doorgaan.,in beide gevallen wordt verwacht dat de regering Kleine Zusters aanroept als versterking van haar hand bij het opstellen van de regels en het aangaan van de schikking, terwijl degenen die het mandaat verdedigen (de procureur-generaal van Nevada in de Texas rechtszaak en Notre Dame studenten in de Indiana rechtszaak) zullen beweren dat de regels en schikking onredelijk en dus willekeurig en grillig zijn.

implicaties voor APA-uitdagingen

in verschillende zaken heeft het Hooggerechtshof op zijn hoede gekeken naar administratieve wijzigingen die door de administratie Trump zijn aangebracht., Dit was waar in de beslissing van de rechtbank over de vraag of de Trump administratie kon een nieuwe volkstelling vraag vast te stellen of het uitgestelde actie voor Childhood Arrival (DACA) programma te beëindigen. In beide gevallen suggereerde de opperrechter dat de Trump-administratie dezelfde materiële doelen kon bereiken, maar dat het niet de juiste administratieve processen volgde om dit te doen. Zoals een kop het stelt, ” je moet de regels volgen om de regels te veranderen.,”

de beslissing van vandaag breekt die trend – althans voor nu-en suggereert dat de Trump-administratie erin geslaagd is het absolute minimum te bereiken wat betreft het voldoen aan de APA. Zoals hierboven besproken, kan dit echter niet gelden als de regels opnieuw worden herzien op basis van een willekeurige en grillige standaard.afgezien daarvan wordt in het meerderheidsstandpunt een beperkt beeld gegeven van de vereisten van de APA en kan de frequentie waarmee agentschappen de IFRs gebruiken om de reeds lang bestaande interpretaties van agentschappen te wijzigen, worden verhoogd., In de mate dat agentschappen minimale wijzigingen aanbrengen van een IFR of voorgestelde regel naar een definitieve regel—een trend die we onlangs ook zagen in de afronding van de Trump-era regel onder Sectie 1557—kan het besluit van vandaag de APA ‘ s eisen voor zowel kennisgeving als een zinvolle gelegenheid om commentaar te geven eroderen. Onder de beslissing van rechter Thomas, de lat voor regels die voldoen aan de APA lijkt vrij laag.