een ander hartverscheurend falen van de ACA wordt verteld door Paul uit Vermont. Hij vertelt het verhaal van de dood van zijn vrouw—een ander slachtoffer van het verzekeringsstelsel dat we gezondheidszorg noemen:
Op Jan. 23, 2014, mijn vrouw Jeanette stierf aan kanker. Ze werd voor het eerst gediagnosticeerd met schildklierkanker terug in 2008. We hadden het geluk om een uitgebreide ziektekostenverzekering te hebben op het moment, en Jeanette reageerde goed op de behandeling. Haar kanker ging in remissie, en alles was geweldig.,
15 maanden geleden kreeg Jeanette een chronische hoest. Ze ging naar de dokter en kreeg te horen dat ze allergieën kan hebben. Op zoek naar een second opinion, ging ze terug naar de oncoloog die haar schildklierkanker had behandeld en werd röntgenfoto ‘ s gemaakt en getest. Het nieuws was verschrikkelijk: Jeanette had kanker in gevorderd stadium 4 die zich had verspreid naar bijna al haar interne organen.
we vochten met onze verzekeringsmaatschappij, Blue Cross Blue Shield, om de chemotherapiepillen te krijgen die Jeanette nodig had., Ze weigerden de betaling voor de pillen vijf keer, zeggen dat ze nodig hadden om de goedkoopste leverancier te vinden. Uiteindelijk, op de dag dat Jeanette stierf, kwamen de pillen. Ze werden op ons dek gegooid en bleven zitten in 20-onder-nul temperaturen.
het verliezen van mijn vrouw van 34 jaar is een van de meest pijnlijke dingen die ik ooit heb meegemaakt, maar het werd nog veel erger gemaakt door de gevechten die Jeanette en ik hadden over de verzekering en door de aanhoudende vragen over de vraag of Jeanette zou hebben overleefd of meer comfortabel geleefd als ze de juiste test en behandelingen had gekregen., Nadat Jeanette stierf, vroeg ik haar dokter waarom ze geen testen hadden gedaan tijdens haar remissie om groei van kanker buiten haar schildklier op te sporen. Ik werd geïnformeerd dat testen was “kosten prohibitief” en kan geen sluitende resultaten opleveren.de verhalen van Paul en Susan zijn maar twee van de letterlijk duizenden waarin mensen sterven omdat ons marktgebaseerde systeem de toegang tot de benodigde gezondheidszorg ontzegt. En het ergste van deze verhalen is dat ze waren ingeschreven in de verzekering, maar geen benodigde gezondheidszorg konden krijgen. Ons leven hangt af van de mogelijkheid om toegang te krijgen tot een niet-bestaand gezondheidszorgsysteem.,
veel erger zijn de verhalen van degenen die zich geen verzekeringspremies kunnen veroorloven. Er is een bijzonder grote groep van de armste mensen die zich in deze situatie bevinden. Misschien in het passeren van de ACA, de regering voor ogen die personen worden gedekt door Medicaid, een federaal gefinancierd staatsprogramma. Staten worden echter onafhankelijk gelaten om Medicaid-financiering te accepteren of te weigeren op basis van hun eigen formules. Veel staten hebben niet uitgebreid hun Medicaid subsidiabiliteit. De mensen die in die kloof zitten, zijn de armsten., Ze komen niet in aanmerking voor federale subsidies omdat ze te arm zijn, en er werd aangenomen dat ze Medicaid zouden krijgen. Deze mensen zonder verzekering aantal ten minste 4,8 miljoen volwassenen die geen toegang hebben tot de gezondheidszorg. Premies van $ 240 per maand met extra out-of-pocket kosten van meer dan $6.000 per jaar zijn gebruikelijk. Het onvermogen om deze bedragen te betalen schaadt het recht op gezondheid. Het opleggen van premies, eigen risico ‘ s en co-pays is ook discriminerend. Sommige mensen worden gevraagd om meer te betalen dan anderen gewoon omdat ze ziek zijn., Vergoedingen belemmeren in feite het verantwoord gebruik van de gezondheidszorg door belemmeringen op te werpen voor de toegang tot de zorg. Recht op gezondheid geweigerd.
kosten is niet de enige manier waarop ons systeem het recht op gezondheid ongeldig maakt. Toegang tot de gezondheidszorg is ook gebonden aan de controle van werkgevers op de gezondheidszorg van werknemers in het kader van de ACA. Werknemers blijven in banen waar ze worden onderbetaald of te lijden misbruik arbeidsomstandigheden, zodat ze kunnen behouden ziektekostenverzekering; verzekering die al dan niet krijgen ze gezondheidszorg, maar die is beter dan niets.,
bovendien krijgen deze werknemers alleen Gezondheidszorg Voor zover hun behoeften overeenkomen met de definitie van gezondheidszorg door hun werkgever. Dit is nergens duidelijker dan in de recente zaak van het Hooggerechtshof Burwell V. Hobby Lobby, 573 U. S. _ _ _ (2014), die werkgevers in staat stelt om werknemers dekking voor reproductieve gezondheid weigeren als inconsistent met de religieuze overtuigingen van de werkgever over reproductieve rechten. Het is duidelijk dat een mensenrecht niet afhankelijk kan worden gesteld van de religieuze overtuigingen van een andere persoon., Door de uitoefening van het ene mensenrecht—in dit geval de religieuze overtuigingen van de onderneming/eigenaar—toe te staan het mensenrecht van een ander te ontnemen—in dit geval de reproductieve gezondheidszorg van de werknemer—worden de cruciale beginselen van onderlinge afhankelijkheid en universaliteit volledig teniet gedaan. Omdat ons “systeem” is gebaseerd op verzekering in plaats van gezondheid, ons Hooggerechtshof was in staat om met succes het recht op gezondheid te vernietigen in zijn Burwell beslissing.ondanks de ACA en de Burwell beslissing bestaat ons recht op gezondheid. We mogen niet verward worden tussen ziektekostenverzekering en gezondheidszorg., Het gelijkstellen van de twee kan geworteld zijn in het Amerikaanse exceptionalisme; ons land heeft ons lang misleid te geloven verzekering, niet gezondheid, is ons recht. Onze regering bestendigt deze mythe door het succes van de hervorming van de gezondheidszorg te meten door te tellen hoeveel mensen verzekerd zijn.
elk systeem dat alleen verzekeringen promoot, kan onmogelijk voldoen aan de mensenrechtennormen. Er kan bijvoorbeeld geen universele toegang zijn als we alleen een verzekering hebben. We hebben geen toegang nodig tot het verzekeringskantoor, maar eerder tot het medisch kantoor., Er kan geen sprake zijn van billijkheid in een systeem dat door zijn aard profiteert van menselijk lijden en het ontkennen van een fundamenteel recht. Verzekeringsmaatschappijen verdienen immers alleen geld als ze geen claims betalen. Kortom, zolang we de ziektekostenverzekering en de gezondheidszorg als synoniem beschouwen, zullen we nooit in staat zijn om ons mensenrecht op gezondheid op te eisen. Het ergste van dit” niet-gezondheidssysteem ” is dat ons leven afhangt van het vermogen om toegang te krijgen tot gezondheidszorg, niet van een ziektekostenverzekering. Een systeem dat grote bedrijven in staat stelt te profiteren van het ontnemen van dit recht is geen gezondheidszorgsysteem.,
We moeten ons recht op gezondheid noemen en claimen. Alleen dan kunnen we het machtsevenwicht omgooien om van ons overheidsinstituut een echt en universeel gezondheidszorgsysteem te eisen. In een land met een aantal van de beste medische onderzoek, technologie, en beoefenaars, mensen zouden niet moeten sterven door gebrek aan gezondheidszorg. De echte verwarring ligt in de behandeling van gezondheid als handelswaar. Ziektekostenverzekering is niet meer gezondheidszorg dan brandverzekering voorkomt branden in onze huizen. Het is een financiële regeling die niets te maken heeft met de fysieke of mentale gezondheid van onze natie., Erger nog, het maakt ons recht op gezondheidszorg afhankelijk van onze financiële mogelijkheden. Mensenrechten zijn geen handelswaar. De overgang van een recht naar een waar ligt in het hart van een systeem dat een recht pervert in een kans voor bedrijfswinsten ten koste van degenen die het meest te lijden hebben. Zorgverzekeraars verdienen geld door het ontkennen van claims voor zorg, terwijl nog steeds het innen van premies. Dat is hun bedrijfsmodel. Ze verliezen geld elke keer dat we onze verzekering gebruiken om zorg te krijgen. Ze hebben aandeelhouders die grote winsten verwachten., Om die winsten te behouden, is een verzekering beschikbaar voor degenen die het zich kunnen veroorloven, waardoor het daadwerkelijke recht op gezondheid wordt aangetast.
De werkelijke betekenis van dit recht op gezondheidszorg vereist dat wij allen, als gemeenschap en samenleving, de verantwoordelijkheid nemen om ervoor te zorgen dat iedereen dit recht kan uitoefenen. Als individu hebben we de verantwoordelijkheid om bij te dragen aan het beschikbaar maken van Gezondheidszorg Voor ieder van ons. We hebben recht op de gezondheidszorg die FDR, Martin Luther King Jr.en de Verenigde Naties voor ogen hebben., We herinneren ons dat de minister van Volksgezondheid en Menselijke Diensten Kathleen Sibelius (toespraak op Martin Luther King Jr. Day 2013) ons verzekerde: “wij van het Ministerie van Volksgezondheid en Menselijke Diensten eren Martin Luther King Jr.’ s oproep voor gerechtigheid, en herinneren aan hoe 47 jaar geleden hij de gezondheidszorg omlijst als een fundamenteel mensenrecht. We zetten ons in om gezondheidsverschillen te verkleinen, en dat betekent ervoor zorgen dat alle Amerikanen toegang hebben tot betaalbare, hoogwaardige gezondheidszorg. Er is niets fundamenteler aan het nastreven van de Amerikaanse droom dan een goede gezondheid.,”
al deze geschiedenis heeft niets te maken met verzekeringen, maar alleen met een fundamenteel mensenrecht op gezondheidszorg. We weten dat een verzekeringsstelsel niet zal werken. We moeten stoppen met het verwarren van verzekeringen en gezondheidszorg en universele gezondheidszorg eisen. Als we dat recht op gezondheid daadwerkelijk kunnen noemen, kunnen we dat recht op gezondheid misschien ook claimen. We moeten de krachtige verdediging van de mensenrechten van onze regering thuisbrengen om de mensen te beschermen en te dienen die zij vertegenwoordigt. Pleisters lossen deze rotzooi niet op, maar een echt gezondheidszorgsysteem kan en zal het doen., Als mensen moeten we dit recht noemen en opeisen voor onszelf en onze toekomstige generaties.Mary Gerisch is een gepensioneerde advocaat en advocaat in de gezondheidszorg. Ze is bestuurslid van het National Center for Law and Economic Justice, leider van het health Care Justice Team van Rights and Democracy Vermont, lid van het United States Human Rights Network (USHRN) International Mechanisms Coordinating Committee, en medevoorzitter van USHRN ‘ s Universal Periodic Review Taskforce.