In de literaire kritiek verwijst formalisme naar een stijl van onderzoek die zich bijna uitsluitend richt op kenmerken van de literaire tekst zelf, met uitsluiting van biografische, Historische of intellectuele contexten. De naam “formalisme” is afgeleid van een van de centrale leerstellingen van het formalistische denken: dat de vorm van een literair werk inherent deel uitmaakt van de inhoud ervan, en dat de poging om de twee te scheiden misleidend is., Door zich te richten op literaire vorm en overbodige contexten uit te sluiten, geloofden formalisten dat het mogelijk zou zijn om de evolutie en ontwikkeling van literaire vormen, en dus de literatuur zelf, te traceren.in eenvoudige termen, formalisten geloofden dat de focus van literaire studies moet de tekst zelf, en niet het leven van de Auteur of de sociale klasse. Kunst wordt geproduceerd volgens bepaalde regels en met een eigen interne logica. Nieuwe vormen van kunst betekenen een breuk met vroegere vormen en een introductie van nieuwe regels en logica. Het doel van de criticus is om dit kenmerk van de kunst te onderzoeken., In het geval van literatuur is het onderwerp van reflectie de “letterlijkheid” van de tekst, die het tot een kunstwerk maakt en niet tot een stuk journalistiek. Deze aandacht voor de details van de literaire tekst was een poging van de kant van de literatuur om haar discipline om te zetten in een wetenschap.
geschiedenis
Er is geen enkele school van formalisme, en de term groepeert een aantal verschillende benaderingen van literatuur, waarvan vele ernstig van elkaar verschillen., Formalisme, in de breedste zin, was de dominante wijze van academische literaire studie in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk van het einde van de Tweede Wereldoorlog tot de jaren 1970, en in het bijzonder het formalisme van de “nieuwe critici,” waaronder, onder anderen, I. A. Richards, John Crowe Ransom, C. P. Snow, en T. S. Eliot. Op het Europese continent ontstond formalisme voornamelijk uit de Slavische intellectuele kringen van Praag en Moskou, en in het bijzonder uit het werk van Roman Jakobson, Boris Eichenbaum en Viktor Sjklovsky., Hoewel de theorieën van het Russische formalisme en de nieuwe kritiek in een aantal opzichten vergelijkbaar zijn, ontwikkelden de twee scholen zich grotendeels geïsoleerd van elkaar, en mogen ze niet worden samengevoegd of als identiek worden beschouwd. In werkelijkheid, zelfs veel van de theorieën voorgesteld door critici werken binnen hun respectieve scholen vaak van elkaar afwijken.vanaf het einde van de jaren zeventig begon het formalisme uit de gratie te raken in de wetenschappelijke gemeenschap. Een aantal nieuwe benaderingen, die vaak het politieke belang van literaire teksten benadrukten, begon het veld te domineren., Theoretici werden achterdochtig over het idee dat een literair werk kon worden gescheiden van zijn oorsprong of gebruik, of van de achtergrond van politieke en sociale contexten. Gedurende een aantal decennia na het begin van de jaren zeventig kreeg het woord “formalisme” een negatieve, bijna pejoratieve connotatie, waarmee werken van literaire kritiek werden aangeduid die zo werden geabsorbeerd in nauwgezet lezen dat ze geen grotere culturele relevantie hadden., In de afgelopen jaren, terwijl de golf van Poststructurele en postmoderne kritiek zelf begon te verdwijnen, is de waarde van formalistische methoden opnieuw aan het licht gekomen, en sommigen geloven dat de toekomst van literaire kritiek een heropleving van formalistische ideeën zal inhouden.”Russisch formalisme” verwijst voornamelijk naar het werk van de Society for the Study of Poetic Language opgericht in 1916 in St.Petersburg (toen Petrograd) door Boris Eichenbaum, Viktor Sjklovsky, en Joeri Tynjanov, en in tweede instantie naar de Moskouse Taalkring opgericht in 1914 door Roman Jakobson., Eichenbaum ’s essay uit 1926″ The Theory of the ‘Formal Method’ “(vertaald in Lemon and Reis) geeft een economisch overzicht van de aanpak die de formalisten bepleitten, met de volgende basisideeën:
- het doel is om ” een wetenschap van de literatuur te produceren die zowel onafhankelijk als feitelijk zou zijn.”
- aangezien literatuur uit taal bestaat, zal taalkunde een fundamenteel element van de literatuurwetenschap zijn.,
- literatuur is onafhankelijk van externe omstandigheden in die zin dat literaire taal zich onderscheidt van het gewone gebruik van taal, niet in de laatste plaats omdat het niet volledig communicatief is.
- Literatuur heeft zijn eigen geschiedenis, een geschiedenis van innovatie in formele structuren, en wordt niet bepaald door externe, materiële geschiedenis.wat een literair werk zegt, Kan niet worden gescheiden van hoe het literaire werk het zegt, en daarom is de vorm en structuur van een werk, verre van slechts de decoratieve verpakking van de inhoud, in feite een integraal onderdeel van de inhoud van het werk.,volgens Eichenbaum was Shklovsky de hoofdcriticus van de groep en Shklovsky droeg twee van hun meest bekende concepten bij: “vervreemding” (ostranenije, letterlijk “vervreemding” of “vreemd maken”) en het onderscheid tussen plot en verhaal (syuzhet/fabula). “Onbekendheid” is een van de cruciale manieren waarop de literaire taal zich onderscheidt van de gewone, communicatieve taal, en is een kenmerk van hoe kunst in het algemeen functioneert: namelijk door dingen op vreemde en nieuwe manieren te presenteren die de lezer in staat stellen de wereld in een ander licht te zien., Innovatie in de literaire geschiedenis is, volgens Shklovsky, deels een kwestie van het vinden van nieuwe technieken van onbekendheid. Het plot / verhaal onderscheid, het tweede aspect van de literaire evolutie volgens Sjklovsky, is het onderscheid tussen de volgorde van gebeurtenissen die de tekst verhoudt (“het verhaal”) en de volgorde waarin die gebeurtenissen in het werk worden gepresenteerd (“de plot”)., Door te benadrukken hoe de “plot” van een fictie op natuurlijke wijze afwijkt van de chronologische volgorde van zijn “verhaal”, kon Shklovsky het belang benadrukken van het Besteden van een buitengewone hoeveelheid aandacht aan de plot—dat wil zeggen, de vorm—van een tekst, om de betekenis ervan te begrijpen. Beide concepten zijn pogingen om de Betekenis van de vorm van een literair werk te beschrijven om de “letterlijkheid” ervan te definiëren.,”
The Prague Circle and structuralism
The Moscow Linguistic Circle, opgericht door Jakobson, was meer direct betrokken bij recente ontwikkelingen in de taalkunde dan Eichenbaum ‘ s groep. Jakobson verliet Moskou in 1920 en richtte in 1926 samen met Nikolai Trubetzkoy en anderen de Praagse Taalkring op. Ze combineerden een interesse in literaire theorie met een interesse in taalkunde, vooral werk van Ferdinand de Saussure.het duidelijkste en belangrijkste voorbeeld van het structuralisme van de Praagse School ligt in de behandeling van fonemieën., In plaats van simpelweg een lijst samen te stellen van welke geluiden in een taal voorkomen, probeerde de Praagse School te onderzoeken hoe ze gerelateerd waren. Onder invloed van Saussure stelden zij vast dat de klankinventarisatie in een taal geanalyseerd kon worden in termen van een reeks contrasten. Jakobson ‘ s werk op het gebied van taalkunde, en in het bijzonder in Saussure, bleek baanbrekend voor de ontwikkeling van het structuralisme. Zijn verhuizing van Praag naar Frankrijk diende als katalysator voor de ontwikkeling daar.
I. A., Richards Ivor Armstrong Richards (26 februari 1893-1979) was een invloedrijk literair criticus en retoricus die vaak wordt genoemd als de grondlegger van een Engelstalige school van formalistische kritiek die uiteindelijk bekend zou worden als de nieuwe kritiek. Richards ‘ boeken, met name The Meaning of Meaning, Principles of Literary Criticism, Practical Criticism, and The Philosophy of Retoric, waren belangrijke documenten, niet alleen voor de ontwikkeling van nieuwe kritiek, maar ook voor de semiotiek, de taalfilosofie en de taalkunde., Bovendien, Richards was een volleerd leraar, en de meeste van de eminente nieuwe critici waren Richards’ studenten op een bepaald moment of een ander. Aangezien de nieuwe kritiek, althans in Engelstalige landen, vaak wordt gezien als het begin van de moderne literaire kritiek, is Richards een van de grondleggers van de hedendaagse studie van de Engelse literatuur.,hoewel Richards vaak wordt bestempeld als de vader van de nieuwe kritiek, betwist hij waarschijnlijk het verband, aangezien de nieuwe kritiek grotendeels het product was van zijn studenten, die Richards’ meer algemene taaltheorieën uitbreidden, herinterpreteerden en in sommige gevallen verkeerd interpreteerden. Hoewel Richards een literair criticus was, werd hij opgeleid tot filosoof, en het is belangrijk op te merken dat zijn eigen theorieën over literatuur voornamelijk werden uitgevoerd om een filosofische theorie van de taal te bevorderen, in plaats van als een kritische theorie van de literatuur., Richards is misschien wel het meest bekend om een anekdote die hij reproduceerde in praktische kritiek, ter illustratie van zijn stijl van kritisch lezen. Als een klaslokaal opdracht, Richards zou geven studenten korte gedichten, verhalen, of passages uit langere werken zonder aan te geven wie de auteurs waren. Hij ontdekte dat vrijwel al zijn studenten—zelfs de meest uitzonderlijke—absoluut niet in staat waren om, laten we zeggen, een sonnet van Shakespeare te interpreteren, zonder te vertrouwen op de clichés uit Shakespeare ‘ s biografie en stijl., In een poging om na te gaan waarom zijn studenten zo moeilijk literaire teksten te interpreteren zonder de hulp van biografische en historische gemeenplaatsen, Richards sloeg op zijn methode van extreem dicht-lezen, waardoor zijn studenten om een bijna captivious mate van aandacht te besteden aan de precieze formulering van een tekst.naast het ontwikkelen van de methode van dicht lezen die de basis zou worden van formalistische kritiek, was Richards ook zeer geïnteresseerd in het begrijpen van literaire interpretatie vanuit het perspectief van de psychologie en de psychoanalyse., Hij was goed belezen in de psychologische theorie van zijn tijd, die hielp om de ontwikkeling van psychoanalytische kritiek te bevorderen die uiteindelijk de nieuwe kritiek zou overtreffen die de meeste van zijn studenten omarmden. Terwijl Richards’ theorieën over poëtische interpretatie en poëtische taal zijn overtroffen, is zijn eerste impuls om een theorie van interpretatie in de psychologie en tekstanalyse te grondvesten het paradigma geworden voor de ontwikkeling van het curriculum van literaire studies.,de nieuwe kritiek was de dominante trend in de Engelse en Amerikaanse literatuurkritiek van het midden van de twintigste eeuw, van de jaren 1920 tot het midden van de late jaren 1960. haar aanhangers waren nadrukkelijk in hun pleidooi voor nauwlettende lezing en aandacht voor teksten zelf, en hun afwijzing van kritiek op basis van extra-tekstuele bronnen, met name biografie., Op hun best waren nieuwe Kritische lezingen briljant, welbespraakt beargumenteerd en breed van opzet, maar op hun slechtst waren de nieuwe critici pedant, eigenzinnig en soms dogmatisch in hun weigering om andere contextuele wegen van kritisch onderzoek te onderzoeken. Als gevolg van deze tekortkomingen werden de nieuwe critici uiteindelijk overgenomen door de ontwikkeling van Post-structuralisme, deconstructie, postkolonialisme en culturele Studies, meer politiek georiënteerde scholen van literaire theorie., Nieuwe kritiek werd een synoniem voor een achterwaarts model van literair onderzoek dat geen aandacht besteedde aan iets buiten de kleine wereld van een gesloten tekst. In de afgelopen jaren is de literaire theorie—die lijdt aan een kritisch gebrek aan structuur en een steeds complexer en chaotischer academische omgeving—begonnen terug te keren en een aantal van de meer open-minded en doortastende werken van de nieuwe critici opnieuw te onderzoeken. Hoewel nieuwe kritiek sinds de jaren ‘ 70 zelden in de klaslokalen is onderwezen, is het in de afgelopen jaren begonnen om zijn opleving in het kritische discours te maken.,
Synopsis of New Critics
hoewel de nieuwe critici vaak als een school worden beschouwd, is het belangrijk op te merken dat, als gevolg van belangrijke ideologische verschillen tussen enkele van de meest prominente leden, Nieuwe kritiek nooit samenvloeide in een Verenigde “wetenschap van de literatuur.”De belangrijkste critici die vaak worden gegroepeerd als de belangrijkste figuren van nieuwe kritiek zijn:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Ransom en Clearth Brooks., Het is de moeite waard om op te merken dat de nieuwe kritiek vrij uniek was omdat een groot aantal praktiserende nieuwe critici ook actief waren als dichters, romanschrijvers en kortverhalenschrijvers, terwijl bijna alle literaire critici vandaag de dag uitsluitend geleerden en academici zijn.
hoewel moeilijk samen te vatten, is het voldoende om te zeggen dat nieuwe kritiek leek op het formalisme van I. A. Richards, in die zin dat het gericht was op een zorgvuldige analyse van de literaire tekst met uitsluiting van externe details., In het bijzonder is de notie van de dubbelzinnigheid van literaire taal een belangrijk begrip binnen Nieuwe kritiek; verschillende prominente nieuwe critici zijn vooral gefascineerd door de manier waarop een tekst meerdere gelijktijdige betekenissen kan vertonen. In de jaren 1930, I. A. Richards geleend Sigmund Freud ‘ s term “overdetermination” om te verwijzen naar de meerdere betekenissen die hij geloofde altijd gelijktijdig aanwezig waren in de taal. Voor Richards was het beweren dat een werk “één en slechts één ware betekenis heeft” een daad van bijgeloof (the Philosophy of Retoric, 39).in 1954, William K., Wimsatt en Monroe Beardsley publiceerden een essay getiteld “The Intentional Fallacy” dat een keerpunt zou worden in de ontwikkeling van nieuwe kritiek. Het essay argumenteerde sterk tegen elke discussie over de intentie van een auteur, of “beoogde betekenis.”Voor Wimsatt en Beardsley waren de woorden op de pagina het enige dat ertoe deed; de lezer heeft geen bevoorrechte toegang tot de geest van de auteur om te bepalen wat de auteur “van plan” was te zeggen. De invoer van betekenissen van buiten de tekst was heel irrelevant, en potentieel afleidend. Dit werd een centraal uitgangspunt van nieuwe kritiek.,
omdat nieuwe critici geen andere informatie toelaten dan die welke in de tekst staat, mag geen enkel nieuw kritisch onderzoek biografische informatie over de auteur bevatten. Bovendien vereist het bestuderen van een passage van proza of poëzie in een nieuwe Kritische stijl Zorgvuldige, veeleisende controle van de passage zelf—een rigide houding waarvoor de nieuwe critici vaak in latere tijden zijn verweten. Toch is dicht lezen nu een fundamenteel instrument van literaire kritiek., Zo ‘ n lezing legt grote nadruk op het bijzondere boven het algemene, met veel aandacht voor individuele woorden, syntaxis, zelfs interpunctie, en de volgorde waarin zinnen en beelden zich ontvouwen als ze worden gelezen. In latere tijden, de ondraaglijk exacte stijl van het lezen bepleit door New Criticism is gekscherend aangeduid als ” het analyseren van de daylights uit een gedicht voor dertig stupified studenten.,ondanks de talrijke gebreken van een uitsluitend nieuwe kritische benadering, waren de nieuwe critici een van de meest succesvolle scholen van de literaire theorie in de weliswaar korte geschiedenis van de literaire studies. In de honderd jaar dat literatuur serieus is genomen als een academische discipline binnen het universitaire systeem, de nieuwe critici zijn ongetwijfeld de meest invloedrijke, en langst durende, van alle kritische scholen., Pas in de politiek en ideologisch turbulente decennia van de jaren zestig en zeventig werden de methoden van de nieuwe critici in twijfel getrokken, en in het kielzog van hun ondergang heeft de literaire theorie nog nooit zo ‘ n verenigd systeem van literaire analyse gehad als in de tijd van de nieuwe kritiek. Huidige geleerden beginnen de methoden van de nieuwe critici opnieuw te evalueren om ze toe te passen op de bredere gebieden van cultureel en politiek relevante kritiek die naar voren zijn gekomen, en het is duidelijk dat veel van de ideeën van de nieuwe critici—en die van formalisten in het algemeen—verre van verouderd zijn.,
Credits
New World Encyclopedia schrijvers en redacteuren herschreven en voltooiden het Wikipedia-artikel in overeenstemming met de New World Encyclopedia standards. Dit artikel houdt zich aan de voorwaarden van de Creative Commons CC-by-sa 3.0 Licentie (CC-by-sa), die kunnen worden gebruikt en verspreid met de juiste naamsvermelding. Krediet is verschuldigd onder de voorwaarden van deze licentie die kan verwijzen naar zowel de New World Encyclopedia bijdragers en de onbaatzuchtige vrijwilligers bijdragers van de Wikimedia Foundation. Om dit artikel te citeren Klik hier voor een lijst van aanvaardbare citing formaten.,De geschiedenis van eerdere bijdragen van Wikipedianen is hier toegankelijk voor onderzoekers:
- Formalism history
- I. A. _Richards history
- New_Criticism history
De geschiedenis van dit artikel sinds het werd geïmporteerd in de Encyclopedie van de nieuwe wereld:
- History of “Formalism”
Opmerking: sommige beperkingen kunnen gelden voor het gebruik van afzonderlijke afbeeldingen die afzonderlijk zijn licentie.