vanwege de uitgebreide ervaring van de rechtbanken van Delaware beschikt Delaware over een beter ontwikkelde jurisprudentie dan andere staten, die bedrijven en hun raadslieden meer advies geeft over kwesties op het gebied van corporate governance en transactieaansprakelijkheid. Geschillen over de interne aangelegenheden van Delaware corporations worden meestal ingediend bij de Delaware Court of Chancery, dat is een aparte rechtbank van het eigen vermogen, in tegenstelling tot een rechtbank. Omdat het een hof van rechtvaardigheid is, zijn er geen jury ‘ s; de zaken worden behandeld door rechters, die kanseliers worden genoemd., Sinds 1989 bestaat het hof uit één kanselier en vier vice-kanseliers. De rechtbank is een rechtbank, met één kanselier die elke zaak hoort. De partijen kunnen in beroep gaan bij het Hooggerechtshof van Delaware.
Delaware heeft ook grote kredietkaartbanken aangetrokken vanwege de versoepelde regels met betrekking tot rente. Veel Amerikaanse staten hebben woekerwetten die de hoeveelheid rente beperken die een geldschieter in rekening kan brengen. De federale wet staat een Nationale bank toe om deze wetten te” importeren ” uit de staat waar haar hoofdkantoor is gevestigd., Delaware (onder andere) heeft relatief versoepelde rente wetten, dus verschillende nationale banken hebben besloten om hun hoofdkantoor te vestigen in Delaware. Nationale banken zijn echter ondernemingen die volgens de federale wetgeving zijn opgericht, niet volgens de wet van Delaware. Een onderneming die is opgericht onder de wet van de staat Delaware profiteert van de versoepelde rente regels voor zover zij zaken doet in Delaware, maar is onderworpen aan beperkingen van de wetten van andere staten als zij zaken doet in andere staten.,volgens de” Internal affairs doctrine ” zijn vennootschappen die in meer dan één staat handelen, alleen onderworpen aan de wetten van hun staat van oprichting met betrekking tot de regulering van de interne aangelegenheden van de vennootschap. Als gevolg daarvan zijn Delaware corporaties bijna uitsluitend onderworpen aan de wet van Delaware, zelfs als ze zaken doen in andere staten.hoewel de meeste staten vereisen dat een onderneming met winstoogmerk ten minste één directeur en twee functionarissen heeft, hebben de wetten van Delaware deze beperking niet. Alle kantoren kunnen worden gehouden door één persoon die ook de enige aandeelhouder kan zijn., De persoon, die geen Amerikaans staatsburger of inwoner hoeft te zijn, kan ook anoniem opereren met alleen de beursgenoteerde agent via wie het bedrijf met naam is geregistreerd.
geval van TransPerfectEdit
Volgens artikel 226 van de Delaware General Corporation Law (DGCL) is het de rechtbank toegestaan om een curator of bewaarder voor een vennootschap aan te stellen wanneer de aandeelhouders of directeuren verdeeld zijn en de impasse schadelijk is voor de vennootschap., In augustus 2015 heeft het hoofd van de Delaware Chancery, kanselier Andre Bouchard, 226(a) van de DGCL in dienst genomen om de veiling van de aandelen van een onderneming te bestellen die niet in financiële moeilijkheden verkeerde, noch het risico liep insolvent te worden, omdat de mede-eigenaren het niet met elkaar konden vinden. De gedwongen verkoop van TransPerfect is de eerste keer dat een bedrijf dat niet voldeed aan de criteria voor curatele en verplichte verkoop onder de wet van Delaware werd gedwongen te ontbinden, om een bestuurslid die wilde stoppen met een controlepremie te belonen., De voormalige burgemeester van New York Rudolph Giuliani was geïnteresseerd in deze zaak omdat hij het als “tegenstrijdig” beschouwde met de bedrijfswetten van Delaware.
volgens de wet is de Kanselarij niet verplicht of zelfs niet verplicht om accommodaties te maken voor een partij om zijn of haar belang te verkopen. De enige zorg voor de Delaware court is ervoor te zorgen dat een bedrijf goed wordt geleid en niet wordt geschaad. In dit opzicht kan de zaak TransPerfect in strijd lijken met het mandaat van het Hof., De bondskanselier besloot om de verkoop van het bedrijf op te dragen omdat de twee directeuren in een geschil waren opgesloten dat hen niet in staat stelde om onderling te onderhandelen. Het gaat er echter om dat de Kanselarij en de bondskanselier op zoek lijken te zijn naar een onbillijk aandeel voor een van de partners die wilde vertrekken en een aanbod vroeg om te vertrekken, waardoor de partner die liever zou blijven en het bedrijf zou leiden, ook zou worden gedwongen om te vertrekken. De rechtbank aangehaald werknemer verklaringen waaruit blijkt dat de ene partij de verbintenis ten opzichte van de andere.,op 27 April 2016, in plaats van zijn beslissing te bezegelen, zei kanselier Bouchard tegen de partijen om meer tijd te nemen en buiten de rechtszaal tot een oplossing te komen. De ene partij deed vervolgens een openbaar bod van $300 miljoen aan de andere.