Deconstruction in de filosofie
de tegenstellingen die door deconstruction worden uitgedaagd, die inherent zijn aan de westerse filosofie sinds de tijd van de oude Grieken, zijn karakteristiek “binair” en “hiërarchisch”, waarbij een paar termen wordt gebruikt waarin een lid van het paar wordt verondersteld Primair of fundamenteel te zijn, het andere secundair of afgeleid., Voorbeelden hiervan zijn natuur en cultuur, spraak en schrijven, geest en lichaam, aanwezigheid en afwezigheid, binnen en buiten, letterlijke en metaforische, begrijpelijke en verstandige, en vorm en betekenis, onder vele anderen. Een tegenstelling “deconstrueren” is het onderzoeken van de spanningen en tegenstellingen tussen de hiërarchische ordening die in de tekst wordt aangenomen (en soms expliciet wordt beweerd) en andere aspecten van de Betekenis van de tekst, met name die welke indirect of impliciet zijn of die gebaseerd zijn op figuratief of performatief taalgebruik., Door deze analyse wordt aangetoond dat de oppositie een product is, of “constructie”, van de tekst in plaats van iets dat onafhankelijk van de tekst wordt gegeven.in de geschriften van de Franse Verlichtingsfilosoof Jean-Jacques Rousseau, bijvoorbeeld, worden maatschappij en cultuur beschreven als corrumperende en onderdrukkende krachten die zich geleidelijk ontwikkelen uit een idyllische “staat van de natuur” waarin mensen in zelfvoorzienende en vreedzame isolatie van elkaar bestaan. Voor Rousseau gaat de natuur dus vooraf aan de cultuur., Toch is er nog een andere betekenis waarin cultuur zeker voor de natuur staat: het idee van de natuur is een product van cultuur, en wat op een bepaald historisch moment als “natuur” of “natuurlijk” geldt, zal variëren afhankelijk van de cultuur van die tijd. Wat dit feit laat zien is niet dat de termen van de natuur/cultuur oppositie moeten worden omgekeerd—dat cultuur werkelijk voor de natuur staat—maar eerder dat de relatie tussen de termen niet eenzijdig en unidirectioneel is, zoals Rousseau en anderen hadden aangenomen., Het doel van de deconstructieve analyse is om de oppositie te herstructureren, of te “verplaatsen”, niet om haar simpelweg om te keren.
voor Derrida is de meest veelzeggende en doordringende oppositie degene die het schrijven behandelt als secundair aan of afgeleid van spraak., Volgens deze oppositie is het spreken een meer authentieke vorm van taal, omdat in het spreken de ideeën en bedoelingen van de spreker onmiddellijk “aanwezig” zijn (gesproken woorden, in dit geïdealiseerde beeld, drukken direct uit wat de spreker “in gedachten heeft”), terwijl ze schriftelijk meer afstandelijk of “afwezig” zijn van de spreker of de auteur en dus meer vatbaar zijn voor misverstanden. Zoals Derrida stelt, functioneren gesproken woorden echter alleen als linguïstische tekens in de mate dat ze in verschillende contexten kunnen worden herhaald, in afwezigheid van de spreker die ze oorspronkelijk uit., Spraak kwalificeert als taal, met andere woorden, alleen voor zover het kenmerken heeft die traditioneel aan het schrijven zijn toegewezen, zoals “afwezigheid”, “verschil” (ten opzichte van de oorspronkelijke context van het uitspreken), en de mogelijkheid van misverstand. Een aanwijzing van dit feit, volgens Derrida, is dat beschrijvingen van spraak in de westerse filosofie vaak steunen op voorbeelden en metaforen gerelateerd aan het schrijven. In feite beschrijven deze teksten spraak als een vorm van schrijven, zelfs in gevallen waarin het schrijven expliciet wordt beweerd secundair te zijn aan spraak., Net als bij de tegenstelling tussen natuur en cultuur is het doel van de deconstructieve analyse echter niet om aan te tonen dat de termen van de spraak/schrijvende oppositie moeten worden omgekeerd—dat het schrijven werkelijk voorafgaand is aan het spreken—noch om aan te tonen dat er geen verschillen zijn tussen spreken en schrijven. Integendeel, het is om de oppositie te verdringen om aan te tonen dat geen van beide termen primair is. Voor Derrida zijn spraak en schrijven beide vormen van een meer algemene “arche-writing” (archi-écriture), die niet alleen alle natuurlijke taal omvat, maar elk systeem van representatie.,
De” voorrang ” van spraak boven het schrijven is gebaseerd op wat Derrida beschouwt als een vervormd (maar zeer doordringend) beeld van betekenis in natuurlijke taal, een beeld dat de betekenissen van woorden identificeert met bepaalde ideeën of intenties in de geest van de spreker of auteur. Derrida ‘ s argument tegen dit beeld is een uitbreiding van een inzicht van de Zwitserse taalkundige Ferdinand de Saussure., Voor Saussure zijn de begrippen die we associëren met linguïstische tekens (hun “betekenissen”) slechts willekeurig gerelateerd aan de werkelijkheid, in die zin dat de manieren waarop ze de wereld verdelen en groeperen niet natuurlijk of noodzakelijk zijn, die objectief bestaande categorieën weerspiegelen, maar (in principe) variabel van taal tot taal. Betekenissen kunnen dus alleen adequaat worden begrepen met betrekking tot de specifieke contrasten en verschillen die zij vertonen met andere, verwante betekenissen., Voor Derrida wordt de linguïstische Betekenis ook bepaald door het” spel “van verschillen tussen woorden—een spel dat” grenzeloos”,” oneindig “en”onbepaald” is—en niet door een oorspronkelijk idee of intentie die vóór en buiten de taal bestaat. Derrida bedacht de term différance, die zowel een verschil als een daad van uitstel betekent, om de manier te karakteriseren waarop betekenis wordt gecreëerd door het spel van verschillen tussen woorden., Omdat de Betekenis van een woord altijd een functie is van contrasten met de betekenissen van andere woorden, en omdat de betekenissen van die woorden op hun beurt afhankelijk zijn van contrasten met de betekenissen van nog andere woorden (en zo verder), volgt daaruit dat de Betekenis van een woord niet iets is dat volledig aanwezig is voor ons; het wordt eindeloos uitgesteld in een oneindig lange keten van betekenissen, die elk de “sporen” bevatten van de betekenissen waarvan het afhankelijk is.
Keystone / Hulton Archive/Getty Images
Derrida stelt dat de tegenstelling tussen spraak en schrijven een manifestatie is van het” logocentrisme “van de westerse cultuur—d.w.z. de algemene aanname dat er een rijk van” waarheid ” bestaat voorafgaand aan en onafhankelijk van de representatie ervan door linguïstische tekens. Logocentrisme moedigt ons aan om taaltekens te onderscheiden van en onessentieel te behandelen voor de verschijnselen die ze vertegenwoordigen, in plaats van er onlosmakelijk mee verbonden te zijn., De logocentrische opvatting van waarheid en werkelijkheid als bestaande taal buiten de taal komt op zijn beurt voort uit een diepgeworteld vooroordeel in de westerse filosofie, dat Derrida kenmerkt als de “metafysica van de aanwezigheid.”Dit is de neiging om fundamentele filosofische concepten zoals waarheid, realiteit en zijn te bedenken in termen van ideeën zoals aanwezigheid, essentie, identiteit en oorsprong—en in het proces om de cruciale rol van afwezigheid en verschil te negeren.