Bijna iedereen in India kent dit door hart — Britishers over India 200 jaar. We zijn ze kwijt geraakt in 1947 en Robert Clive won de slag bij Plassey in 1757, dus dat is een nette 190 jaar. Wat is het probleem?,het probleem is dat Robert Clive pas in 1757 Bengalen veroverde, wat een (grote) provincie/Koninkrijk in India was. Hier is hoe de Britse overheersing in India eruit zag in 1805
Sommige andere data zijn relevant: Mysore staat was gewonnen in 1799, Marathas werden uiteindelijk verslagen in 1818, en de Sikh rijk werd uiteindelijk verslagen alleen door 1849., Er zouden andere kleinere koninkrijken kunnen zijn die zelfs later vochten, maar deze drie waren grootmachten van het subcontinent.het lijkt erop dat we met meer nauwkeurigheid kunnen zeggen dat de Britten er bijna 100 jaar over deden om India te veroveren en vervolgens 100 jaar over India regeerden. In feite, de onderdrukking van de opstand van 1857 is wanneer de regel echt geconsolideerd en officieel doorgegeven aan het Britse Rijk. Het was met de Oost-Indische Compagnie daarvoor. Het bedrijf was een van de grootmachten op het Indiase subcontinent, maar zeker niet De heerser.
dus waarom is deze 200 jaar interpretatie de populaire?,
historisch verhaal is vaak onderworpen aan de huidige politieke beperkingen. De slaven van een buitenlandse macht voor 200 jaar narrative streeft naar het bouwen van modern nationalisme. Zoals Benedict Anderson heeft ontdekt, is schaamte een belangrijke basis van nationalisme. Zou een verhaal dat zegt Britten regeerden India voor 90 jaar dezelfde impact hebben in het samensmelten van indianen met hun primaire loyaliteit aan lokale gemeenschappen of koninkrijken in moderne nationalistische Indiase? De enige macht die het verhaal zou kunnen tegenspreken — de Britten-zou het nooit doen om de tegenovergestelde reden-trots. Heersers van India voor 200 jaar?, Tuurlijk, we nemen dat op onze collectieve CV ‘ s.
In dezelfde geest is er een nieuw verhaal over 1200 jaar slavernij dat door de Premier zelf is genoemd over meerdere gebeurtenissen. Nu we het onderliggende mechanisme begrijpen, is dit vergelijkbaar met het opbouwen van een gevoel van schaamte dat Hindoe-nationalisme kan creëren. Kashmiri separatisten proberen hetzelfde met een verhaal van buitenlandse Heerschappij sinds 1586 (toen Akbar Kashmir binnenviel) om de gevoelens van Kashmiri nationalisme in te boezemen.,gegeven het feit dat de meeste van deze verhalen moeten worden opgeschort van de rede (bijvoorbeeld, men moet vergeten het machtige Maratha Rijk dat bijna 150 jaar duurde in de 1200 verhaal) is het onbegrijpelijk waarom ze duren. De enige reden die ik kan bedenken is dat de politieke doelstelling die het verhaal aandrijft sterk is, terwijl er geen (of een zwakke) is die het wil tegengaan. Mensen zijn meestal luie denkers (zoals Kahneman laat zien) en zullen verhalen accepteren die herhaaldelijk met geweld naar hen worden geslingerd.,ik wou dat een gevoel van collectief, ingebeelde toekomst waar we trots op kunnen zijn, zou kunnen fungeren als een sterkere basis van nationalisme dan een ingebeelde geschiedenis waar we ons voor schamen. Geschiedenis moet een kwestie van ontdekking zijn waar feiten verhalen bouwen en we zijn blij om onze verhalen aan te passen als nieuwe feiten ontstaan. De gezamenlijke beproeving van de onafhankelijkheidsbeweging en de Indiase grondwet geven ons voldoende basis voor een modern nationalisme. Het proces van het bedenken van een collectieve toekomst en de energie die nodig is om de huidige uitdagingen te overwinnen kan een modern nationalisme aandrijven., Het lijkt pragmatischer om te zeggen-onze tijd begint nu en marcheert naar de volgende 200 jaar.