Obwohl die Leistung der Fed kaum jemals besser war, wollen einige Politiker und Ökonomen, dass die Fed weiter geht und Nullinflation als primäres Ziel verfolgt. Ökonomen haben argumentiert, dass die Kosten einer solchen Politik vorübergehend und gering wären, während die langfristigen Gewinne groß wären. Wir prüfen diese Kosten erneut und stellen fest, dass frühere Studien sie ernsthaft unterschätzt haben., Die Kosten für die Aufrechterhaltung einer Nullinflation wären eine dauerhafte Reduzierung des Bruttoinlandsprodukts um 1 bis 3 Prozent und ein dauerhafter Beschäftigungsrückgang um den gleichen Betrag. Vollständige Preisstabilität sollte nicht das Ziel der Fed sein.
POLICY BRIEF #4
In den letzten Anhörungen auf dem Capitol Hill, Senator Daniel Patrick Moynihan (D.-NY) gefeiert Alan Greenspan als „nationalen Schatz.“Ein solcher Beifall ist für einen Vorsitzenden der Federal Reserve und die Institution, die er vertritt, beispiellos. Während des größten Teils der Nachkriegszeit hat die Fed von der einen oder anderen Seite Feuer gefangen., Es wurde für häufige Rezessionen in den 1950er Jahren, hohe Inflation in den 1970er Jahren und hohe Zinssätze in den 1980er Jahren verantwortlich gemacht.
Sowohl durch historische Präzedenzfälle als auch durch Gesetze, die in den 1970er Jahren verabschiedet wurden, hat die Verantwortung der Fed für die Stabilisierung der US-Wirtschaft Ziele für Beschäftigung und Inflation umfasst. In der Vergangenheit wurde die Fed angegriffen, als ein Ziel mit dem anderen in Konflikt geriet., Die weit verbreitete Aufwertung, die die Fed derzeit genießt, ist eingetreten, da sich die Inflationsrate der Verbraucherpreise auf einem 30-Jahrestief von weniger als 3 Prozent stabilisiert hat, wobei die Wirtschaft im fünften Expansionsjahr und die Arbeitslosigkeit bei weniger als 5.5 Prozent liegen.
Obwohl die Leistung der Fed kaum besser war, wollen viele politische Entscheidungsträger und Ökonomen, dass sie noch weiter geht und die Nullinflation als primäres Ziel verfolgt. Senator Connie Mack von Florida hat das Gesetz über Wirtschaftswachstum und Preisstabilität eingeführt, das das Federal Reserve Act ändern würde., Es würde die alte Anweisung ersetzen, dass die Fed „die Ziele maximaler Beschäftigung, stabiler Preise und moderater langfristiger Zinssätze effektiv fördern“ sollte, mit der einzigen Anweisung, dass sie „Preisstabilität fördern sollte.“Zu den Cosponsoren dieser Gesetzgebung gehörte fast jedes Mitglied der republikanischen Führung des Senats, einschließlich des ehemaligen Mehrheitsführers Bob Dole. Das gleiche Gesetz wurde im Repräsentantenhaus von Jim Saxton (R.-N. J.) eingeführt.
Es wurden mehrere Studien über die Auswirkungen der Nullinflation durchgeführt., Fast alle schlagen vor, die Kosten nur übergangsweise zu übernehmen. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass die Inflation kostspielige Verzerrungen bei Ersparnissen und Investitionen verursacht, da die Kapitalerträge eher auf der Grundlage ihres nominalen als ihres inflationsbereinigten oder realen Wertes besteuert werden. Diese Verzerrungen sind dauerhafte Kosten selbst bei niedriger Inflation und könnten vermieden werden, wenn die Fed eine Nullinflation erreicht. Einige argumentieren, dass die Vorteile einer Nullinflation die vorübergehenden Kosten für die Anreise übersteigen.,
Ob die Mack-Rechnung durchgeht oder nicht, die Fed wird sicherlich überlegen müssen, ob sie noch eine niedrigere Inflation anstrebt oder nicht. Wir haben die Kosten für die Aufrechterhaltung einer Null-Inflationsrate untersucht und festgestellt, dass die Kosten einer Null-Inflation im Gegensatz zu früheren Arbeiten wahrscheinlich groß und dauerhaft sind: ein kontinuierlicher Verlust von 1 bis 3 Prozent des BIP pro Jahr bei entsprechend höheren Arbeitslosenquoten. Daher würde eine Nullinflation große reale Kosten für die amerikanische Wirtschaft mit sich bringen.,
Der Grund, warum Nullinflation so große Kosten für die Wirtschaft verursacht, ist, dass Unternehmen nur ungern Löhne senken. Sowohl in guten als auch in schlechten Zeiten sind einige Firmen und Branchen besser als andere. Die Löhne müssen sich anpassen, um diesen Unterschieden im wirtschaftlichen Vermögen Rechnung zu tragen. In Zeiten moderater Inflation und Produktivitätswachstum können sich die relativen Löhne leicht anpassen. Die unglücklichen Firmen können die Löhne, die sie zahlen, um weniger als den Durchschnitt erhöhen, während die glücklichen Firmen überdurchschnittliche Erhöhungen geben können., Wenn jedoch das Produktivitätswachstum niedrig ist (wie seit den frühen 1970er Jahren in den Vereinigten Staaten) und es keine Inflation gibt, können Unternehmen, die ihre relativen Löhne senken müssen, dies nur tun, indem sie die Geldlöhne ihrer Mitarbeiter senken. Weil sie das nicht wollen, halten sie die relativen Löhne zu hoch und die Beschäftigung zu niedrig. Überschwemmungen führen dazu, dass die Auswirkungen auf die Wirtschaft insgesamt größer sind als die Beschäftigungseffekte in den betroffenen Unternehmen.,
Hinweise auf die Häufigkeit von Lohnkürzungen
Arbeitgeber senken die Löhne ihrer Mitarbeiter fast nie, weil sie befürchten, dass dies zu ernsthaften Problemen bei der Moral und der Mitarbeiterbindung führen würde. Studien der Volksstimmung legen nahe, warum. Die meisten Menschen halten es für unfair für ein Unternehmen, die Löhne zu senken, außer unter extremen Umständen. Andererseits halten es die meisten nicht für unfair, wenn ein Unternehmen angesichts der hohen Inflation die Löhne nicht erhöht.
Die Geldlohnsteifigkeit nach unten war früher ein zentraler Grundsatz der Makroökonomie. Die Gültigkeit dieser Annahme wird jedoch von vielen Makroökonomen bezweifelt., Eine Reihe neuerer Studien argumentiert, dass Geldlöhne fast so flexibel nach unten wie nach oben sind. Wir haben eine breite Palette von Daten zu dieser Frage überprüft und lehnen diese Ergebnisse ab. Nach unten lohnstarrheiten ist in der Tat ein wichtiges Merkmal der Wirtschaft. Studien über allgemeine Lohnerhöhungen im verarbeitenden Gewerbe, Gewerkschaftsverträge, Arbeitgeberumfragen und unsere eigene Telefonumfrage bei Arbeitnehmern ermöglichen es uns, direkt zu untersuchen, ob Lohnkürzungen häufig sind. Diese Daten zeigen, dass die Lohnveränderungen zwischen den Unternehmen variieren, aber nur wenige Arbeitnehmer erhalten Lohnkürzungen, selbst wenn die Inflation niedrig ist., Viele erhalten Lohnerhöhungen und viele überhaupt keine Lohnänderung, aber die Verteilung wird abrupt auf Null gekürzt. Zum Beispiel erhielten 1962, als die Inflation bei etwa 1 Prozent lag, 53 Prozent der Produktionsarbeiter in nichtgewerkschaftlichen produzierenden Unternehmen allgemeine Lohnerhöhungen, und die durchschnittliche Lohnänderung betrug 3,2 Prozent. Obwohl 47 Prozent der Arbeitnehmer in diesem Jahr keine allgemeine Erhöhung erhielten, waren weniger als ein Zehntel von einem Prozent der Arbeitnehmer in Unternehmen beschäftigt, die allgemeine Lohnkürzungen vornahmen. Die Unternehmen zögern äußerst, die Löhne der Arbeitnehmer zu senken.,
Warum behaupten einige andere Studien, dass Lohnkürzungen häufig sind? Alle haben den gleichen wesentlichen Fehler: Sie betrachten Lohnänderungen nicht direkt. Stattdessen berechnen sie diese Änderungen aus den Löhnen, die von Arbeitnehmern in Umfragen im Abstand von einem Jahr gemeldet wurden. Das Problem ist, dass Umfragedaten dieses Typs voller Fehler sind. Die Menschen können sich oft nicht erinnern (oder einfach nicht die Mühe, genau zu berichten), ihre Löhne an Umfrageteilnehmer., Da weniger als die Hälfte der Befragten ihre Löhne genau meldet, resultieren“ Lohnänderungen“, die auf diese Weise berechnet werden, eher aus Berichtsfehlern als aus tatsächlichen Lohnänderungen. Eine kürzlich von John Shea von der University of Maryland durchgeführte Studie stimmte eine Reihe von Personen in einer dieser Umfragestudien mit ihren Gewerkschaftsverträgen überein. Er stellte fest, dass, obwohl 21 Prozent der für diese Umfrageteilnehmer berechneten Lohnänderungen Rückgänge zeigten, nur 1,3 Prozent tatsächlich Lohnrückgänge in ihren jeweiligen Gewerkschaftsverträgen aufwiesen., Anhand direkter Beweise für Umfrageantwortfehler haben wir gezeigt, dass die typischen Fehler aus Panel-Umfragen leicht groß genug sind, um das Auftreten häufiger Lohnkürzungen hervorzurufen, selbst wenn die wahre Verteilung der Lohnänderungen keine derartigen Kürzungen aufweist.
Makroökonomische Auswirkungen von Abwärtssteifigkeit
Wenn Arbeitgeber die Löhne nicht senken können, was bedeutet dies für die Wirtschaft und insbesondere für die Inflationsziele?, Um diese Frage zu beantworten, entwickelten wir eine simulierte Wirtschaft mit Tausenden von Unternehmen, die jeweils zufälligen Nachfrage-und Angebotsschocks ausgesetzt waren, die sich auf das gewünschte Beschäftigungs-und Lohnniveau auswirkten. Wir simulierten dann das Verhalten dieser Wirtschaft bei hohen, moderaten, niedrigen und Null Inflationsraten. In diesem Simulationsmodell steigt die Arbeitslosigkeit bei niedrigen Inflationsraten. Es gibt Kosten für die Aufrechterhaltung einer niedrigen Inflation, und diese Kosten sind so dauerhaft wie die Gewinne der Aufrechterhaltung einer Nullinflation., Die Auswirkungen sind dauerhaft, da es in den Turbulenzen der Wirtschaft immer einige Unternehmen gibt, die die Reallöhne ihrer Arbeitnehmer senken möchten, und die Nominallohnsteifigkeit dies bei niedriger Inflation unmöglich macht. Für die Gesamtwirtschaft ist die Folge zu hoher Reallöhne eine zu niedrige Beschäftigung. Diese realen Kosten sind nicht nur dauerhaft, sondern auch viel größer als jede vernünftige Schätzung der Gewinne, die durch die Nullinflation entstehen.,
Wir haben Tausende von Simulationsexperimenten durchgeführt, um die Sensitivität unserer Ergebnisse zu untersuchen und festzustellen, ob plausible Parameterwerte vorliegen, die nur geringe Auswirkungen auf die nominale Steifigkeit haben. Unsere beste Schätzung der Kosten für die Senkung der Inflation von 3 Prozent auf Null ist ein Anstieg der Arbeitslosigkeit zwischen 1 und 3 Prozentpunkten. Nur wenige extreme Annahmen ergaben Effekte unterhalb dieses Bereichs.
Man kann fragen, ob es direkte Beweise dafür gibt, dass sich die Wirtschaft wie die Simulation verhält., Um diese Frage zu beantworten, entwickelten wir eine vereinfachte Version des Simulationsmodells unter Verwendung von US-Wirtschaftsdaten der Nachkriegszeit. Bei der Anpassung an die Daten konnte dieses Modell die Inflationsrate auf jedem Niveau der Arbeitslosigkeit geringfügig besser vorhersagen als das Standardmodell. Mehr sollte nicht erwartet werden, da die Inflation für den größten Teil dieses Zeitraums über dem Bereich lag, in dem die nominale Steifigkeit nach unten eine große Rolle spielen würde.
Als starker Test für die Nützlichkeit unseres Modells haben wir eine ehrgeizige Übung versucht., Das Verhalten der Preise während der Weltwirtschaftskrise hat sich immer durch konventionelle Modelle widersetzt, die davon ausgehen, dass nur ein Niveau der Arbeitslosigkeit (die sogenannte natürliche Rate) mit konstanter Inflation übereinstimmt. Die Arbeitslosigkeit lag immer über jeder vernünftigen Schätzung der natürlichen Rate, so dass Standardtheorie prognostiziert beschleunigte Deflation für das gesamte Jahrzehnt der 1930er Jahre. In der Tat gab es Deflation für die ersten paar Depression Jahren. Aber dann folgte auf ein Jahr signifikanter Inflation eine Periode niedriger Inflation, mehr Deflation und dann wieder Inflation.,
Wir nahmen unser Modell, das anhand von Nachkriegsdaten geschätzt wurde, und warfen das Preisverhalten der Weltwirtschaftskrise zurück. Abbildung 1 zeigt das Verhalten des Standardmodells mit natürlicher Rate und unseres Modells. Das Standardmodell geht wild von der Strecke ab, während unser Modell (das die Auswirkungen der nominalen Steifigkeit verkörpert) die Weltwirtschaftskrise mit unheimlicher Genauigkeit verfolgt. Beide Modelle prognostizieren eine Deflation in den frühen 1930er Jahren. Mitte bis Ende der 1930er Jahre prognostiziert das Standardmodell jedoch eine anhaltende Deflation., Unser Modell sagt voraus, dass die Auswirkungen der nominalen Starrheit die Wirtschaft endlich einholen und trotz hoher Arbeitslosigkeit positive und unterschiedliche Inflationsraten schaffen.
Ermutigt durch diese Ergebnisse haben wir unser geschätztes Modell von Inflation und Arbeitslosigkeit verwendet, um zu sehen, was passieren würde, wenn die Fed versuchen würde, die US-Wirtschaft von einer hypothetischen 6-prozentigen Inflation und 6-prozentiger Arbeitslosigkeit auf 3-prozentige oder Null-prozentige Inflation zu bringen. Die Ergebnisse sind in Abbildung 2 dargestellt. Mit einem Inflationsziel von 3 Prozent liegt die Arbeitslosigkeit dort, wo sie seit Mitte 1994 zwischen 5 und 6 Prozent lag.,5 und 6 Prozent. Wenn die Fed jedoch auf Null Inflation schießen würde, wären die anfänglichen Kosten viel höher und die Langzeitarbeitslosenquote um mehr als 2 Prozentpunkte höher.
Schlussfolgerung
Die Nullinflation ist selbst auf lange Sicht alles andere als kostenlos. Das Vermögen der Unternehmen ändert sich ständig, und die Inflation schmiert die Räder der Wirtschaft, indem sie es diesen Unternehmen ermöglicht, langsam davon abzuweichen, zu hohe Reallöhne zu zahlen, ohne die von ihnen gezahlten Löhne tatsächlich zu senken. Dieser Anpassungsmechanismus ermöglicht es der Wirtschaft, hohe Beschäftigungskosten zu vermeiden., Bei sehr niedrigen Inflations – und Produktivitätswachstumsraten sind solche Anpassungen kurzgeschlossen, und die Beschäftigung leidet.
Obwohl argumentiert werden könnte, dass eine Nullinflation über viele Jahre den Widerstand der Arbeitnehmer gegen Lohnkürzungen verringern würde, machen die von uns zitierten Interviewstudien dies unwahrscheinlich. Der Widerstand der Arbeitnehmer gegen nominale Lohnkürzungen ist an ihre grundlegenden Gefühle für Fairness und ihren Verdacht auf Arbeitgebermotive gebunden. Die Erfahrung der Weltwirtschaftskrise ist lehrreich., Nach einer beträchtlichen Deflation in den frühen 1930er Jahren verschärfte sich der Widerstand gegen nominale Lohnkürzungen offenbar Mitte bis Ende der 1930er Jahre.Rechtliche und institutionelle Änderungen, die die Lohnsteifigkeit unterstützten, wurden eingeführt. Ein Jahrzehnt hoher Arbeitslosigkeit und stabiler Preise hat die nominale Starrheit zu einem noch wichtigeren Merkmal der Wirtschaft gemacht als zuvor.
Plausible Schätzungen der Vorteile der Nullinflation sind sicherlich geringer als die Arbeitslosenkosten der Nullinflation, die wir dokumentiert haben. Eine niedrige, stetige Inflationsrate ist ein vernünftiges Ziel für die Fed., Wir können nicht genau sagen, welche niedrige Inflationsrate dem amerikanischen Volk am besten dient, aber wir sind zuversichtlich, dass sie nicht Null ist.