SOCY 151 – Forelesning 22 – Durkheim og Typer av Sosial Solidaritet
Kapittel 1. Durkheim i en Historisk Kontekst
Professor Iván Szelényi: God morgen. Nå flytter vi til vår siste forfatter i dette kurset, til Émile Durkheim. Det er virkelig to Durkheims. Vi har sett sikkert to Marxs og to Webers. Det er også to ansikter av Émile Durkheim., For å si det rett ut, den unge Durkheim har vært en funksjonalistisk og en positivist, og klikk på slutten av sitt liv, og han har–hans epistemologiske tur–han ble en kulturell analytiker. Vel det er ikke helt sant, fordi hvert forfatteren er mer komplekse, og det var allerede elementene i hans culturalism i den tidlige arbeider. Men det var absolutt en dramatisk endring i måten hvordan Durkheim unnfanget hva jobben for samfunnsvitenskap, senere i livet, i sin bok Den Elementære Former for Religiøst Liv. Jeg tror det hadde mye å gjøre også med hans personlige liv, og vi vil snakke om dette.,
Han vokste opp i en rabbinsk familie, og var ment å bli en rabbi, og da han gjorde opprør mot foreldrenes husholdning–mye som Nietzsche gjorde–og snudde seg trolig inn i en ateist, men absolutt ikke en aktiv troende i Jødedommen. Og senere i livet ble han igjen interessert i religion, og ikke bare filosofisk, men også existentially interessert i religion. Vel i kurset har vi bare fire foredrag om Durkheim., Så jeg vil forlate Durkheim den culturalist ut, og vi vil gjøre arbeidet bare på hans tidligere arbeid, arbeidsdeling, den fantastiske boken Selvmord, og en litt vanskelig bok, Reglene for Sosiologisk Metode. Og jeg vil bare la Den Elementære Former for Religiøst Liv; jeg har ikke tid til å passe dette inn. Durkheim hadde en ekstraordinær innvirkning på det Amerikanske social science.
Først det var spesielt den yngre Durkheim, den funksjonalistiske Durkheim, som hadde en slik ekstraordinær betydning., I motsetning til Weber eller Marx, hvis effekten var bred og påvirket av historie og økonomi og statsvitenskap, Durkheim er virkningen var mye mer fokusert på sosiologi. Så i dette kurset er det kun forfatter som, riktig sett, er en sosiolog er Émile Durkheim. Alle de andre dere har diskutert egentlig ikke var identifisert seg som sosiologer. Senere i livet Weber gjorde, men ikke på det hele. Émile Durkheim kalte seg selv og sitt prosjekt som sosiologi., Det har selvfølgelig mye å gjøre at disse disiplinære grenser mellom økonomi, statsvitenskap og sosiologi ble mye mer kraftig trekkes ved slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre, og sosiologi som en akademisk disiplin var virkelig etablert ved slutten av nittende århundre.
Så dette er Émile Durkheim, født i 1858, og døde i 1917. Bare veldig kort om hans liv. Han ble født i en liten by, Épinal i Frankrike. Som jeg sa, var hans far en rabbi, og han var forventet å bli en rabbi seg selv., I ’79, han ble innlagt på École Normale Supérieure, som er en av disse svært elite skoler, MIT versjon i Frankrike, og da han dro til universitetet–École Normale Supérieure er et universitet–han mistet sin religiøse tro. Han ble for en tid, en professor ved Universitetet i Bordeaux. Deretter ble han politisk aktiv i 1940-årene , spesielt i den såkalte Dreyfus-Saken, og jeg vil bare kort nevne hva det var. Så i 1902, ble han professor ved Universitetet i Paris, som ikke er helt som utmerker seg som École Normale Supérieure., Hans sønn var drept i krigen, og kort tid etter døde han i Paris.
Så dette er Alfred Dreyfus. Dette er en svært viktig hendelse i fransk, og på mange måter i Europeisk historie. Hva var Dreyfus-Saken? Du sannsynligvis vet alle. I 1894, Dreyfus, som var Jødisk, ble feilaktig anklaget for å være en tysk spion, og ble fengslet. Det var åpenbart en anti-Semittisk rettssaken, og dette mobiliserte den franske intellektuelle, og ikke bare franske intellektuelle, men franske intellektuelle i særdeleshet., Zola, som noen av dere kanskje har lest, den ledende franske forfatteren av denne epoken, har skrevet en viktig artikkel som dukket opp i den ledende franske avisen: J’Accuse–»jeg anklager den franske rettsvesenet av å være anti-Semittisk.»Vel Durkheim ble med andre prominente franske intellektuelle for å protestere rettssaken. Det tok dem lang tid, men til slutt ble de vellykkede. Dreyfus ble til slutt frikjent for alle anklager og Ridder av Legion of Honor. Så det ble en happy ending av franske anti-semittiske holdninger, for en stund. Da den kom tilbake med hevn under okkupasjonen, Nazistiske okkupasjonen., Den franske er ikke så uskyldig om antisemittisme som du kanskje ønsker å tro det. Mange ble samarbeide med Nazistene.
Vel om arbeidet. I ’93 skrev han en avhandling, som trolig er hans mest innflytelsesrike bok, arbeidsdeling i Samfunnet, og dagens forelesning vil bli fokusert på dette. ’95, den ble etterfulgt av Reglene for Sosiologisk Metode, som er hans mest positivistic uttalelse. Arbeidsdeling er hans mest funksjonalistiske arbeid. Og så i ’97 skrev han Selvmord., Selvmord er en veldig viktig bok fordi det er egentlig det første stykket av strenge empirisk samfunnsvitenskap, som tar en veldig uvanlig, svært sjelden fenomen, som selvmord, og crunches tall ekstremt nøye for å teste om han kan identifisere sosiale påvirkningsfaktorer for eksempel et sjeldent fenomen. Heldigvis selv i land hvor mange mennesker som begår selvmord, er det fortsatt et sjeldent fenomen. Men han klarte å komme opp med en svært provoserende teori, hva han demonstrerte med veldig forsiktig empirisk analyse.
vil Vi se på to delene av arbeidsdeling., I dag vil vi se på de viktigste argumentene for arbeidsdelingen. Og da også vi vil se på, torsdag, på hans teori om anomie, som er en sentral del av boken, arbeidsdeling, men en slags by-the-way-analyse. Og, som jeg sa, i 1915 tok han skrev denne boken, Den Elementære Former for Religiøst Liv, som er en stor pause i sitt arbeid, og viser hans fornyet interesse for det åndelige og det metafysiske.
Greit, bare veldig kort, hva som er i bøkene. Som jeg sa, arbeidsdeling var hans Ph. D. avhandling., Men i motsetning til mange forskere som bare god bok er deres avhandling, Durkheim fulgte opp med en rekke gode andre bøker. Mange professorer er faktisk en bok folk, eller i det minste de burde ha vært, fordi deres eneste god bok ble avhandlingen og hva de publiseres senere utgitt kun fordi ‘publiser eller gå til grunne’–ikke sant?–for å få tid; det er derfor de trolig utgitt for mange bøker. Uansett, han var inspirert av Montesquieu. Vel Durkheim er veldig fransk, og hans røtter er dypt i Montesquieu, og til en viss grad i Rousseau; han beundret Rousseau som godt., Men Montesquieu er virkelig den store inspirasjonen bak ham. Og godt hva han gjør, han bruker loven som et mål på sosial utvikling–mye som Montesquieu gjorde, sortering av–og forklarer han, ved hjelp av loven, det juridiske systemet hvordan arbeidsdeling utviklet seg, hva var stadier av utviklingen av arbeidsdelingen.
Vel bare en svært kort kontrast. Høyre? Marx var interessert i økonomiske konflikter–ikke sant?–i kampen om knappe økonomiske ressurser. Weber var opptatt av i kampen for makt. Så var Nietzsche. Durkheim var interessert i sosial solidaritet., Marx og Weber er i konflikt teoretikere. De prøver å forklare hva som bryter opp samfunnet. Durkheim er en teoretiker som prøver å forstå hva som holder samfunnet sammen, hva som bringer oss sammen, hvorfor samfunnet er ikke faller fra hverandre. Høyre?
Vel i boken gjør han et avgjørende skille mellom to typer av solidaritet: mekanisk og organisk solidaritet. Og jeg vil snakke om dette i stor lengde. Dette er et forsøk på å utvikle en typologi for utviklingen av et samfunn. Du er allerede kjent med Marx ‘ produksjonsmåten–ikke sant?–utviklingen fra slaveri til føydalisme til kapitalisme., Du er kjent med Max Weber: tradisjonell autoritet og legal-rasjonell autoritet. Nå Durkheim ‘ s alternativ er mekanisk og organisk solidaritet. Høyre? Det Weber kalte tradisjonell autoritet er slags mekanisk solidaritet for Durkheim, eller hva Marx som kalles pre-kapitalistiske formasjoner er mekanisk solidaritet. Organisk solidaritet er beskrevet i legal-rasjonell autoritet eller modernitet eller kapitalisme.
Vel han også identifisert patologisk former for arbeidsdeling, og dette er hva han heter anomie., Og hans idé om anomie er en form for lignende eller analoge forskjell, hva var fremmedgjøring i Marx og hva var nedturene i Weber–selv om det er veldig store forskjeller, så vel, og jeg vil snakke om dette torsdag.
Nå på Selvmord–som jeg sa, dette er en av de første svært grundige empiriske studier av et sosialt fenomen–et fenomen vi tror ikke helt på det sosiale, mener vi det er virkelig en individuell avgjørelse om hvorvidt du tar i livet ditt eller ikke., Men Durkheim faktisk var i stand til å vise at selv i denne meget privat handling, når du ta ditt liv, det er sosiale påvirkningsfaktorer, som er å begå selvmord eller ikke. Og han gjør et skille mellom ulike typer av selvmord–anomic, altruistisk, egoistiske og fatalistisk seg–og jeg vil snakke om dette når du kommer tilbake fra Thanksgiving er break.
Nå om metodikk., Han var en metodisk kollektivistisk, mye som Montesquieu eller Rousseau, og veldig mye i motsetning til Hobbes, Locke eller Møller; du vet, Marx blir slags halvveis mellom metodologisk individualisme og kollektivisme. Som en teoretiker av revolusjonær bevissthet, han var en metodisk kollektivistisk. Vi vil se Durkheim er forestillingen om det kollektive samvittighet er ikke alt som er forskjellig fra Marx ‘ idé om klasse bevissthet, som ikke summen høyre?–av den enkelte bevissthet av arbeidstakere., Men Marx, i hans teori om utnyttelse, som du har lest teksten hans, lyder nesten som Adam Smith, eller John Stuart Mill. Høyre? Det er egoistisk, rasjonelle individer, som han forklarer arten av utnyttelse. Vel, det er mye mer vanskelig å finne ut hvordan Weber passer inn i disse kategoriene. Jeg tror han er også vacillating mellom kollektivisme og individualisme. Senere i hans liv, og han er blitt mer av en metodologisk individualist. Men Durkheim, konsistens i Durkheim, er at fra dag én, han er en metodisk kollektivistisk, og er fortsatt en metodisk kollektivistisk., Men samtidig mente han eksistensen av sosiale fakta, og at sosiale fakta, på den annen side, kan være observert med grundig empirisk metode, og dette er hva som gjør ham, på en måte, en positivist. Så dette er bare en kort introduksjon til hvem forfatteren er. Og nå la meg flytte til arbeidsdeling.
Vel datamaskinen blir tregere, så semesteret går. Så det er nok tid for eksamen til slutt, fordi min laptop, selv om det er nytt, det fortsatt vil bli ulidelig treg ved slutten av semesteret.
Kapittel 2., Arbeidsdeling i Samfunnet: Viktige Temaer
Ok, så dette er Émile Durkheim og arbeidsdeling i samfunnet. Så hvordan gjør Durkheim fortsette i arbeid? Og i dag er presentasjonen vil fokusere på spørsmålet hvorfor Durkheim begynner analysen ved å ta loven som utgangspunkt. Og så vil vi gå videre hvordan han gjør skillet mellom organisk og mekanisk solidaritet. Så spørsmålet er egentlig, for en metodisk kollektivistisk, som du trenger å finne noen kollektivt uttrykk, for å studere samfunnet–ikke enkeltpersoner., Og mye som Montesquieu, han mener at loven er slik et kollektivt fenomen; loven, som kan utredes og etableres uten å studere individuelle synspunkter eller individuelle meninger. Høyre? Det er deler av det–Durkheim ‘ s terminologi er den kollektive samvittighet, og som er over individuelle bevisstheter.
Okay, så er det–hva er de viktigste problemene i arbeidet, så langt som vi vil diskutere det i dag? Godt han er interessert i solidaritet. Som jeg påpekte, vi er hans virkelige spørsmålet er hva som holder samfunnet sammen? Vi er så forskjellige, samfunn bør falle fra hverandre. Høyre?, Han skriver i slutten av forrige, begynnelsen av det tjuende århundre. Dette er tiden for industrialisering, av urbanisering. Folk fortrenges fra sine tradisjonelle samfunn, fra den tradisjonelle landsbyer, skjøvet bort fra bonde landbruk, og flytte inn i urban industriell sysselsetting. Og spørsmålet er, vil samfunnet brytes ned, vil sosiale orden bryte ned, hvis de tradisjonelle ordre ikke holde oss sammen? Og dette er hva han prøver å finne ut; hva i et moderne by-og industrisamfunn kan holde oss sammen? Og han prøver å finne solidaritet., Og godt hva som skaper denne solidariteten er kollektive bevissthet.
Og den grunnleggende ideen i Durkheim om kollektive bevissthet–som jeg sa, det er analogt til begrepet om den allmenne vilje i Rousseau, eller oppfatningen av klasse bevissthet i Marx. Så derfor er det ikke summen av individuelle bevisstheter, men noe av felles normer, holdninger og verdier som eksisterer før en person blir født, før samfunnet faktisk eksisterte, som er overført fra en generasjon til den andre. Høyre? Og derfor prøver han å vise–ikke sant?,–disse kollektive bevissthet som vedvarer over tid. Og, selvfølgelig, den mest åpenbare, mest grundige måten å gå om dette, for å se på loven. Fordi det er akkurat hva loven. Høyre? Loven er i endring over tid, men vanligvis endringen er veldig treg, og når over flere generasjoner.
Så for noen som er en fransk sosiale forsker, og en unik–vi har allerede snakket om dette. Vel fransk er svært metodisk collectivists. Den Anglo-Sakserne har en tendens til å være metodologiske individualister., Og fransk, i motsetning til Tyskerne, er svært scientifique; de er veldig mye forskere. Ordet scientifique i tysk eksisterer ikke. Tyskerne sier, «jeg er Wissenschaftler»; Wissenschaft betyr–Wissen er kunnskap. Vitenskap i tysk består av alle slags kunnskap. Høyre? Det er et mye bredere begrep. Høyre? På fransk eller engelsk, med vitenskapen vi virkelig mener streng vitenskap naturvitenskap typer. Vel Durkheim ikke gå så langt som å si det er naturlig vitenskap. Men det er sikkert at han var veldig scientifique i insistering grundig analyse av objektive data. Høyre?, Det er hva–hvorfor Tyskerne–Wissenschaftler, alle de som studerer ideer er Wissenschaftlers. Det er et mye bredere begrep. Naturlig forskere er også Wissenschaftlers. Men folk som studerer humanistiske og idéhistorie er også Wissenschaftlers. Folk som er en ekspert på Tigern og tilbringe livet skrive på Tigern er en Wissenschaftler–ikke sant?–på tysk. Vi kan neppe si noen som har det–ikke sant?–idéhistorie å være en vitenskapsmann. Høyre? Vi er iffy. Vi kaller det humanistiske fag.,
Vi snakke om samfunnsvitenskap med mye angst, og ekte forskere spør oss, «Social science, hva mener du? Hva er vitenskapen om hva du gjør?»Vel, de av dere som tar økonomi, de sørge for at det ser ut som vitenskap, fordi du har alle ligninger på tavla. Så derfor en forsker kan slappe av. Men hvis du lytter til mine foredrag, og ikke en enkelt ligning på tavla, har du sannsynligvis tvil om at dette er virkelig samfunnsvitenskap. Uansett, han var scientifique, i den forstand av å være svært strenge i sin analyse.,
Sorter av hva som er kollektive bevissthet–jeg gir her en begrunnelse for deg. Høyre? Det er en helhet av holdninger og følelser som er felles for den gjennomsnittlige medlem av samfunnet–ikke sant?–men som har et eget liv. Høyre? Det er hva han kaller kollektive bevissthet. Så dette er forskjellig fra bevisstheter av individer; om han er en vitenskapsmann. Høyre? Han er scientifique. Det har med å bli realisert i individer., Så derfor, mener jeg, Durkheim ikke nødvendigvis i motsetning til å utføre selv survey research, og spør personer om deres skikker og verdier, og sorter av samlet opp i dette og prøv å finne disse mønstrene, spesielt over tid og på tvers av nasjoner. Det er egentlig ikke hva han gjorde. Men jeg tror han ville være åpen for denne type forskning, som, selvfølgelig, gjorde ham så innflytelsesrike i tidlig Amerikansk sosiologi i 1930-årene, 40-tallet og ’50-tallet, fordi Amerikansk sosiologi har vært veldig positivist og svært empirisk.
Kapittel 3., Loven i Før-moderne og Moderne Samfunn
Vel, men den mest åpenbare eksempel på kollektive samvittighet er lov–trolig også språket. Vel det er forskjeller i loven i før-moderne og moderne samfunn. Nå får vi inn–han er bygningen argumentet for å gjøre skillet mellom mekanisk og organisk solidaritet. Og la meg bare gå gjennom dette. Så argumentet er da i før-moderne samfunn loven som har eksistert er først og fremst en undertrykkende eller straffeloven lov. Da er det vel–formålet med straff er å straffe onde oppførsel., Og vi har en tendens til å godta hva som er onde atferd er, og straff derfor også en tendens til å være sterke, for å hindre ytterligere aggressiv atferd av enkeltpersoner. Så dette er det juridiske systemet i før-moderne samfunn. Også vil jeg gi deg et par sitater, og jeg vil ikke lese dem. Jeg vil sette dem på internett, og du kan lese den på din fritid. Den slags utdyper poeng, hva jeg har laget.
Greit, men i det moderne samfunn er det juridiske systemet er svært forskjellige. Det juridiske systemet er basert på kontrakt, essensen av moderne juridiske systemet er kontrakten. Det er ikke det at vi ikke har en straffeloven–ikke sant?,–straffeloven overlever. Men hva er romanen er kontraktsmessige lov, som er restitutive; det er ikke om å straffe det onde, men bare restitute skade noen, ved å bryte en kontrakt, forårsaket til andre eøs-partner. Høyre? Og han sa: vel, dette er en ny type lov som fremstår med modernitet. Marx ville si at det er en ny juridisk system som fremstår med legal– med kapitalismen, og Weber vil si dette er essensen av legal-rasjonell autoritet.
Vel hvorfor gjør han studere jus? Jeg ønsker ikke å utdype dette for lenge., Det er opplagt at det juridiske systemet er enkelt beste mål på hva han prøver å få på, kollektive samvittighet, som kan studeres mest mulig objektivt. Høyre? Det er lov bøker og juridisk praksis og minutter over innspillinger hvordan domstolene drives, og hvordan loven ble laget og gjennomført, noe som kan studeres med en stor grad av strenghet. For eksempel, det er veldig enkelt å studere om det faktisk kontraktsmessige loven er en ny form av lov. Du kan gå tilbake til juridisk historie og til å etablere nøyaktig når de kontraktsmessige lov dukket opp., Dette var faktisk også veldig mye på sinnet av den unge Weber, når han var også å se på i utgangspunktet fremveksten av kontraktsmessige lov i slutten av middelalderens Italia, i hans Ph. D. etter loven grad.
jeg tror jeg allerede har gjort dette punktet, hva som er interessant, som Durkheim og Weber slags oversett hverandre. Jeg tror ikke de noen gang sitert hverandre. Jeg kan ikke huske noen gang å se en referanse til en annen, selv om de arbeidet på det samme området. Selvfølgelig, de begge gjorde snakke begge språk, og de var selvfølgelig klar over at den andre giganten eksisterer., De var sannsynligvis, på mange måter, for nær–for mye i konkurranse med hverandre–for å sitere hverandre. Jeg har allerede nevnt at Durkheim gjorde gjennomgang Marianne Weber ‘s bok, men aldri noen av Weber’ s bøker, men Marianne var å skrive–ikke sant?–om ekteskap lov, som var av marginal interesse for Durkheim og Weber var å skrive om religion, som var så sentral for Durkheim ‘ s interesser. Likevel er de slags oversett hverandre.
Kapittel 4. Mekanisk Solidaritet og Organisk Solidaritet
Nå om to typer av solidaritet., Vel mekanisk solidaritet–det er vanskelig å huske skillet. En skulle tro organisk solidaritet må være gamle–ikke sant?–og mekanisk må være moderne maskiner. Nå er det motsatte er sant. Jeg fortsatte å gjøre disse feilene for de første to eller tre år da jeg leste Durkheim, rundt førti-fem år siden. Vel mekanisk solidaritet er noe som beskriver pre-moderne samfunn, og dette er en solidaritet som er basert på likheter av delene., Dette er vel grunnen til at du kan ha en straffeloven loven, fordi en straffeloven lov ikke gjøre et skille mellom kontraktsparter; det forutsetter et tider ganske ensformig i gruppen som sådan. Og mekanisk solidaritet–ikke sant?–som jeg sa, er først og fremst basert på at vi ser oss selv lik i gruppen. Organisk solidaritet, så vil Durkheim hevder, er en som er basert på forskjeller i samfunnet. En høyere grad av arbeidsdeling i samfunnet produserer organisk solidaritet. Organisk, mente han, det er en slags biologisk analogi.
det Moderne samfunn, som den menneskelige kroppen. Høyre?, Det er funksjonelle forskjeller mellom den menneskelige organer. Det er derfor det er organisk solidaritet. Høyre? Hjertet utfører en annen funksjon enn lunge, men lungene ikke kunne leve uten hjerte. Høyre? Dette er grunnen til at dette er organisk solidaritet. Samfunnet opererer mer som en organisme. I tidligere tider, samfunnet var mer som opererer som en maskin der du faktisk–en del er tatt ut, mekanisk, gjør det ikke noe alle så mye. Høyre? Det er en enkel maskin, mener jeg. Så det er den grunnleggende distinksjonen.,
forresten, også for Durkheim–og dette er også i teksten hva du leser–dette skillet mellom mekanisk og organisk solidaritet er utviklet for å beskrive samfunn som sådan. Men mye som Weber ‘ s oppfatning av tradisjonell autoritet og legal-rasjonell autoritet, han er også å bruke dette for å forstå samfunnet–sosiale solidarities i moderne liv. Så mekanisk solidaritet eksisterer i dagens samfunn også. Og han gjør dette som referanse for å finne en ektefellen, som vi ønsker å date med, og som vi anser for å gifte seg., Og av og til vi er–vi prøver å finne noen som er mer like enn vi er, og folk vil si, «Vel, du ser ut som»–hvis du er heterofil–»som brødre og søstre». Eller hvis du er homofil, «Vel, du ser ut som brødre» eller «Du ser ut som søstre.»Høyre? Du ser det samme, du ser like ut. Og det kan være–ikke sant?–et vederlag for et varig partnerskap. Jeg prøver å finne en som liker de samme tingene som det jeg liker, som er som meg. Høyre? Men det kan være det motsatte også. Høyre? Du kan være på jakt etter en person–du kan følge logikken i organisk solidaritet, ikke sant?,–du kan være på jakt etter en person som vil utfylle deg. Høyre? Jeg er dårlig på å holde bøker, og derfor er det jeg prøver å se etter noen som vil balansere sjekkhefte. Høyre? Så noen ganger på jakt etter en partner, er vi på jakt etter noen som vil utfylle oss. Nå som beskriver høyre?–moderne samfunn, med en høyere grad av arbeidsdeling.
arbeidsdeling, sa han, kan bringe oss sammen, mye som den legemlige organisme, som vi utfører forskjellige funksjoner i samfunnet., Vi utfyller hverandre–vi trenger hverandre–på grunnlag av våre forskjeller, snarere enn våre likheter. Og, faktisk, de kontraktsmessige loven uttrykker ånden av organisk solidaritet som sådan.
Vel Durkheim vil vise oss at det er, faktisk, en rekke problemer i overgangen fra mekanisk til organisk solidaritet, og dette er hva han vil kalle anomie. I overgangen fra mekanisk til organisk solidaritet, som beveger seg fra et tradisjonelt samfunn til et moderne samfunn, vår verdi systemet bryter ned, finner vi oss selv i den situasjonen av anomie., Men dette er et tema jeg vil snakke om torsdag. Takk skal du ha veldig mye.
Tilbake til Toppen