Sherman Anti-Trust Act

The Sherman Anti-Trust Act av 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 flg..), den første og mest betydningsfulle av AMERIKANSK antitrust-lovene, som ble underskrevet i lov av President Benjamin Harrison, og er oppkalt etter dens primære supporter, Ohio-Senator John Sherman.

Den rådende økonomisk teori som støtter antitrust-lovene i Usa er at det offentlige er best tjent med fri konkurranse i handel og industri., Når virksomheter ganske konkurrerer om forbrukerens dollar, kvalitet på produkter og tjenester øker, mens prisene reduseres. Men mange bedrifter vil heller diktere pris, mengde og kvalitet på varene de produserer, uten å måtte konkurrere for forbrukerne. Noen bedrifter har forsøkt å eliminere konkurranse gjennom ulovlige midler, for eksempel fikse priser og tildeling av eksklusive områdene til ulike konkurrenter innen en industri. Antitrust-lover som søker å eliminere slike ulovlige atferd og fremmer fri og rettferdig markedsplass konkurranse.,

Inntil slutten av 1800-tallet den føderale regjeringen oppfordret vekst av big business. Ved slutten av århundret, men fremveksten av kraftige stoler begynte å true USA business klima. Stoler var eierstyring og holding selskaper som etter 1888, hadde befestet en svært stor del av AMERIKANSK industri og bergverk i landsomfattende monopoler. De stoler fant at ved konsolidering de kunne betalt Monopol priser og dermed gjøre overdreven fortjeneste og store økonomiske gevinster., Tilgang til større politisk makt i staten og nasjonale nivåer ført til ytterligere økonomiske fordeler for den som stoler på, for eksempel tariffer eller diskriminerende jernbanen priser eller rabatter. Den mest beryktede av stoler var Sukker Tillit, Whisky Tillit, Tauverk Tillit, Biff Tillit, Tobakk, Tillit, John D. Rockefeller ‘ s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey), og J. P. Morgan Stål Tillit (U.S. Steel Corporation).

Forbrukere, arbeidstakere, bøndene, og andre leverandører som var direkte vondt monetarily som et resultat av monopolizations., Enda mer viktig, kanskje, var at de stoler på rompe til fornyet flamme en tradisjonell AMERIKANSK frykt og hat mot ukontrollert makt, enten politisk eller økonomisk, og spesielt av monopoler som endte eller truet med like muligheter for alle bedrifter. Publikum krevde lovgivende tiltak, som blir bedt Kongressen, i 1890, å passere Sherman Act. Loven ble etterfulgt av flere andre antitrust-lover, inkludert Clayton Act av 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 flg..), Federal Trade Commission Act av 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 flg..), og Robinson-Patman Act av 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13b, 21a). Alle disse fungerer forsøk på å forbyr konkurransebegrensende praksis og hindre urimelig konsentrasjon av økonomisk makt som kveler eller svekke konkurransen.

The Sherman Act gjort avtaler «i restraint of trade» ulovlig. Det er også gjort det til en forbrytelse å «monopolisere, eller forsøk på å monopolisere … noen del av handelen eller handel.»Formålet med loven var å opprettholde konkurransen i næringslivet. Imidlertid, håndhevelse av loven viste seg å være vanskelig., Kongressen hadde vedtatt Sherman Act i henhold til dens konstitusjonelle makt til å regulere mellomstatlig handel, men dette var bare andre gang at Kongressen lettelse opp på for at strømmen. Fordi Kongressen var litt usikker på rekkevidden av sin lovgivende makt, det innrammet loven i bred felles-loven konsepter som manglet detalj. For eksempel, slike vilkår som monopol og tillit ble ikke definert. I effekt, vedtok Kongressen problemet med å håndheve loven til den Utøvende Grenen, og rettsmyndigheter, det ga ansvaret for å tolke loven., Likevel, det var loven en vidtrekkende juridiske avgang fra den dominerende laissez-faire filosofi på den tiden.

Første håndheving av Sherman Act ble stanse, satt tilbake i en del av avgjørelsen i Høyesterett i Usa v. E. C. Knight Co., 156 USA 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Red. 325 (1895), at produksjon ikke var mellomstatlig handel. Dette problemet ble snart omgås, og President Theodore Roosevelt fremmet antitrust-sak, som kaller seg en «trustbuster.,»I 1914, Congress etablert Federal Trade Commission (FTC) til å formalisere reglene for rettferdig handel og til å undersøke og begrense urettferdig handelspraksis. Som et resultat av en rekke store saker ble vellykket brakt i det første tiåret av århundret, i stor grad avslutte stoler og i utgangspunktet forandrer ansiktet av AMERIKANSKE industriell organisasjon.

i Løpet av 1920-tallet, håndheving innsats var mer beskjeden, og under mye av 1930-tallet, national recovery-programmet til New Deal oppmuntret industrielle samarbeid snarere enn konkurranse., I løpet av slutten av 1930-tallet, en intensiv håndheving av antitrust-lovene ble foretatt. Siden andre Verdenskrig, antitrust enforcement har i økende grad blitt institusjonalisert i Antitrust Division av Justisdepartementet og i Federal Trade Commission, som over tid ble gitt større myndighet av Kongressen. Justisdepartementet håndheving aktiviteter mot karteller er spesielt sterk, og strafferettslige sanksjoner er stadig søkt. I 1992, Justisdepartementet utvidet sitt håndheving politikk for å dekke utenlandske selskapet driver som skader USAS eksport.,

Tilbakeholdenhet Trade

– Delen en av Sherman Act gir som «svært kontrakt, kombinasjon i form av tillit eller på annen måte, eller konspirasjon, i tilbakeholdenhet handel eller handel mellom stater, eller med utenlandske nasjoner er herved erklært å være ulovlig.»Den brede språket i denne delen har vært sakte definert og smalere gjennom judisielle avgjørelser.

domstolene har tolket loven til å forby bare urimelige begrensninger på handelen. Høyesterett kunngjort dette fleksibel regel, kalt Regel til Grunn i Standard Oil Co. av New Jersey v., Usa, 221 USA 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Red. 619 (1911). Under styret til Grunn at domstolene vil se ut for en rekke faktorer i vurderingen av hvorvidt særlig tilbakeholdenhet handel urimelig begrenser konkurransen. Spesielt domstolen vurderer sammensetningen av den aktuelle bransjen, saksøktes stillinger innenfor industri, evne til saksøktes konkurrenter til å svare på utfordret praksis, og saksøktes hensikt i å ta i bruk tvang., Denne analysen styrker domstolene å vurdere pro-konkurransemessige virkninger av tvang så vel som dens konkurransebegrensende virkninger.

Høyesterett har også erklært visse kategorier av tvangsmidler for å være forbudt per se: det er, de er avgjorende antas å være urimelig og derfor ulovlig. For de typer begrensninger, efta-domstolen ikke har å gå videre i sin analyse enn å gjenkjenne type tilbakeholdenhet, og saksøker ikke har til å vise noe annet enn det den tilbakeholdenhet som skjedde.

Begrensninger av handel kan bli klassifisert som horisontal eller vertikal., En horisontal avtale er en involverer direkte konkurrenter på samme nivå i en bestemt industri, og en vertikal avtale som innebærer at deltakere som ikke er direkte konkurrenter fordi de er på forskjellige nivåer. Dermed, en horisontal avtale kan være blant produsenter eller forhandlere og grossister, men det gjør ikke involvere deltakere fra over ulike grupper. En vertikal avtale som involverer deltakere fra ett eller flere av grupper—for eksempel, en produsent, en grossist og detaljist., Disse skillene blir det vanskelig å gjøre i visse faktum situasjoner, men de kan være viktige i vurderingen av om det skal gjelde en per se regel av ulovligheter eller Regel til Grunn. For eksempel, horisontal markedet avsetning per se ulovlig, men vertikale markedet bevilgninger er underlagt regelen-av-grunn test.

Samordnet Handling

– Delen en av Sherman Act forbyr enhver form for samordnet handling, som krever mer enn en ensidig handling med en person eller virksomhet alene., Høyesterett har uttalt at en organisasjon kan håndtere eller nekte å handle med hvem de ønsker, så lenge at organisasjonen opptrer uavhengig av hverandre. Men hvis en produsent og enkelte forhandlere er enig i at en produsent vil bare tilby produkter til de forhandlere, og ikke til andre, så det er en felles handling som kan krenke Sherman Act. Selskapet og dets ansatte er ansett som en individuell enhet for formålene i denne lov. Likeledes, morselskap og dets heleide datterselskap er behandlet som en enkelt enhet.,

Bevis for en samordnet handling kan bli vist som en uttrykt eller skriftlig avtale, eller det kan utledes fra Indisier. Bevisst parallellitet (tilsvarende mønstre av atferd blant konkurrentene) er ikke tilstrekkelig i seg selv til å antyde en konspirasjon. Domstolene har holdt konspirasjon som krever en ekstra element som komplekse handlinger som ville være til nytte for hver konkurrent bare hvis alle av dem handlet på samme måte.,

Joint ventures, som er en form for business association blant konkurrenter utformet for å ytterligere et forretningsmessig formål, for eksempel å dele kostnader eller redusere redundans, er generelt gransket under styret til Grunn. Men domstolene først se på grunnen til at Joint Venture-selskapet ble etablert for å finne ut om formålet var å fastsette priser eller engasjere seg i noen andre former for ulovlig aktivitet. Kongressen vedtok National Cooperative Research Loven av 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) for å tillate og oppmuntre konkurrenter til å engasjere seg i felles virksomhet (joint ventures som fremmer forskning og utvikling av ny teknologi., Regelen på Grunn vil gjelde for de typer av joint ventures.

prissamarbeid

– avtalen for å hindre pris konkurransen ved å heve, deprimerende, fikse, eller stabiliserende priser er den mest alvorlige eksempel på en per se brudd under Sherman Act. Under loven, er det uten betydning om den faste priser er satt til en maksimal pris, en minstepris, de faktiske kostnadene, eller virkelig markedspris. Det er også uvesentlig under loven om fast pris som er rimelig.

Alle horisontalt og vertikalt prissamarbeid avtaler er ulovlig per se., Horisontale prissamarbeid avtaler kan omfatte avtaler mellom selgere til å etablere maksimum eller minimum priser på enkelte varer eller tjenester. Dette kan også inkludere konkurrenter’ endre deres priser samtidig i noen tilfeller. Også viktig er det faktum at horisontale prissamarbeid avtaler kan være direkte eller indirekte, og fortsatt være ulovlig. Dermed, en kampanje eller rabatt som er nært knyttet til prisen ikke kan bli reist, deprimert, fast, eller stabilisert seg, uten en Sherman Act brudd., Vertikalt prissamarbeid avtaler kan omfatte situasjoner der en grossist mandater minimum eller maksimum pris hos forhandlere som kan selge enkelte produkter.

Market Bevilgninger

Market bevilgninger er situasjoner der deltakerne er enige om å ikke konkurrere med hverandre i bestemte markeder, ved å dele opp geografiske områder, typer produkter, eller typer kunder. Markedet for avsetning er en annen form for prissamarbeid. Alle horisontale markedet bevilgninger er ulovlig per se., Hvis det bare er to datamaskinen produsenter i landet, og de går inn i et marked tildeling avtale der produsenten En vil selger kun til forhandlere øst for Mississippi, og produsenten B vil selger kun til forhandlere vest for Mississippi, de har skapt monopoler for seg selv, en overtredelse av Sherman Act. Likeledes er det en ulovlig avtale om at produsenten En vil selger kun til forhandlere C og D, og produsenten B vil selger kun til forhandlere E og F.,

Territorielle og kunden vertikale markedet bevilgninger er ikke per se ulovlig, men vurderes av styret til Grunn. I 1985, Justisdepartementet annonsert at det ville ikke utfordre noen begrensninger av et selskap som har mindre enn 10 prosent av det relevante marked, eller hvis vertikale price index, som er et mål på det relevante markedet, viser at samarbeid og ekskludering er ikke mulig for selskapet i markedet.

Boikotter

En boikott, eller en samordnet nektet å håndtere, oppstår når to eller flere selskaper enige om ikke å forholde seg til en tredjepart., Disse avtalene kan være klart konkurransebegrensende, og kan medføre brudd på Sherman Act, fordi de kan resultere i utelukkelse av konkurranse eller reduksjon i antall deltakere som kommer inn i markedet for å konkurrere med eksisterende deltakere. Boikott som er opprettet av grupper med markedsmakt og som er designet til å eliminere en konkurrent eller til å tvinge som konkurrent til å godta en gruppe standard er per se forbudt. Boikott som er mer samarbeidsvillig i naturen, designet for å øke den økonomiske effektiviteten eller gjøre markedene mer konkurransedyktig, er underlagt Regel til Grunn., Generelt er de fleste domstoler har funnet ut at horisontal boikott, men ikke vertikalt boikott, er i seg selv ulovlig.

Binde Ordninger

Når en selger betingelser for salg av ett produkt på kjøp av et annet produkt, selger har satt opp en Snøring Arrangement, som samtaler for nær juridisk gransking. Denne situasjonen vanligvis oppstår med relaterte produkter, for eksempel en skriver og papir. I det eksempelet selgeren bare selger en viss skriveren (binde produktet) til forbrukere hvis de er enige om å kjøpe alle sine skriveren papir (eller flere produkter) fra denne selgeren.,

Binde ordninger er nøye gransket fordi de utnytter markedsmakt i ett produkt for å utvide markedet for strøm i et annet produkt. Resultatet av å binde ordninger er å redusere valg for kjøper og ekskludere konkurrenter. Slike ordninger er per se ulovlig hvis selgeren har betydelig økonomisk makt i å knytte produktet og påvirker en betydelig mengde av mellomstatlig handel i bundet produktet. Dersom selger ikke har økonomisk makt i å binde produktmarkedet, binde ordningen er vurdert av styret til Grunn., En selger er vurdert til å ha økonomisk makt hvis det har en dominerende posisjon i markedet, produktet er advantaged over andre konkurrerende produkter, som et resultat av binding, eller et betydelig antall forbrukere har akseptert å binde arrangement (der det er tydelig at selgers økonomiske makt i markedet).

Monopoler

Del to av Sherman Act forbyr monopoler, forsøk på å monopolisere, eller konspirasjoner å monopolisere. Et monopol er en form for markedet struktur der bare ett eller svært få selskaper som dominerer det totale salget av et bestemt produkt eller tjeneste., Økonomiske teorier viser at monopolists vil bruke sin makt til å begrense produksjonen av varer og øke prisene. Den offentlige lider under en monopolistic markedet, fordi det ikke har den mengde varer eller lave priser som er konkurransedyktige i markedet kan tilby.

Selv om språket i Sherman Act forbyr alle monopoler, domstolene har lagt til grunn at loven bare gjelder de monopoler oppnådd gjennom misbrukt eller urettferdig makt. Monopoler som har blitt skapt gjennom effektiv, konkurransedyktig oppførsel er ikke ulovlig i henhold til Sherman Act, så lenge ærlig metoder har blitt brukt., I vurderingen av om en spesiell situasjon som involverer mer enn ett selskap monopol, domstolene må finne ut om tilstedeværelsen av monopolmakt eksisterer i markedet. Monopolmakt er definert som evnen til å kontrollere pris eller å ekskludere konkurrenter fra markedet. Domstolene ser ut til flere kriterier i vurderingen av markedsmakt, men først og fremst fokus på markedsandel (selskapets brøk del av den totale relevante produktmarkedet og det geografiske markedet)., En markedsandel på mer enn 75 prosent angir monopolmakt, en del mindre enn 50 prosent ikke gjør det, og aksjer mellom 50 og 75 prosent er usikker i og av seg selv.

ved å fokusere på markedsandeler, domstolene vil omfatte ikke bare produkter som er nøyaktig det samme, men også de som kan erstatte selskapets produkt basert på pris, kvalitet og tilpasning til andre formål. For eksempel, en oat-basert, rund-formet frokostblanding som kan betraktes som et variabelt produkt for en ris-basert, firkant-formet frokostblanding, eller muligens enda en granola frokost bar.,

I tillegg til produktet i markedet, det geografiske markedet er også viktig for å bestemme andel av markedet. Det relevante geografiske markedet, i hvilket territorium firmaet selger sine produkter eller tjenester, kan være nasjonal, regional eller lokal karakter. Geografiske markedet kan være begrenset av transportkostnader, typer av produktet eller tjenesten, og plasseringen av konkurrenter.

Når tilstrekkelig monopolmakt har vært viste seg, Sherman Act krever at en som viser at det aktuelle selskapet engasjert i illojal opptreden. Domstolene har ulike meninger om hva som utgjør urettferdig oppførsel., Noen domstoler krever at selskapet må bevise at det fikk sin monopolmakt passivt eller at strømmen ble kastet på dem. Andre domstoler anser det som en urettferdig strøm hvis monopolmakt brukes i forbindelse med retningslinjene er utformet for å ekskludere konkurrenter. Fremdeles andre domstoler finne en urettferdig strøm hvis monopolmakt er kombinert med noen rov praksis, slik som pris under marginale kostnader.

Forsøk på å Monopolisere Del to av Sherman Act forbyr også forsøk på å monopolisere., Som med annen atferd som er forbudt under Sherman Act, domstoler har hatt en vanskelig tid å utvikle en standard som skiller ulovlige forsøk på å monopolisere fra normal konkurransemessige atferd. Standard at domstolene har utviklet krever en visning av Spesifikk Hensikt å monopolisere sammen med en farlig sannsynligheten for suksess. Men domstolene har ingen enhetlig definisjon for vilkårene forsett eller suksess. Tilfeller som tyder på at mer markedsmakt et selskap har kjøpt, er det de mindre åpenbare sitt forsøk på å monopolisere må være.,

Konspirasjoner å Monopolisere Konspirasjoner å monopolisere er ulovlig i henhold til del to av Sherman Act. Dette lovbruddet er sjelden belastet alene, fordi en konspirasjon for å monopolisere er også en kombinasjon tilbakeholdenhet handel, som bryter med en del av Sherman Act.

I samsvar med tradisjonell konspirasjon lov, konspiratørene å monopolisere er ansvarlig for handlinger av hvert co-bens, selv sine ledere og ansatte, om de er kjent med og delta i den generelle oppdrag av konspirasjonen., Konspiratørene som blir med i konspirasjonen etter det har allerede startet, er ansvarlig for enhver handling i løpet av konspirasjonen, selv de hendelser som fant sted før de sluttet.

Ytterligere målinger

Hylton, Keith, N. 2003. Antitrust Law: Økonomisk Teori og Felles Lov Evolusjon. New York: Cambridge Univ. Trykke.

Mann, Richard A., og Barry S. Roberts. 2004. Essentials of Business Loven. 8th ed. Mason, Ohio: Thomson/Sør-Vest Vest.

Posner, Richard A. 2002. antitrustlover. 2. utg. Chicago: Univ. of Chicago Press.