Lesing Oppdraget
Les sider 72-78 i læreboka, «The Economics of Price Controls» for denne delen.
Når adressering markedssvikt, en felles oppfatning av et problem er at likevekt pris i en ikke-regulert marked er ikke rettferdig. Nå, vi har tilbragt mye tid i dette kurset snakker om «positive» og «normative» spørsmål, og forestillingen om at noe er «rettferdig» eller ikke er åpenbart et normativt spørsmål., Vi har ikke en rimelig og ensartet definisjon av hva «rettferdighet» i et marked som situasjonen er – spør en rekke mennesker, og du vil få et svar som er noe sånt som «vel, jeg vet det når jeg ser det.»Hvis det er noen som er medlem av den politiske valgkrets er misfornøyd med priser, så vil de ofte underskriftskampanje for regjeringen å gjøre noe med disse prisene. En av de viktigste verktøyene som er tilgjengelig til en regjering til å endre utfallet av et marked er en pris som kontroll.,
En pris kontroll kommer i to varianter: en pris taket, hvor regjeringen mandater en maksimal tillatt pris for en god, og en pris etasje, hvor regjeringen setter en minstepris, nedenfor der prisen er ikke lov til å falle.
Pris kontroller kan bli tenkt på som «bindende» eller «ikke-bindende.»En uforpliktende pris styre er egentlig ikke et økonomisk problem, siden det ikke påvirker likevekten i pris. Hvis en pris taket er satt på et nivå som er høyere enn det markedet likevekt, så vil det ikke påvirke prisen., Tenk på et eksempel: la oss anta at bydelen State College bestemmer seg for at de ønsker å sørge for at ingen student er nektet tannkrem, og bestemmer seg for at det blir satt et pristak på $10 per rør på tannkrem. Vel, nesten alle rør av tannkrem koste mye mindre enn det – de fleste er ca $3 eller $4 per rør. Så å sette en maksimal pris som er over markedslikevekt vil egentlig ikke påvirker markedet likevekt. Det samme kan sies for pris etasjer som er under likevekt pris. Hvis staten setter minst pris på $1.,00 per gallon på bensin, det er ikke til å ha noen effekt på dagens prisnivå.
OK, så la oss ikke bekymre deg for mye om uforpliktende pris kontroller. La oss begrense vår tenkning til de som endrer prisen som forbrukerne ser i markedet. Vi vil starte med å snakke om pris taket, som er noen ganger kalt pris caps. Pris caps er én måte å løse problemer av markedsmakt. I situasjoner der det er følte at prisen er kunstig høye på grunn av mangel på konkurranse, en av de tiltak myndighetene kan gjøre er å angi en høyeste pris en monopolisten kan lade., La oss se på et par eksempler. En av de mest sitert eksempel er at prisen caps på utleie av hotellrom, den mest kjente saken i USA ble det i New York City. Da Usa gikk Verdenskrig i 1942, et krasj program for skip-bygningen ble startet i tillegg til andre former for ammunisjon og våpen produksjon. En av de steder hvor mange skip som ble bygget var Brooklyn Navy Yard. Den raske økningen i etterspørselen etter arbeidskraft ført til en masse folk til å flytte til New York. Disse innvandrerne behov for steder å leve og snart fylt opp alle de ledige leilighetene i New York., Gitt at bygårder er hovedstaden, og kan ikke være bygget over natten i respons til økt etterspørsel, når de er fylt opp, utleiere ville være i en posisjon av markedsmakt og vil være i stand til å kreve høyere og høyere priser når hver leilighet kom på markedet, eller når en leieavtale avsluttet. For å hindre at dette skjer, som en krigs-nødløsning, City of New York innstiftet leie kontroller innstillingen maksimalt beløp på hva en utleier kan belaste.
Det bør bemerkes at den andre Verdenskrig tok slutt i 1945. Dette var 75 år siden, men leie kontroll vedvarer i New York til denne dag., Som en side, den Føderale Inntektsskatt var opprinnelig ment å være en «nødløsning» å bidra til å betale for kostnadene i World War I. At krigen endte litt over et århundre siden, men skatt er fortsatt med oss. Kanskje dette er et hint om at vi bør være forsiktig med å gi politikerne makt til å vedta «nødtiltak», da de har en vane for å holde seg rundt lenge etter at krisen er over.
Du kan forestille deg hva disse leie caps gjorde. I et marked, høye priser tjene som et signal til produsenter som etterspørselen har økt, og hver forretningsmann liv for å finne en misfornøyd etterspørsel., Dette er hvor den lokke av positiv økonomisk fortjeneste ligger. Høye priser fungere som en magnet for å bringe mer levere til et marked, og at ekstra tilførsel konkurrerer med eksisterende forsyning for å bidra til å drive prisene ned til en likevekt. Høy leie priser er et signal, forteller potensielle utbyggere hvor deres produkt det er mest behov for. Dette er hva Adam Smith snakket om da han innførte metaforen «den usynlige hånd,» guiding virkemåten til forbrukere og produsenter.
Leie kontroll fjerner den økonomiske signal om at bygningene er i etterspørselen i New York., For denne grunn, leverandører av leilighet hus har ingen insentiv til å bygge nye leiligheter. Så, vi har fortsatt mange arbeidstakere å strømme til byen, og alle leilighetene er fullt, og ingen har et insentiv til å bygge nye fordi prisene er kontrollert. Dette gjør ingenting for å avhjelpe mangel på leiligheter. Det betyr bare at i stedet for leiligheter blir rasjonert av pris, de er rasjonert av noen andre metoden – kanskje «første-come, først-serveres,» men det er mer sannsynlig at en annen metode., Disse andre metodene er det vi kjenner som «t-økonomien», som er ellers referert til som en «black market».
I New York, leie kontroll ga opphav til en rekke praksiser, som alle var mot de offisielle reglene. Den ene var den praksis fremleie. Si at du er heldig nok til å ha en leie-kontrollert (som er billig) leilighet i Manhattan. Du får gifte seg og starte en familie, og du bestemmer deg for å flytte ut til forstedene. Vanligvis, en person i denne situasjonen ville gi opp leiligheten sin og kjøpe seg et hus i burbs., Men, det er lønnsomt å offisielt hold navnet ditt på leieavtalen, og i stedet la noen andre til å bo i leiligheten. Siden leilighetene er knappe, folk er villige til å betale mer enn markedsprisen. Så kanskje du kan holde avtalen, kreve noen $2 000 ved å la dem leve i bygningen, og betale utleier leie-kontrollert hastighet, som kan være $600 per måned. Du har en stor incentiv til å holde ditt navn på leieavtalen. En annen praksis er «for penger,» i tilfelle utleiere ta «under bordet» betaling på forhånd for å tillate en person å flytte inn i et leie-kontrollerte leilighet., Det er noen andre bivirkninger, som vel: fordi utleiere kan øke prisen (med en liten mengde) når noen vacates leiligheten, de har et incentiv for å få folk flytter inn og ut så ofte som mulig, og de har ikke noe insentiv til å bruke mye penger på vedlikehold, så de er ikke interessert i å holde leietakere glad – en ganske dysfunksjonelle utfallet som aldri burde finnes i en ukontrollert marked.
en Annen bivirkning er at vi fortsatt har en mangel på boliger, og når det er en mangel, regjeringen blir bedt om å løse problemet., I dette tilfellet, City of New York bygget mye av bygårder, som var kjent som «bolig prosjekter» og utviklet seg raskt et rykte som svært ubehagelig steder å leve. Så, en statlig politikk som er utformet for å lindre markedsmakt ført til mange ulovlige og ineffektiv praksis, mange ulykkelige leietakere, og oppføring av regjeringen i boligmarkedet i en stor måte. Det er rimelig å si at dette er en sak hvor en regjering prøver å løse et problem de har endt opp med å gjøre ting mye verre., Leie kontroll er nesten borte i New York, men har vist seg å være svært vanskelig å fase ut.
Anti-gouging regler er et annet eksempel. I tilfeller som dette, selgere er sperret fra å øke prisene over et visst nivå som er tenkt å være «rimelig» i uvanlige omstendigheter som normalt ville tillate dem å heve prisene. Dette emnet ofte oppstår i kjølvannet av naturkatastrofer. La oss si, for eksempel, som broer til Outer Banks i North Carolina bli utryddet av en orkan, og det er foreløpig umulig å lastebil leverer til øyene., På samme tid, strømmen er ute, slik at vannet kan pumpes til boliger. I denne situasjonen, det ville være en stor ytre bevegelse av etterspørselen kurve for vann. På samme tid, gjenanskaffelseskost for vann (som er de marginale kostnadene ved å skifte enhet) vil være svært høy, flytte tilbudskurve opp. Begge disse effektene bør føre til at prisen for å øke betydelig. Når dette skjer, er det ofte skjelt «grådighet» i ansiktet av en tragedie. I virkeligheten, å heve prisen på vann på flasker er signal som forteller andre bedrifter til å gjøre hva de kan for å få vann til øyene., Hvis prisen på en flaske går opp til $10 eller $20, så noen annen leverandør ville leie helikoptre eller båter for å sørge for at de kan selge vann på øya. Hvis prisen er begrenset oppad til, si $3 per flaske på grunn av anti-gouging reglene, så ingen andre selskaper har et insentiv til å flytte vann til øyene og mangel vedvarer lengre enn det ellers ville gjort. Et annet eksempel: i Nord-Carolina, anti-gouging lover cap prisen stiger for bensin når guvernør aktiverer lover., Etter Orkanen Ike treffe raffinering belte i Sør-Texas i 2008, var det en akutt mangel på bensin i sør. Flere bensinstasjoner ble bøtelagt for å heve sine priser for raskt, fra $2.50 til over $4. Merkelig nok, en stasjon i nærheten av Orlando Internasjonale Flyplass, som alltid priset sin gass til over $4 per gallon, på grunn av nærhet til bilutleie mye, ble ikke bøtelagt, selv om prisen var så høy som den «gouger» stasjoner.
La oss se på en supply/demand diagrammet med en pris cap.
I dette diagrammet har vi en pris cap, PC, som er en horisontal linje under likevekt pris, P*. Den mengde som kreves, Q(d), er mengden som prisen cap og etterspørselen kurven krysser hverandre. Antallet levert, Q(s), er hvor prisen cap og tilbudssiden krysser hverandre. Fra diagrammet, kan du se at Q(d) er større enn Q(s). Det vil si at vi har flere folk som ønsker å kjøpe enn vi har folk som er villige til å selge. Dette bør være opplagt – hvis prisen er senket, flere mennesker ønsker å kjøpe.,
Så, i dette markedet, tilbudet er i stand til å møte etterspørselen. Så det er en «Mangel» på det gode i spørsmålet. Bare noen av etterspørrere kommer til å kjøpe, men de får til å betale en lavere pris. Vi har en ny likevekt, som er definert ved (PC, SP(s)), som er til en lavere pris og kvantum enn den gratis-markedslikevekt, (P* Q*)
Hva om forbruker og produsent overskudd?
Vi vet at produsenten overskudd er området mellom likevekt pris og tilbudssiden. I diagrammet ovenfor, dette er det røde området. Det er åpenbart at dette vil være mindre enn i det frie markedet. Forbrukeren overskudd er området mellom etterspørsel kurve og likevekt-prisen, som er på den blå-området i diagrammet ovenfor. Vi vet ikke, uten tall, dersom denne er større enn den gratis-markedet forbruker overskudd. Men vi ser at noen formue har blitt overført fra produsenter til forbrukere (eller så det virker – mer om dette senere.,)
Det grønne området representerer kjøpere og selgere som ville være i stand til å handle i et fritt marked, men er ikke i stand til å i kontrollerte markedet. Fordi de ikke kan handle, de får null rikdom fra dette markedet i stedet for noen andre. Så, det grønne området er vell fra handel som er tapt for samfunnet. Dette området kalles Deadweight Loss. Det er en tap i rikdom forårsaket av en pris-kontroll.
Nå, tenk om «mangel». Vi har flere kjøpere enn selgere. Vanligvis, kjøpere vil konkurrere med hverandre ved å tilby mer penger. Men de har ikke lov til å gjøre det her., Men de vil konkurrere på andre måter. De vil vente i kø lenger. De vil komme ut av sengen tidligere og møt opp i butikken tidligere. De vil kjøpe fra folk på det svarte markedet. Folk som vil ha varene de vil konkurrere før de har varene.
De vil bruke opp ressurser (tid, energi, penger) i denne konkurransen, men disse ressursene vil ikke gå til selger. I stedet, de er tapt for samfunnet. Hvis vi ser på diagrammet, vil vi se at kjøpere konkurrerer før prisen har blitt drevet opp til det nivået som kalles «PR», «Real Pris.,»Bare folk er villig til å betale mer enn PC-en vil ende opp med varer. Det mest de får lov til å betale i kontanter er PC, men de bruker PR. Området mellom PC og PR er kalt «skjulte kostnader» – skjult fordi de ikke er observert i den offisielle transaksjonen. De er de kostnadene som konkurrerer for varer og er tapt for samfunnet.
Så «skjulte kostnader» er den gule delen av diagrammet., Den grønne er deadweight loss, og forbruker og produsent overskudd er vist i blått og rødt. Som vi kan se, den «virkelige» rikdom, produsent og forbruker overskudd, er mye mindre enn de ville være i et fritt marked.
Du vil også merke at den «Virkelige Pris, PR, er høyere enn likevekt pris, P*. Det opprinnelige målet var å senke prisen, men vi har endt opp med å heve prisen. Prøver å hjelpe forbrukere med å senke prisen har faktisk hevet prisen.