Magna CartaEdit
I punkt 39 av Magna Carta, som er utstedt i 1215, John of England lovet: «Ingen fri mann skal bli beslaglagt eller fengslet, eller fratatt sine rettigheter eller eiendeler, eller forbudt eller sendt i eksil, eller berøvet sin stilling på noen annen måte, eller vil vi fortsette med kraft mot ham, eller sende andre til å gjøre det, med unntak av lovlig dom av hans lik eller ved lov.,»Magna Charta seg selv umiddelbart ble en del av det «lov», og Punkt 61 av at charter autoriserte et folkevalgt organ av 25 barons å fastslå ved stemmeflertall hva oppreisning Kongen må gi når Kongen fornærmer «på noen måte mot noe menneske». Dermed, Magna Charta etablert rettssikkerhet i England ved å ikke bare krever monarkiet til å adlyde guds lov i landet, men også å begrense hvordan monarkiet kunne endre loven av landet. Imidlertid, i det 13. århundre, og bestemmelsene kan ha vært refererer kun til rettigheter for grunneiere, og ikke til vanlig bonde-eller landsbyboere.,
Kortere versjoner av Magna Carta ble senere utgitt av Britiske monarker, og Punkt 39 av Magna Carta var nummereres på nytt «29». Uttrykket due process of law først dukket opp i en lovbestemt gjengivelse av Magna Carta i 1354 under regimet til kong Edvard ii av England, som følger: «Ingen mann av hva tilstanden som han er, skal bli satt ut av hans land eller tenements heller ikke tatt med, heller disinherited, og heller ikke dømmes til døden, uten han bli brakt til å svare på grunn av prosessen av loven.»
I 1608, engelsk jurist Edward Cola skrev en avhandling der han diskuterte betydningen av Magna Carta., Coca-cola forklarte at ingen skal bli fratatt, men med legem terrae, the law of the land», som er, ved felles lov, lov, eller skikk i England…. (det er, for å si det en gang for alle) av på grunn av kurset, og prosessen av loven..»
Både punkt i Magna Carta og senere lov av 1354 igjen ble forklart i 1704 (under regimet til Dronning Anne) av Queen ‘ s Bench, i tilfelle av Regina v. Paty., I dette tilfellet, det Britiske House of Commons hadde fratatt John Paty og enkelte andre borgere av retten til å stemme i et valg og forpliktet dem til å Newgate Prison bare for krenkelser av å forfølge et søksmål for domstolene. Queen ‘ s Bench, i en oppfatning av Rettferdighet Powys, forklarte betydningen av «due process of law» som følger:
t er bestridt, at av Mag. Diagram. c. 29, ikke noe menneske bør bli tatt eller i fengsel, men ved lov., Men til dette vil jeg svare at lex terrae er ikke begrenset til vanlig lov, men tar i alle andre lover, som er i kraft i dette riket, som de sivile og kanonisk lov…. Av de 28 Ed. 3, c. 3, der ordene lex terrae, som er brukt i Mag. Røye. er forklares med ord, på grunn av prosessen av loven, og betydningen av vedtektene, at alle forpliktelser må være av en rettslig myndighet, og loven av Parlamentet er så mye en lov som helst, nei, hvis det er noen overlegenhet dette er en overlegen loven.,
Chief Justice Holt vendt seg bort i denne saken fordi han mente at engasjementet hadde faktisk ikke vært av en rettslig myndighet. House of Commons hadde tatt sikte på å lovfeste ensidig, uten godkjenning av den Britiske House of Lords, angivelig for å regulere valg av sine medlemmer. Selv om Queen ‘ s Bench holdt som House of Commons ikke hadde krenket eller veltet på grunn av prosessen, John Paty til slutt ble frigjort ved Queen Anne når hun prorogued Parlamentet.,
norsk lov og Amerikansk lov divergeEdit
Gjennom århundrer av Britisk historie, mange lover og avhandlinger hevdet ulike krav for å være en del av «due process» eller inkludert i «lov». At vise vanligvis holdt i forhold til hva som ble krevd av eksisterende lov, heller enn det var i bunn og grunn er nødvendig på grunn av prosessen i seg selv., Som usas Høyesterett har forklart, en på grunn behandle kravet i Storbritannia var ikke «avgjørende for ideen om rettssikkerhet av lover i tiltale og straff for forbrytelser, men ble bare nevnt som et eksempel og en illustrasjon av på grunn av prosessen av loven, som det faktisk fantes i tilfeller der det var vanlig brukt».
til Slutt, den spredte referanser til «due process of law» i engelsk rett ikke begrense makten til regjeringen; i ord av Amerikansk lov professor John V. Orth, «den store setninger ikke klarte å bevare sin vitalitet.,»Orth peker på at dette er vanligvis tilskrevet fremveksten av læren om parlamentarisk overlegenhet i Storbritannia, som ble ledsaget av fiendtlighet mot rettslig prøving som en udemokratisk utenlandske oppfinnelse.
Forskere har noen ganger tolket Herren Cola kjennelse i Dr. Bonham Sak som å antyde muligheten for rettslig overprøving, men av 1870-tallet, Herren Campbell var avviser rettslig prøving som «et tåpelig lære som påstås å ha blitt lagt ned ekstra-rettslig i Dr. Bonham er Tilfelle… en conundrum burde ha vært lo»., Mangler makt til rettslig prøving, engelske domstoler eide ikke noen måte å erklære regjeringen lover eller tiltak ugyldig som et brudd på rettssikkerhet. I kontrast, Amerikanske lovgivere og utøvende grenen offiserer besatt nesten ikke noen måte å overprøve rettslig omstøtelse av lover eller tiltak som på grunn prosessen brudd, med unntak av forslag til en konstitusjonell endring, som er sjelden vellykket. Som en konsekvens, engelsk lov, og Amerikanske loven skilte seg., I motsetning til sine engelske kolleger, American dommere ble stadig mer selvsikkert om å håndheve på grunn av prosessen av loven. I sin tur, den lovgivende og utøvende grener lært å unngå slike konfrontasjoner i første omgang, ved å skreddersy lover og utøvende handlinger til den konstitusjonelle krav om rettssikkerhet som utarbeidet på av rettsvesenet.,
I 1977, en engelsk professor i statsvitenskap forklarte den nåværende situasjonen i England til fordel for Amerikanske advokater:
En Amerikansk konstitusjonelle advokat kan godt bli overrasket av elusiveness av referanser til begrepet «due process of law» i den generelle kroppen på engelsk juridisk skriftlig…. I dag finner man ingen plass som er viet til rettssikkerhet i Halsbury er Lovene i England, i Stephen ‘s Kommentarer, eller Anson’ s Lov og Tilpasset av Grunnloven. Uttrykket priser ingen oppføring i slike verk som Inntekter er Juridisk Ordbok eller Wharton Lov Leksikon.,
To lignende konsepter i moderne norsk lov er naturlig rettferdighet, som vanligvis bare gjelder for avgjørelser av administrative organer og noen typer private organer som fagforeninger, og den Britiske konstitusjonelle begrepet rettssikkerhet som uttalt av A. V. Risikabelt og andre. Imidlertid er verken konseptet linjer opp perfekt med den Amerikanske oppfatning av rettssikkerhet, som i dag inneholder mange implisitte rettigheter som ikke finnes i de gamle eller moderne begreper om rettssikkerhet i England.,
United StatesEdit
Den Femte og Fjortende Endringer til usas Grunnlov hver inneholder en Grunn Prosessen Punkt. På grunn av prosessen avtaler med administrasjon av rettferdighet og dermed rettssikkerhet Klausul fungerer som et vern fra vilkårlig fornektelse av liv, frihet eller eiendom av regjeringen utenfor sanksjon av loven., Høyesterett i Usa tolker klausuler som gir fire beskyttelse: prosessuelle rettssikkerhet (i sivil-og straffesaker), vesentlig på grunn av prosessen, et forbud mot vage lover, og som redskap for inkorporering av Bill of Rights.
OthersEdit
Ulike land anerkjenner noen form for rettssikkerhet under internasjonal sedvanerett. Selv om detaljene er ofte uklare, de fleste land er enige om at de skulle garantere utenlandske besøkende en grunnleggende minimum av rettferdighet og rettferdighet., Noen land har hevdet at de er bundet til å gi ikke mer rettigheter til utlendinger enn de gjør til sine egne borgere, læren om nasjonal behandling, noe som også betyr at begge ville være sårbar for de samme manglene av regjeringen. Med veksten i internasjonal menneskerettighetslovgivning og hyppig bruk av avtaler for å regulere behandling av utenlandske statsborgere i utlandet, forskjell i praksis mellom disse to perspektivene kan være i ferd med å forsvinne.