Den Britiske Utilitarister
Jeremy ganske enkelt bentham (1748-1832)
Det er nyttig å se ganske enkelt bentham er moralsk filosofi i sammenheng med hans politiske filosofi, hans forsøk på å finne en rasjonell tilnærming til lov og lovgivende tiltak., Han argumenterte mot «naturlig lov» teori og tenkte at den klassiske teorier om Platon og Aristoteles, så vel som forestillinger, for eksempel kants Kategoriske Imperativ var for gammel, forvirrende og/eller kontroversielt å være til mye hjelp med samfunnets onder og et program for sosiale reformer. Han tok det han tok for å være en enkel og «vitenskapelig» tilnærming til problemene med lov og moral og jordet hans tilnærming i «Prinsippet om Verktøyet.,»
Utilitaristisk Kalkulus
Som sammen med den voksende teori om kapitalismen i det 18. og 19. Århundre England, vi kunne snakke om «gleder» som «POSITIVE» og «smerter» som «MINUSER.»Dermed utilitarist ville beregne hvilke handlinger som skal frembringe mer positive over minuser (eller minst minuser, etc.).
I måling av smerte og glede, ganske enkelt bentham introduserer følgende kriterier:
I vurderingen av handlinger som påvirker mange mennesker, vi må også redegjøre for sin UTSTREKNING.,
Som en sosial reformator, ganske enkelt bentham anvendt dette prinsippet til lovene i England, for eksempel, de deler av loven om forbrytelse og straff. En analyse av tyveri avslører at det ikke bare fører til skade på offeret, men, hvis venstre ustraffet, det truer veldig status av privat eiendom og stabilitet i samfunnet. I ser dette, lovgiver bør utarbeide en straff som er nyttig i å avskrekke tyveri. Men i saker av «privat moral» som seksuell preferanse og egen atferd, ganske enkelt bentham mente at det var ikke i det hele tatt nyttig å involvere den lovgivende forsamling.,
ganske enkelt bentham tenkte også at prinsippet om verktøyet kan gjelde for vår behandling av dyr. Spørsmålet er ikke om de kan snakke eller annen grunn, men om de kan lide. Som sådan, at lidelse bør tas hensyn til i vår behandling av dem. Her kan vi se en moralsk grunn for lover som tar sikte på å «forebygging av grusomhet mot dyr» (og slik grusomhet ble ofte sett i de ganske enkelt bentham ‘ s day).
John Stuart Mill (1806-1873)
For Mill, det er ikke mengden av glede, men kvaliteten av lykke., Ganske enkelt bentham er kalkulus er urimelig — kvaliteter ikke kan kvantifiseres (det er et skille mellom de «høyere» og «lavere» gledene). Mill utilitarisme kulminerer i «Den Største gleden Prinsippet.»
Utdrag fra Fabrikken Utilitarisme (1861):
Hvis jeg blir spurt om hva jeg mener med forskjellen kvalitet i fornøyelser, eller hva som gjør en nytelse mer verdifull enn en annen, bare som en glede, bortsett fra at det blir større i mengden, det er bare ett mulig svar., Av to fornøyelser, hvis det er en som alle (eller nesten alle) som har erfaring med både gi en bestemt smak, uavhengig av eventuelle følelse av moralsk forpliktelse til å foretrekke det, som er mer ønskelig glede., Hvis en av de to er av dem som er kompetent kjent med begge, plassert så langt over den andre at de foretrekker det, selv om vel vitende om at det gikk med en større mengde av misnøye, og ville ikke trekke det for noen mengde av andre glede som deres natur er i stand til, vi er begrunnet i tilskrivelse til den foretrukne glede en overlegenhet i kvalitet så langt outweighing mengde som å gjengi det, i sammenligning, til små-konto.,
Nå er det et ubestridelig faktum at de som er like kjent med og like i stand til å verdsette og nyte både gir en mest markert preferanse for den slags eksistens som sysselsetter deres høyere fakulteter., Noen menneskelige skapninger ville samtykke til å bli endret i noen av de lavere dyr for et løfte om fulle fradrag av et dyr gleder; ingen intelligent menneske ville samtykke til å bli en dåre, ingen instruert person ville være en ignoramus, ikke person følelse og samvittighet ville være egoistisk og base, selv om de burde være overbevist om at den lure, den dunce, eller kjeltring er bedre fornøyd med sin mye enn de er med deres. De ville ikke nøye hva de besitter mer enn han for den mest komplette tilfredsstillelse av alle ønskene som de har til felles med ham., Hvis de noen gang fancy ville de, det er bare i tilfeller av ulykkelighet så ekstrem at å flykte fra det de ville utveksle sine mye for nesten alle andre, men uønsket i deres egne øyne. Et vesen av høyere fakulteter krever mer å gjøre ham lykkelig, er i stand trolig av mer akutt lidelse, og absolutt er tilgjengelig for det på flere punkter, enn én av en dårlig type, men på tross av disse forpliktelser, han kan aldri virkelig ønsker å synke inn hva han føler for å være en lavere grad av eksistens.,rsonal uavhengighet, en appell som var med stoikerne en av de mest effektive middel for inculcation av det; for det å elske av makt eller til å elske spenning, som begge må virkelig gå inn i og bidra til det; men det mest riktige betegnelsen er en følelse av verdighet, som alle mennesker har i en eller annen form, og i noen, men på ingen måte i eksakt samsvar med deres høyere fakulteter, og som er så viktig en del av den glede av de i som det er sterk at ingenting som er i konflikt med det kunne være noe annet enn et øyeblikk et objekt for begjær til dem., Den som tror at denne innstillingen finner sted på et offer for lykke-som den overlegne vesen, i noe som like forhold, er ikke lykkeligere enn dårligere — confounds de to svært forskjellige ideer om lykke og innhold. Det er udiskutabelt at det blir som har kapasitet til glede er lave har størst sjanse for å ha dem helt fornøyd, og en svært begavet være vil alltid føle at noen glede som han kan se etter, i en verden som er innrettet, er ufullkomne., Men han kan lære å bære sin ufullkommenhet, hvis de er på alle utholdelig, og det vil de ikke gjøre ham misunner de som faktisk er bevisstløs av feil, men bare fordi han føler seg ikke på alle de gode som de feil som er kvalifisert. Det er bedre å være menneske misfornøyd enn en gris fornøyd; bedre å være Sokrates misfornøyd enn en tosk fornøyd. Og hvis lure, eller gris, er av en annen mening, det er fordi de vet bare sin egen side av spørsmålet. Den andre parten til sammenligning vet begge sider.