Markedet for Kapital (den Loanable Midler Markedet) og Vandrer Ut i Kraft. En økning i offentlige underskudd «folkemengder ut» private investeringer ved å øke renten og senke mengden av kapital tilgjengelig for privat sektor.
Offentlige utgifter kan være nyttig som et økonomisk virkemiddel for myndighetene. Finanspolitikken kan defineres som bruken av offentlige utgifter og/eller skatt som en mekanisme for å påvirke en økonomi., Det er to typer av finanspolitikken: expansionary finanspolitikken, og contractionary finanspolitikken. Expansionary finanspolitikken er en økning i offentlige utgifter eller en reduksjon i beskatningen, mens contractionary finanspolitikken er en reduksjon i offentlige utgifter eller en økning i skatter og avgifter. Expansionary finanspolitikken kan bli brukt av myndighetene for å stimulere økonomien i nedgangstider. For eksempel, en økning i offentlige utgifter direkte øker etterspørselen etter varer og tjenester, som kan bidra til å øke produksjon og sysselsetting., På den annen side, contractionary finanspolitikken kan brukes av myndighetene til å kjøle ned økonomien under en økonomisk boom. En reduksjon i offentlige utgifter kan bidra til å holde inflasjonen i sjakk. Under økonomiske nedgangstider, på kort sikt, offentlige utgifter kan endres enten via automatisk stabilisering eller skjønnsmessige stabilisering. Automatisk stabilisering er når eksisterende politikk endrer automatisk offentlige utgifter eller avgifter i respons til den økonomiske endringer, uten ytterligere passering av lover., Et godt eksempel på en automatisk stabilisator er arbeidsledighet forsikring, som gir økonomisk bistand til arbeidsledige arbeidere. Skjønnsmessig stabilisering er når en regjering som tar initiativ til å endre offentlige utgifter eller avgifter i direkte respons på endringer i økonomien. For eksempel, en regjering kan bestemme seg for å øke offentlige utgifter som følge av nedgangstider. Med skjønnsmessig stabilisering, regjeringen må bestå en ny lov for å gjøre endringer i offentlige utgifter.,
John Maynard Keynes var en av de første økonomene til talsmann for regjeringen underskudd som en del av det finanspolitiske respons til en økonomisk kontraksjon. I henhold til Keynesiansk økonomi, økte offentlige utgifter øker samlet etterspørsel og økt forbruk, noe som fører til økt produksjon og raskere gjenoppretting fra resesjoner., Klassiske økonomer, på den annen side, mener at økte offentlige utgifter forverrer en økonomisk kontraksjon ved å flytte ressurser fra privat sektor, som de anser som produktiv, til offentlig sektor, som de anser som uproduktiv.
I økonomi, potensielle «skiftende» i ressurser fra privat sektor til offentlig sektor som en følge av økning i offentlige underskudd kalles stimlet ut. Figuren til høyre viser marked for kapital, ellers kjent som markedet for loanable midler., Den skrånende etterspørsel kurve D1 representerer etterspørselen etter privat kapital i bedrifter og investorer, og skråner oppover tilbudskurve S1 representerer besparelser ved privatpersoner. Den første likevekt i dette markedet er representert ved Et punkt, hvor likevekt mengden av kapital er K1 og likevekt rente er R1. Hvis myndighetene øker underskudd, det vil låne penger fra det private kapitalmarkedet og redusere tilførselen av sparing til S2., Den nye likevekten i punkt B, der renten har økt til R2 og mengden av kapital tilgjengelig for privat sektor er redusert til K2. Regjeringen har i hovedsak laget lån dyrere og har tatt bort besparelser fra markedet, som er «folkemengder ut» noen private investeringer. Den vandrer ut av private investeringer kan begrense økonomisk vekst fra første øke offentlige utgifter.,
Heterodox Økonomi disagreesEdit
ovenstående redegjørelse for virkninger av offentlige utgifter kommer fra tradisjonelle, ortodokse økonomi, et sett av modellene som ikke forutsi den største økonomiske begivenhet av de siste 80 år—den Globale finanskrisen (GFC), eller sub-prime boliglån derivater meltdown. Selv om økonomi provoserer kontrovers, empiriske bevis for at ortodoks økonomi er gyldig i å forklare dagens forutsetninger er minst usikre. Se Steve Keens Debunking Economics: Den Nakne Keiseren Avsatt for en fullstendig redegjørelse av de feil som ble begått., Opptatt av seg selv vant Revere-Prisen i økonomi for å gjette GFC.
Matt Stoller, en fyr på Åpne Markeder Institutt, sier det punktet av ortodoks økonomi «er å skape et språk og metodikk for styrende som skjuler politiske forutsetninger fra det offentlige» å Kalle det en «vitenskap» i vanlig betydning av ordet er minst et åpent spørsmål.
Blant de tvilsomme ting ortodoks økonomi fremmer er ting som Vandrer Ut, noe som forutsetter at økonomien er et null-sum spill., Hvis dette var sant, så det er en forutsetning at ressursene er 100% utnyttet, og når regjeringen bruker mer ressurser, det må gjøre det på bekostning av privat sektor. Men den AMERIKANSKE økonomien, når dette skrives, er på bare 77% av sin nåværende kapasitet (never mind legge kapasitet), og som COVID-19-epidemien fortsetter, som figur 77% er sannsynlig å gå lavere. En mer realistisk økonomi vil konkludere med at offentlige utgifter vil ansette ledig ressurser, ikke «presse ut» privat bruk av disse ressursene.
Historien viser at denne konklusjonen er realistisk, også., Historiske BNP-vekst priser øke dramatisk når den AMERIKANSKE regjeringen brukte for Ny Avtale og for store offentlige arbeider prosjekter som World War II. Man kunne konkludere med ekstra BNP vokst var et resultat av å bringe ressurser fn – eller under-ansatt under den Store Depresjonen tilbake i produksjon.
Ortodokse økonomer hevder at regjeringen ‘låne’ konkurrerer for besparelser, også. Den ortodokse modellen sier: «Hvis regjeringen prøver å låne mer ved å utstede og selge flere obligasjoner, da konkurransen for finans vil presse opp renten ., Noen private bedrifter ville bestemme seg for ikke å låne til høyere priser og dermed investering ville være lavere. Også, varig konsum i husholdninger vil avta fordi noen av dem er finansiert ved låneopptak.
«Men at modellen er feil. Regjeringen skattemessig underskudd genererer ikke-statlige overskudd (flyter) som bygger seg opp til den ikke-offentlige sektor er netto kjøp av finansielle aktiva (aksjer)…, Siden det er mer sparing (som et resultat av høyere inntektsnivå fremkommer fra underskudd) og større økonomisk rikdom, det er ikke sant at regjeringen er i konkurranse med privat sektor låntakere for en begrenset tilførsel av sparing (en flow) for å plassere statsobligasjoner til rikdom porteføljer som er løst i størrelse. Både besparelser og porteføljer utvide offentlige underskudd vokse.»Og contrariwise, som regjeringen praksis nøysomhet, sparing krympe og økonomisk ustabilitet vokser., Historisk sett, når regjeringen har bukket under for den sirene sang av dette «fiscal ansvar» og betydelig redusert underskudd, økonomien går inn i en tailspin…100% av tiden.
Kanskje det klareste bevis for sine svakheter er ortodoks økonomi » prediksjon for konsekvensene for større regjeringen ‘gjeld.’
Merk: Regjeringen ‘gjeld’ er ingenting som husholdningenes gjeld, det er som bankgjeld. Hvis du har en bankkonto, som er din ressurs, men til banken, det er en forpliktelse, en ‘gjeld.’Å redusere bankens ‘gjeld’ reduserer størrelsen på innskudds kontoer., Som avsnittet over viser, det som følger redusere folks sparing er en økonomisk nedtur, fylt med bølger av eiendelen forfeitures og foreclosures når folk ikke klarer å betale sine forpliktelser ut av (redusert) besparelser.
Fordi det motet regjeringen ‘gjeld’ ortodoks økonomi velsignet Clinton føderale budsjett overskudd, frigitt markeder, reduserte offentlige utgifter, og oppfordret Wall Street derivater som førte til GFC i 2007-8. Anslagsvis 8,000,000 mennesker mistet sine hjem i at fiaskoen.,
til Tross for disse hendelsene, i henhold til ortodoks økonomi, det er en grense for statens gjeld, utover det som økonomien utsettes for, og kredittmarkedene vil kreve høyere rente, eller de kan ikke selge statsgjeld. Folk ofte punkt til Hellas, som har til å betale høye renter for å låne, som et eksempel. Men, i motsetning til U. S, Hellas ikke lenger gjør sin egen valuta, så det er ikke sammenlignes med en monetær suverene som kan «skrive» betyr å tilbakebetale slik ‘gjeld.,’Det er ingen kredittrisiko når monetære stater med flytende valutakurser kan «skrive» betyr å tilbakebetale sin gjeld,’ akkurat som det ville være ingen kredittrisiko banker ville være i stand til å betale spillere om de kan skrive ut sedler.
Ortodokse økonomer Reinhart og Rogoff skrev selv en studie konkluderte med at regjeringen ‘gjeld’ større enn 90% av BNP svekket økonomisk ytelse. Imidlertid, andre undersøkte sitt arbeid funnet at de håndplukkede sine eksempler, og selv hadde en feil i et regneark formler de brukes til å beregne dette resultatet.,
Hva er sammenlignbar med den monetære suverene USA’ situasjon er Japans. Japan gjør sin egen fiat valuta (Yen) og har en flytende valutakurs. Sin nåværende ‘gjeld’-å-BNP-forholdet er ca 240%–langt over Reinhart og Rogoff er 90% terskelen. Den ortodokse økonomi skolen ville konkludere med at Japanerne har lånt for mye, og de har svekket sin evne til å tilbakebetale regjeringen ‘gjeld.’Derfor, den ortodokse økonomi spådom er at kredittmarkedene ville kreve en risikopremie (høyere rente) før Japans sentralbank kunne selge Yen-pålydende obligasjoner., Sannheten er at den Nasjonale gjelden til Japan selger i nærheten av null i rente.
Disse konklusjonene rør uenighet fordi de strider mot den narrative så mye spres av trykk og ortodokse økonomiske tidsskrifter. Heterodox økonomer har hatt til å finne sine egne tidsskrifter, hadde for å håndtere problemer med å få tid og arbeid som er en følge av deres konklusjoner., Likevel, de hendelser som er sitert ovenfor, Federal Reserve svar til GFC (utvide $16 – $29 milliarder i kreditt til ikke-finansiell sektor) og gjeldende multi-billion-dollar svar til COVID-19 pandemi synes å validere konklusjoner av heterodox økonomer, spesielt Moderne Penger Teori.