Nesten alle i India vet dette av hjerte — Britishers styrte India for 200 år. Vi ble kvitt dem i 1947 og Robert Clive vant slaget ved Plassey i 1757, slik at det er en ryddig 190 år. Hva er problemet?,
problemet er at Robert Clive bare vunnet over Bengal i 1757, som var en (stor) fylke/rike i India. Her er hvordan Britisk styre i India så ut som i 1805
Noen andre datoer er relevant: Mysore staten var vant over i 1799, Marathas ble til slutt beseiret i 1818, og Sikh imperiet ble til slutt beseiret bare av 1849., Det kan være andre mindre riker som kjempet enda senere, men disse ble tre store makter i sub-kontinentet.
Det ser ut til at vi kan bedre nøyaktighet si at Britene tok nesten 100 år å erobre India og deretter styrte India for 100 år. Faktisk, undertrykkelse av 1857 opprør er når regelen virkelig konsolidert og offisielt gått til det Britiske Imperiet. Det var med East India Company før det. Selskapet var en av de store krefter på det Indiske sub-kontinentet, men sikkert ikke dets hersker.
Så hvorfor er det 200 år tolkning av den populære?,
Historisk fortelling er ofte utsatt for gjeldende politiske rammer. Slaver av en fremmed makt for 200 år fortelling søker å bygge moderne nasjonalisme. Som Benedict Anderson har funnet, skam er et viktig grunnlag for nasjonalisme. Ville en fortelling som sier Britishers styrte India for 90 år har den samme virkningen i coalescing Indianere med deres primære lojaliteten til lokalsamfunn eller riker i moderne nasjonalistiske Indian? Den eneste kraft som kan motsi fortelling — den Britisk — ville aldri gjøre det for det motsatte grunn — stolthet. Herskerne i India for 200 år?, Sikker, vil vi ta det på vår kollektive fortsetter.
I samme retning, det er en ny fortelling av 1200 år med slaveri som har vært nevnt av PM seg på flere anledninger. Nå som vi forstår den underliggende mekanismen, dette ligner på å bygge en følelse av skam som kan skape Hinduistisk nasjonalisme. Kashmiri separatister prøv det samme med en fortelling av fremmed styre siden 1586 (når Akbar invadert Kashmir) for å skape følelser av Kashmiri nasjonalisme.,
Gitt at de fleste av disse fortellingene må suspensjon av grunn (for eksempel, har man behov for å glemme den mektige Maratha Riket som varte i nesten 150 år i 1200-fortelling) det er gåtefullt hvorfor de siste. Den eneste grunnen jeg kan tenke på er at politisk mål å drive fortellingen er sterk, mens det er ingen (eller en svak en) som ønsker å møte det. Folk er for det meste lat tenkere (som Kahneman viser), og vil godta fortellinger som er kastet på dem flere ganger med makt.,
jeg ønsker meg en følelse av samlet forestilt fremtiden kan vi være stolte av, kan fungere som et sterkere grunnlag av nasjonalisme enn en tenkt historie som vi er skamme seg over. Historien bør være et spørsmål om funn der fakta bygge historier, og vi er glade for å justere våre historier som nye fakta dukker. Den delte ildprøve av Uavhengighet bevegelse og det Indiske grunnloven gir oss nok grunnlag for en moderne nasjonalisme. Prosessen med å finne en felles fremtid, og den energien som trengs for å overvinne dagens utfordringer kan drive en moderne nasjonalisme., Det virker mer pragmatisk å si — vår tid begynner nå og mars mot neste 200 år.