Dette essayet er tilpasset fra bemerkninger levert av William Galston ved Estoril Politisk Forum 25. juni 2018. Galston ble invitert til å levere forum er Dahrendorf Memorial Foredrag om temaet «Patriotisme, Kosmopolitisme, og Demokrati.,»
Innledning
I dette essayet, tilpasset fra et foredrag jeg har nylig levert på temaet «Patriotisme, Kosmopolitisme, og Demokrati,» jeg vil forsvare hva jeg begrepet en «rimelig patriotisme,» og jeg vil hevde at det er separate og distinkte politiske samfunn er de eneste stedene der en anstendig og—spesielt—demokratisk politikk kan bli vedtatt.
jeg begynner med noen begrepsmessige avklaringer.
Kosmopolitisme er en trosbekjennelse som gir primære tilhørighet til fellesskapet av mennesker som sådan, uten hensyn til forskjeller i fødselen, tro eller politiske grenser., Det motsatte av kosmopolitisme er partikularisme, der ens primære troskap er til en gruppe eller undergruppe av mennesker med felles kjennetegn. Det finnes ulike former for partikularisme og gjenspeiler varierende objekter av primære troskap—fellesskap med trosfeller (den Muslimske ummah), etnisitet, og felles statsborgerskap, blant andre.
Patriotisme betegner en spesiell tilknytning til et bestemt politisk samfunn, selv om det ikke er nødvendig til sin eksisterende form av regjeringen., Nasjonalisme, som patriotisme er ofte forvirret, står for en svært ulike fenomen—fusion, faktiske eller ambisiøse, mellom felles etnisitet og statlig suverenitet. Nasjon-stat, da, er et samfunn er som en etnisk gruppe som er politisk dominerende og setter betingelsene i felles liv.
Nasjonalisme, som patriotisme er ofte forvirret, står for en svært ulike fenomen—fusion, faktiske eller ambisiøse, mellom felles etnisitet og statlig suverenitet.
Nå til vårt emne. Vi samles i dag under en sky., Hele Vesten, nasjonalistiske krefter—mange skjær med fremmedfrykt, etniske fordommer, og religiøse fordommer—er på vei oppover. Den siste ungarske valget omtalt nakent anti-Semittiske retorikk ikke hørt i Europa siden 1940-tallet. Innbyggerne blir invitert til å kaste samlende civic prinsipper i favør av splittende og utestengende partikularisme.
Det er fristende å svare ved å forkaste partikularisme rot og gren og låsing vårt håp på rent civic prinsipper—å omfavne, det er, hva som Jurgen Habermas har kalt «konstitusjonell patriotisme.,»Men teller ikke, og kan ikke være så enkelt.
Usa er ofte betraktet som fødestedet og forbilde av en civic ordre. Du er og blir en Amerikaner, er det sagt, ikke på grunn av religion eller etnisitet, men fordi du bekrefter, og er forberedt på å forsvare samfunnets grunnleggende prinsipper og institusjoner. «Alle mennesker er skapt like.»»Vi Mennesker.»Hva kan være klarere?,
likevel, Og selve dokumentet som kjent har visse sannheter for å være selvinnlysende begynner ved å ta i bruk et konsept som er langt fra opplagt, nemlig en distinkt folk kan oppløse de politiske båndene som har koblet det til et annet folk, og for å ta en «separat og lik står» blant de nasjoner som det er berettiget av intet mindre enn «naturlovene og naturens Gud.»Likestillings-og uavhengighet av utdanningen er forankret i de samme kildene som rettighetene til enkeltpersoner.
– >
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Leder og Senior Fellow – Governance Studier
Men hva er et folk, og hva skiller det fra andre? Som det skjer, John Jay, den minst kjente av de tre forfatterne av Føderalistisk, gikk lengst mot å svare på dette spørsmålet., I Føderalistisk 2, skrev han at «Providence har vært glade for å gi dette en koblet landet til ett united folk—et folk som stammet fra samme forfedre, snakker det samme språket, bekjennende samme religion, knyttet til de samme prinsippene for regjeringen, svært like i sine manerer og skikker, og som gjennom sitt felles råd, armer, og innsats, kjemper side ved side gjennom en lang og blodig krig, har edelt etablert sine generelle frihet og uavhengighet.»
Denne beskrivelsen av det Amerikanske folk var bare delvis sant på den tiden., Det gjorde ikke gjelder for Afro-Amerikanere, for ikke å nevne Katolikker og de mange innbyggerne i koloniene som tysk var språket i det daglige liv. Det er mye mindre sant i dag. Likevel, det krever refleksjon.
Vi kan lese Jay til å være noe som tyder på at visse fellestrekk fremme identitet og samhold av et folk, og at fraværet av disse fellestrekk kompliserer denne oppgaven. Religiøse forskjeller kan være splittende, spesielt når de er knyttet til kontroversielle ideer om regjeringen, som Katolisismen var inntil midten av forrige århundre, og Islam er i dag., Fraværet av et felles språk gjør det mer sannsynlig at språklige sub-samfunn vil tenke på seg selv som eget folk, som var tilfellet i store deler av Canadas historie og fortsatt tilfelle i Belgia i dag. I motsatt fall, deltakelse i felles kamp kan smi populære enhet og fremme borgernes likeverd.
Det er ingen tilfeldighet, jeg foreslår at deler av universalitet og particularity er flettet gjennom historien American peoplehood, som de er, jeg mistenker, for politiske fellesskap i hele Vesten., Eller er det en tilfeldighet at i perioder med stress—security trusler og demografisk endring, for eksempel—den latente spenningen mellom disse tilnærmingene ofte reemerges. En rimelig patriotisme gir particularity sin grunn, uten at lidenskaper partikularisme å drukne ut stemmen til bredere samfunns prinsipper.
Det er en forskjell mellom kosmopolitisme og bekjennelseskirken. Vi snakker om noen prinsipper som universal, noe som betyr at de gjelder overalt. Men glede av disse prinsippene krever institusjoner for håndhevelse, som oftest ligger innenfor bestemte politiske samfunn., I denne ånd, den AMERIKANSKE uavhengighetserklæringen attributter visse rettigheter til alle mennesker, men legger til umiddelbart å sikre at disse rettighetene krever etablering av regjeringer. Merk flertall: ikke bare vil det være et mangfold av regjeringer, men de kan ta en rekke former, som alle legitime så lenge de forsvare rettigheter og resten på samtykke fra de styrte.
Som du kan se, det er ingen selvmotsigelse, minst på nivå av prinsipp, mellom universelle prinsipper om rett og patriotiske vedlegg til bestemt samfunn., For mange Amerikanere og Europeere, faktisk, deres lands vilje til å forsvare universelle prinsipper intensiverer sine patriotiske stolthet. Universalitet betegner området som våre prinsipper gjelder; det har ingenting å gjøre med omfanget av vår primære tilhørighet.
i motsetning, det er en motsetning mellom patriotisme og kosmopolitisme. Du kan ikke samtidig være en borger av verden og i et bestemt land, i hvert fall i den forstand at vi må ofte velge mellom å gi stolthet sted for menneskeheten som helhet, i motsetning til noen undergruppe av menneskeheten.,
Det er en motsetning mellom patriotisme og kosmopolitisme. Du kan ikke samtidig være en borger av verden og i et bestemt land, i hvert fall i den forstand at vi må ofte velge mellom å gi stolthet sted for menneskeheten som helhet, i motsetning til noen undergruppe av menneskeheten.
Denne formuleringen forutsetter hva noen ville konkurranse—at uttrykket «borger av verden» har en merkbar betydning., I en mye omtalt tale, Britiske statsministeren Theresa Kan erklærte at «Hvis du tror du er en borger av verden, du er en borger av ingensteds.»På overflaten, dette er selvsagt sant, fordi det er ingen global enhet å være en borger av. Men hvis vi grave litt dypere, saken blir mer komplisert.
For eksempel, kan vi se mange typer kosmopolitiske grupper—forskere og matematikere, for eksempel, som søken etter sannhet avhenger av prinsipper om bevis og grunnen til at ta hensyn til politiske grenser., Som sønn av en forsker, jeg har levende minner av konferanser der hundrevis av kolleger (begrepet i seg selv er ganske avslørende) samlet—det gjorde egentlig ikke noe der å diskutere sine nyeste eksperimenter, hvor de ble gjennomført, på helt vanlig bakken. På samme måte, som jeg tror vi har alle hørt om organisasjonen «Leger uten Grenser», som bygger på det prinsipp at verken menneske trenger heller ikke medisinsk ansvar respekterer nasjonale grenser.,
Det er en form for kosmopolitisme, til slutt, som kan være observert blant noen embetsmenn—troen på at det er deres plikt å maksimere menneskelig trivsel, uavhengig av nasjonaliteten til de som står til nytte. Denne globale utilitarisme, forsvart av filosofer som Peter Singer, formet tenker på noen tjenestemenn som klarer oppfordret daværende Statsminister Tony Blair til å kaste åpne Storbritannias innvandring porter etter EU-utvidelsen i 2004, uten availing selv av den utvidede fasen-i perioden som vilkår for tiltredelse tillatt., Som hendelser viste, er det en spenning mellom global utilitarisme og forventning om at ledere vil gi prioritet til interessene til sine egne borgere. Det er faktisk vanskelig å tenke seg et politisk fellesskap hvor troen på lovligheten av kollektive self-preferanser ikke hold sway—som ikke er å si at de fleste borgere legge ved en vekt på null til interessene til mennesker utenfor grensene av sitt samfunn, eller at de bør gjøre det. Self-preferanser er en ting, moralske obtuseness en annen.,
Det er en forskjell, som jeg trenger ikke bo på lengde, mellom liberale og populistisk demokrati. I det siste har vi hørt mye om et «demokrati underskuddet» i Eu og hele Vesten. Unelected byråkrater og eksperter, det er påstått, er å ta avgjørelser over hodet og mot folkets vilje. Populistiske demokratene støtter denne klagen, i det minste i prinsippet, fordi de tror at alle beslutninger skal til slutt være gjenstand for folkets dom. Folkeavstemning er den reneste uttrykk for denne oppfatningen av demokrati.,
Liberale demokrati, derimot, skiller mellom beslutninger som de populære flertall bør gjøre, enten direkte eller gjennom sine valgte representanter, og problemer med rettigheter, som ikke bør være gjenstand for flertallet vil. Forsvar av grunnleggende rettigheter og friheter er ikke bevis på at et demokrati underskudd uansett hvor intenst populære flertall kan ta det ille opp. Sammen med uavhengige sivile samfunnet, konstitusjonelle institusjoner som domstoler gi liv til demokratiet, så forstod. Det er denne oppfatningen av demokrati som jeg stoler på resten av mine merknader.,
Hvordan patriotisme kan være fornuftig
filosofen Simon Keller hevder i lengden mot forslaget om at patriotisme er «et karaktertrekk som den ideelle personen ville ha,» i hvert fall hvis man oppfatning av det gode eller dydig menneske har en tilbøyelighet til å danne og handle etter begrunnet tro heller enn forvrengt dommer og illusjoner. Kjernen av Keller avhandlingen er at patriotiske vedlegg fører patrioter til å nekte lite flatterende sannheter om deres land er atferd, for dermed å opprettholde sin vedlegg i «ond tro.,»Patriotisme skal gi til sannheten, i kort, men det har det ikke.
Keller har satt fingeren på en farlig tendens, som jeg mistenker at de fleste av oss kan føle i oss selv. Det er ofte vanskelig å erkjenne at man ‘ s land har feilet, kanskje til og med begått grusomme forbrytelser. Noen ganger monstre masquerade som patrioter og manipulere patriotiske følelser til å tjene sine egne formål.
Akkurat som blues kan gå seg vill, kan de også erkjenne sine feil og gjøre sitt beste for å få oppreisning for dem., Ingen har noensinne anklaget Ronald Reagan av å være mangelfull i patriotisme, men han var presidenten som formelt ba om unnskyldning for å Japansk-Amerikanere på vegne av landet for sin urettmessige interneringsleir under andre Verdenskrig.
Men akkurat som blues kan gå seg vill, kan de også erkjenne sine feil og gjøre sitt beste for å få oppreisning for dem. Ingen har noensinne anklaget Ronald Reagan av å være mangelfull i patriotisme, men han var presidenten som formelt ba om unnskyldning for å Japansk-Amerikanere på vegne av landet for sin urettmessige interneringsleir under andre Verdenskrig.,
I klassisk Aristotelisk mote, patriotisme kan sees som en middelverdi mellom to ytterligheter—blinding iver for land i den ene enden av kontinuum, klanderverdig likegyldighet eller direkte fiendtlighet på den andre. Eller, hvis du foretrekker det, kan vi se patriotisme som en følelse som må prinsipiell regulering. Carl Schurz, som forlot Tyskland til Usa etter den mislykkede 1848-revolusjonen, ble en Union generelt under borgerkrigen, og deretter en AMERIKANSK senator., Angrepet på Senatet etasje som også er villige til å kritisere hans adopterte land, Schurz svarte: «Mitt land, rett eller feil: hvis høyre, skal holdes rett; hvis det er feil, for å bli satt rett.»Dette er ikke stemmen til rimelige patriot.
Patriotisme betyr ikke blind troskap, uansett hva. Det betyr heller bryr deg nok om ett land for å prøve å rette på det når det går seg vill og, når det ikke er mulig, å gjøre en vanskelig valget., En rekke ikke-Jødiske tyske patrioter forlot landet i 1930-årene fordi de ikke kunne stå hva Hitler gjorde til sin Jødiske medborgere, ikke ønsker å være delaktige, og håpet å alliere seg med ytre krefter som kunne til slutt å bringe ned Hitlers onde regimet.
I sum: jeg kan tro at mitt land har gjort alvorlige feil som må bli anerkjent og korrigeres uten å opphøre å være en patriot. Jeg kan tro at min landets politiske institusjoner er onde og må engros utskiftning uten å opphøre å være en patriot., Jeg kan tro at andre gjenstander av hensyn (min samvittighet, eller Gud) i anledning outrank mitt land uten å opphøre å være en patriot. Det faktum at ivrige patriotisme kan få forferdelige konsekvenser, betyr ikke at rimelige og moderate patriotisme gjør det.
Det faktum at ivrige patriotisme kan få forferdelige konsekvenser, betyr ikke at rimelige og moderate patriotisme gjør det.,
til Tross for disse argumentene, er det forståelig at moralsk seriøse folk kan fortsette harbor tvil om den reelle verdien av en følelse som kan gi onde. Selv så, det er mulig å støtte patriotisme som en medvirkende god—som er nødvendig for bevaring av politiske fellesskap hvis eksistens gjør det menneskelige godt mulig.
en Annen kjent filosof, George Kateb, nøler med å ta enda dette trinnet., Patriotisme, hevder han, er en intellektuell feil fordi dens objekt, et land, er en «abstraksjon»—som er et «utslag av fantasien.»Patriotisme er et moralsk feil fordi det krever (og har en tendens til å lage) fiender, som opphøyer en kollektiv form for selv-kjærlighet, og står i motsetning til bare begrunnet moral, som er universalist. Enkeltpersoner og deres rettigheter er grunnleggende; man ‘ s land, sier han, er mest en «midlertidig og betingede stoppested på vei til en samlet menneskehet.»
Intellektuelle, særlig filosofer, burde vite bedre, Kateb insisterer., Deres eneste ultimate engasjement bør være til Opplysning-stil uavhengighet i tanke, ikke bare for seg selv, men som en inspirasjon til alle. I denne sammenheng, «Et forsvar av patriotisme er et angrep på Opplysning.»Fra dette ståsted er det vanskelig å se hvordan civic virtue kan være instrumentally bra hvis det fungerer—vedlikehold av en bestemt politisk fellesskap—er intellektuelt og moralsk tvilsom.
Men Kateb er for ærlig observatør av den menneskelige tilstand til å gå så langt., Mens eksistensen av flere politiske fellesskap garanterer umoralsk oppførsel, regjeringen er han erkjenner, ikke bare et beklagelig faktum, men en moralsk nødvendighet: «Ved å gi sikkerhet regjeringen gjør det mulig å behandle andre mennesker moralsk (og for sin egen skyld).»Det synes som en følge av at holdninger og egenskaper av karakter at conduce til regjeringens sikkerhet-gir funksjonen er ipso facto instrumentally begrunnet, så civic dyder. Det er grunnlaget for en rimelig patriotisme kan være definert og forsvart., Ja, de enkelte lokalsamfunn som gjør moralsk oppførsel mulig er forankret i et internasjonalt system av flere konkurrerende samfunn som inviterer, selv krever, umoralsk oppførsel. Men som Kateb med rette sier, heller enn positing og opptrer på en ikke-eksisterende globale samfunnet, «Man må lære å leve med det paradokset.»Så lenge vi må, det vil være et sted for patriotisme.
Er det ikke bedre å spre seg, og dermed redusere trusselen om tyranni med flere uavhengige stater, slik at hvis noe går dårlig, andre er fortsatt å forsvare årsaken til frihet?,
Et steg, og jeg kommer til slutten av denne tråden i mine argumenter. Eksistensen av flere politiske fellesskap er ikke bare et faktum at moralske argumentet må ta hensyn til; det er best å den eneste ikke-anarkistiske alternativ—en enkelt global stat. Dani Rodrik, en politisk gløgg økonom, staver ut dette tilfellet. Det er mange institusjonelle ordninger, ingen selvsagt bedre enn andre, for å gjennomføre grunnleggende økonomiske, sosiale og politiske funksjoner. Men noen kan være bedre egnet enn andre for spesielle lokale forhold., Gruppene vil slå varierende balanserer mellom likestilling og mulighet, stabilitet og dynamikk, sikkerhet og innovasjon. I møte med Joseph Schumpeter ‘ s berømte beskrivelse av den kapitalistiske markeder som «kreativ destruktive,» noen grupper vil omfavne kreativitet, mens andre krympe fra ødeleggelse. Alt dette før vi har nå avdelinger i språk, historie og religion. Enkelte land sliter med å inneholde disse forskjellene uten repressing dem. Hvor sannsynlig er det at en enkel verden regjeringen kunne bevare seg selv uten eneveldet, eller verre?, Er det ikke bedre å spre seg, og dermed redusere trusselen om tyranni med flere uavhengige stater, slik at hvis noe går dårlig, andre er fortsatt å forsvare årsaken til frihet?
Disse spørsmålene svare seg. Hvis den menneskelige arter beste organiserer og styrer seg selv i flere lokalsamfunn, og hvis hver av samfunnet krever viet borgere til å overleve og trives, så patriotisme er ikke veien-stasjon til universell tilstand. Det er en permanent forutsetning for realisering av varer som mennesker kan vite at bare i stabile og anstendig stater.,
Hvorfor habilitet er ikke alltid rett
En kjent linje med innvendinger til patriotisme hviler på forutsetningen om at forskjellsbehandlingen er alltid moralsk mistenker fordi det bryter med, eller i det minste forkorter, universelle normer. Ved behandling er lik ulikt for moralsk vilkårlige grunner, går argumentet, gir vi for mye vekt på noen krav og for lite til andre.
Kritikere oppmerksom på at blues er viet til en bestemt politisk orden fordi det er deres egne, og ikke «bare» fordi det er legitimt. Det er sant, men hva så?, Min sønn skjer for å være en fin ung mann, jeg setter ham for hans varme, omtanke, blant mange andre dyder. Jeg har også verne ham fremfor andre barn, fordi han er min egen. Jeg begår en moralsk feil? Jeg ville være om min kjærlighet til min sønn som førte meg til å se på andre barn med likegyldighet, for eksempel hvis jeg stemte mot lokal eiendomsskatt fordi han ikke lenger er i skolepliktig alder. Men det er fullt mulig å elske sitt eget, uten å bli moralsk smale, eller urimelig, la alene irrasjonelle.,
Det er fullt mulig å elske sitt eget, uten å bli moralsk smale, eller urimelig, la alene irrasjonelle. Dette er slik fordi en viss grad av tvil er både tillatt og begrunnet.
Dette er slik fordi en viss grad av tvil er både tillatt og begrunnet. To filosofer’ eksempler vil gjøre mitt poeng. Hvis jeg soling på stranden og hører to unge svømmere—sønnen min og noen andre—som roper om hjelp, skal jeg ønsker å redde både hvis jeg kan. Men antar at jeg ikke kan., Er det noen som virkelig tror at jeg er forpliktet til å vende en mynt for å avgjøre hvilken? På hva teori om den menneskelige eksistens ville det være rett eller obligatorisk ting å gjøre?
Men nå er det andre eksemplet. Så jeg går min sønn til skolen, ser jeg en gutt i fare for å drukne i den lokale svømming-hull, hvor han er uklokt å spille hooky. Selv om jeg er ganske sikker på at jeg kan redde ham, det vil ta tid å dra ham ut, tørr ham av, roe ham ned, og returnere ham til hans foreldre. I den prosessen, min sønn vil være for sent på skolen og gå glipp av en eksamen han har jobbet hardt for å forberede seg til., Tror noen at dette skade ville rettferdiggjøre meg i å snu ryggen min på å drukne gutt?
Disse betraktningene gjelder ikke bare for den enkelte agenter, men også myndighetene. Det finnes situasjoner der ett land kan hindre en stor, ond i en annen, og gjøre det på beskjedne kostnader til seg selv. I slike tilfeller kan gode som kan gjøres for å fjerne fremmede oppveier byrden av å gjøre det. I denne vene, Bill Clinton har sagt at hans unnlatelse av å gripe inn mot folkemordet i Rwanda var den største feilen av hans presidentskap.,
Hva er det som skjer er åpenbart, jeg tror: i vanlig moralsk bevissthet, både delvis og upartisk påstander har vekt, riktig balanse mellom det som er bestemt av fakta og omstendigheter. Selv om det er vanskelig (noen ville si umulig) å redusere denne balansen til regler, det er minst en felles rammeverk basert på viktighet og betydning av motstridende interesser—for å veilede våre refleksjoner. Som en tommelfingerregel, kan vi anta at fordi mennesker har en tendens for mye mot forskjellsbehandlingen, vi bør være forsiktig med å gi ikke-delvis hevder sin grunn., Men det betyr ikke at de alltid skulle gjelde.
Hvorfor patriotisme er ikke så forskjellig fra andre lojalitet
Sensing fare for å bevise for mye, kritikere av patriotisme trekke tilbake fra roten-og-gren avvisning av inhabilitet. I stedet, de prøver å drive en kile mellom patriotisme og andre former for vedlegg.
George Kateb tilbyr ikke en generalisert kritikk av delvis vedlegg. I stedet, hevder han, patriotisme representerer feil type inhabilitet, fordi dens objekt—man ‘ s land—er en abstraksjon, og en villedende en på det., Enkeltpersoner er ekte; land er det ikke. Enkeltpersoner er verdig spesialtilbud på hoteller i vedlegg i, på en måte som land er det ikke. Det er grunnen til at han jobber så hardt for å drive en kile mellom kjærlighet fra foreldre og kjærlighet til landet.
Et land er, blant annet, et sted, et språk (en «morsmål»), en måte å leve på, og et sett av institusjoner som gjennom kollektive beslutninger fattes og gjennomføres. Man kan elske disse ting rimelig, og mange gjør det.
jeg er uenig., Mens kjærlighet av foreldrene og av landet er ikke de samme, så følger det ikke at et land kan ikke være en legitim objekt av hengivenhet. For å være sikker, et land er ikke en person, men det reiser spørsmålet med å si at kjærlighet er riktig rettet bare mot mennesker. Det overgrep verken tale eller mening å si at jeg elsker huset mitt og at de derfor ville føle sorg og savn hvis katastrofe tvang meg til å forlate den. (Jeg har hatt en slik opplevelse.,) Et land er, blant annet, et sted, et språk (en «morsmål»), en måte å leve på, og et sett av institusjoner som gjennom kollektive beslutninger fattes og gjennomføres. Man kan elske disse ting rimelig, og mange gjør det.
Tenk innvandrere som kommer lovlig i USA fra fattige og voldelig land. Deres liv, i deres nye land ofte er vanskelige, men de minst nyte beskyttelse av lover, muligheten til å avansere økonomisk, og retten til å delta i å velge sine folkevalgte., Er det urimelig for dem å oppleve takknemlighet, hengivenhet, og ønske om å utføre tilsvarende tjeneste for landet som har gitt dem tilflukt?
Kateb er tydelig rett til å insistere på at innbyggerne ikke skylder sine «kommer til å bli» til sitt land, på den måten at barn skylder sin eksistens til sine foreldre. Men her igjen, er hans konklusjon ikke følger av hans premiss. Sikkert vi kan elske mennesker som ikke er ansvarlig for vår eksistens: foreldre elsker sine barn, menn og deres koner., I tillegg, flyktninger kan bokstavelig talt skylder deres fortsatte eksistens til land som tilbyr dem tilflukt fra volden. Er det mindre rimelig og riktig å elske de institusjoner som skal redde våre liv enn de individene som gir oss livet?
Som en annen filosof, Eamonn Callan, har foreslått, hvis patriotisme er kjærlighet til landet, så er den generelle funksjoner av kjærlighet er sannsynlig å belyse denne forekomsten av det. Blant hans viktigste punktene: «kjærlighet kan være beundringsverdig når rettes til objekter som har en verdi som er alvorlig svekket og beundringsverdig så ikke på tross av, men på grunn av den kompromitterte verdi.,»Et eksempel på dette er kjærligheten til foreldrene for en voksen barn som har begått en alvorlig forbrytelse, en obligasjon som demonstrerer fordelene av utholdenhet og lojalitet. Dette betyr ikke at foreldrene er fri til å fornekte virkeligheten av barnets handlinger, eller for å gjøre opp falske unnskyldninger for dem. Å gjøre det ville være å overgi både intellektuell og moralsk integritet. Men å si at foreldrenes kjærlighet risiko krysset linjen i disse måter er ikke å si at foreldre er pålagt å snu ryggen på kriminelle som skjer for å være sine barn, eller å opphøre med all innsats for å reformere dem., (Det er heller ikke til å feil foreldre som har wrenchingly konkluderte med at de må kutte disse båndene.)
Konklusjon: den siste fulle mål av hengivenhet
Det er en flere innvendinger mot min oppfatning av rimelig patriotisme: det er irrasjonelt å velge et liv som setter du har økt risiko for å dø for landet. Den objector kan si at det er ingenting som er verdt å dø for, et forslag jeg avvise. Mer ofte, forslaget er at selv om det er ting som garanterer bekostning av ens liv (ens barn, for eksempel), ett land er ikke i denne kategorien., Barn er konkrete og uskyldig, mens land er abstrakt («forestilt fellesskap» i Benedict Anderson ‘ s frase) og problematisk.
Må et politisk samfunn være moralsk plettfritt til å være verdt å drepe eller dø for? Usa var en dypt feilaktige nasjon når det gikk til krig etter angrepet på Pearl Harbor. Den tjenestemenn på strendene i Normandie hadde ingen av dulce et decorum est illusjoner som førte unge Engelskmenn velkommen til utbruddet av første verdenskrig; den GIs kjempet mot ren ondskap i navnet til en delvis bra., De var verken galt eller bedratt til å gjøre det, eller slik jeg tror.
Tenk deg et land blir angrepet, og tusenvis av andre-borgere dø. Er alt gjort i respons er et uttrykk for vrangforestillinger? Ikke i det hele tatt: noen reaksjoner er nødvendig og berettiget, andre er overdreven og illegitim. Jeg favoriserte gjengjeldelse mot Taliban, som stilte noen Amerikanere til å drepe og dø for sitt land. De fleste Amerikanere er avtalt, og jeg tror vi var riktige. Angripe de som ikke angripe oss var—og er—en annen sak helt.,
Så lenge vi har flere lokalsamfunn, og så lenge det onde ressurser, borgere vil møte valgene de heller ville unngå, og patriotisme vil være en nødvendig dyd.
Lurer bak kritikk av patriotisme er lengsel etter en uoppnåelig moralsk renhet, i politikk. Jeg tar min stå med Max Weber, med det etiske ansvar som omfatter de nødvendige moralske kostnader ved å opprettholde vår felles eksistens—enda mer så når vår regjering hviler på samtykke fra de styrte., Det er kun i anstendig politisk fellesskap som borgere kan håpe på å øve på de vanlige moral vi rette verne. Så lenge vi har flere lokalsamfunn, og så lenge det onde ressurser, borgere vil møte valgene de heller ville unngå, og patriotisme vil være en nødvendig dyd.
– >