Du vet hva barna trenger i disse dager? Disiplin. Og helter. Og jeg kommer til å prøve å gi dem litt av begge deler.

Neste år, bestemte jeg meg for avtalt? Jeg virkelig ikke bør overstress kontoret mitt i scheduling prosessen—å undervise et kurs for det meste andre års studenter som kalles Kritiske Tilnærminger til Litteratur. Det er en veldig dum tittel på et kurs. Jeg klarte ikke å ta det opp., Men tittelen vil generere en innledende foredrag om hvorfor det er et dumt navn, så det er bra. Jeg har alltid vært implacably fiendtlig innstilt til begrepet «tilnærming»: «tilnærming» er det fly å gjøre, før de landet, ikke hva litterære kritikere gjøre. Litterære kritikere lese (veldig sakte), og en del av det å lese er å prøve å finne ut hva lesning betyr og hva det er som får lese. En «tilnærming» har allerede besluttet at de spørsmål: det er et objekt, og vi nærmer oss det., Som sagt, dette kurset er ofte forestilt som en standard intro til litterær teori, og mange folk lære det som en introduksjon til ulike kritiske skoler (marxisme, feminisme, dekonstruksjon, etc.). Det er sikkert en fornuftig måte å gå om en slik innledende kurs. Men sannheten bli fortalt, jeg er ikke veldig god på å lære intro til noe. Jeg får også fast på små detaljene (jeg er veldig glad i å gjøre en hel klasse på det første ordet av Milton ‘ s Fødsel Ode). Paul Yngel har en brilliant og klar intro teori kurs du kan se på nettet som er tusen ganger bedre enn noe jeg kan komme opp med., Noen mennesker kan innføre, og noen mennesker kan noodle. Jeg noodle.

Så jeg har bestemt meg, i stedet for å gjøre noe litt annerledes. Emnet vil være sentrert rundt to grunnleggende spørsmål: hva er litterær kritikk, og hvorfor skulle noen ønske å skrive eller lese det? Jeg bestemte meg for å gjøre disse spørsmålene fordi jeg ikke har et godt svar for dem, og jeg har tenkt til å utnytte fullt ut den professorial luksus av å få til å undervise spørsmål du ikke har svar på., Disse ser ut som avgjørende spørsmål: avgjørende fordi, i ditt andre år på universitetet, og det første året som en stor, du burde tenke på et øyeblikk om hva i helvete det er som du er ment å gjøre; avgjørende fordi hvis min avdeling ikke gjør en god jobb med å forklare hva det er at vi gjør dette, kan vi aldri komme til å leie en annen tenure-track professor (som ville være dårlig, selv om jeg ville komme til å unngå familien romantikk av søknads-prosessen); og avgjørende fordi litterære kritikk har en lang historie med å spise seg selv, heller enn å feire seg selv.,

Det er særlig i lys av den siste grunnen til at jeg også krever litt disiplin. Jeg mener, hvem liker ikke å bli fortalt hva de skal gjøre en gang i blant? Og dette kurset vil være en feiring av disiplin av kritikk. Litterær kritikk: ikke litteratur, ikke teori, ikke filosofi, ikke estetikk. Det vil være en feiring av å skrive rare ting om dikt og skuespill og romaner og filmer og alt mulig annet. Jeg ønsker ikke tverrfagleg samarbeid; jeg ønsker ikke lingvistikk; jeg ønsker ikke historien, jeg ønsker ikke filosofi. Jeg vil litterære kritikk., Jameson et sted sier at Lukacs var å skrive litterær kritikk på hans dødsleie. Det er den slags følelse av betydning og fokus jeg vil innprente.

Og helter: jeg vil helter. Jeg kan ikke begynne å beskrive hvor syk jeg føler meg når jeg hører noen på en konferanse som gjør narr av, for eksempel, Nye Kritikk. Hvert kurs (og hver disiplin) trenger en helt (beklager, Tina Turner, selv om vi kunne definitivt bruke en annen helt som deg), noen eller noe som seirer til slutt og gir deg håp for fremtiden. Og founds noe—helter er ment å funnet noe., I en litteratur kurs, heltene har en tendens til å være åpenbart, forfattere av litteratur: Shakespeare, Austen, Chandler. I et historisk kurs, heltene har en tendens til å være historikere: Bakke, Braudel, Burckhardt. Og i en teori kurs, eller et kurs på estetikk, heltene har en tendens til å være filosofer: Aristoteles, Da, Heidegger. Men jeg ønsker å gjøre det klart at disiplin av litterære kritikk har en haug av folk som er (som Milton kan sette det) rett heroisk, og som har praksis er tilstrekkelig i seg selv til å heve at navnet på helten., Jeg ønsker å si—du er så heldig du er som jobber i samme bransje som Erich Auerbach! Vet du hvor fantastisk han er? Jeg ønsker å si: se på de lese-koteletter—kan du tro hvor lett Cleanth Brooks pakker ut et dikt? Jeg ønsker å si: er det noe Jameson kan ikke explicate? Se hvor mye han har lært fra Auerbach? Litterære kritikere har hatt en tendens til å gjøre narr av sine grunnleggere (Cleanth Brooks er naive; Auerbach er Eurosentrisk). Dette er ett av mange triste grunnene til at så mange mennesker ikke lest noen litterære kritikk skrevet før, sier du, 1980. Jeg har to svar., For det første, det burde være et kurs som forteller elevene der deres disiplin kom fra. Og for det andre, hvis du tror at Brooks er naive, eller Auerbach Eurosentrisk, vel, du prøver å skrive noe som founds en hel måte å tenke på. «Det Kanoniseringen» er en av Donne mest kjente dikt fordi Cleanth Brooks lærte alle hvordan å lese den. Jeg skulle være så heldig å være så naive.,

jeg bør legge til at i min disiplinære hero-worship, jeg er ikke interessert i å være rettferdig eller representant: jeg ikke har tenkt til å prøve å representere feltet nøyaktig i en 12-ukers semester (ja, jeg sa 12 uker…det er litt pinlig). Jeg ønsker bare å lære ting jeg ønsker å lære. Jeg nødt til å like stykket, holde i tankene som «liker» er en ny og åpen tankegang kategori: jeg liker CS Lewis, fordi han kan faktisk lese dikt, selv om jeg tror nesten alt i hans kritikk er galt (som fortsatt, jeg har ikke sett ham på listen ennå—det er bare noe jeg finner irriterende om ham)., Jeg insisterer på at alle som leser være skrevet av en som jeg vil kalle en strålende kritiker, slik at jeg kan utføre mine ærefrykt for sin dyktighet foran elevene.

I lys av dette, har jeg begynt å sette sammen et lese-liste., synes det er interessant om hva litterær kritikk kan være; 2) at stykket er et flott eksempel på litterær kritikk (sant, 1 og 2 er vanligvis den samme ting), og 3) at det tilbyr med «hvordan gjør du lese kritikk av noe du ikke har lest» problem—det vil si at det er skrevet på en slik måte at du leser stykke litteratur er det om er ikke strengt nødvendig, eller litteraturen er såpass kort at det er sitert (mer eller mindre) i sin helhet, eller at litteraturen er så berømt og kjent («Det er en sannhet som er universelt anerkjent») som (forhåpentligvis) vil alle mer eller mindre vet det., Jeg er heller ikke å sette seg på liste 1) essays som er for lang eller komplisert for en god andre års student å få et håndtak på i en uke; 2) ting som er først og fremst opptatt av spørsmål som: hva er litteratur, eller hva som er kunst, eller hva som er estetisk. Igjen, disse er alle veldig åpenbart i slekt å litterær kritikk, men som likevel er litt forskjellige spørsmål. Dette er et kurs om litteraturkritikk, og vi vil prøve å finne ut hva det er og hvorfor det er, eller bør være, så mye moro.

Her er listen min så langt, i ingen spesiell rekkefølge (jeg har ikke kommet så langt ennå).,rom-Landet og Byen Arnold, fra Kultur og Anarki

Brooks, fra Godt Wrought Urn

Adorno, fra Minima Moralia (sannsynligvis #22, Baby med badekar-vann)

Empson, fra 7 Typer av Tvetydighet

Løsepenger, Kritikk, Inc

Sedgwick, Mellom Menn (ch 2)

Brower, fra I Forsvar av å Lese

Jameson, Postmodernisme og forbrukersamfunnet

Calvino, fra Seks Påminnelser for Neste Årtusen

Sa, fra Kultur og Imperialisme

Auerbach, Brown Strømpe, og Epilog fra Mimesis

Dr Johnson, noe som er ekstra morsomt