Spesielle rettigheter
Den andre delen av teorien om naturlige rettigheter består av spesielle rettigheter. Det er ikke-samtykkende og samtykkende spesielle rettigheter. (Paul Kelly) Ikke-samtykkende spesielle rettigheter, som navnet antyder, ikke krever samtykke mellom to individer.
Den viktigste forskjellen er derfor samtykke. Forholdet mellom en forelder og et barn er av en slik natur. Men Locke sier klart at ikke alle kan benytte ikke-samtykkende rettigheter., En person som ikke er en forelder kan selvsagt ikke utøve de spesielle rettigheter. Forholdet er ikke valgt og dermed samtykke er ikke nødvendig. Retten til å erverve eiendom og rett til å straffe er flere eksempler på ikke-samtykkende rettigheter.
Samtykkende spesielle rettigheter, på den annen side, er de rettigheter som er basert på samtykke. I en forstand, det er en ordning som med andre personer som i kraft overføres til en annen person eller myndighet, for eksempel politiske rettigheter. For eksempel, samtykkende rettighetene eksisterer som en del av en avtale mellom to personer som de rettigheter tilhører.,
en Annen viktig del av Lockes teori om naturlige rettigheter er at det bærer navnet naturlig. I henhold til Locke, med de rettighetene som er naturlig fordi de er pre-politiske som er å si at alle i den tilstanden naturen er rett for dem.
Pre-politisk er state of art som oppstår før noen form for politisk autoritet. Således, i en forstand, Men er naturlige rettigheter er lik moderne menneskerettigheter.
det er Imidlertid et viktig skille å tegne. Naturlige rettigheter er før moralske og kulturelle konvensjoner., (Paul Kelly) Lockes hele argumentasjonen om naturlige rettigheter som hviler på den forutsetning at selv uten moralske og kulturelle konvensjoner og rettigheter som oppstår i en tilstand av politisk myndighet, menneske ville fortsatt har noen naturlige rettigheter som er bindende.
For menn blir alle utførelse av en allmektig og uendelig klok maker; alle tjenere av en suverene mester, og sendt til verden ved sin bestilling, og om sin virksomhet, de er hans eiendom, som utførelse de er laget for å vare, under hans, ikke en annen glede., — John Locke
Ifølge Locke vi er alle utførelse av en allmektig og uendelig klok maker. Så hva gjør ytterligere de rettighetene som er naturlig er at vi alle rett til dem, siden vi ikke eier selv, men varemerke holderen for Gud. Locke appellerer til hva mennesker har felles, heller enn hva som gjør dem forskjellige.
Lockes naturlige rettigheter kan være i forhold til moderne menneskerettigheter, men naturlige rettigheter er større i omfang så langt som de har mindre restriksjoner., Lockes naturlige rettigheter er ikke et produkt av politiske, juridiske og sosiale konvensjonen, men holdt i kraft av vår felles natur. (Paul Kelly)
Men understreker at hans naturlige rettigheter er ikke bare et krav til en rett, men foreslår at ved å være menneske, har vi visse umistelige rettigheter er derfor pre-politiske.
at mennesket av natur er alle frie, like og uavhengige, ingen kan man bli satt ut av denne eiendom og utsatt for den politiske makten i et annet uten sitt eget samtykke., (Andre Avhandling)
Lockes teori om naturlige rettigheter har gransket i en rekke måter. Noen sier hans teori om naturlige rettigheter er bare en av plikter. Selv om Lockes teori omfatter oppgaver, er det også omfatter frihet. For eksempel retten til liv er en plikt og rett til eiendom er ikke en plikt. Skillet å være frivillig i så langt som retten til liv kommer med plikt til å bevare et annet liv, mens rett til eiendom ikke tvinge en til å eie eiendom.,
begrepet plikt spiller en viktig rolle i Lockes hensyn til naturlige rettigheter, men begrepet frihet er like viktig. Liberal tenker Nozick mener at vi har rett til å begå selvmord, mens Locke mener at vi ikke har frihet. Dermed er det behov for selv-bevaring blir en plikt til så langt som vi ikke har rett til å drepe oss. Nozick hevder at mennesker eier seg selv og bør ikke betraktes som eiendom av Gud.