i juli 8, 2020, Høyesterett opprettholdt to Trump-epoken regler voksende religiøse og moralske unntak Affordable Care Act ‘ s p-mandat. Utfordringen, Mine Søstre av de Fattige v. Pennsylvania var tredje gang på seks år at Høyesterett har avgjort på omfanget av prevensjon mandat. Dette innlegget forteller historien om søksmål, oppsummerer avgjørelsen, og diskuterer virkningen av dommen.,
Domstolen—med en stemme av 7-2—opprettholdt de to reglene, og reverseres i en uttalelse av den Tredje Circuit Court of Appeals. Flertallet mening var skrevet av Rettferdighet Thomas, sammen med Chief Justice Roberts og Dommerne Alito, Gorsuch, og Kavanaugh. Rettferdighet Kagan skrev en egen mening medvirkende i dommen, som ble åpnet av Dommer Breyer. Rettferdighet Alito tilbød sin egen medvirkende mening sammen med Rettferdighet Gorsuch. Og Dommerne Ginsburg og Sotomayor vendt seg bort.,
Den sentrale spørsmål i Små Søstre var om de endelige reglene bryter med den Administrative Procedure Act (APA), om reglene er » bred religiøs og moralsk unntak som er obligatoriske eller godkjent av Religiøs Frihet Restaurering Act (RFRA); og om tingretten feilet i å sette til side reglene på en landsomfattende basis. Domstolen konkluderte med at regjeringen fikk myndighet under ACA til å vedta bred religiøs og moralsk unntak prevensjon mandat, og at reglene ikke bryter med TFO (i hvert fall ikke ennå)., At kjennelsen kan komme i fremtiden, for dette tvister vil fortsette. Advokater generelt i Pennsylvania og New Jersey indikert at de vil fortsette å utfordre reglene på et problem som ikke tidligere var bestemt: om reglene er vilkårlig og lunefull under TFO.
Fra her, de to reglene vil tre i kraft. Arbeidsgivere som objekt til dekning av prevensjonsmidler for religiøse eller moralske grunner kan avslå å dekke piller for ansatte eller studenter., Overnatting prosessen—noe som gjorde at ansatte og studenter protesterte arbeidsgivere for å få tilgang til prevensjonsmidler uten kostnad-deling—er nå valgfritt, noe som betyr mange kvinner blir nødt til å lete andre steder for p-dekning, og potensielt betale ut-av-lomme for dette medisinsk behandling. Noen kvinner kan gå uten tilgang til prevensjon i det hele tatt., Rettferdighet Ginsburg vier en del av hennes dissens til å understreke konsekvensene av dommen, som peker til regjeringens egen anslår at mellom 70,500 og 126,400 kvinner vil umiddelbart miste tilgang til prevensjonsmidler uten kostnad-deling som en følge av dommen og møter mange barrierer for å få tilgang til disse tjenestene.
Utover vilkårlig og lunefull anmeldelse, Mine Søstre etterlater en sti av uløste problemer., Efta-Domstolen ikke regelen om «RFRA spørsmål» (selv om noen av Dommerne ville ha), og Rettferdighet Thomas benyttet anledningen til å bekrefte regjeringens beslutning om å vurdere RFRA i utstedelse av de nye reglene. Fordi Retten snudd den Tredje Krets mener det ikke kom frem til spørsmålet om tingretten er landsdekkende midlertidig forføyning var upassende. Dommen har også konsekvenser for andre pågående rettslig prosess over omfanget av prevensjon mandat og rulemaking under TFO.,
Historikk For Søksmål Over Prevensjon Mandat
Det er en veldig lang historie av rettstvister over prevensjon mandat som kulminerte i to før høyesteretts avgjørelser: Hobby Lobby v. Burwell i 2014 og Zubik v. Burwell i 2016. Disse utfordringene fokusert på omfanget av mandatet og om det gjelder for foretak som objekt for å gi p-dekning for religiøse grunner. Tidligere innlegg har skissert dette rettstvister i mye mer detalj; dette innlegget inkluderer en high-nivå sammendrag.,
Høydepunktene
I gjennomføringsreglene i 2011, 2012 og 2013, Obama-administrasjonen utelatt visse religiøse arbeidsgivere fra p-mandat og gitt en overnatting for andre nonprofit «kvalifisert organisasjoner» (for eksempel religiøse universiteter, sykehus eller veldedige organisasjoner) som objekt for å gi piller for ansatte eller studenter som av religiøse grunner., Under denne innkvarteringen, er kvalifisert organisasjonene hadde til selv å bekrefte, ved hjelp av en ERISA form 700, til deres forsikringsselskaper eller tredjeparts administratorer (TPAs) at de protesterte til å gi dekning til sine ansatte. Forsikringsselskapene eller TPAs deretter gitt dekning for-piller til ansatte eller studenter ved ingen kostnader.
Denne innkvarteringen gjorde imidlertid ikke strekker til protesterte for-profit organisasjoner, ledende flere dusin organisasjoner til å saksøke., I Hobby Lobby, Høyesterett var enig med for-profit arbeidsgivere som hevdet at de var beskyttet mot å ha for å gi p-dekning under RFRA. Høyesteretts avgjørelse utvidet overnatting som var på plass for ideelle organisasjoner for å for-profit arbeidsgivere som objekt til p-dekning for religiøse grunner.
Høyesterett separat pålagt Obama-administrasjonen krever Wheaton College, en religiøs organisasjon, til fil ERISA form 700 med sin TPA., I stedet Domstolen uttalte at Wheaton kunne varsle den føderale regjeringen i sin tro, og den føderale regjeringen ville sikre at Wheaton er ansatte fikk piller. Obama-administrasjonen formalisert denne ekstra muligheten ved at arbeidsgivere til å informere sine assurandøren, TPA, eller den føderale regjeringen i sine innvendinger.
I mellomtiden, dusinvis av religiøse organisasjoner saksøkt under RFRA hevde at boligen i seg selv var utilstrekkelig til å beskytte sine rettigheter., Ni føderale appellate domstolene holdt på at boligen ikke vesentlig byrde utøvelse av religion. Flere holdt også at det var minst inngripende middel for å oppnå en overbevisende statlig interesse. En lagmannsretten har imidlertid lagt til grunn at overnatting brutt RFRA, opprette en delt mellom kretsene.,
En åtte-Rettferdighet Høyesterett drøftet, men ikke løse dette spørsmålet i Zubik hvor det enstemmig enige om å remand sakene til de lavere domstolene for en mulighet til å komme opp med et kompromiss som har plass til religiøs utøvelse, mens det også å sikre at ansatte og studenter får p-dekning. Obama-administrasjonen forsøkte innspill om et mulig kompromiss, men til slutt valgte ikke å endre sin overnatting.,
Trump Era
Etter en 2017 ordre fra President Trump, Avdelinger of Health and Human Services (HHS), Arbeid og Egne utstedt midlertidig endelige regler (IFRs) som dramatisk utvidet Obama-epoken retningslinjene for å tillate unntak prevensjon mandat for moralske eller religiøse grunner., Dette unntak anvendes til en arbeidsgiver som objekter for å «etablere, vedlikeholde, gi, tilby eller å arrangere dekning, eller betalinger for noen eller alle preventive services» basert på oppriktig holdt religiøse tro, og utvidet til å omfatte for-profit og børsnoterte selskaper. Under reglene, overnatting ble helt valgfritt. Avdelingene hevdet at utvidet dispensasjon var nødvendig fordi tvinge virksomheter til å velge mellom mandat, overnatting, eller en straff bryter deres rettigheter under RFRA.,
IFRs ble vellykket utfordret i to søksmål ved Demokratiske advokater generelt, både domstolene gis en landsdekkende midlertidig forføyning for å hindre at reglene fra å gå inn i effekt. Disse sakene ble anket til Niende Circuit og den Tredje Krets. Niende Circuit opprettholdt lavere rettens pålegg, men i begrenset omfang til bare fem usa—California, Delaware, Maryland, New York, Virginia—som førte rettssak (i stedet for alle 50 stater og DC). Høyesterett avvist en forespørsel om å skrive en anmeldelse Niende Circuit avgjørelse i juni 2019.,
(Det er separate rettstvister over mandatet i Texas og Indiana. En lokal domstol i Texas permanent pålagt regjeringen fra å håndheve den preventive mandat, inkludert overnatting, mot noen selskaper eller enkeltpersoner som objekt til p-dekning for religiøse grunner. Og tingretten i Indiana avgjort at søksmål kan fortsette over Trump-epoken regler og en forliksavtale mellom Trump administrasjon og University of Notre Dame, blant mer enn 70 andre enheter. Disse søksmålene ble holdt i lys av høyesteretts gjennomgang her.,)
Aktuell Rettstvist
Trump administrasjon sluttført religiøse og moralske fritak regler, med svært få forskjeller fra IFRs. Demokratiske advokater generelt i California og Pennsylvania, sammen med enda flere stater, igjen saksøkt og to tingrettene igjen utstedt nye foreløpige pålegg om å stanse håndheving. Påbudet i California gjelder 13 usa—California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, North Carolina, Rhode Island, Vermont, Virginia og Washington—og DC, som førte rettssak., Påbudet i Pennsylvania gjelder landsdekkende til alle 50 stater og DC.
Den Tredje Krets bekreftet den foreløpige landsomfattende forbud utstedt i Pennsylvania. Trump administrasjon og Små Søstre av de Fattige, som hadde grepet inn i rettssaker, appellerte den Tredje Krets avgjørelse til Høyesterett. Retten konsoliderte de to tilfellene som er kjent som Små Søstre av de Fattige v. Pennsylvania og Trump v. Pennsylvania og planlagt en time av muntlige innlegg. Et bredt spekter av amici veide inn på støtte fra begge sider., (Den Niende Circuit også bekreftet den mer begrensede midlertidig forføyning i en 2-1 avgjørelse; at vedtaket var separat anket til Høyesterett, men den Tredje Krets avgjørelsen er under vurdering.)
Muntlige innleggene som ble holdt via telefonkonferanse i Mai 2020. Som er oppsummert her, mye av argumentet var viet til om Trump-administrasjonen hadde lovfestet hjemmel under ACA for å frita et bredt spekter av arbeidsgivere fra p-mandat, og om dens regler oppfylt Retten sin før direktivet i Zubik.,
Noen Dommerne foreslås at ACA, via Del 2713 av den Offentlige helsetjenesten Lov, delegater bred myndighet til den føderale regjeringen til å lage omfattende regler, herunder unntak. Andre foreslo at § 2713 er entydig og tydelig leder forsikringsselskaper og gruppe helse planer for å dekke anbefalt forebyggende tjenester til kvinner uten kostnad-deling (som betyr at regjeringen kan ikke utstede bredt fritak på sin egen som undergraver målet om bestemmelsen)., Og en tredje leir Dommerne syntes velvillig innstilt til ideen om at den føderale regjeringen har myndighet til å opprette unntak for mandat, men at gjeldende regler ikke klarer å balansere interessene til religionsfrihet og kvinners tilgang til prevensjonsmidler.
høyesteretts Avgjørelse
Justice Thomas skrev uttalelse på vegne av flertallet, snu den Tredje Krets og tingrettens dom at de endelige reglene var prosedyremessig defekt under TFO-og at regjeringen overskredet sin myndighet til å utstede reglene., Men flere rettssaker er forventet over om reglene kan overleve vilkårlig og lunefull gjennomgang under TFO. Det er støtte for dette synet fra minst Dommerne Kagan og Breyer (basert på deres samtykke) og Dommerne Ginsburg og Sotomayor (basert på sin dissens). Under den muntlige prosedyre, Chief Justice Roberts syntes å uttrykke skepsis til at Trump-epoken regler tilstrekkelig balanse religionsfrihet og kvinners helse-tilgang som Retten rettet i Zubik.,
Reglene Ikke Bryter med TFO
Den Tredje Krets hadde avgjort at bruk av IFRs svekket integritet av den endelige regler og krenket den APA. Det var nesten ingen endringer mellom foreløpige og endelige regler, fører de lavere domstolene til å konkludere med at muligheten til å kommentere på IFRs var ikke «meningsfylt.»Etater kan utstede IFRs, men bare i begrensede tilfeller, for eksempel når det er «god sak» til å sette til side kommentar prosessen.
Justice Thomas avvist disse argumentene, tar en smal og teknisk visning av TFO er prosessuelle krav., Først, var han ikke overbevist om at regjeringen bør ha som første gang ble utgitt en melding om forslag til rulemaking etterfulgt av en siste regel—heller enn å utstede IFRs under «god sak» unntak. Regjeringen har tidligere brukt IFRs for å gjennomføre sitt mandat, og IFRs inneholdt alle de elementene som ville ha vært inkludert i en melding om forslag til rulemaking under TFO. Disse elementene er relativt minimal: en foreslåtte regelen må se til underliggende rettslige myndighet, vilkår eller stoff av den foreslåtte regel, eller en beskrivelse av emner og problemstillinger., IFRs, avslutter han, lett tilfredsstille disse kravene, og dermed APA ‘ s merknad krav.
Andre, Rettferdighet Thomas nektet å bruke «open-mindedness» test. Den Tredje Krets hadde lettelse opp på før presedens for å konkludere med at en meningsfull mulighet til å kommentere under TFO krever etater for å vurdere kommentarer med et «åpent sinn.»Fordi det endelige regler som var tilnærmet uendret fra IFRs, tingretten og Tredje Krets konkluderte med at regjeringen ikke har «noen reell open-mindedness» mot posisjoner i IFRs.,
Men denne testen, Rettferdighet Thomas konkluderer med, er ikke nødvendig i henhold til APA, og domstolene bør ikke vedta økt eller bestemte saksbehandlingsregler som ikke har grunnlag i TFO seg selv. Fordi regjeringen fornøyd «maksimal prosessuelle krav» mandat under TFO, de endelige reglene er prosedyremessig gyldig. Regjeringen gitt tilstrekkelig varsel før forkynning av en regel med juridisk kraft, ga interesserte en mulighet til å delta gjennom offentlig kommentar, uttalte regelen er grunnlag og formål, og forutsatt at minst 30 dager før rules’ for effektiv datoer., Som, i hans syn, er alt som er nødvendig.
HRSA Har Bred Myndighet til Å gi Dispensasjon
Et sentralt spørsmål i Mine Søstre, og hovedfokus på muntlige innlegg, var om den føderale regjeringen hadde lovfestet hjemmel under ACA for å frita et bredt spekter av arbeidsgivere fra p-mandat. Det gjør Domstolen konkluderer med, holder denne Delen 2713(a)(4) av den Offentlige helsetjenesten Loven gir bred myndighet til regjeringen til å definere forebyggende tjenester og bredt fritatt arbeidsgivere fra dette kravet.,
– Delen 2713(a)(4) omfatter uttrykket «det som følger av et omfattende sett retningslinjer som støttes av» Helse Ressurser og Tjenester Administrasjon (HRSA) (uthevelse tilføyd). Med ordliste definisjoner av «gi,» Justice Thomas konkluderer med at § 2713 tilskudd «vid myndighet til å HRSA til å lage et sett med standarder som definerer forebyggende helsearbeid som gjelder helse-planene må dekke.,»
Kongressen kunne ha valgt å begrense HRSA myndighet som det gjorde i andre deler av ACA er forebyggende tjenester vedtektene eller på annen måte er fastsatt bestemte kriterier eller standarder for å guide HRSA er valg. Men det gjorde ikke gjøre det. Som et resultat, HRSA har «nesten utrolig skjønn» for å finne ut hva som teller som forebyggende helsearbeid og screenings—og sitt skjønn er «like ukontrollert i andre områder, blant annet evnen til å identifisere og skape unntak» fra sine retningslinjer.,
(Som diskutert nedenfor, Dommerne Kagan og Breyer ville oppholde HRSA myndighet til å gi fritak for visse arbeidsgivere, men ville gjøre det på ulike grunnlag. Deres samtykke også reiser alvorlige spørsmål om hvorvidt reglene er vilkårlig og lunefull.)
I dissens, Dommerne Ginsburg og Sotomayor sterkt uenig med flertallet. Det dissens hevder at Delen 2713(a)(4) delegert myndighet til å HRSA å identifisere hvilken type forebyggende tjenester som må være dekket for kvinner, men ikke for å avgjøre hvem som er underlagt dette kravet., Hvis Kongressen hadde til hensikt ytterligere unntak for mandat, Rettferdighet Ginsburg hevder, ville det ha vedtatt dem selv. Hun gjentar et punkt fra oral argumentet om at HRSA er det logiske valget for å identifisere forebyggende tjenester, men ikke for å avgrense religiøse og moralske unntak. Til slutt, den regelen ble ikke innkalt av HRSA men ved Avdelingene i Finansdepartementet, Arbeids -, og Helse-og sosialtjenestene, og avgjørelsen ikke klarer å balansere religiøse overbevisninger med rettigheter av ikke-troende, som Domstolen har lenge søkt i sin tidligere beslutninger.,
Det er uenighet reiser også bekymring for at regler for fritak gjøre det vanskeligere for kvinner å få tilgang til prevensjonsmidler uten kostnad-deling. Justice Thomas bemerker at selv hvis det er sant, dette er en ren «policy concern» som ikke erstatte vanlig betydningen av § 2713. Kongressen, han grunner, bør være målet for dette grunn til bekymring, for det var Kongressen som ikke eksplisitt krever dekning av prevensjonsmidler.,
I å finne «nesten utrolig skjønn» i Kongressen er delegering av myndighet til å HRSA, Rettferdighet Thomas er konklusjonen i spenning med tidligere innsats, delt av konservative kolleger på banen, for å begrense den administrative staten og gjenopplive nondelegation lære. Dette er en lære—basert på prinsippet om at Kongressen ikke kan delegere sin egen lovgivende makt til den utøvende grenen—vanligvis ble brukt for å begrense Congress makt til å delegere myndighet til Roosevelt-administrasjonen i 1930-årene., Justice Thomas har tidligere reist spørsmål om nondelegation lære, selv om Rettferdighet Gorsuch er sett på som de fleste tar opp mantelen i disse dager. Spesielt, de fleste ikke gjelder læren i Mine Søstre, og holdt i stedet at HRSA hadde kanskje bredest mulig skjønn å implementere ACA er forebyggende tjenester kravet.
Hva som Kommer Neste
høyesteretts avgjørelse betyr at de to reglene vil tre i kraft., Innvendinger arbeidsgivere kan bare avslå å dekke piller for ansatte eller studenter, uten overnattingssteder prosessen for å gjøre disse tjenestene tilgjengelige. Mange kvinner blir nødt til å lete andre steder for-piller, eventuelt betale ut-av-lomme eller gå uten tilgang på alle.
I mellomtiden, advokater generelt i Pennsylvania og New Jersey er forventet å smi videre med deres utfordring til reglene., Usa vil hevde at reglene er vilkårlig og lunefull under TFO fordi den brede unntak, uten et obligatorisk overnattingssteder prosessen, ikke hensiktsmessig balanse kvinne sunnhet, og tilgang til prevensjonsmidler med religiøs frihet på en måte som er i samsvar med efta-Domstolens tidligere avgjørelser om prevensjon mandat.
Dette utfallet var forhåndsvises i løpet av en muntlig diskusjon med mange Dommerne ble enige om at «de riktige juridiske boksen» for å vurdere gyldigheten av reglene var vilkårlig og lunefull gjennomgang eller et misbruk av skjønn i henhold til APA., Som nevnt ovenfor, Dommerne Kagan og Breyer ville oppholde HRSA er lovfestet myndighet til å gi fritak for visse arbeidsgivere, men ville gjøre det under Chevron aktelse (snarere enn forestillingen om at vedtektene er entydig på omfanget av HRSA myndighet). Søker Chevron, hun ville konkludere med at § 2713(a)(4) er tvetydig og utsett til byrået er rimelig tolkning over hvordan den preventive mandat gjelder.
Men samtykke tyder på at dette er hvor ærbødighet for regjeringen ville ende., Dette er fordi reglene er » bred unntak er urimelig og ikke et resultat av «begrunnede beslutninger.»Utenfor fritakene, hun antyder at andre deler av regler—særlig forlengelse av dispensasjon til børsnoterte selskaper og hele moralsk unntak fra regelen—det kan være vilkårlig og lunefull. Dommerne Ginsburg og Sotomayor ville antagelig er enig, og Chief Justice Roberts uttrykt i det minste en viss skepsis i løpet av oral argumentet om at Trump-era-reglene ikke er tilstrekkelig balanse religionsfrihet og kvinners helse-tilgang som Retten rettet i Zubik.,
De RFRA Spørsmålet
Retten ikke svare på om RFRA uavhengig tvinger, eller i det minste gir, religiøse og moralske unntak prevensjon mandat. Trump administrasjon og Mine Søstre som hadde anmodet efta-Domstolen om å besvare dette spørsmålet bekreftende, som bekrefter at føderale byråer kan proaktivt tolke RFRA og gi feiende religiøse generelt unntak fra gjeldende juridiske forpliktelser hvis disse bestemmelsene, etter regjeringens syn, utgjør en potensiell RFRA brudd.,
Samtidig la spørsmålet ubesvart, Rettferdighet Thomas benyttet anledningen til å bekrefte regjeringens beslutning om å vurdere RFRA i utstedelse av de nye reglene. Siterer Hobby Lobby, han bemerker at RFRA gir «svært bred beskyttelse for religiøs frihet», og antyder at før høyesteretts avgjørelser på p-mandat «alle men instruert» den føderale regjeringen til å vurdere RFRA.
I hans samtykke (og i samsvar med spørsmål under p-argumentet), Rettferdighet Alito—sammen med Rettferdighet Gorsuch—ville besvare RFRA spørsmålet bekreftende., Den «uunngåelige bottom line», som han sier det, er at boligen krever arbeidsgivere til å engasjere seg i atferd (fylle ut et skjema) som forårsaker atferden som de objekt til (ansatte og studenter får tilgang til prevensjonsmidler uten kostnad-deling). Han konkluderer også med at Kongressen ikke behandle levering av piller uten kostnad-deling som en overbevisende regjeringen interesse og som, selv om det hadde, overnatting er ikke minst inngripende virkemidler som myndighetene kan ta i bruk., Gitt dette, regjeringen var riktig å konkludere med at overnatting, i det minste som brukes til religiøse objectors, bryter RFRA og til å ta skritt for å eliminere at brudd. Rettferdighet Alito videre foreslår at RFRA må ikke tolkes snevert, prøver å sette scenen for en mye mer vidstrakt RFRA regimet.
Rettferdighet Ginsburg fokuserer en del av hennes dissens på dette karakterisering av RFRA, og understreker at den føderale regjeringen myndighet til å kurere RFRA brudd «er ikke ubegrenset.,»Hun ville holde at den religiøse unntak fra regelen var verken nødvendig eller tillatt av RFRA og at boligen lindret noen vesentlig byrde på religiøs øvelse. Hun forklarer igjen hvordan overnatting absolves arbeidsgiver fra å gi p-dekning, og samtidig sikre kontinuerlig tilgang for ansatte og studenter ved overføring av at plikten til assurandøren.
Alle av denne diskusjonen av RFRA i Små søsken følger Rettferdighet Gorsuch referanse til RFRA som «en slags super lov» som fortrenger andre føderale lover i Bostock v. Clayton County, Georgia., Det er trygt å si at vi har ikke sett slutten av det liker av RFRA utfordringer når som helst snart.
Andre Rettssaker
I tillegg til pågående rettstvister i Små søsken, rettens avgjørelse har betydning for andre søksmål over omfanget av prevensjon mandat. Selv om det kan være andre søksmål, dette innlegget fokuserer på tre fremtredende søksmål over mandatet i California, Texas, og Indiana., California saken ble etter anke til Høyesterett da Retten ble enige om å høre Små søsken mens søksmål i Texas og Indiana hadde blitt stanset i lys av den forestående beslutning her.
Samtidig som Pennsylvania rettssaker, en koalisjon av 14 Demokratiske advokater generelt ledet av California sikret en midlertidig forføyning mot reglene i sine stater. For at midlertidig forføyning ble bekreftet av den Niende Circuit i en 2-1 avgjørelse., Som i Pennsylvania rettssaker, den Niende Circuit ikke når spørsmålet om reglene kunne overleve vilkårlig og lunefull gjennomgang (den domstolen bekreftet tingrettens dom på grunn av andre forhold, og hadde ikke behov for å nå dette spørsmålet). Trump administrasjon, Mine Søstre, og de Mars for Livet Utdanning og Defense Fund hadde separat anket Niende Circuit beslutning, men Retten har ennå ikke iverksatt tiltak på de som klager. Antagelig at rettstvister, som Pennsylvania søksmål, vil fortsette i tingretten nivå.,
rettens avgjørelse sannsynlig supplerer, men ikke bestemme, søksmål i Texas og Indiana. I DeOtte v. Azar, Dommer Siv O ‘ Connor av Northern District of Texas permanent pålagt regjeringen fra å håndheve den preventive mandat, inkludert overnatting, mot noen selskaper eller enkeltpersoner som objekt til p-dekning for religiøse grunner. Trump-epoken regler og DeOtte søksmål oppnå det samme: både lindre arbeidsgivere til å måtte følge med boligen. Briefing i DeOtte vil fortsette før den Femte Circuit., En tingrett i Indiana avgjort at søksmål kan fortsette over Trump-epoken regler og en forliksavtale mellom Trump administrasjon og University of Notre Dame, blant mer enn 70 andre enheter. Dette søksmålet, vil også fortsette.,
I begge tilfeller, regjeringen er forventet å sitere Mine Søstre som å styrke sin hånd i å utstede regler og inngåelse av avtalen mens de forsvarer mandat (regjeringsadvokaten i Nevada i Texas søksmål og Notre Dame studenter i Indiana søksmålet), vil argumentere for at regler og oppgjør er urimelig og dermed vilkårlig og lunefull.
Implikasjoner For APA Utfordringer
I flere tilfeller, og Høyesterett har kastet en skeptisk øye på administrative endringer som er gjort av Trump administrasjon., Dette var tilfelle i rettens avgjørelse på om Trump administrasjonen kan ta i bruk en ny folketelling spørsmål eller avslutte Utsatt Handling for Barndom Ankomster (HVIS) program. I begge tilfeller, Chief Justice foreslått at Trump administrasjon kunne oppnå den samme materielle mål, men at den ikke klarte å følge de aktuelle administrative prosesser for å gjøre det. Som en overskrift uttrykte det, «du må følge reglene for å endre reglene.,»
i Dag avgjørelse pauser som trend—i hvert fall for nå—og antyder at Trump administrasjon lyktes i å oppnå et minimum i forhold til å overholde den APA. Som diskutert ovenfor, men kan ikke holde så reglene er nylig gjennomgått under en vilkårlig og lunefull standard.
Sette det til side, flertallet mening tar en snever oppfatning av TFO krav og kan øke frekvensen av hvilke etater bruker IFRs for å endre langvarige byrå tolkninger., I den grad etater gjør minimale endringer fra en IFR eller foreslåtte regel til en endelig regel—en trend vi også nylig så på sluttbehandling av Trumf-epoken, som regel under Avsnittet 1557—dagens avgjørelse kan erodere TFO krav til både merke og en meningsfull mulighet til å uttale seg. Under Dommer Thomas avgjørelse, baren for rulemaking som tilfredsstiller TFO ser ut til å være ganske lav.