sakene på denne side foreslå et bredt utvalg av spørsmål som reises bythe Åttende Endring.
I Frances v Resweber, theCourt vurderer hvorvidt staten kan sette en dømt mann på en electricchair en andre gang, etter å ha sendt en ikke-dødelige bolt av electricitythrough ham i sitt første forsøk., Av en 5-4 stemmer, Domstolen i Frances tillater secondexecution, med flertallet konkluderte med at «mishandling» av thepunishment saken bør ikke måles ut fra hva som skjedde i pastor den mentale kvaler den innsatte kan føle seg mens han venter på at hans seconddate med stolen. De fire dissentere, men anført thatthe sekvens av hendelser var relevant, og at ingen ville tvil butthat en straff som besto av to støt av elektrisitet weeksapart ville være grusomt.,
I 1970-Domstolen adressert konstitusjonen av thedeath straff i seg selv, til slutt konkluderte med at, med riktig proceduresin sted, straffen ble konstitusjonelle. (For en diskusjon ofthose tilfeller, se DeathPenalty side på dette området.)
Ingraham v Wrightconsidered bruk av fysisk avstraffelse i Florida publicschools. I tilfelle under vurdering, en studenter wassubjected til en slik alvorlig juling med en tre padle så å causehematoma krever medisinsk oppmerksomhet og en annen ble fratatt theuse av armen sin for en uke., Av en 5-4 stemmer, men Courtfound at straff ikke var et brudd på det Åttende Amendmentbecause, er det sagt, forfatterne var opptatt utelukkende med straff inthe strafferettslige konteksten og ville ikke hadde til hensikt å theamendment bestemmelser skal gjelde for disiplin i publicschools. De fire dissenterne var uenig i dette, og hevder at ingenting i teksten om endringen er kommet foreslår begrensninger som finnes for de fleste.
– Gjør det Åttende Endring inneholde et krav om at straff besomewhat forhold til forbrytelser?, Ville det være grunnlovsstridig togive en livstidsdom for dobbel-garasje? Hva om en lifesentence for besittelse av kokain? Dette brevet spørsmålet var theissue presentert i Harmelin vMichigan (1991), der Domstolen (5 til 4) opprettholdt sentenceof livsvarig fengsel for første gang krenkelser av besittelse ofcocaine (riktignok en stor mengde kokain). To dommerne (Scaliaand Rehnquist) hevdet at den Åttende Endringen ikke adressen theproportionality av straff i det hele tatt., Fire dommerne ville havereaffirmed en tidligere avgjørelse som vedtas med tre-pols test todetermining uforholdsmessig straff og ville ha reversedHarmelin er overbevisning. En viktig medvirkende uttalelse undertegnet av threejustices hevdet at grovt uforholdsmessig straff gjorde violatethe Åttende Endring, men tilbys en test som ville bare sjelden allowcourts å nå slike konklusjoner.
I Hudson v McMillian (1992)vurderte Domstolen om å slå av fangevoktere av ahandcuffed beboer på Louisiana er Angola fengsel brutt beboer’sEighth Amendment rettigheter., Stemmegivning 7 til 2-Domstolen fant aviolation av grusom og uvanlig straff klausul selv om theinmate led ingen permanente skader eller skader som requiredhospitalization. I så holder Domstolen avviste lowercourt argumentet om at bare slag som forårsaket «betydelige skader»(les som skader som ble permanent eller nødvendig for sykehusinnleggelse) roseto nivået på Åttende Endring brudd. I dissens, JusticesThomas og Scalia hevdet (controversily) som den Åttende Endring wasintended å nå juling av vakter på alle-snarere onlyjudicially pålagt setninger.,
I Roper v Simmons (2005) theCourt vurdert om det var grusom og uvanlig straff til executea fengslet for en forbrytelse han begikk da han var mindreårig. Inprevious avgjørelser Domstolen hadde funnet det grunnlovsstridig å executepersons som var mindre enn 16 på den tid av deres kriminalitet, men hadupheld henrettelser av disse 16 og 17 på tidspunktet for sine forbrytelser. (Retten hadde også i 2002, holdt det til å bli en krenkelse av den EighthAmendment å utføre mentalt tilbakestående mennesker.,) Stemmegivning 5to 4, Domstolen i Ropercited siste bevis for å konkludere med at gjennomføring av personer whowere mindreårige på tidspunktet for sine forbrytelser nå brutt «evolvingstandards av anstendighet» og, derfor, den Åttende Endring.
I Graham v., Florida (2010), Høyesterett, bya stemmer fra 5 til 4, styrt som den Åttende Endringen ikke permitsentences av livet uten mulighet for prøveløslatelse for mindreårige som commitnonhomicide forbrytelser., Rettferdighet Kennedy, i sin mening for theCourt, skrev:
Terje Graham ‘ s setning garanterer at han vil dø inprison uten noen meningsfull mulighet til å oppnå frigjøring, ingen matterwhat han kan gjøre for å vise at den dårlige handlinger han har begått som ateenager er ikke representative for hans sanne karakter, selv om hespends det neste halve århundre som prøver å sone for sine forbrytelser andlearn fra hans feil., Staten har nektet han enhver sjanse til å laterdemonstrate at han er skikket til å bli et samfunn basert utelukkende på anonhomicide kriminalitet at han begikk mens han var barn i øynene ofthe loven. Dette er den Åttende Endringen ikke tillater.
ChiefJustice Roberts concurred på smalere grunnlag at aproportionality gjennomgang gjort setningen grunnlovsstridig for minorwhose tilfellet var før Retten. Scalia, Thomas, og Alitodissented.