I litterær kritikk, Formalisme refererer til en stil av undersøkelser som fokuserer nesten utelukkende på funksjoner av den litterære teksten i seg selv, til utelukkelse av biografisk, historiske eller intellektuelle sammenhenger. Navnet «Formalisme» stammer fra en av de sentrale prinsippene for Formalisten tanke: At form av et arbeid som er av litteratur er i seg selv en del av sitt innhold, og at forsøk på å skille de to er uholdbar., Ved å fokusere på litterære form og uten overflødig sammenhenger, Formalists mente at det ville være mulig å følge utviklingen og utbyggingen av litterære former, og dermed, litteratur selv.

I enkle termer, Formalists mente at fokus på litterære studier bør være selve teksten, og ikke forfatterens liv eller sosial klasse. Kunsten er produsert i henhold til visse spilleregler og med sin egen interne logikk. Nye former for kunst representerer et brudd med tidligere former og en innføring av nye regler og logikk. Målet med kritikken er å undersøke denne funksjonen av art., I tilfelle av litteratur, gjenstand for refleksjon, er at teksten er «literariness,» det som gjør det til et kunstverk, og ikke et stykke journalistikk. Dette fokuset på detaljer av den litterære teksten var et forsøk på en del av litteraturen for å slå sin disiplin til en vitenskap.

Logg på

Det er ingen skolen av Formalisme, og begrepet grupper sammen en rekke ulike tilnærminger til litteratur, mange av dem alvorlig avviker fra hverandre., Formalisme, i videste forstand, var den dominerende modus akademiske litterære studere i Usa og Storbritannia fra slutten av den Andre Verdenskrig gjennom 1970-tallet, og spesielt Formalisme av den «Nye Kritikere,» inkludert, blant annet, I. A. Richards, John Crowe Løsepenger, C. P. Snow, og T. S. Eliot. På det Europeiske kontinentet, Formalisme dukket først og fremst av de Slaviske intellektuelle kretser i Praha og Moskva, og spesielt ut av arbeidet med Roman Jakobson, Boris Eichenbaum, og Viktor Shklovsky., Selv om teoriene om russisk Formalisme og Nye Kritikk er lik på mange måter, de to skolene i stor grad utviklet i isolasjon fra hverandre, og burde ikke være smeltet sammen eller anses som identiske. I virkeligheten, selv om mange av teoriene som er foreslått av kritikere som arbeider innenfor sine respektive skoler ofte skilte seg fra hverandre.

Begynnelsen på slutten av 1970-tallet, Formalisme begynte å falle ut av tjeneste i den vitenskapelige samfunnet. En rekke nye tilnærminger, som ofte understreket den politiske betydningen av litterære tekster, begynte å dominere feltet., Teoretikere ble skeptisk til ideen om at et litterært verk kan være separert fra sin opprinnelse eller bruker, eller på bakgrunn av politiske og sosiale sammenhenger. For en rekke tiår etter tidlig på 1970-tallet, ordet «Formalisme» tok på en negativ, nesten nedsettende konnotasjon, som betegner verker av litterær kritikk som var så oppslukt i en grundig lesing som å ha noen større kulturell relevans., I de senere år, som en bølge av Post-strukturelle og Postmoderne kritikk har selv begynt å spre verdien av Formalisten metoder har igjen kommet til lys, og noen tror at fremtiden for litteraturkritikk vil innebære en oppblomstring av Formalisten ideer.

russisk Formalisme

«russisk Formalisme» refererer først og fremst til arbeidet i foreningen for Studier av Poetisk Språk grunnlagt i 1916 i St. Petersburg (da Petrograd) av Boris Eichenbaum, Viktor Shklovsky, og Yury Tynyanov, og sekundært til Moskva Språklige Sirkel grunnlagt i 1914 av Roman Jakobson., Eichenbaum s 1926 essay «Teorien om den ‘Formelle Metode'» (oversatt i Sitron og Reis) gir en økonomisk oversikt over tilnærming Formalists orde, som inkluderte følgende grunnleggende ideer:

  • målet er å produsere «en vitenskap om litteratur som ville være både uavhengig og saklig.»
  • Siden litteraturen er laget av språk, lingvistikk vil være et grunnleggende element i den vitenskapelige litteratur.,
  • Litteratur er uavhengig av ytre forhold i den forstand at litterære språket er forskjellig fra vanlig bruker av språket, ikke minst fordi det er ikke helt kommunikative.
  • Litteratur har sin egen historie, en historie av innovasjon i formelle strukturer, og er ikke bestemt av ytre, materielle historie.
  • Hva et verk av litteratur sier ikke kan skilles fra hvordan den litterære verk sier det, og derfor form og struktur av et verk, langt fra å være bare dekorative innpakning av innholdet, er faktisk en integrert del av innholdet i arbeidet.,

Ifølge for å Eichenbaum, Shklovsky var den ledende kritiker av gruppen, og Shklovsky bidratt med to av sine mest kjente konsepter: Defamiliarization (ostraneniye, mer bokstavelig, «fremmedgjøring» eller «gjør det merkelige») og tomten/historie skillet (syuzhet/fabula). «Defamiliarization» er en av de avgjørende måter i som litterært språk skiller seg fra ordinære, kommunikative, og er en funksjon av hvordan kunst i generelle funksjoner: Nemlig, ved å presentere ting på fremmede og nye måter som lar leseren til å se verden i et annet lys., Innovasjon i litteraturhistorien er, i henhold til Shklovsky, dels et spørsmål om å finne nye teknikker for defamiliarization. Tomten/historie forskjell, det andre aspektet av litterære utviklingen i henhold til Shklovsky, er skillet mellom sekvens av hendelser teksten gjelder («story») fra den rekkefølge disse hendelsene er presentert i arbeidet («the plot»)., Ved å vektlegge hvordan det «tomt» av noen fiction naturlig avviker fra den kronologiske rekkefølgen av sin «historie» Shklovsky var i stand til å understreke viktigheten av å betale en ekstra mye oppmerksomhet til tomt—det er i form av en tekst, slik som å forstå meningen. Begge disse begrepene er forsøk på å beskrive betydningen av form av et litterært verk for å definere sin «literariness.,»

Praha Sirkel og strukturalisme

Moskva-Språklige Sirkel, grunnlagt av Jakobson, var mer direkte forbindelse med den siste utviklingen i lingvistikk enn Eichenbaum gruppe. Jakobson venstre Moskva for Praha i 1920, og i 1926, co-grunnlagt Praha Språklige Sirkel sammen med Nikolai Trubetzkoy og andre. De kombinerte en interesse i litterær teori med en interesse i lingvistikk, spesielt arbeidet med Ferdinand de Saussure.

Den klareste og mest viktig eksempel av Praha Skolen strukturalisme ligger i dens behandling av phonemics., Snarere enn bare å lage en liste over hvilke lyder oppstå i et språk, Praha Skolen søkt å undersøke hvordan de var i slekt. Påvirket av Saussure, de bestemt at beholdningen av lyder i et språk som kan analyseres i form av en serie av kontraster. Jakobson arbeid på lingvistikk, og i Saussure spesielt, viste seg å være banebrytende for utviklingen av strukturalisme. Hans flytte fra Praha til Frankrike serveres til å hjelpe katalysere utviklingen der.

I. A., Richards

Ivor Armstrong Richards (februar 26, 1893-1979) var en innflytelsesrik litteraturkritiker og rhetorician som er ofte omtalt som grunnleggeren av en Anglophone school of Formalisten kritikk som til slutt ville bli kjent som den Nye Kritikk. Richards’ bøker, spesielt Betydningen av Mening, Prinsipper for Litterær Kritikk, Praktisk Kritikk, og Den Filosofi om Retorikk, var viktigste dokumenter, ikke bare for utvikling av Nye Kritikk, men også for feltene i semiotikk, språkfilosofi, og språkvitenskap., Videre, Richards var en dyktig lærer, og de fleste av de eminente Nye Kritikere var Richards’ studenter på ett eller annet tidspunkt. Siden den Nye Kritikk, i alle fall i engelskspråklige land, er ofte tenkt på som starten på den moderne litterære kritikk, Richards er en av grunnleggerne av den moderne studium av litteratur på engelsk.,

Selv om Richards er ofte merket som far til den Nye Kritikk, ville han trolig tvist tilkobling, som den Nye Kritikken var i stor grad et produkt av hans elever, som utvidet, re-fortolkes, og i noen tilfeller føre til misforståelser, Richards’ mer generelle teorier om språk. Selv om Richards var en litteraturkritiker, han var utdannet som filosof, og det er viktig å merke seg at hans egne teorier om litteratur ble først og fremst gjennomført for å ytterligere en filosofisk teori om språk, snarere enn som en kritisk teori om litteratur., Richards er kanskje mest kjent for en anekdote han gjengitt i Praktisk Kritikk, illustrerer hans stil av kritisk lesing. Som et klasserom oppdrag, Richards ville gi studenter korte dikt, historier, eller sitater fra lenger fungerer uten å indikere hvem forfatteren var. Han oppdaget at nesten alle av hans elever, selv de mest eksepsjonelle,—var helt på et tap å tolke, sier en sonnet av Shakespeare, uten å stole på klisjeer trukket fra Shakespeare ‘ s biografi og stil., I forsøk å finne ut hvorfor hans studenter hadde problemer med å tolke litterære tekster uten hjelp av biografiske og historiske trivialiteter, Richards treffe på hans metode for ekstremt nær-leser, å tvinge elevene til å betale en nesten captious grad av oppmerksomhet til den nøyaktige ordlyden i en tekst.

I tillegg til å utvikle metoden i nærheten av å lese det som skulle bli grunnlaget for Formalisten kritikk, Richards var også dypt investert i å forstå litterær tolkning fra perspektivet av psykologi og psykoanalyse., Han var godt å lese i den psykologiske teorien om hans dag, bidrar til å fremme utviklingen av psykoanalytisk kritikk som til slutt ville overgå den Nye Kritikk omfavnet av de fleste av hans studenter. Mens Richards’ teorier om poetisk tolking og poetisk språk har blitt overskredet, hans første impulsen til bakken en teori om tolkning i psykologi og tekstlig analyse har blitt paradigmet for utvikling av pensum for litterære studier.,

Den Nye Kritikk

Ny Kritikk var den dominerende trenden i engelske og Amerikanske litterære kritikk av midten av det tjuende århundre, fra 1920-tallet til midten / slutten av 1960-tallet. Dens tilhengere var tydelig i sin støtte til nær lesing og oppmerksomhet til tekster selv, og deres avvisning av kritikken basert på ekstra-tekstlige kilder, spesielt biografi., På sitt beste, Nye Kritiske lesninger var strålende, articulately hevdet, og bred i omfang, men på sitt verste er den Nye Kritikere var pedantic, idiosynkratisk, og til tider dogmatisk i sin vegring mot å undersøke andre, kontekstuelle veier for kritiske spørsmål. Som et resultat av disse feilene, den Nye Kritikere til slutt ble ranet av utviklingen av Post-strukturalisme, Dekonstruksjon, Postcolonialism, og Kulturelle Studier, mer politisk orienterte skoler i litterær teori., Ny Kritikk ble et begrep for en bakover modell for å drive litterære forskning som betalt ingen oppmerksomhet til noe utenfor den lille verden av en lukket tekst. I de siste årene, litterær teori—lider av en kritisk mangel på struktur og en stadig mer kompleks og kaotisk akademiske miljøet—har begynt å slå tilbake og revurdere noen av de mer åpent sinn og skarpt verk av den Nye Kritikere. Selv om Nye Kritikk har sjelden blitt undervist i klasserom siden 1970-tallet, har i de siste årene begynt å få sin renessanse i den kritiske diskurs.,

Sammendrag av Nye Kritiske tanke

Selv om den Nye Kritikere er ofte tenkt som en skole, det er viktig å merke seg at på grunn av viktige ideologiske forskjeller mellom noen av sine mest markante medlemmer, Nye Kritikk aldri coalesced til en enhetlig «vitenskapen om litteratur.»Den store kritikere som er ofte gruppert sammen som blir den første tall av Nye Kritikk er:T. S. Eliot, F. R. Leavis, William Empson, Robert Penn Warren, John Crowe Løsepenger, og Cleanth Brooks., Det er verdt å merke seg at den Nye Kritikken var ganske unik fordi et stort antall av å praktisere Nye Kritikere var også aktiv som poeter, forfattere, og kort historie forfattere, mens nesten alle litterære kritikere i dag er utelukkende forskere og akademikere.

Selv om det vanskelig å oppsummere, er det tilstrekkelig å si at Nye Kritikk lignet Formalisme av I. A. Richards, i at den fokuserer på en grundig analyse av den litterære teksten til utelukkelse av utenfor detaljer., Spesielt tanken om tvetydigheten i litterære språket er et viktig konsept i Nye Kritikk; flere fremtredende Nye Kritikere har vært spesielt fascinert med måten at en tekst kan vise flere samtidige betydninger. I 1930-årene, I. A. Richards lånt Sigmund Freuds begrep «overdetermination» for å se flere betydninger som han trodde var alltid samtidig til stede i språket. For å Richards, som hevder at et verk har «Én Og Bare Én Sann Mening» var en handling av overtro (Filosofi Retorikk, 39).

I 1954, William K., Wimsatt og Monroe Beardsley publiserte et essay med tittelen «Den Intensjonelle Feilslutning» som skulle bli et vendepunkt tekst i utviklingen av Nye Kritikk. Essayet argumenterte sterkt mot enhver diskusjon av en forfatterens intensjon, eller «ment mening.»For Wimsatt og Beardsley, ordene på siden, var alt som betydde noe; leseren ikke har noen privilegert tilgang til forfatterens sinn for å finne ut hva forfatteren «ment» å si. Innførsel av betydning utenfor teksten ble ganske irrelevant, og potensielt forstyrrende. Dette ble et sentralt underliggende premiss for Ny Kritikk.,

Fordi Nye Kritikere innrømme ingen andre opplysninger enn det som finnes i teksten, ingen skikkelig Ny Kritisk undersøkelse bør inkludere biografisk informasjon om forfatteren. Videre studerer et stykke prosa eller poesi i en Ny Kritisk stil krever grundig, detaljert gransking av passasjen i seg selv—en rigid holdning som den Nye Kritikere har ofte blitt bebreidet i senere tid. Likevel, i nærheten leser nå er et grunnleggende verktøy for litteraturforskning., Slik leser legger stor vekt på den spesielle gjennom de generelle, å betale nær oppmerksomhet til enkelte ord, syntaks, selv tegnsetting, og i hvilken rekkefølge setninger og bilder utfolde seg som de er lest. I senere tider, ulidelig presis stil av å lese forfektet av Nye Kritikk har vært spøkefullt omtalt som «analysere daylights ut av et dikt før tretti stupified studenter.,»

Likevel, til tross for de mange feilene i et eksklusivt Ny Kritisk tilnærming, kan den Nye Kritikere var en av de mest vellykkede skoler i litterær teori i den riktignok kort historie av litterære studier. I hundre år eller så at litteraturen har vært tatt på alvor som en akademisk disiplin innen universitets-system, Nye Kritikere er utvilsomt den mest innflytelsesrike, og lengste, av alle kritiske skoler., Det var ikke før politisk og ideologisk turbulent tiår av 1960-og 70-tallet at metoder av den Nye Kritikere ble stilt spørsmål om, og i kjølvannet av deres fall, litterær teori har aldri hatt så enhetlig system av litterære analyse som det hadde i løpet av Nye Kritikk. Dagens forskere er i ferd med å revurdere metoder av den Nye Kritikere for å bruke dem til bredere felt av kulturelt og politisk relevant kritikk som har dukket opp, og det er klart at mange av ideene til den Nye Kritikere—og de av Formalists på store—er langt fra utdatert.,

Studiepoeng

New World Encyclopedia forfattere og redaktører skrevet og ferdig Wikipedia articlein samsvar med Ny Verden Leksikon standarder. Denne artikkelen retter seg etter vilkårene i Creative Commons CC-by-sa 3.0-Lisens (CC-by-sa), som kan brukes og spres med riktig fordeling. Kreditt skyldes i henhold til vilkårene i denne lisensen, som kan henvise til både New World Encyclopedia bidragsytere og uselvisk frivillige bidragsytere på Wikimedia Foundation. For å sitere denne artikkelen klikk her for en liste over akseptable siterer formater.,Historien til tidligere bidrag fra wikipedians er tilgjengelig for forskere her:

  • Formalisme historie
  • I. A. _Richards historie
  • New_Criticism historie

historien om denne artikkelen siden den ble importert til New World Encyclopedia:

  • Historie «Formalisme»

Merk: Noen restriksjoner kan gjelde for bruk av enkelte bilder som er lisensiert separat.