Høyesterettsdommer David Souter circa 1990. Selv om følsomme for mange First Amendment saker i løpet av sin tid på banen, inkludert seksuelle uttrykk og separasjon av kirke og stat, Souter også støttet restriksjoner på kampanjen økonomi og noen restriksjoner på ytringsfrihet. (Public domain)
Rettferdighet David Hackett Souter (1939- ), en jurist som var i Høyesterett fra 1990 til 2009, ofte viste sensitivitet til First Amendment verdier., I de fleste områder av First Amendment rettsvitenskap, han var en konsekvent stemme for beskyttelse av gratis-uttrykk prinsipper.
Souter hadde en lang public service-karriere
Født i Melrose, Massachusetts, David Souter fikk en lavere grad fra Harvard University i 1961. Han vant en Rhodes scholarship, eksamen i 1963 fra Oxford University med en bachelor-og mastergrad. Etter å ha mottatt en jurist fra Harvard i 1966, Souter tilbrakt to år som advokat med egen praksis i Concord, New Hampshire, før du begynner på en lang karriere i offentlig tjeneste.,
I sin hjemstat han fungerte som assisterende statsadvokat, nestleder justisministeren, og deretter justisministeren. I 1978 ble han utnevnt til Superior Court of New Hampshire og i 1983 til New Hampshire Høyesterett.
I 1990, President George H. W. Bush nominert Souter til den Første US Circuit Court of Appeals, og senere det året, til Høyesterett for å erstatte Justice William J. Brennan. På den tiden av hans nominasjon, Souter hadde ikke publisert mange kontroversielle meninger, og dermed ble beskrevet som noe av en «stealth» – kandidat., John Sununu, White House chief of staff, sa at Souter bekrefter ville være en «home run» for konservative — en prognose som viste seg å være feilaktige. Senatet bekreftet han med en stemme av 90-9.
Souther begynte Hoffet hans karriere ved å begrense ytringsfrihet til tider
Souter begynte sin karriere på banen ved å bli med flertall som begrenset ytringsfrihet.
Han med på en fem-medlem flertall i Rust v. Sullivan (1991), som opprettholdt en abort tale vits regel basert på regjeringens tale lære.
Han concurred i en naken dans beslutning, Barnes v. Glen Teater, Inc., (1991), er begrunnelsen at embetsmenn kunne regulere den naturlige innhold av naken dans ved å stole på den sekundære virkninger lære — en teori som oppsto fra voksne, arealbruk, reguleringsplan tilfeller.
Souter senere kanskje trodde han hadde gått for langt i sin medvirkende mening i Barnes. Når flertallet av Domstolen brukt Souter er samtykke i Barnes for å begrense helt naken dans i Byen Erie v. Pap ‘ s A. M., (2000), Souter åpent skrev om sin tidligere stilling: «jeg kan ikke være mindre uvitende om naken dans enn jeg var ni år siden, men etter mange senere anledninger til å tenke videre om behov av First Amendment, har jeg kommet til å tro at en regjering må tå merket mer forsiktig enn jeg først insisterte. Jeg håper det er opplysning fra min side, og akseptabelt, selv om litt sent.»
Souter avhørt undertrykkelse av seksuelle uttrykk
I sine senere år på banen, Souter fortsatte å stille spørsmål ved regjeringens undertrykkelse av seksuelle uttrykk.,
For eksempel, han vendt seg bort i United States v. Williams (2008), en sak om kriminalisering av frir tale om barnepornografi. Souter skrev: «Men Regjeringen ikke får en gratis pass når den gjør krav på et verdig mål for å begrense tale, og jeg har flere i tvil om behovet for hevdet her.»
Souter etter hvert ble mer beskyttende av First Amendment
Over tid Souter utviklet seg til en rettferdighet mer beskyttende av First Amendment verdier, som han ofte uttrykt i avvikende meninger.
Han inn en enslig dissens i National Endowment for the Arts v. Christi (1998), som hevder at NEA ‘ s anstendighet krav til art tilskudd hadde potensial til å slappe kunstneriske uttrykk. Han vendt seg bort i Retten er offentlig ansatt og tale saken, Garcetti v., Ceballos (2006), å tro at de fleste unnlatt å vurdere virkningen av sin kjennelse på akademisk frihet.
Souter skrev også for de fleste i First Amendment beslutninger. For eksempel, i Hurley v. Irsk-Amerikanske Homofile, Lesbiske og Bifile Gruppe av Boston (1995), som han skrev for en enstemmig Domstol som arrangører av en parade hadde en First Amendment uttrykksfulle foreningen retten til å ekskludere grupper divergerende til sin overordnede budskapet.,
Souter i spissen veggen av separasjon mellom kirke og stat
Souter konsekvent støttet av den oppfatning at etablering punkt på den Første Endringen var ment å sette opp en ganske høy vegg av separasjon mellom kirke og stat.
Han vendt seg bort i Rosenberger v. Rektor og Besøkende av University of Virginia (1995), begrunnelsen at Domstolen feil hevet ytringsfrihet prinsippet om ingen synspunkt diskriminering over etablering punkt.,
«The Court er å bestille et instrument for Staten til å støtte religiøse evangelisering med direkte finansiering,» skrev han. «Dette er en flatskjerm brudd på Etablering Punkt.»
Han kraftig vendt seg bort i Zelman v. Simmons-Harris (2002), som hevder at en Ohio skole-kupong plan utgjorde statlig støtte til Katolisismen. «Hvordan kan en Domstol konsekvent la Everson på bøker og godkjenne Ohio kuponger?»Souter bedt om. «Svaret er at det ikke kan.»
Han skrev Domstolens viktigste mening i McCreary Fylke v., American Civil Liberties Union (2005), dommen viser at av de Ti Bud i to Kentucky fylke domstolene brutt etablering punkt.I Pleasant Grove v. Summum (2009), Rettferdighet Souter avhørt i hans medvirkende mening om regjeringen-tale lære ville gjelde for ytringsfrihet krav på samme måte som et etablissement punkt krav.
Souter mange fleste har meninger om kampanjen økonomi
Souter skrev mange fleste har meninger om den Første Endringen i området av kampanjen økonomi forskrifter., Generelt, han støttet restriksjoner på kampanje bidrag for å bekjempe korrupsjon eller utseendet av korrupsjon.
Han skrev rettens flertall meninger i Nixon-v. Krympe Missouri Regjeringen PAC (2000), Federal Election Commission v. Colorado Republikanske Føderale Campaign Committee (2001), og Federal Election Commission v. Beaumont (2003).
I Federal Election Commission v. Wisconsin Rett til Liv, Inc. (2007), efta-Domstolen, under Chief Justice John G. Roberts Jr, hadde tilsynelatende gikk tilbake på en tidligere avgjørelse — McConnell v. Federal Election Commission (2003)., Souter tok det uvanlige skritt å lese hans dissens fra benken, fortalte at de fleste hadde faktisk gav sin tidligere avgjørelse i McConnell.
«Etter i dag, forbud mot bidrag fra bedrifter og fagforeninger og begrensning på deres etsende utgifter når de kommer inn på den politiske arena er åpen for lett å omgå, og mulighetene for regulering av corporate og union kampanjen penger er uklart,» skrev han.
David L. Hudson, Jr. er en lov som professor ved Belmont som publiserer mye på First Amendment emner., Han er forfatter av en 12-foredrag lyd kurs på First Amendment rett ytringsfrihet: Forstå First Amendment (Nå Vet Du Media, 2018). Han er også forfatter av mange First Amendment bøker, inkludert First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) og ytringsfrihet: Dokumenter Dekodet (ABC-CLIO, 2017). Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009.
Send Tilbakemelding på denne artikkelen