I vår Explainer serien, Rettferdighet Samarbeidende advokater og andre juridiske eksperter hjelpe pakk ut noen av de mest kompliserte saker i rettssystemet. Vi kan bryte ned problemer bak overskriftene—som kausjon, sivil asset inndragning, eller Brady lære—slik at alle kan forstå dem. Der det er mulig, prøver vi å bruke historiene til de som er rammet av criminal justice system for å vise hvordan disse lover og prinsipper som skal fungere, og hvordan de ofte mislykkes., Vi vil oppdatere vår Explainers kvartalsvis for å holde dem oppdatert.

I 2003, Brooklyn aktoratet belastet John Giuca med å drepe en 19 år gammel student til å tjene «street cred» med the Ghetto Mafia gjengen. En jailhouse informant vitnesbyrd hevde at Giuca tilsto han i fengsel dannet en kritisk del av regjeringens fall. I rettssaken, regjeringen insisterte på at jailhouse snitch hadde ingen avtale med regjeringen. Det var en løgn., Femten år senere, en court of appeals kastet ut Giuca drapet overbevisning, finne at juryen kan godt ha frikjent Giuca hvis det hadde visst sannheten.

I courtrooms på tvers av Amerika, påtalemyndigheten regelmessig holde tilbake bevis fra forsvaret som kunne blåse hull i sine saker. Det er et brudd på Brady lære, basert på en 1963 høyesterettsavgjørelse som krever dem til å avsløre noen opplysninger gunstige for forsvaret.,

Når aktoratet holde tilbake bevis de er forpliktet til å snu, de undergrave Grunnloven, Høyesterett-domstolens rettspraksis, og premissene for rettferdighet.

Hva er Brady lære?

Under høyesteretts 1963 tilfelle Brady v. Maryland, påtalemyndigheten har en sterk plikt til å utlevere, før rettssaken, bevis som kan undergrave sin sak — «Brady materiale.»Hvis påtalemyndigheten ikke det, det bryter med Grunnloven., Saken er involvert John Leo Brady, en mann som er dømt for første-graders drap fordi aktoratet undertrykt bevis for at hans medsammensvorne bekjente til selve drapet. Høyesterett erkjente at «ociety vinner ikke bare når den skyldige er blitt dømt, men når kriminelle studier er rettferdig», og at en aktor burde ikke være «arkitekten av en fortsetter som ikke er i overenstemmelse med standarder for rettferdighet.»

Hva som kvalifiserer som Brady materiale?

Brady materialet omfatter alle bevis som er gunstige for forsvaret — og som omfatter en rekke opplysninger., Det betyr at alt som kan hjelpe forsvaret angrep påtalemyndighetens sak.

påtalemyndigheten er ansvarlig for å avsløre noe kjent med medlemmer av påtalemyndigheten team , som omfatter politi, rettsmedisinske etterforskere og andre eksperter. Under Kyles v. Whitley, en sak tolke Brady lære regjeringen ikke kan hevde uvitenhet. Det må faktisk finne ut hva slags informasjon som er i filer av folk på sitt arbeid og kompetanse det er avhengig av. Denne regelen er viktig., Gjør aktoratet immune fra Brady når materialet er i politiet eller analytikernes filer ville skape perverse insentiver for påtalemyndigheten ikke å vite om informasjonen er gunstig for forsvaret.

1. Bevis som tyder på noen andre enn tiltalte har begått forbrytelsen

I tilfelle at landet før US Supreme Court i løpet av sin 2016-17 sikt, Turner v. United States, for eksempel, påtalemyndigheten holdt tilbake bevis under en 1985 rettssaken at et vitne så en annen person enn tiltalte på lur rundt åstedet, og deretter flyktet fra det, kort tid etter drapet., Denne personen hadde et langt kriminelt rulleblad, som inkluderte å begå voldelige forbrytelser i den delen av byen. Påtalemyndigheten har aldri slått over at informasjonen, som var tydelig Brady materiale.

I en 6-2 mening, den AMERIKANSKE Høyesterett senere bekreftet overbevisning, tar komfort i aktor hevder at de nå var nøye vokter sin egen høne huset og hadde vedtatt en «raus policy of discovery.»

2., Bevis av et vitne tidligere selvmotsigende uttalelser (kjent som Giglio materiale)

I 1985, politiet utvinnes Bridgett Lamon er kroppen i en søppelcontainer i øst-Anaheim, California. De har også gjenopprettet sæd fra skjeden. Tre måneder senere, har politiet funnet Catherine Tameny døde i hennes Anaheim leilighet, med sæd som er avsatt på undertøyet på badet og spytt på brystet., To tiår senere, etter kald treff åpenbart ulike mistenkte, Lynn Johnson gikk til rettssak for Lamon mord — han matchet sæd, og Wendell Lemond gikk til rettssak for Tameny mord — han gjorde ikke stemmer med sæd. Både menn ble dømt.

Rettsmedisinske analytiker Mary Hong ga kritisk vitnesbyrd i begge tilfeller, men hennes vitnesbyrd kan ikke forenes. I Lamon saken, hevdet hun at den lave mengden av sæd funnet mente det hadde blitt igjen der innen 24 timer på åstedet, noe som gjorde Johnson den sannsynlige drapsmannen., Men 15 måneder senere, i Tameny tilfellet, hun vitnet om at den lave mengden av sæd venstre på undertøy mente det var avsatt mer enn 24 timer før forbrytelsen, og så juryen bør ikke bekymre deg om mangelen på en kamp med Lemond. Tameny kunne ha hatt sex med noen andre, men så, over en dag senere, Lemond kunne ha drept henne.

regjeringen aldri utlevert Hong er i strid vitnesbyrd, men mange år senere, en offentlig forsvarer oppdaget det. «Det er utenfor syke. hvor mange andre tilfeller har justert sin mening, slik at det kan fungere for rettsforfølgelse?»offentlig forsvarer spurte., Nå, en dommer har beordret en orientering om hvorvidt regjeringen ikke klarte å snu materiale Brady dokumentasjon — bevis for sensor er i strid analyse, eller, sagt på en annen måte, sin flip-flopping.

3. Bevis på at et vitne som er motiv for å lyve (Banker v. Dretke)

Vitner ikke alltid vitner ut av godhet av deres hjerter, og helst de måtte ha for å få nåde hos påtalemyndigheten er Brady materiale. I 1992 rettssaken, staten Texas anklaget Cameron Todd Willingham for å drepe sine barn ved brannstiftelse, slutt å sette ham til døden., Ikke bare gjorde staten bruker nå-diskreditert brannstiftelse bevis, men aktor også unnlatt å oppgi en avtale aktor slo til med en jailhouse snitch så snitch kunne få en reduksjon i kostnader. Dette burde ha vært opplyst som Brady materiale.

4. Informasjon som sår tvil om troverdigheten til politiet

I Baltimore, video avdekket i løpet av sommeren 2017 viste hva som syntes å være politi plante bevis på åstedet (de senere hevdet at det var en «rekonstruksjon»)., Som bevis kastet alvorlig tvil om leders troverdighet og integritet i sin etterforskning, og derfor kvalifiserte som Brady materiale.

5. Informasjon som sår tvil om en forbrytelse lab-tekniker

I San Diego, California, en dommer nylig reversert Florencio Jose Dominguez drapet overbevisning. Fire dager før rettssaken, San Diego Politiet Kriminalitet Lab endret hvordan det tolkes DNA-blandinger — biologiske bevis som inneholder DNA fra mer enn én person., I henhold til den nye DNA-tolkning protokoller, analytikere kunne trekke noen konklusjoner om hvorvidt Dominguez bidratt til DNA-profil. Og ennå DNA-analytiker — som ledet endring — tok stand og vitnet om å bruke den gamle prosedyrer og erklærte en kamp mellom Dominguez er kjent profil og det som ble funnet på åstedet uten å fortelle forsvaret om endring av protokoll. Forsvaret advokat lært om det ved et uhell, etter Dominguez tilbrakte fem år bak murene. I oktober 2017, en domstol reversert Dominguez er overbevisning, å finne en Brady brudd.,

I Massachusetts, år etter år, state lab kjemiker Sonja Farak brukt mange av de stoffene som hun var ment å være-testing, og hun gjorde så, mens på jobb. Gjorde det på bekostning av hennes arbeid og etterforskning? Du satser. At bevis ble derfor Brady materiale i alle saker der hun vitnet som sakkyndig. (Påtalemyndigheten, men klarte ikke å rettidig avsløre det, som en dommer som senere ble kalt en «svindel på banen.»)

Som en generell regel: Hvis forsvaret ønsker å vite om det, er det sannsynligvis Brady.,

Effektene av Brady Brudd Er Alvorlig

Brady brudd ikke bare sende potensielt uskyldige mennesker i fengsel, men de forsterke en vinn-på-alle kostnader mentalitet som undergraver jakten på rettferdighet.

John Thompson brukt 18 år i fengsel, 14 på dødscelle, dømt for et mord og væpnet ran. Den Orleans Sogn (LA) district attorney ‘s office undertrykt blod bevis for at exculpated ham, oppdaget av forsvaret like før Thompson’ s kjøring dato. Utgitt i 2003, han døde av et hjerteinfarkt i 2017, hans liv i den frie verden klippe kort.,

Michael Wearry ble også plassert på Louisiana død rad for en 1998 drapet på grunn av påtalemyndigheten unnlater å spille fair. Deres tilfelle lettelse opp på to øyenvitner. Etter en jury dømt Wearry og dømt ham til døden, betydelig Brady bevis dukket opp. I motsetning til påtalemyndighetens representasjoner i rettssaken, ett av vitnene hadde to ganger søkt en mer skånsom setning i bytte for sitt vitnesbyrd, og politiet hadde fortalt ham at de vil «snakke til DA hvis han fortalte sannheten.»Bevis viste også at andre vitne ga en konto som var umulig., Han anklaget medskyldig av å kjøre, bøying, løfte, og krøp inn i et lasterom. Men aktor ikke klart å avsløre at fyren hadde bare hadde kneet kirurgi, og kunne ikke gjøre noe av det. Staten også holdt mamma om et fengsel informant forsøk på å manipulere andre vitner til å gi inkriminerende utsagn. I 2016, Høyesterett reversert Wearry er døden og overbevisning.

Og det er de nevnte Cameron Todd Willingham., Som har blitt godt dokumentert, at han endte opp på death row etter at aktoratet presentert shoddy brannstiftelse bevis som faktisk og unnlatt å fremlegge bevis for at stjernen vitne gjort en avtale med regjeringen — den mest grunnleggende av Brady bevis. I februar 2004, staten Texas henrettet ham.

Hvorfor Brady brudd vedvare?

Spør en hvilken som helst offentlig forsvarer i landet, og de vil fortelle deg at Brady brudd forekommer regelmessig i tinghuset. Det Nasjonale Registeret for Exonerations anslår at over 50 prosent av feilaktige overbevisninger som oppstår på grunn av offisielle uredelighet.,

I beste fall, påtalemyndigheten begå Brady brudd fordi de er ufeilbarlige, og de lider av confirmation bias, som fører dem til å fokusere på bevis som validerer det de allerede tror. I verste fall, de bryr seg bare om overbevisning om priser, og, som tidligere Niende Circuit appellate dommer Alex Kozinski mener, «de anser fjær i sin caps.»

i Mellomtiden, det finnes sikkert tilfeller hvor bevis er aldri avdekket, aldri hørt av en dommer eller jury, og den tiltalte er fortsatt uvitende om dens eksistens., Selv når det er avdekket, men straffen for aktoratet kan være tilnærmet meningsløst. Her er hvorfor:

6. Fordi aktoratet hevder bevis er ikke «materiale»

Påtalemyndigheten ofte argumentere med at de bare må slå over exculpatory bevis som er «vesentlig» — bevis som skaper en rimelig sannsynlighet for et annet utfall. Det er flere problemer med dette argumentet.

Først, regjeringen er å stole på en post-rettssaken standard., Når forsvaret avdekker skjult bevis etter prøveperioden, må det viser at det er en rimelig sannsynlighet for et annet utfall for å få en ny rettssak (nærmere omtalt senere). Men Høyesterett har gjort det klart at mens en unnlatelse av å fremlegge kan bare opphav til en konstitusjonell strid om bevis er vesentlige, regjeringens pretrial offentliggjøring plikter er bredere. (Strickler v. Greene, se også D.C. Court of Appeals i Boyd v., Usa)

Dette gir mening fordi aktoratet, overbevist om at de har en sterk sak, og at tiltalte er skyldig, er ikke veldig god på å vurdere hvilke bevis kan være «vesentlig» til forsvaret. Dette er grunnen til at Høyesterett har anmodet påtalemyndigheten å feile på siden av offentliggjøring. (Kyles v. Whitley)

7., Fordi domstolene er tilbakeholdne med å reversere overbevisning

Domstolene bare vil reversere en overbevisning og sende den tilbake for en ny rettssak basert på en Brady brudd hvis de undertrykte bevis var «vesentlig» — hvis det er en rimelig sannsynlighet for at, hadde det blitt avslørt, kan det ha påvirket sakens utfall. Det må være en sjanse, med andre ord, at konfrontert med bevis, minst én juror kan ha funnet rimelig tvil.

Men domstolene regelmessig anvende denne standard på strengeste måte som mulig., Mario Owens, en av tre menn på Colorado ‘ s death row, har hevdet at påtalemyndigheten har begått minst 22 Brady brudd i hans tilfelle, inkludert å betale vitner tusenvis av dollar for å vitne mot ham. I henhold til forsvaret klage, påtalemyndigheten også truet en av de viktigste vitner med mord kostnader hvis han ikke vitne mot Owens. Mange vitner mottatt mild setninger. Aktor kontor ikke bestride dette uredelighet, men i stedet anført som bevis for disse omfattende betalinger og lemping ikke ville ha betydning for sakens utfall., En dommer som hørte krav som avtalt, og saken vil nå gå opp på appell.

8. Det er nesten umulig å saksøke påtalemyndigheten i sivil domstol.

Individuelle retten er beskyttet av absolutt immunitet for «påtalefunksjoner handlinger.»De har kvalifisert seg immunitet for «administrative» eller «undersøkende» handlinger — fortsatt en meget vanskelig standard til å møte som krever viser et brudd på en tydelig etablert lovbestemte eller konstitusjonelle rett.

blant annet en underskriftskampanje for certiorari arkivert i januar ber Høyesterett til å revurdere sin kvalifisert immunitet lære., I så fall, politifolk kvalte en kvinne til døden mens du prøver å få stoff ut av munnen hennes mens hun satt i baksetet på politibilen. Som viser hvor vanskelig det er å saksøke påtalemyndigheten eller politiet, den Femte Circuit funnet immunitet: «Forrige loven har gitt noe veiledning om hva som er rimelig presist og hva som er urimelig når det gjelder bruk av makt til en person halsen der den enkelte ser ut til å være å skjule noe i munnen.»

9. State bar foreninger sjelden disiplin dårlige skuespillere.,

I New Orleans, det er en lang kultur for Brady brudd. Som i 2015, domstoler hadde veltet på minst 36 overbevisning på grunn av aktoratet å oppføre seg dårlig i New Orleans — ni av dem er involvert saksøkte på death row. I henhold til Radley Balko er granskningsrapport, en forsvarsadvokat arkivert åtte klager med Office av Disiplinære Rådet i 2011. Det tok tre og et halvt år for ham å motta varsel om at kontoret selv mottatt dem.

Andre studier bekrefter at staten barer sjelden disiplin Brady overtredere., I 2010, for eksempel, den Nordlige California Innocence Prosjektet fant at staten bar «offentlig disiplinert bare én prosent av aktoratet i 600 i tilfeller der domstolene funnet påtalefunksjoner uredelighet.»

10. Domstolene er tilbakeholdne med å pålegge disiplinære sanksjoner.,

Nylig, Louisiana Høyesterett ga en Vernon Soknet assisterende statsadvokat en pasning etter at han eksplisitt fortalt en detektiv for å fjerne exculpatory bevis fra en politianmeldelse før du slår det over til forsvaret, og også bedt om rettssaken aktor ikke å slå informasjonen over til forsvaret. Den virkelige politiet rapporten kom bare til å lyse under tiltaltes tredje rettssaken. Louisiana Høyesterett fjernet den anklager om uredelighet fordi bevisene kom til å lyse under den tredje rettssaken, og derfor ikke påvirke sakens utfall.

11., Påtalemyndigheten kan unngå å innrømme utroskap ved å forhandle avtaler.

I februar 2018, staten Missouri, og byen St. Louis avgjort en civil rights søksmål fra familie av George Allen Jr, som ble urettmessig dømt for å drepe og voldta en kvinne i 1982. Allen ble dømt til 95 år i fengsel når han var 26 år gammel og serveres nesten 30 år før hans overbevisning var kastet ut i 2012, på grunn av Brady brudd og nye DNA-bevis., Staten og byen saksøkte ville ikke innrømme krav for forskuddstrekk Brady dokumentasjon, men ble enige om å betale nesten $14 millioner kroner til Allen ‘ s familie.

I New Orleans, regjeringen nylig blitt enige om en reduksjon i setningen fra livet uten prøveløslatelse til 25 år for Jeremy Burse, anklaget for å skyte en venn under et mislykket ran forsøk da han var 15. Påtalemyndig advokat Laura Rodrigue hevdet at hun gjorde dette på grunn av den «knusende tap» både familier led, og at det var en del av kontorets «restorative justice program.,»Men i virkeligheten, settling tilfelle bidratt til at en slutning om hvorvidt hun truet med å saksøke staten er nøkkelen vitne om han ikke vitner, og tilbød ham en ny advokat for sin denne saken i bytte for vitnesbyrd — bevis ikke offentliggjort i rettssaken. Vitne skrev senere at han ikke hadde sett bilder, men Rodrigue «sa at de ville anklage meg for å ha en rolle i drapet hvis jeg ikke vitner om. Jeg var veldig redd.»

12. Og forsvar dårlig oppførsel er ikke nødvendigvis et hinder for politisk utvikling.,

President Trump nominert Kyle Duncan til Femte Circuit Court of Appeals. Duncan forsvarte aktoratet som sendte John Thompson, en uskyldig mann, til Louisiana ‘ s death row ved å undertrykke blod bevis for at exculpated ham. Før Høyesterett, Duncan vellykket hevdet at kontoret skulle bære noe ansvar for handlinger som holdt Thompson i fengsel i 18 år.

Noen steder har regler som beskytter dårlig aktører — spesielt når de er politi., I Los Angeles, sheriff ‘ s department har en liste over 300 varamedlemmer som har en historie med løgn og utroskap — bevis som kan svekke deres troverdighet på stativ. Noen av disse personene er beskyldt for å lyve for å dekke opp sine egne ulovlig bruk av makt. Men listen er hemmelig. Selv aktoratet ikke har tilgang til det. Høyesterett i California er satt til å vurdere om dette er konstitusjonelle i 2018, noe som kan ha ringvirkninger på tvers av staten, der lignende politiet beskyttelse gjelder.,

Innsats for å dempe Brady brudd

I flere tilfeller, saksøkte har blitt utfordret Brady brudd og vant sin frihet. Og av og til, påtalemyndigheten som ikke klarte å formidle informasjon som har møtt konsekvenser.

i Virginia I 2011, en U.S. District Court veltet Justin Wolfe hovedstad mord overbevisning etter at påtalemyndigheten er nøkkelen vitne avslørt at politiet sterkt bevæpnet ham til å vitne og matet ham informasjon om saken igjen, Brady bevis som burde ha vært offentliggjort.,

I New Orleans, Robert Jones er nå å saksøke city etter at han tilbrakte 23 år i fengsel for en voldtekt og drap han ikke har begått. Han påstår at siden 1970-tallet, NOLA aktoratet har begravet bevis gunstige for forsvaret i minst 45 rettsforfølgelse. Dette inkluderer hans sak, der aktoratet holdt tilbake bevis sterkt indikerer at en annen mann, Lester Jones (ingen sammenheng), begått voldtekt og drap., Offerets beskrivelse av angriperen matchet Lester; voldtekten fant sted i nærheten av Lester hjem; Lester var i besittelse smykker fra ran; Lester selv hadde laget en uttalelse trekker Robert Jones, men recanted det før rettssaken, og den kriminalitet var en del av en serie angrep matchende to begått av Lester — og en tredje lignende angrep skjedde etter at politiet hadde allerede arrestert og fengslet Robert. Robert Jones serveres mer enn 23 år i fengsel før en dommer veltet sin overbevisning.,

Også i New Orleans, district attorney ‘ s office er avtalt utgivelsen av Albert Wolfe etter en ukjent politianmeldelse kastet alvorlig tvil om hans mord overbevisning. I rapporten, regjeringens stjerners vitne, og det eneste vitnet som bandt Wolfe til mord, gav en helt annen konto enn han gjorde i rettssaken. I en alder av 43, Wolfe ble løslatt etter å ha tilbrakt 22 år bak murene.,

I Orange County, California, politi har kjørt en omfattende og systematisk snitch drift, i all hemmelighet å plassere et par informanter i fengsel, i tillegg til ulike saksøkte i påvente av rettssaken, i håp om å få tilståelser. Den informanter, anklaget for mord seg, håpet om lemping. Påtalemyndigheten ikke avsløre hva politi hadde gjort. Som et resultat, en dommer fjernet hele Orange County district attorney ‘ s office fra en høy-profil dødsstraff, forfølgelse og avskåret myndighetene fra å søke dødsstraff., I desember 2016, føderale tjenestemenn plassert kontoret i Orange County District Attorney Tony Rackauckas under etterforskning.

I Bexar County, Texas, DA Nico LaHood truet to advokater etter at de har avdekket potensial Brady brudd under rettssaken, og foreslo at de skulle be for en mistrial og en bar fremtidig forfølgelse. LaHood hevdet at han ville stenge ned sine rutiner for å etterspørre slike rettsmidler, og på en høring, dommeren sa at hun fryktet for fysisk vold. En av advokatene han truet beseiret LaHood i 2018 Demokratiske primære.