Pris-Inntjening forholdstall som en prediktor for tjue år avkastning basert på tomten av Robert Shiller (Figur 10.1, kilde). Den horisontale aksen viser den reelle pris-inntjening forholdet mellom S&P Kompositt aksjekurs Indeks som beregnet i Irrasjonell Begeistring (inflasjonsjustert pris delt på før ti-års gjennomsnitt av prisveksten justert for inntekt)., Den vertikale aksen viser den geometriske gjennomsnitt ekte årlig avkastning på investeringer i S&P Kompositt Stock Price Index, reinvesting utbytte og salg tjue år senere. Data fra ulike tjue-års perioder er fargekodet, som vist i nøkkelen. Se også ti-år tilbake. Shiller sier at denne tomten «, bekrefter at langsiktige investorer investorer som begår sine penger til en investering for ti år—gjorde godt når prisene var lave i forhold til inntjening i begynnelsen av ti år., Langsiktige investorer ville være godt informert, individuelt for å redusere sin eksponering mot aksjemarkedet når det er på høy, som det har nylig blitt, og komme inn i markedet når den er lav.»Burton Malkiel, en kjent tilhenger av den generelle gyldigheten av EMH, uttalt at denne korrelasjonen kan være forenlig med en effektiv markedet på grunn av forskjeller i rentenivået.
Investorer, inkludert slike som Warren Buffett, George Soros, og forskere har bestridt effektiv-markedet hypotesen både empirisk og teoretisk., Atferdsmessige økonomer attributt feil og mangler i finansmarkedene til en kombinasjon av kognitive skjevheter som for eksempel overdreven, overreaksjon, representant bias, informasjon bias, og diverse andre forutsigbar menneskelige feil i resonnementet og informasjonsbehandling. Disse har blitt undersøkt av psykologer som Daniel Kahneman, Amos Tversky og Paul Slovic og økonomen Richard Thaler.
Empiriske bevis som har vært blandet, men har generelt ikke støttes sterke former av effektiv-markedet hypotese., I henhold til Dreman og Bær, i 1995 papir, lave P/E (pris-til-inntjening) aksjer har større avkastning. I en tidligere papir, Dreman også tilbakevist påstanden fra Ray Ball som disse høyere avkastning som kunne tilskrives høyere beta,; Dreman forskning hadde blitt akseptert av effektiv markedet teoretikere som forklarer avviket i pene samsvar med moderne porteføljeteori.,
Atferdsmessige psychologyEdit
Atferdsmessige psykologi tilnærminger til aksjemarkedet trading er blant noen av de mer lovende alternativer til EMH (investering strategier som for eksempel momentum trading søke å utnytte akkurat slik ineffektivitet). Men nobelprisvinner co-grunnlegger av programmet Daniel Kahneman —annonserte sin skepsis av investorer å slå markedet: «De er bare ikke kommer til å gjøre det. Det er bare ikke kommer til å skje.,»Ja, forsvarere av EMH hevder at Behavioral Finance styrker tilfelle for EMH i at det fremhever skjevheter i individer og komiteer og ikke konkurranseutsatte markeder. For eksempel, en fremtredende finne i Behavioral Finance er at personer benytter hyperbolsk diskontering. Det er beviselig sant at obligasjoner, lån, annuities og andre lignende finansielle instrumenter som er gjenstand for konkurranseutsatt marked styrker ikke. Enhver manifestasjon av hyperbolsk diskontering i prisingen av disse forpliktelsene vil invitere til arbitrasje dermed raskt eliminere enhver rest av enkelte skjevheter., På samme måte, diversifisering, derivater, verdipapirer og andre sikring strategier stille hvis ikke eliminere potensielle mispricings fra alvorlig risiko-intoleranse (tap aversjon) av individer understreket av behavioral finance. På den annen side, økonomer, atferdsmessige psykologer og aksjefond ledere er hentet fra den menneskelige befolkningen og er derfor underlagt de skjevheter som behavioralists utstillingsvindu. I motsetning prisen signaler i markedene er langt mindre utsatt for enkelte skjevheter fremhevet av Behavioral Finance-programmet., Richard Thaler har startet et fond basert på hans forskning på kognitive skjevheter. I 2008 en rapport han identifisert kompleksitet og flokken atferd som sentrale for den globale finanskrisen i 2008.
Ytterligere empiriske arbeidet har merket virkningen transaksjonskostnader har på konseptet av markedets effektivitet, med mye bevis som tyder på at eventuelle avvik knyttet til markedet ineffektivitet er resultatet av en kost-nytte-analyse som er gjort av personer som er villige til å betale for å få verdifull informasjon for å handle på det., I tillegg er begrepet likviditet er en kritisk komponent for å ta «ineffektivitet» i tester for unormal avkastning. En test av denne proposisjonen vender mot den felles hypotese problem, hvor det er umulig å noen gang test for markedets effektivitet, da det krever bruk av en målestav mot som unormal avkastning er i forhold —man kan ikke vite om markedet er effektivt hvis man ikke vet om en modell riktig fastsetter de nødvendige avkastning., Følgelig, en situasjon oppstår der enten asset pricing model er feil eller markedet er lite, men har ingen måte å vite hvilke som er tilfelle.
resultatene på lager markeder er korrelert med mengden av sol i den byen der de viktigste exchange ligger.
EMH avvik og avvisning av kapitalverdimodellen (CAPM)Edit
Mens event-studier på lager deler er i samsvar med EMH (Fama, Fisher, Jensen, og Roll, 1969), andre empiriske analyser har funnet problemer med effektiv-markedet hypotese., Tidlige eksempler inkluderer observasjon at små neglisjert aksjer og aksjer med høy bok-til-marked (lave pris-til-bok) kjernekapitaldekning (verdi aksjer) tendens til å oppnå unormalt høy avkastning i forhold til hva som kan forklares ved hjelp av CAPM. Ytterligere tester av porteføljen effektivitet av Gibbons, Ross og Shanken (1989) (GJR) førte til avvisninger av CAPM, selv om tester av effektivitet uunngåelig kjøre i felles hypotese problemet (se Roll kritikk).,
Følgende GJR resultater og montering empiriske bevis av EMH anomalier, akademikere begynte å bevege seg bort fra CAPM mot risiko faktor modeller som Fama-French 3 faktor modell. Disse risikofaktor modeller er ikke riktig bygger på økonomisk teori (mens CAPM er grunnlagt på Moderne porteføljeteori), men i stedet, konstruert med lang-kort-porteføljer i respons til den observerte empiriske EMH avvik., For eksempel, den «lille-minus-store» (SMB) faktor i FF3 faktor modellen er rett og slett en portefølje som har lange posisjoner på små bestander og korte posisjoner på store bestander for å etterligne den risiko små bestander ansikt. Disse risikofaktorene er sagt å representere noen aspekter eller dimensjon av undiversifiable systematisk risiko som bør kompenseres med høyere forventet avkastning. Flere populære risikofaktorer inkluderer «HML» verdi faktor (Fama og French, 1993); «MAMMA» momentum faktor (Carhart, 1997); «ILLIQ» likviditet faktorer (Amihud et al. 2002). Se også Robert Haugen.,
Se på noen economistsEdit
Økonomer Matteus Biskop og Michael Green hevder at aksept av hypotesen går mot å tro på Adam Smith og John Maynard Keynes, som begge trodde irrasjonell atferd hatt en reell innvirkning på markedene.
Økonomen John Quiggin har hevdet at «Bitcoin er kanskje den fineste eksempel på en ren boble», og at det gir en avgjørende imøtegåelse av EMH., Mens andre eiendeler brukt som valuta (for eksempel gull, tobakk) har verdi uavhengig av folks villighet til å godta dem som betaling, Quiggin hevder at «i tilfelle av Bitcoin det er ingen kilde til verdi overhodet» og dermed bør være priset til null eller verdiløs.
Tshilidzi Marwala mente at kunstig intelligens påvirker anvendelsen av teorien om effektiv markedet hypotese i at mer kunstig intelligens tilført datamaskinen handelsmenn det er i markedene som handelsfolk mer effektive markeder bli.,
Warren Buffett har også argumentert mot EMH, særlig i hans 1984 presentasjon «The Superinvestors of Graham-and-Doddsville». Han sier overvekt av verdi investorer blant verdens penger ledere med høyest forekomst av ytelse rebuts kravet til EMH tilhengere at lykke er grunnen til at noen investorer virker mer vellykkede enn andre.,
Burton Malkiel i hans A Random Walk Down Wall Street (1973) hevder at «det overvekt av statistiske bevis» støtter EMH, men innrømmer at det er nok «gremlins lur om» i data for å hindre at EMH fra å være uomtvistelig bevist.
I sin bok Reformasjonen i Økonomi, økonom og finansanalytiker Philip Pilkington har hevdet at EMH er faktisk en tautology maskert som en teori. Han argumenterer for at, tatt i verdi, teori gjør det banale hevder at den gjennomsnittlige investor vil ikke slå markedet gjennomsnitt—som er en tautology., Når du trykker på dette punktet, Pinkington hevder at EMH talsmenn vil vanligvis si at noen faktiske investor vil konvergere med den gjennomsnittlige investor får nok tid og slik at ingen investor vil slå markedet gjennomsnitt. Men Pilkington peker på at når tilhengere av teorien som er presentert med bevis for at et lite mindretall av investorer gjør, faktisk, slå markedet over det lange løp, disse talsmenn da si at disse investorene var rett og slett «heldige»., Pilkington hevder at å introdusere ideen om at alle som avviker fra teorien er rett og slett «heldige» isolerer teorien fra forfalskning og så, tegning på filosof av vitenskap og kritiker av neoklassisk økonomi Hans Albert, Pilkington hevder at teorien faller tilbake til å bli et tautology eller en pseudoscientific konstruere.
Nobel-Prize-vinnende økonomen Paul Samuelson hevdet at aksjemarkedet er «micro effektiv», men ikke «makro effektiv»: EMH er mye bedre egnet for individuelle aksjer enn det er for det samlede aksjemarkedet., Forskning basert på regresjon og scatter-diagrammer, publisert i 2005, har sterkt støttet Samuelson ‘ s dictum.
Peter Lynch, en mutual fund manager i Fidelity Investments som konsekvent mer enn doblet markedet gjennomsnitt, mens administrerende Magellan Fondet, har hevdet at EMH er motstridende til random walk hypotese—selv om begge begrepene er mye undervist i business skoler uten tilsynelatende bevissthet om en selvmotsigelse. Hvis formuespriser er rasjonell og basert på alle tilgjengelige data, som effektivt marked hypotese foreslår, så svingninger i aktiva-prisen er ikke tilfeldig., Men hvis random walk hypotesen er gyldig, så formuespriser er ikke rasjonelle.
Joel Tillinghast, også en forvalter på Troskap med en lang historie med å få bedre resultat enn en referanseindeks, har skrevet at kjernen argumenter av EMH er «mer sant enn ikke» og han aksepterer en «våt» versjon av teorien slik at for en margin for feil., Men han hevder også at EMH er ikke helt presis eller nøyaktig i alle tilfeller, gitt tilbakevendende eksistensen av økonomiske bobler (når noen eiendeler er sterkt overpriset) og det faktum at verdien investorer (som fokuserer på underpriced eiendeler) har en tendens til å utkonkurrere de bredere markedet over lengre perioder. Tillinghast også gjeldende at selv trofast EMH talsmenn vil innrømme svakheter i teori når eiendeler er betydelig over – eller under-priset, slik som dobbel eller halve verdien i henhold til fundamental analyse.,
Slutten av 2000-tallet finansielle crisisEdit
Den økonomiske krisen i 2007-08 førte til fornyet gransking og kritikk av hypotesen. Market strategist Jeremy Grantham er oppgitt kategorisk at EMH var ansvarlig for den aktuelle finanskrisen, hevder at troen på hypotesen forårsaket finansielle ledere å ha en «kronisk undervurdering av farer av asset bubbles å bryte»., Noterte finansielle journalist Roger Lowenstein sprengt teorien, som erklærte «oppsiden av dagens Store Resesjonen er at det kan drive en stake gjennom hjertet av det akademiske nostrum kjent som effektiv-markedet hypotese.»Tidligere Federal Reserve formann Paul Volcker stemte i, sier det er «klart at blant årsakene til finanskrisen var en ubegrunnet tro på rasjonelle forventninger markedet effektivitet.»En finansanalytiker bemerket «ved 2007-2009, du måtte være en fanatisk tro på den bokstavelige sannheten av EMH.,»
På den Internasjonale Organisasjonen av Verdipapirer Provisjoner årlige konferansen, som ble avholdt i juni 2009, hypotesen tok i sentrum. Martin Wolf, administrerende økonomi kommentator for Financial Times, forkastet hypotesen som å være en ubrukelig måte å undersøke hvordan markeder fungerer i virkeligheten. Paul McCulley, administrerende direktør i PIMCO, var mindre ekstreme i sin kritikk, sier at hypotesen ikke hadde mislyktes, men var «alvorlig feil» i sin forsømmelse av den menneskelige natur.,
finanskrisen førte Richard Posner, en fremtredende dommer, University of Chicago law professor, og innovatør innen Jus og Økonomi, til å trekke seg fra hypotesen. Posner anklaget noen av hans Chicago School kolleger av å være «sovende på bryteren», og sa at «bevegelsen for å deregulere finansnæringen gikk for langt ved å overdrive elastisitet—selv-helbredende krefter av laissez-faire kapitalisme.»Andre, slik som Fama, sa at hypotesen holdt seg godt under krisen og at markedene var et offer av resesjonen, ikke årsaken til det., Til tross for dette, Fama har godtatt at «dårlig informert investorer kan teoretisk sett føre markedet på avveie», og at aksjekursene kan bli «noe irrasjonelle» som resultat.