Dominans og prestisje er to strategier som fagfolk ofte bruker til å opprettholde eller oppnå status. Dominans innebærer bruk av makt, tvang og trusler i gruppe situasjoner, mens prestisje innebærer viser verdifull kunnskap og kompetanse, og oppnå respekt., Arbeidstakere som bruker disse to strategiene viser forskjeller i personlige egenskaper og gruppe atferd som kan ha stor innvirkning på arbeidsplassen som fungerer, og konsernet er godt å være. I en fersk utgave av Current Directions in Psychological Science, psykologisk forsker Jon Maner av Florida State University anmeldelser litteraturen om dominans og prestisje tilnærminger til å navigere sosial status.
Forskere har funnet ut at begge strategier er effektive i å utøve innflytelse. Dominans fungerer som et verktøy for å få makt, hvis ikke respekt, men generelt douses en gruppe trivsel., Mens dominerende folk likte mindre enn prestisjetunge individer, grupper i noen situasjoner foretrekker en dominans-orientert leder over en prestisje-orientert ett.
Dominerende arbeiderne har en tendens til å vise arroganse, overlegenhet og innbilskhet. De har en høyere-enn-gjennomsnittet nivåer av aggressive, ubehagelig, manipulerende personlighetstrekk. Dominerende folk også score høyt på de trekk som er kjent som den «mørke triade’: Machiavellianism, narsissisme og psykopati.
De som bruker prestisje ofte vise ydmykhet og stolthet., Personlighet-messig, prestige er merket med selvtillit, agreeableness, behov for tilhørighet, sosial oppfølging, frykt for negativ evaluering, og conscientiousness.
I grupper, dominerende medlemmer har en tendens til å vise andre som enten allierte eller fiender, til å vurdere folks nytten i å nå målene, og for å vise tørsten etter makt. De som bruker prestisje strategier dele kunnskap og ferdigheter. Ikke overraskende, prestige-orienterte mennesker har en tendens til å bli bedre likt av andre i en gruppe.
Ledere høy i dominans går til store lengder for å sikre sin makt, selv på bekostning av gruppen., De ønsker å tvinge andre gjennom belønning og straff. De ofte vise talentfull gruppe medlemmer som trusler. I sin artikkel, Maner detaljer hvordan «I et eksperiment, dominans-orienterte ledere utstøtt en talentfull gruppe og valgte i stedet å arbeide med en inkompetent en.»Maner forteller om en annen studie hvor ledere «isolert sine underordnede og hindret dem fra bonding med en annen, fordi allianser blant underordnede ble sett på som kan utgjøre potensielle trusler.»
Prestisjetunge ledere, men fremme sterke positive relasjoner mellom underordnede., De støtter det beste arbeidet til gruppen og underordnede, selv når deres egen makt er i fare.
Så hvorfor ville noen vil ha en dominerende ansatt eller leder? Prestige virker som foretrukket strategi for bare om noen på arbeidsplassen eller som gruppe. Hvem ønsker en maktsyk, tvangsmulkt, arrogant, aggressiv, Machiavellisk gruppemedlem, mye mindre en sjef med disse egenskapene?
Grupper synes å foretrekke dominerende ledere i møte med konflikt mellom deres gruppe og noen utenfor gruppen., Trekk av en dominerende leder (aggressivitet, power-sult) kan være mer attraktive i disse situasjonene enn en prestisje leder med egenskaper som altruisme, som kan bli sett på som svak. Videre, i møte med en slik konflikt, dominerende ledere dempe sine mer destruktive tendenser til sin egen gruppe medlemmer. I stedet for demoting de mest talentfulle fordi de ser på dem som en trussel, leder kan fremme dem fordi de kan hjelpe lederen er laget vinne.